На каком-то форуме считали, что оптимальней выводить массу в 10-20 раз тяжелее двигательного блока, т.е. 100-200 кг в данном случае
При условии что он вернётся и будет использован для следующего спутника.
А если одноразовый — то и правильно когда движок израсходует ресурс.
Вопрос в количестве полётов.
Будут летать 1000 раз в год — тогда уже имеет смысл выгребать последние проценты экономичности.
А так — разработка не окупится.
Так не монообъёмную, а как пирамиду из надувных мешков. С распределением давления на всё основание.
Но собственно для катапульты 100 км и не надо, скорей хватит и 25
И как там у Маска с возвратом второй ступени? Это процентов 20-30 стоимости пуска для грузов и больше половины для пилотируемых.
Отвечу: никак, многоразовая вторая ступень это только аэродинамическая форма, крылья, хвосты, вот это все.
Э, вроде её он как раз сейчас и делает.
Ну ещё в размере сильно выросла, да.
«У штатных телескопов время расписано на месяцы (если не на годы) вперед.» (ц)
Ну и — она только во второй половине августа отошла достаточно от Солнца, чтобы её можно было наблюдать. А уже 30го — оппа!
А на тот же бустер от Маска вполне можно нахлобучить хоть 12-метровый в диаметре модуль.
Ну и объём обтекателя где-то 125 м3 — так что под него такое влезет.
www.youtube.com/watch?v=Cdre3vCVxQE
ic.pics.livejournal.com/zelenyikot/65139567/395238/395238_original.jpg
Но возможно хватит простых на сжатом газе.
При условии что он вернётся и будет использован для следующего спутника.
А если одноразовый — то и правильно когда движок израсходует ресурс.
Ну и на поверхности аппарата он оседать не будет.
Будут летать 1000 раз в год — тогда уже имеет смысл выгребать последние проценты экономичности.
А так — разработка не окупится.
Но собственно для катапульты 100 км и не надо, скорей хватит и 25
Ну ещё в размере сильно выросла, да.