На сколько я знаю:
* нет никаких доказательств природного происхождения вируса — пока это просто одна из гипотез.
* человек, возглавляющий расследование ВОЗ и отправленный в Китай, — сотрудничал с Уханьской лабораторией до этого и лицо прямо заинтересованное в том, чтоб «доказать», что лаборатория не при чем.
* никакого расследования по сути и не было, что подтверждено в интервью этого самого человека: Китай отказал в доступе к медицинским данным самых ранних заболевших, сами выводы сделаны на основании «разговоров» с китайскими коллегами — никакого мандата на самостоятельный аудит у комиссии ВОЗ не было, а значит они просто на веру воспринимали все, что им говорили китайцы.
Q: But my question is whether you learned anything new in China. Now that you’ve been there, do you have more reason to say it’s “extremely unlikely” than before?
A: Yes. We had long meetings with the staff of the Wuhan Institute of Virology and three other laboratories in Wuhan. They talked about these claims openly. We discussed: What did you do over the past year to dismiss this claim? What did you yourself develop in terms of argumentations? Did you do audits yourself? Did you look at your records? Did you test your staff? And they explained how they worked and what kind of audit system they had. They had retrospectively tested serum from their staff. They tested samples from early 2019 and from 2020. There were a lot of discussions that we could not have had if we had not traveled to Wuhan. We also did not have evidence provided by outsiders to support any of the claims out there. That could potentially have tipped the balance. What we saw and discussed gave us much more confidence in our assessment. The consensus was that this is an unlikely scenario.
We also had difficulties designing future studies to look into the laboratory claims within our joint group, because if you want to explore such a hypothesis further, you need a different mechanism. You need to do a formal audit, and that’s far beyond what our team is mandated to do or has the tools and capabilities to do. So that was also a reason why we could not start moving forward in our next series of studies into that direction. But the fact that the hypothesis is listed or assessed as extremely unlikely is not the same as if it had been listed or assessed as impossible. We’re not closing the door.
Так вы из тех офицеров, которые просят памятник Дзержинскому восстановить? Поддерживаете, небось? Новый красный террор захотели? Снова в тюрьму-народов?
Тут вы правы: когда серьезно обсуждают возможность восстановления памятника человеку, который ответственен за убийство миллионов своих же, не чужих! людей, то с логикой и здравым смыслом в стране точно не всё в порядке.
* нет никаких доказательств природного происхождения вируса — пока это просто одна из гипотез.
* человек, возглавляющий расследование ВОЗ и отправленный в Китай, — сотрудничал с Уханьской лабораторией до этого и лицо прямо заинтересованное в том, чтоб «доказать», что лаборатория не при чем.
* никакого расследования по сути и не было, что подтверждено в интервью этого самого человека: Китай отказал в доступе к медицинским данным самых ранних заболевших, сами выводы сделаны на основании «разговоров» с китайскими коллегами — никакого мандата на самостоятельный аудит у комиссии ВОЗ не было, а значит они просто на веру воспринимали все, что им говорили китайцы.
Интервью есть здесь — www.sciencemag.org/news/2021/02/politics-was-always-room-who-mission-chief-reflects-china-trip-seeking-covid-19-s
Вот здесь два профессора рассуждают о результатах этой комиссии:
www.youtube.com/watch?v=FB06ul21t98
P.S. И «это» еще кого-то невеждой называет…