Так как клетки просто начнут деградировать и умирать от повреждений радиацией (да, и ещё до пробуждения), то организм за годы полёта умрёт ещё по дороге.
Но радиация уничтожит все, что летит на такие расстояния. Особенно, в анабиозе. Увы. Наш мир нам не гарантирует осуществимость всего задуманного. Может статься, что преодолеть такие расстояния никак невозможно, чем просто перемещаясь за длительное время. Впрочем, что, мы, собственно, знаем о том, что такое перемещение? Можно ли поменять координату атома мгновенно? Какая атому разница где быть? Чем отличается здесь и там? Мда. Сплошные вопросы. :) Сдаётся мне, звёзды останутся мечтой ещё очень надолго, если не навсегда…
Найти, где всё упомянутое описывается внятно и хорошо, конечно, можно. Только, как правило, это старые книжки. Проблема в том, что надо знать, что искать.
И тут дело не в ВУЗ'е. Это фундаментальная болезнь нашего образования. Вот, скажем, кому в школе объяснили, почему в СИ (я не про язык :) ) вектор электрической индукции и напряжённость поля имеют разные единицы измерения? Я таких людей не встречал. Кстати, в СГС они имеют одинаковую размерность напряжённости поля — понятно, что это ослабление/усиление поля в веществе. В СИ же у D размерность дипольного момента единицы объёма (потому что поле приводят к наличию заряда и потому и появляется поляризация вакуума Epsilon0). Та же история с множителем 4*ПИ в законе Кулона в СИ — про него Китайгородский писал и объяснил, откуда он там. Но школьникам почему-то об этом не рассказывают. Это в целом напоминает рассказ Фейнмана про образование в Бразилии.
ВУЗ может быть средним, но не в базисе. Математика может быть средней в теориях. Скажем, ту же голографию можно с такими интегралами прочесть (дифракционная теория голографии), что голова опухнет. А можно объяснить с простыми формулами (как нам и сделали, кстати). И Стенфорд как раз и должен отличаться матаппаратом, а не детальностью объяснения явлений и методик. И я не очень понял, в University of Arizona курс лучше или хуже? Вот это: «Слайды, по сравнению с которыми, учебники, по которым учили нас — комиксы. И ничего. Крутятся. » Наши учебники — комиксы, а крутятся почему-то выпускники University of Arizona? Может, вы имели в виду, их слайды — комиксы?
Ещё, нам, например, в курсах математики (2 года!) «забыли» рассказать, что такое тензор. Матрицы были, а тензоров не было. Даже численные методы рассказали (почему-то, в курсе информатики на первом курсе). В общем, я могу много чего вспомнить, что в курсах неправильно и бессистемно.
В результате получается специалист, который в вопросах не разбирается. Максимум, может переписать с книжки (скажем, расчёт оптики взять у Турыгина). Но зачем тогда нужно такое образование? С другой стороны, судя по относительно небольшому количеству схем оптических приборов (и даже в СССР копировали объективы, насколько я помню — хотя ведь можно и свои было рассчитать), может, просто само создание таких устройств очень сложно и я напрасно считаю, что любой выпускник, у которого заявлена оптика в специальности (даже если не основная, как у меня), может рассчитать и придумать нужную оптическую схему? В таком случае, я тогда понимаю, почему у меня при всех прочитанных курсах оптики расчёт оптических систем почти на нуле (а я старался разобраться — но практики-то расчёта не было, лишь теория (без расчёта аберраций) ).
Думаю, одного желания мало будет. Вот смотрите, я закончил кафедру квантовой и оптической электроники (когда поступал она называлась ФЭОП) в ЛЭТИ. Начнём с того, что в курсе квантмеха нам совершенно не упомянули о том, что то же соотношение неопределённостей является фундаментальным свойством. А упомянули, что оно связано с воздействием на объект при измерении. Это практически теория скрытых параметров, ныне отвергнутая. Или, скажем, волна де-Бройля при нулевой скорости — это что? Не сообщили. Хотя в целом лектор был профессор с мировым именем. Видимо, он считал всё это очевидным. Напрасно. В курсах оптики (волновой и геометрической) нам не удосуджились рассказать подробности брегговской дифракции и того же Рамана-Ната. То есть, сами слова были. Но что они значат — загадка. Зрачки и люки я путаю до сих пор и так и не разобрался в них (что есть что и как их считать). Из математики нам не сказали, например, что определитель есть объём фигуры, построенный на векторах (с учётом ориентации) — так, просто формула, заучите. В общем, я могу точно сказать, что курсы оказались без базиса с обходом всех спорных и тонких для понимания моментов. Но в таком случае, все эти знания висят в воздухе на доверии к формуле и постулату! И что хреново, так это то, что почти всегда кандидаты и доктора наук страдают теми же пробелами — базис теряется нафиг. Формулой оперировать могут, а всю тонкую суть не помнят или не знают вовсе. Но это ведь не серьёзно.
Честно говоря, не очень-то могу за него порадоваться. И вот почему. У меня тут в НИИ договор с ИТМО и даже базовая кафедра по гироскопии у нас. Так вот, студентов из ИТМО довольно много. И уровень их знаний мне решительно не нравится от слова совсем (я закончил ФЭЛ в ЛЭТИ и, честно говоря, вижу очень много пробелов и в своём образовании, но те, кто приходят из ИТМО меня удивили). А уж если они у нас в НИИ на кафедру перешли, то вообще это профанация, а не обучение.
Вопрос был «известных». :) Потому что неизвестных широкому кругу можно найти просто прорву. Возьмите, например, участников атомного проекта СССР — там сплошь алгоритмика тех же численных методов и постановок вычислительных задач. Да посмотрите хотя бы авторов языков программирования — тьма их. Ах да, как я мог забыть, Вирт же ещё у всех на слуху. :)
И тут ещё один момент есть — все они творили сами. Сами, по собственному интересу. У женщин же почти всегда не так — всегда найдётся тот, кто их куда-то направил и научил. Исключения есть, но это именно исключения — они не типичны, примерно, как гермафродиты.
Вот почему Розанов и писал:
И вот, среди долгих страниц, хлопотами наполненных, где мы видим множество лиц, в самых различных положениях, на извозчиках, у директоров гимназий, во время переездки «со всем нашим скарбом скелетов, кое-каких инструментов, физического и химического кабинетов» (с. 213), мы не наблюдаем лишь одного: уединенной комнаты, тускло догорающей свечи и беззаветно забывшейся над книгой женщины. Именно этого sacrum sanctum, ума взволнованного и устремленного, ума спрашивающегося, допытывающегося, не хотящего отстать, пока не дан ответ, — мы и не находим во всех курсах, о нем нет ни одного свидетельства; и между тем внимательный учитель находит это в каждой захолустной гимназии, хотя бы у 2-3 мальчиков, возраста 15-18 лет.
(Чехов, кстати, тоже писал нечто подобное)
Вот именно поэтому мало женщин на технических специальностях, которые на них пошли от этой самой «ума взволнованного и устремленного, ума спрашивающегося, допытывающегося, не хотящего отстать, пока не дан ответ,» А коли так, то и чудес не будет. И именно поэтому известных женщин в IT также будет гораздо меньше, чем известных мужчин — они не достигают вершин, так как им это не нужно — нет действительного интереса, описанного выше. Именно поэтому совершенно неправильно достигать формального равенства, финансируя кучу фондов, и тащить женщин туда, куда они сами без подпорки не идут. Это не хорошо и не плохо — это есть. Природа не создавала нас одинаковыми — зачем бы ей это?
Я так понимаю, этот весь пост был ради упоминания SeekThermal. :)
А вот чего я не понимаю, так это куда отводит тепло это устройство? То, что можно охладить испарением жидкости и так понятно. Но охлаждается именно то, с чего испаряется жидкость, а не помещение вокруг.
Да нет, раньше (и сейчас в традиционных обществах) рожали не потому, что не могли предохраняться. Вот тут есть объяснение этому феномену (у этого автора много статей на эту тему).
Верно. А вот если человек вырубает блок, это значит что вырубка других блоков по той же технологии — сугубо вопрос времени.
Вот и пусть вырубят. А потом поставят на высоту метров 20. Вручную.
Почему Вы так думаете?
Потому что трудоёмкость и сложность такой задачи будет очень велика. Но она потенциально выполнима.
А почему Вы на ходу изменяете условия задачи? Это слегка нечестно.
Я ничего не меняю, просто в исходной посылке я не конкретизировал ( я написал «а она у нас есть», понимая, что мы (люди) долетим). Вот вы и поняли это, как отправку аппарата. Но ежу понятно, что кусок металла долетит на любое расстояние за бесконечное время (если не врежется ни во что и не захватится полем гравитации).
Да не нужно. Нужно рассчитать объём работы в реальном масштабе.
Нужно, нужно. Чтобы хотя бы представить все тонкости процесса с реальными блоками.
Я лично кое-что и посчитал. Медными пилами напилить возможно, но потребуется 24 тысячи тонн меди. Теперь вы считайте с медным зубилом. Потом посчитайте с клиньями и полировкой. Оцените время на такую полировку, оцените затраты, ну и так далее.
К слову, о трудоёмкости и масштабах в малоразвитых обществах… Видали фотки мастерских по ручному изготовлению кирпича-сырца?
Видел, видел. Только тут ничего сложного и технически трудновыполнимого нет вовсе. Клади в форму и вынимай. С блоками всё иначе.
Ладно, закончу я эту дискуссию, ходить по кругу бессмысленно.
Так она подтверждена. Разница между тем, что продемонстрировано в экспериментах и постройкой целой пирамиды — количественная.
Так ведь в том и дело, что если ребёнок из кубиков складывает пирамиду, то это не значит, что на настоящей пирамиде всё так же пройдёт гладко и просто.
Эксперименты лишь подтвердили потенциальную возможность такого. Иными словами, если я напишу на асме простенькую программку, то это не значит, что на этом асме тысячи человек смогут написать огромный программный комплекс (хотя бы потому, что запутаются уже в середине проекта и проект развалится). То же и с блоками. Ну прорезали в граните линию толщиной 1 см. Ну и что? Даже вода капая тысячелетия может пробить гранит. Никто и не утверждал, что такое невозможно. Вот теперь и нужно перенести этот эксперимент в нужный масштаб, что бы проверить, возможно ли таким образом построить хотя бы одну пирамиду. Да хотя бы один блок бы так выпилили. Но нет. Были эксперименты со сборкой пирамид из готовых блоков по 1 тонне. Тоже не очень-то получалось, судя по тому, что я читал когда-то — стволы пальм ломались, канаты лопались, блоки скользили и так далее. Поэтому так просто постройку пирамид не объяснить.
Вы не правы. Техническая возможность послать аппарат к ближайшей звезде у нас тоже есть.
А достичь звезды нам невозможно — мы столько не живём (я имею в виду, полёт человека, разумеется).
Но радиация уничтожит все, что летит на такие расстояния. Особенно, в анабиозе. Увы. Наш мир нам не гарантирует осуществимость всего задуманного. Может статься, что преодолеть такие расстояния никак невозможно, чем просто перемещаясь за длительное время. Впрочем, что, мы, собственно, знаем о том, что такое перемещение? Можно ли поменять координату атома мгновенно? Какая атому разница где быть? Чем отличается здесь и там? Мда. Сплошные вопросы. :) Сдаётся мне, звёзды останутся мечтой ещё очень надолго, если не навсегда…
И тут дело не в ВУЗ'е. Это фундаментальная болезнь нашего образования. Вот, скажем, кому в школе объяснили, почему в СИ (я не про язык :) ) вектор электрической индукции и напряжённость поля имеют разные единицы измерения? Я таких людей не встречал. Кстати, в СГС они имеют одинаковую размерность напряжённости поля — понятно, что это ослабление/усиление поля в веществе. В СИ же у D размерность дипольного момента единицы объёма (потому что поле приводят к наличию заряда и потому и появляется поляризация вакуума Epsilon0). Та же история с множителем 4*ПИ в законе Кулона в СИ — про него Китайгородский писал и объяснил, откуда он там. Но школьникам почему-то об этом не рассказывают. Это в целом напоминает рассказ Фейнмана про образование в Бразилии.
ВУЗ может быть средним, но не в базисе. Математика может быть средней в теориях. Скажем, ту же голографию можно с такими интегралами прочесть (дифракционная теория голографии), что голова опухнет. А можно объяснить с простыми формулами (как нам и сделали, кстати). И Стенфорд как раз и должен отличаться матаппаратом, а не детальностью объяснения явлений и методик. И я не очень понял, в University of Arizona курс лучше или хуже? Вот это: «Слайды, по сравнению с которыми, учебники, по которым учили нас — комиксы. И ничего. Крутятся. » Наши учебники — комиксы, а крутятся почему-то выпускники University of Arizona? Может, вы имели в виду, их слайды — комиксы?
Ещё, нам, например, в курсах математики (2 года!) «забыли» рассказать, что такое тензор. Матрицы были, а тензоров не было. Даже численные методы рассказали (почему-то, в курсе информатики на первом курсе). В общем, я могу много чего вспомнить, что в курсах неправильно и бессистемно.
В результате получается специалист, который в вопросах не разбирается. Максимум, может переписать с книжки (скажем, расчёт оптики взять у Турыгина). Но зачем тогда нужно такое образование? С другой стороны, судя по относительно небольшому количеству схем оптических приборов (и даже в СССР копировали объективы, насколько я помню — хотя ведь можно и свои было рассчитать), может, просто само создание таких устройств очень сложно и я напрасно считаю, что любой выпускник, у которого заявлена оптика в специальности (даже если не основная, как у меня), может рассчитать и придумать нужную оптическую схему? В таком случае, я тогда понимаю, почему у меня при всех прочитанных курсах оптики расчёт оптических систем почти на нуле (а я старался разобраться — но практики-то расчёта не было, лишь теория (без расчёта аберраций) ).
Кстати, а интересно, сколько нужно сжечь углерода, чтобы просто удвоить концентрацию CO2. Надо посчитать. :)
А ещё интересно, не окажутся ли изменения климата циклическими (с циклами в тысячи и больше лет) и мы тут не при чём вовсе. :)
И тут ещё один момент есть — все они творили сами. Сами, по собственному интересу. У женщин же почти всегда не так — всегда найдётся тот, кто их куда-то направил и научил. Исключения есть, но это именно исключения — они не типичны, примерно, как гермафродиты.
Вот почему Розанов и писал:
(Чехов, кстати, тоже писал нечто подобное)
Вот именно поэтому мало женщин на технических специальностях, которые на них пошли от этой самой «ума взволнованного и устремленного, ума спрашивающегося, допытывающегося, не хотящего отстать, пока не дан ответ,» А коли так, то и чудес не будет. И именно поэтому известных женщин в IT также будет гораздо меньше, чем известных мужчин — они не достигают вершин, так как им это не нужно — нет действительного интереса, описанного выше. Именно поэтому совершенно неправильно достигать формального равенства, финансируя кучу фондов, и тащить женщин туда, куда они сами без подпорки не идут. Это не хорошо и не плохо — это есть. Природа не создавала нас одинаковыми — зачем бы ей это?
Которая с радостью отдаёт её окружающему воздуху. :) И в результате комната совсем не охлаждается.
А вот чего я не понимаю, так это куда отводит тепло это устройство? То, что можно охладить испарением жидкости и так понятно. Но охлаждается именно то, с чего испаряется жидкость, а не помещение вокруг.
Только «захиревшая». А то забавно получается. :)
Вот и пусть вырубят. А потом поставят на высоту метров 20. Вручную.
Потому что трудоёмкость и сложность такой задачи будет очень велика. Но она потенциально выполнима.
Я ничего не меняю, просто в исходной посылке я не конкретизировал ( я написал «а она у нас есть», понимая, что мы (люди) долетим). Вот вы и поняли это, как отправку аппарата. Но ежу понятно, что кусок металла долетит на любое расстояние за бесконечное время (если не врежется ни во что и не захватится полем гравитации).
Нужно, нужно. Чтобы хотя бы представить все тонкости процесса с реальными блоками.
Я лично кое-что и посчитал. Медными пилами напилить возможно, но потребуется 24 тысячи тонн меди. Теперь вы считайте с медным зубилом. Потом посчитайте с клиньями и полировкой. Оцените время на такую полировку, оцените затраты, ну и так далее.
Видел, видел. Только тут ничего сложного и технически трудновыполнимого нет вовсе. Клади в форму и вынимай. С блоками всё иначе.
Ладно, закончу я эту дискуссию, ходить по кругу бессмысленно.
Так ведь в том и дело, что если ребёнок из кубиков складывает пирамиду, то это не значит, что на настоящей пирамиде всё так же пройдёт гладко и просто.
Эксперименты лишь подтвердили потенциальную возможность такого. Иными словами, если я напишу на асме простенькую программку, то это не значит, что на этом асме тысячи человек смогут написать огромный программный комплекс (хотя бы потому, что запутаются уже в середине проекта и проект развалится). То же и с блоками. Ну прорезали в граните линию толщиной 1 см. Ну и что? Даже вода капая тысячелетия может пробить гранит. Никто и не утверждал, что такое невозможно. Вот теперь и нужно перенести этот эксперимент в нужный масштаб, что бы проверить, возможно ли таким образом построить хотя бы одну пирамиду. Да хотя бы один блок бы так выпилили. Но нет. Были эксперименты со сборкой пирамид из готовых блоков по 1 тонне. Тоже не очень-то получалось, судя по тому, что я читал когда-то — стволы пальм ломались, канаты лопались, блоки скользили и так далее. Поэтому так просто постройку пирамид не объяснить.
А достичь звезды нам невозможно — мы столько не живём (я имею в виду, полёт человека, разумеется).