Осталось только поблагодарить воронежцев за разработку. Думаю им до сих пор обидно что 15ИЭ0013 называют по второму месту производства, а не по месту разработки и началу выпуска.
>Не перегибайте, вы и не свидетель, и не очевидец.
Я Вам цитировал очевидцев. Причем из книги. Но для Вас же их свидетельство — просто ложь, у Вас же «здравый» смысл ;-)
>И точно так же набросали своих домыслов, которые к тому же противоречат здравому смыслу, в отличии от моих.
Ну в Ваших-то вообще смысла нет ;-)
>Я попрошу у вас сразу два фото — одно фото Электроники с блоком питания МС-9022,
>а второе — с блоком питания МС-9012, с того же завода.
>Но только с условием, что вторая должна быть новее, чем первая.
А гопака Вам не станцевать?
Вы, похоже, уже даже свою мысль потеряли, не только мою. Но я напомню Вам Вашу фразу:
"и заложить возможности развития архитектуры (да хотя бы блок питания нормальный всунуть, а не старую маломощную ерунду с одним напряжением, из-за которой на материнской плате пришлось делать преобразователь на +12В)"
Фото с блоком питания на 5 и 12В могу сделать. А вот это Ваше «сделать 100 фото, одного завода, и еще по заказанным датам» — это для пионеров оставьте.
>Я не знаю, сколько их было не на территории Украины, равно как и заводы не могу перечислить. Но это и не нужно.
Что и требовалось доказать. Никаких косвенных данных о масштабах производства у Вас нет. И не было.
То что Вам никаких достоверных данных для ведения спора не нужно — я это с самого начала понял. И очевидцы врут, и цифры Вам не нужны. Просто пишете что в голову придёт.
>Зато я знаю, что серийники у всех попадавшихся мне экземпляров четырехзначные.
Про Ваше незнание я уже много раз писал. Больше повторяться не буду. Есть и 6-ти значные и 9-ти значные серийники (согласен, не все из них значащие). Фото надо? Так что Ваши «косвенные» домыслы — это даже не предположение, это просто «с потолка».
>даже если (с весьма небольшой вероятностью) какой-то из заводов каждый год начинал нумерацию с нуля.
Опять пустые домыслы? Вы еще скажите что нумерация у всех заводов была сквозная и номер 5000 мог быть только на одном заводе.
Итого:
— свидетельства разработчков МС1502 из всем известной книги — для Вас враньё
— у Вас есть «косвенные данные» о количестве выпущенных мс1502, хотя даже количество заводов-производителей Вы не знаете.
— для Вас неочевидны ни важность унификации, ни то что изделие, которое позволяет установить БП как мс9022 так и мс9012 лучше, чем изделие только под один тип БП.
— Все вокруг у Вас либо лгут, либо ни в чем не разбираются.
С учётом вышеизложенного спорить в Вами дальше никакого смысла не вижу. Я не могила, чтобы Вас исправлять. ;-)
>Но что корпус разработать сами не смогли — брешут эти ваши участники процесса,
Ну да, ну да. Вам оно, несомненно, виднее как оно там было.
>Экономика вам явно даётся намного тяжелее, чем история ИТ ;)
Зато Вам не дается ни то, ни другое. Выдаете свои домыслы за догмы, а где есть свидетели и очевидцы — Вы сразу «не верю». А домыслы Ваши на Вашем незнании построены:
>сколько там МС-1502 выпускалось с пустым отсеком, где у УКНЦ находилась сетевая плата, и на который расходовался дополнительный материал
Так как раз на этом отсеке и пытались сэкономить там, где не было уже налаженного производства (в Казани). В остальных местах выгоднее было использовать готовые корпуса, а не переналаживать производство. И дело, как я уже много раз Вам писал, совсем не в экономии, а в связанных с этим планово-бюрократических процедурах. Но Вы можете и далье это игнорировать.
>и заложить возможности развития архитектуры (да хотя бы блок питания нормальный всунуть… на материнской плате пришлось делать преобразователь на +12В).
Опять же незнание Ваше. Если удавалось «выбить» поставки нормальных блоков питания — преобразователь не ставил. Фото прислать?
Только у завода в Николаеве был свой план, и выпускать те БП, которые нужны Вам он совсем не торопился. Поэтому брали то что есть и паяли на плате преобразователь
>Новые корпуса, также очевидно, можно делать из такой же пластмассы, как и не новые :)
Полное непонимание реалий с Вашей стороны. Под старые корпуса выдан план, под этот план даны ресурсы. Не выполнить план по одному изделию, а материалы пустить на другое изделие — это ЧП. Не то что премии и повышения не будет, а еще и проверками задолбают с очень неясным результатом как по партийной, так и по милицейской линии.
>> Вопрос очень спорный. У Вас есть данные по тиражу МС1502?
> Лишь косвенные, но точно так же нет никаких оснований им не верить.
Ок, не вопрос, сколько по Вашим косвенным данным было выпущено мс1502 не на территории Украины. Или Ваши «косвенные данные» это очередной Ваш домысел?
Вы хотя бы заводы, где выпускали мс1502 можете перечислить? Или и тут полное незнание и вымышленные «косвенные данные»?
Если понимаете, не писали бы абстрактных вопросов:
>> 1) какие из них имели отношение к МЭП?
>Никакие, но разве это важно в свете вопроса «дорого ли создать корпус»?
Вы про что? Про создать корпус в Китае? Или в СССР? Или не только в СССР, а конкретно в рамках МЭП? Мы про что сейчас? Про мс1502 или вообще про корпус в мире.
Ну я же не просто так цитирую участников процесса. Не для того чтобы мы что-то абстрактно обсужали. А конкретную ситуацию когда корпус даже разработать сами не могли. А это значит через министерство вставлять какому-нибудь НИИ в план на следующий год. А только потом, имея понимание что получилось планировать производство. И если свое — 2-3 года строить. Если на чужом производстве — включать им в план еще на следующий год.
Это же ТНП, а не изделие для Главного Заказчика по заданию ЦК, никто торопиться не будет, стимул не тот.
>навалом на любом заводе, делавшем что-то бытовое,
Мы по кругу пошли. Да навалом, если нужно 500-2000 корпусов в год.
А если 20 тысяч — то откуда на Зеленодольском заводе «Континент» (который, если не ошибаюсь, имел статус опытного производства при КНИИМПе, и выпускал транзисторы и микросхемы) такие возможности? Или Вы опять про сферического коня в вакууме?
Вас послушать так на любом пустыре через месяц можно всё что угодно в миллионном количестве выпускать…
>Я не совсем понимаю отношение данного условия к спору
Самое непосредственное. Не знаю как Вам, а мне очевидно что если что-то выпускается массово несколькими заводами, то производство корпусов правильнее сделать общее.
>но для тех же самых «Поисков» хотя бы блоки расширения выпускались на двух предприятиях
В общем количестве не более 1-2 тысячи штук в год. Возвращаемся к вопросу о том сколько корпусов можно производить в подсобном цехе, а на какое нужно нормальное большое производство
>При этом, очевидно же, чем больше тираж, тем больше смысла разрабатывать уникальный корпус
Расшифруйте чем очевиднее? Чем массовее производство новых корпусов, тем дольше процесс внедрения и запуска производства нового изделия. Не говоря уже о том что и на материалы в то время квоты надо было получать сильно заранее. То есть даже если у Вас есть готовое производство, которое потянет нужный объем, новую продукцию выпускать начнут c ощутимой задержкой.
В данном случае, с учетом необходимости разработки корпуса «на стороне», задержка легко будет больше года. А то и два-три.
Нет, Вашу позицию что унификация придумана дураками и для дураков, я понял. Сначала Вам новый корпус, потом и новую клавиатуру, и новый БП. Никто же никуда не торопится. И другие (конкурирующие министерства) спокойно будут ждать, не распиливая такой лакомый пирог, как массовое производство компьютеров для министерства образования
>при этом тираж Поиска был явно существенно поболе, чем у МС-1502
Вопрос очень спорный. У Вас есть данные по тиражу МС1502? И даже если тираж меньше чем у Поиска, то по вполне понятным причинам — не успели. А ведь МС1502 планировалось выпускать минимум на 4-х заводах. Причем на одном из них (а может и на двух) даже корпуса сами выпускали. Причем на одном именно что наладили выпуск корпусов, раньше такие не делали корпуса. И то пришлось сильно упрощать корпус, чтобы получалось.
>И подходящие дисководы
Точно преемственность. Дисководы однозначно новые надо было разработать ;-)
>Да, они сделали материнку, а абсолютно всё остальное позаимствовали.
Я Ваш подход понял. То есть если какой-то кооператив в те годы начинал выпускать какой-нибудь продвинутый клон ZX в корпусе от Микроши, да еще и с поддержкой XT клавиатуры — значит этот клон ZX — «преемник» IBM PC и Микроши. Занавес.
Засим предлагаю закончить. Ибо объяснить что-либо Вам мне не дано ;-)
Думаю Вам нужно погуглить по словам «плановая экономика» :-(
Иначе в двух словах я не смогу объяснить откуда для конкретного завода берутся планы по объёмам будущей продукции, что такое согласие или несогласие смежников обеспечить Вас компонентами или корпусами для Вашего изделия и как вообще была устроена вся эта «кухня» в СССР.
При больших объемах продукции в данном случае надо было либо при заводе-производителе строить новое производство корпусов (а это несколько лет), либо искать возможность поставки корпусов от смежников, у которых есть необходимые производственные мощности. Но для смежников запуск нового изделия мог быть неинтересен от слова совсем. А вот перевыполнение плана по уже отлаженному производству старого изделия — самое то.
Ну да, ну да. И переналадки нового производства. За чей счёт банкет?
Стоимость пресс-формы для одной детали пластикового корпуса при массовом производстве даже сейчас от $50К.
Опять же, спорить не буду. Если нет желания понять что использование готового корпуса тогда в разы ускоряло запуск массового производства, в разы увеличивало вероятность выбора для производства именно этого изделия и в разы повышало благосклонность министерского начальства — я Вам это всё-равно не смогу доказать ;-)
>Только навскидку — МК-88, Поиск, Ассистент-128, Квазар-86, и все они обходились другими корпусами.
Мне кажется Вы просто поспорить хотите. Не можете такие вещи не понимать.
1) какие из них имели отношение к МЭП?
2) какие из них выпускались хотя бы на двух разных заводах и с претензией на, хотя бы, 20 тысяч штук в год? Мне разница в производствах корпусов для своих компьютеров в количестве 2000 в год и 20 000 в год вполне очевидна. Не знаю как Вам.
>Но и утверждать, что Электроника МС-1502 не является наследником УКНЦ,
Не является наследником хотя бы потому что разработчики _совсем_ разные.
Я уже не говорю что КНИИМПовцы прямо пишут: «МС1502 была разработана в корпусе, созданном г. Зеленограде. Это было вызвано отсутствием на нашем предприятии производственных возможностей по проектированию и изготовлению корпусов из пластмассы. Но это имело и положительное значение, поскольку удалось в сжатые сроки запустить изделие в серийное производство»
Так что НИКАКОЙ преемственности нет. Просто взяли подходящий корпус. Нет, конечно, Вы можете возразить что корпус — это 146% всего компьютера ;-)
Спорить не буду.
Но если преемственность и есть, то только с ПК-88. Но он тоже в УКНЦшном корпусе. Хотя и c красной кнопкой ;-)
Красной кнопки нет ;-)
Нет, ну Вы представьте, приходят такие разработчики в министерство «нам нужно миллион корпусов, клавиатур и БП в год. Новых»
Первый же ответ «А старые-то чем плохи?»
>вообще всё, что можно было взять — корпус, блок питания, клавиатуру, форм-факторы плат.
Мне кажется Вы как-то преувеличиваете. Взяли готовый корпус (да и не было других). И это потянуло за собой и готовую клавиатуру (кстати, надписи и цвет одной кнопки не такие), и блок питания, и уж тем-более форм фактор плат (иначе бы в корпус не влезла)
>В МС-1502, не мудрствуя лукаво, взяли от УКНЦ вообще всё, что можно было взять
Я согласен, при желании можно поставить телегу впереди лошади, и она даже поедет какое-то время.
Просто напомню что эти корпуса и клавиатуры массово делали для нужд МЭП (причем не на заводах, где делали сами УКНЦ). И использовать готовые было проще. Разделение труда, знаете ли: кто-то корпуса из пластика делает, кто-то электронику в эти корпуса собирает.
Даже в Воронежском МС0515 их планировали использовать. Да и много еще где (КР-03, Русич и т.д.) Но это не делает все эти компьютеры последователями МС0511.
>А если автомобиль ГАЗ будет иметь новый двигатель и трансмиссию, но кузов от ЗАЗ, всю ходовку от ЗАЗ, дизайн салона от ЗАЗ? ;)
Да-да, раз 4 колеса, руль круглый, фары спереди, сиденья — всё Даймлер-Бенц… Ага.
>… и позиционировали туда же, где была УКНЦ :)
Ну а что поделать, такой вот был фетиш у МЭП. что-то из серии «если меньше миллиона штук в год — не к нам». МС1502 — их запоздалый ответ МРП, когда с УКНЦ запахло жареным.
Заводы указаны не все.
У этого компьютера был как предшественник (ПК-88), так и последователь («Каштан»)
>от предыдущей модели, Электроники МС-0511
А вот это сильно. Назвать 0511 «предыдущей моделью» для 1502…
Ну это как сказать что какой-нибудь автомобиль ЗАЗ был предыдущей моделью авто ГАЗ.
Да, еще любопытно что у МС1502 было два варианта платы, причем второй делали только на одном заводе, а вот первый — аж на минимум на четырех.
Вообще машинку делали и «двигали» с претензией на самый массовый школьный компьютер. Но не успели. Хотя компьютером и школьной машинкой этот «терминал» стал далеко не сразу.
Поляки, в отличие от многих других стран СЭВ, старались всю электронно-вычислительную технику делать по лицензии. Предыдущие версии этого терминала (Mera 7910) являлись лицензированной копией терминала Alfaskop шведской компании Stansaab AS (впоследствии Ericsson).
Фото, например, тут bkkonsult.dk/about/erisson/stansaab.html
Там, как мне кажется, был еще один немаловажный аспект, который упоминают вскользь: правительство решало куда потратить деньги (на какую программу развития вычтехники). И в силу ограниченности ресурсов было решено что программа должна быть одна, но массовая. На этом фоне выбор был не велик: либо «дружить» с англичанами (ICL), либо копировать IBM. И вот тут важный момент: отечественной альтернативы не было, потому как у нас все основные разработчики двигали только свою идею, грубо говоря тянули одеяло на себя. А на 3-4 раздельных программы просто ресурсов не хватило бы, либо задача массовости не решалась. Если бы возникла какая-либо коалиция — могло бы обернуться совсем по-другому. Хотя, конечно, история не любит сослагательных наклонений.
уважаемый автор. Это Вы создатель этой странички, которую Вы так гордо называете «вот этот компьютерный музей». Вы, конечно, извините, но что-то Вы совсем заврались.
На всякий случай я Вам переведу часть подписи под фото: «1968: Билл Гейтс (стоит) и Пол Аллен...» Так вот, упомянутым персонажам в 1968 году было 13 и 15 лет. Или Вы будете утверждать что детине, которая сидит за телетайпом на фото 15 лет?
В общем предлагаю дискусс закончить. Я свой вывод сделал: Вы ничего не понимаете в теме, про которую пишите. И, к сожалению, копируете из интернета информацию не то что не проверяя, а даже не задумываясь.
Нет, мне, конечно, приятно что после моим указаний на подобные «клюквы» Вы оперативно правите свою «статью», но дальше уже сами…
Вы думаете я буду с Вами спорить?
Вы или давайте пруфы, либо не надо смешных определений.
Есть многие устройства, которые можно использовать в качестве терминала, но они не становятся от этого терминалами. Ни «по определению», ни по Вашему желанию, ни по факту.
Вы продолжаете настаивать на Вашем заблуждении. Терминалы, о которых Вы начинаете статью, являются устройством ввода-вывода информации.
Смартфоны — не являются устройствами ввода-вывода. Это принципиально ДРУГИЕ устройства.
Простите, а о чем статья?
Какая-то попытка впихнуть в два абзаца сразу и DEC, и Билла, и USB ;-) Автору удалось, в смысле впихнул. Жаль только смысл повествования утратился.
И где тут роль терминалов? У Вас они (терминалы) на VT100 начались и тут же закончились.
И логика вообще непонятна: начали с VT100 (1978), потом про RS-232 (1960), потом легким движением руки с RS-232 на USB (который к терминалам вообще никаким боком). Вы видите роль терминалов в появлении RS-232 и USB?
Ну и в конце вообще феерично: смешаны в кучу все терминалы — и тебе VT100, и смартфоны туда же. Автор явно забыл терминалы INMARSAТ и погрузо-разгрузочные терминалы. Или по Вашему VT100 и смартфон — «терминалы» в одном значении этого термина?
Ну и непонятно у Вас описка или ошибка:
«Последовательный интерфейс RS-232 был разработан [6] и предложен в 1969 году»
Вообще-то год 1960. А в 69 уже 3-я ревизия (RS-232C).
Это такая путаница в тексте про «персональных компьютеров ЕС-1040/1041»?
Или мне показалось? Вроде и правильный вариант (1840/1841) иногда встречается в тексте…
Осталось только поблагодарить воронежцев за разработку. Думаю им до сих пор обидно что 15ИЭ0013 называют по второму месту производства, а не по месту разработки и началу выпуска.
Я Вам цитировал очевидцев. Причем из книги. Но для Вас же их свидетельство — просто ложь, у Вас же «здравый» смысл ;-)
>И точно так же набросали своих домыслов, которые к тому же противоречат здравому смыслу, в отличии от моих.
Ну в Ваших-то вообще смысла нет ;-)
>Я попрошу у вас сразу два фото — одно фото Электроники с блоком питания МС-9022,
>а второе — с блоком питания МС-9012, с того же завода.
>Но только с условием, что вторая должна быть новее, чем первая.
А гопака Вам не станцевать?
Вы, похоже, уже даже свою мысль потеряли, не только мою. Но я напомню Вам Вашу фразу:
"и заложить возможности развития архитектуры (да хотя бы блок питания нормальный всунуть, а не старую маломощную ерунду с одним напряжением, из-за которой на материнской плате пришлось делать преобразователь на +12В)"
Фото с блоком питания на 5 и 12В могу сделать. А вот это Ваше «сделать 100 фото, одного завода, и еще по заказанным датам» — это для пионеров оставьте.
>Я не знаю, сколько их было не на территории Украины, равно как и заводы не могу перечислить. Но это и не нужно.
Что и требовалось доказать. Никаких косвенных данных о масштабах производства у Вас нет. И не было.
То что Вам никаких достоверных данных для ведения спора не нужно — я это с самого начала понял. И очевидцы врут, и цифры Вам не нужны. Просто пишете что в голову придёт.
>Зато я знаю, что серийники у всех попадавшихся мне экземпляров четырехзначные.
Про Ваше незнание я уже много раз писал. Больше повторяться не буду. Есть и 6-ти значные и 9-ти значные серийники (согласен, не все из них значащие). Фото надо? Так что Ваши «косвенные» домыслы — это даже не предположение, это просто «с потолка».
>даже если (с весьма небольшой вероятностью) какой-то из заводов каждый год начинал нумерацию с нуля.
Опять пустые домыслы? Вы еще скажите что нумерация у всех заводов была сквозная и номер 5000 мог быть только на одном заводе.
Итого:
— свидетельства разработчков МС1502 из всем известной книги — для Вас враньё
— у Вас есть «косвенные данные» о количестве выпущенных мс1502, хотя даже количество заводов-производителей Вы не знаете.
— для Вас неочевидны ни важность унификации, ни то что изделие, которое позволяет установить БП как мс9022 так и мс9012 лучше, чем изделие только под один тип БП.
— Все вокруг у Вас либо лгут, либо ни в чем не разбираются.
С учётом вышеизложенного спорить в Вами дальше никакого смысла не вижу. Я не могила, чтобы Вас исправлять. ;-)
Ну да, ну да. Вам оно, несомненно, виднее как оно там было.
>Экономика вам явно даётся намного тяжелее, чем история ИТ ;)
Зато Вам не дается ни то, ни другое. Выдаете свои домыслы за догмы, а где есть свидетели и очевидцы — Вы сразу «не верю». А домыслы Ваши на Вашем незнании построены:
>сколько там МС-1502 выпускалось с пустым отсеком, где у УКНЦ находилась сетевая плата, и на который расходовался дополнительный материал
Так как раз на этом отсеке и пытались сэкономить там, где не было уже налаженного производства (в Казани). В остальных местах выгоднее было использовать готовые корпуса, а не переналаживать производство. И дело, как я уже много раз Вам писал, совсем не в экономии, а в связанных с этим планово-бюрократических процедурах. Но Вы можете и далье это игнорировать.
>и заложить возможности развития архитектуры (да хотя бы блок питания нормальный всунуть… на материнской плате пришлось делать преобразователь на +12В).
Опять же незнание Ваше. Если удавалось «выбить» поставки нормальных блоков питания — преобразователь не ставил. Фото прислать?
Только у завода в Николаеве был свой план, и выпускать те БП, которые нужны Вам он совсем не торопился. Поэтому брали то что есть и паяли на плате преобразователь
>Новые корпуса, также очевидно, можно делать из такой же пластмассы, как и не новые :)
Полное непонимание реалий с Вашей стороны. Под старые корпуса выдан план, под этот план даны ресурсы. Не выполнить план по одному изделию, а материалы пустить на другое изделие — это ЧП. Не то что премии и повышения не будет, а еще и проверками задолбают с очень неясным результатом как по партийной, так и по милицейской линии.
>> Вопрос очень спорный. У Вас есть данные по тиражу МС1502?
> Лишь косвенные, но точно так же нет никаких оснований им не верить.
Ок, не вопрос, сколько по Вашим косвенным данным было выпущено мс1502 не на территории Украины. Или Ваши «косвенные данные» это очередной Ваш домысел?
Вы хотя бы заводы, где выпускали мс1502 можете перечислить? Или и тут полное незнание и вымышленные «косвенные данные»?
>> 1) какие из них имели отношение к МЭП?
>Никакие, но разве это важно в свете вопроса «дорого ли создать корпус»?
Вы про что? Про создать корпус в Китае? Или в СССР? Или не только в СССР, а конкретно в рамках МЭП? Мы про что сейчас? Про мс1502 или вообще про корпус в мире.
Ну я же не просто так цитирую участников процесса. Не для того чтобы мы что-то абстрактно обсужали. А конкретную ситуацию когда корпус даже разработать сами не могли. А это значит через министерство вставлять какому-нибудь НИИ в план на следующий год. А только потом, имея понимание что получилось планировать производство. И если свое — 2-3 года строить. Если на чужом производстве — включать им в план еще на следующий год.
Это же ТНП, а не изделие для Главного Заказчика по заданию ЦК, никто торопиться не будет, стимул не тот.
>навалом на любом заводе, делавшем что-то бытовое,
Мы по кругу пошли. Да навалом, если нужно 500-2000 корпусов в год.
А если 20 тысяч — то откуда на Зеленодольском заводе «Континент» (который, если не ошибаюсь, имел статус опытного производства при КНИИМПе, и выпускал транзисторы и микросхемы) такие возможности? Или Вы опять про сферического коня в вакууме?
Вас послушать так на любом пустыре через месяц можно всё что угодно в миллионном количестве выпускать…
>Я не совсем понимаю отношение данного условия к спору
Самое непосредственное. Не знаю как Вам, а мне очевидно что если что-то выпускается массово несколькими заводами, то производство корпусов правильнее сделать общее.
>но для тех же самых «Поисков» хотя бы блоки расширения выпускались на двух предприятиях
В общем количестве не более 1-2 тысячи штук в год. Возвращаемся к вопросу о том сколько корпусов можно производить в подсобном цехе, а на какое нужно нормальное большое производство
>При этом, очевидно же, чем больше тираж, тем больше смысла разрабатывать уникальный корпус
Расшифруйте чем очевиднее? Чем массовее производство новых корпусов, тем дольше процесс внедрения и запуска производства нового изделия. Не говоря уже о том что и на материалы в то время квоты надо было получать сильно заранее. То есть даже если у Вас есть готовое производство, которое потянет нужный объем, новую продукцию выпускать начнут c ощутимой задержкой.
В данном случае, с учетом необходимости разработки корпуса «на стороне», задержка легко будет больше года. А то и два-три.
Нет, Вашу позицию что унификация придумана дураками и для дураков, я понял. Сначала Вам новый корпус, потом и новую клавиатуру, и новый БП. Никто же никуда не торопится. И другие (конкурирующие министерства) спокойно будут ждать, не распиливая такой лакомый пирог, как массовое производство компьютеров для министерства образования
>при этом тираж Поиска был явно существенно поболе, чем у МС-1502
Вопрос очень спорный. У Вас есть данные по тиражу МС1502? И даже если тираж меньше чем у Поиска, то по вполне понятным причинам — не успели. А ведь МС1502 планировалось выпускать минимум на 4-х заводах. Причем на одном из них (а может и на двух) даже корпуса сами выпускали. Причем на одном именно что наладили выпуск корпусов, раньше такие не делали корпуса. И то пришлось сильно упрощать корпус, чтобы получалось.
>И подходящие дисководы
Точно преемственность. Дисководы однозначно новые надо было разработать ;-)
>Да, они сделали материнку, а абсолютно всё остальное позаимствовали.
Я Ваш подход понял. То есть если какой-то кооператив в те годы начинал выпускать какой-нибудь продвинутый клон ZX в корпусе от Микроши, да еще и с поддержкой XT клавиатуры — значит этот клон ZX — «преемник» IBM PC и Микроши. Занавес.
Засим предлагаю закончить. Ибо объяснить что-либо Вам мне не дано ;-)
Иначе в двух словах я не смогу объяснить откуда для конкретного завода берутся планы по объёмам будущей продукции, что такое согласие или несогласие смежников обеспечить Вас компонентами или корпусами для Вашего изделия и как вообще была устроена вся эта «кухня» в СССР.
При больших объемах продукции в данном случае надо было либо при заводе-производителе строить новое производство корпусов (а это несколько лет), либо искать возможность поставки корпусов от смежников, у которых есть необходимые производственные мощности. Но для смежников запуск нового изделия мог быть неинтересен от слова совсем. А вот перевыполнение плана по уже отлаженному производству старого изделия — самое то.
Стоимость пресс-формы для одной детали пластикового корпуса при массовом производстве даже сейчас от $50К.
Опять же, спорить не буду. Если нет желания понять что использование готового корпуса тогда в разы ускоряло запуск массового производства, в разы увеличивало вероятность выбора для производства именно этого изделия и в разы повышало благосклонность министерского начальства — я Вам это всё-равно не смогу доказать ;-)
Мне кажется Вы просто поспорить хотите. Не можете такие вещи не понимать.
1) какие из них имели отношение к МЭП?
2) какие из них выпускались хотя бы на двух разных заводах и с претензией на, хотя бы, 20 тысяч штук в год? Мне разница в производствах корпусов для своих компьютеров в количестве 2000 в год и 20 000 в год вполне очевидна. Не знаю как Вам.
>Но и утверждать, что Электроника МС-1502 не является наследником УКНЦ,
Не является наследником хотя бы потому что разработчики _совсем_ разные.
Я уже не говорю что КНИИМПовцы прямо пишут: «МС1502 была разработана в корпусе, созданном г. Зеленограде. Это было вызвано отсутствием на нашем предприятии производственных возможностей по проектированию и изготовлению корпусов из пластмассы. Но это имело и положительное значение, поскольку удалось в сжатые сроки запустить изделие в серийное производство»
Так что НИКАКОЙ преемственности нет. Просто взяли подходящий корпус. Нет, конечно, Вы можете возразить что корпус — это 146% всего компьютера ;-)
Спорить не буду.
Но если преемственность и есть, то только с ПК-88. Но он тоже в УКНЦшном корпусе. Хотя и c красной кнопкой ;-)
Нет, ну Вы представьте, приходят такие разработчики в министерство «нам нужно миллион корпусов, клавиатур и БП в год. Новых»
Первый же ответ «А старые-то чем плохи?»
Мне кажется Вы как-то преувеличиваете. Взяли готовый корпус (да и не было других). И это потянуло за собой и готовую клавиатуру (кстати, надписи и цвет одной кнопки не такие), и блок питания, и уж тем-более форм фактор плат (иначе бы в корпус не влезла)
Я согласен, при желании можно поставить телегу впереди лошади, и она даже поедет какое-то время.
Просто напомню что эти корпуса и клавиатуры массово делали для нужд МЭП (причем не на заводах, где делали сами УКНЦ). И использовать готовые было проще. Разделение труда, знаете ли: кто-то корпуса из пластика делает, кто-то электронику в эти корпуса собирает.
Даже в Воронежском МС0515 их планировали использовать. Да и много еще где (КР-03, Русич и т.д.) Но это не делает все эти компьютеры последователями МС0511.
>А если автомобиль ГАЗ будет иметь новый двигатель и трансмиссию, но кузов от ЗАЗ, всю ходовку от ЗАЗ, дизайн салона от ЗАЗ? ;)
Да-да, раз 4 колеса, руль круглый, фары спереди, сиденья — всё Даймлер-Бенц… Ага.
>… и позиционировали туда же, где была УКНЦ :)
Ну а что поделать, такой вот был фетиш у МЭП. что-то из серии «если меньше миллиона штук в год — не к нам». МС1502 — их запоздалый ответ МРП, когда с УКНЦ запахло жареным.
У этого компьютера был как предшественник (ПК-88), так и последователь («Каштан»)
>от предыдущей модели, Электроники МС-0511
А вот это сильно. Назвать 0511 «предыдущей моделью» для 1502…
Ну это как сказать что какой-нибудь автомобиль ЗАЗ был предыдущей моделью авто ГАЗ.
Да, еще любопытно что у МС1502 было два варианта платы, причем второй делали только на одном заводе, а вот первый — аж на минимум на четырех.
Вообще машинку делали и «двигали» с претензией на самый массовый школьный компьютер. Но не успели. Хотя компьютером и школьной машинкой этот «терминал» стал далеко не сразу.
Фото, например, тут bkkonsult.dk/about/erisson/stansaab.html
На всякий случай я Вам переведу часть подписи под фото: «1968: Билл Гейтс (стоит) и Пол Аллен...» Так вот, упомянутым персонажам в 1968 году было 13 и 15 лет. Или Вы будете утверждать что детине, которая сидит за телетайпом на фото 15 лет?
В общем предлагаю дискусс закончить. Я свой вывод сделал: Вы ничего не понимаете в теме, про которую пишите. И, к сожалению, копируете из интернета информацию не то что не проверяя, а даже не задумываясь.
Нет, мне, конечно, приятно что после моим указаний на подобные «клюквы» Вы оперативно правите свою «статью», но дальше уже сами…
Вы или давайте пруфы, либо не надо смешных определений.
Есть многие устройства, которые можно использовать в качестве терминала, но они не становятся от этого терминалами. Ни «по определению», ни по Вашему желанию, ни по факту.
Смартфоны — не являются устройствами ввода-вывода. Это принципиально ДРУГИЕ устройства.
Какая-то попытка впихнуть в два абзаца сразу и DEC, и Билла, и USB ;-) Автору удалось, в смысле впихнул. Жаль только смысл повествования утратился.
И где тут роль терминалов? У Вас они (терминалы) на VT100 начались и тут же закончились.
И логика вообще непонятна: начали с VT100 (1978), потом про RS-232 (1960), потом легким движением руки с RS-232 на USB (который к терминалам вообще никаким боком). Вы видите роль терминалов в появлении RS-232 и USB?
Ну и в конце вообще феерично: смешаны в кучу все терминалы — и тебе VT100, и смартфоны туда же. Автор явно забыл терминалы INMARSAТ и погрузо-разгрузочные терминалы. Или по Вашему VT100 и смартфон — «терминалы» в одном значении этого термина?
Ну и непонятно у Вас описка или ошибка:
«Последовательный интерфейс RS-232 был разработан [6] и предложен в 1969 году»
Вообще-то год 1960. А в 69 уже 3-я ревизия (RS-232C).
Или мне показалось? Вроде и правильный вариант (1840/1841) иногда встречается в тексте…