Когда перевод нормальный, почему бы и на русском не почитать? Для разнообразия хотя бы, знание русского языка освежить ?. Да и языку, в плане его развития, на пользу идут технические и научные тексты, на нём написанные ?
В этих двух случаях «имя» обозначает совсем разные вещи. Как раз если бы не передача по имени, именованная инициализация была бы уместнее. А так запутать легко будет...
Но это частное моё мнение, на объективность претендовать не могу.
Вот сходу не сказать. Она же действительно и выборочная, и уточняющая, и именованная ?. С переводом терминов вообще часто тяжело. Типичная первая мысль: «Ну что за ерунда, я бы лучше придумал!..» А как попробуешь действительно придумать, понимаешь, что переводчики тоже голову поломали, пока пришли к тому или иному решению. Если альтернатива и приходит в голову, то как правило не сильно лучшая, и выбор — дело вкуса. Как с «картинками» и «сопроцедурами», например.
Правильнее было сказать "Выслушаем адвокатов удаленки и поспорим с ними", а потом "А теперь о минусах". Если смотреть по заголовкам, то вроде освещаются и плюсы, и минусы, а на деле почти весь текст в одни ворота.
Про list comprehension и прочие подобные фишки согласен, но у меня акцент немного другой. То, как устроены основные управляющие конструкции языка — это более низкий уровень, нечто совсем буквальное. Если Вы пишете программы скажем на Си и на Форте (я конечно утрирую, и всё же), то понятно, что тела функций у них будут выглядеть очень по-разному. Но от программ на Си и Питоне уже не ждёшь такой разницы. При написании именно императивного кода на Питоне часто раздражает, например, отсутствие структурных областей видимости, хотя ими тоже можно и нужно при возможности пользоваться. И вот наличие else в for, по моему личному мнению, впечатление оставляет примерно такое же.
Даже если бы он был интуитивно понятен, он едва ли был бы популярен.
Во-первых, программы часто пишут так, чтобы легко было переписать на другом языке. За исключением использования уникальных фишек языков в духе симтем типов, модулей и т.д., которые влияют скорее на архитектуру программы, а не на код функций. Тут же не только переносимость страдает, но и читаемость для программистов, не привыкших к такому, т.е. хоронится одно из преимуществ Питона.
Во-вторых, break и return в середине цикла — разновидности goto, как ни крути. Если они не сокращают и не упрощают код кардинально, ими обычно не пользуются. Зато если упрощают — пользуются во всю. Но тут, про упрощение, см. предыдущий пункт.
Да похоже что не зачем. Но всякие общественные почтовые хостинги могли бы хотя бы такой сервис без дополнительных хлопот предоставлять. Так и пользователям (индивидуальным, не корпоративным) удобнее бы было — всё с разных адресов в один ящик бы валилось сразу.
Да, печально. Самое обидное, что минимальное требование, чтобы работала «почта для домена» — работающий входящий SMTP-релей, который будет куда-то (хоть на другой домен) форвардить письма. А исходящий адрес в Email можно себе ставить любой, разве только с DKIM могут быть проблемы.
Но вообще вроде как много кто ещё умеет бесплатно давать почту для домена. ProtonMail, например.
Есть проекты, которые, если смотреть в целом, обладают теми же хорошими свойствами, что и Jabber — открытостью, вендоронезависимостью, возможностью интеграции с другими системами.
Интересный пример — matrix.org. Открытый (код, протокол), федеративный (как и с XMPP, достаточно SRV-записи в домен прописать), есть аналоги транспортов XMPP. Сырой пока что, правда, но так интереснее даже =). Туда уже набежало из любопытства сколько-то народа, причём русскоязычные пользователи почему-то в заметной степени с jabber.ru, который сейчас хостится у Яндекса, что характерно.
Но про закрытость и вендорозависимость сравнительно небольшая часть потенциальных пользователей думает, а интеграция с Контактиком и Фейсбуком — аргумент. Так что в плане привлечения аудитории судьба правильных с технической точки зрения проектов традиционно тяжела.
ПДД много у кого есть, и вполне себе жива. У Mail.Ru, у Рамблера, у Гугла. При этом у Рамблера когда-то и Jabber для доменов был, а у Гугла, вроде как, и до сих пор остался (с точностью до определённых косяков и глюков с Hangouts), но у обоих он явно на закате. А почта живёт и здравствует, значит сервис популярный.
Про Jabber — действительно, уже какое-то время назад сотрудники поддержки с трудом понимали, о чём вообще речь, если к ним обращаться по поводу работы их сервера. И по делу ничего выдать не могли.
Информация
В рейтинге
Не участвует
Откуда
Санкт-Петербург, Санкт-Петербург и область, Россия
https://vk.com/calls — так лучше? =)
https://calls.vk.com/ ?
Не опаснее, чем пользоваться мессенджерами «с защитой», не понимая механизмов этой защиты и модели угроз, что увы касается большинства пользователей
А действительно ли безальтернативна повальная вёрстка в офисных пакетах текстов, для которых важна, судя по Zotero, хорошая библиография?
Когда перевод нормальный, почему бы и на русском не почитать? Для разнообразия хотя бы, знание русского языка освежить ?. Да и языку, в плане его развития, на пользу идут технические и научные тексты, на нём написанные ?
Да, но для изучения в отсутствие опыта вполне годится. Жаль конечно, что про 17 и дальше он уже не писал.
В этих двух случаях «имя» обозначает совсем разные вещи. Как раз если бы не передача по имени, именованная инициализация была бы уместнее. А так запутать легко будет...
Но это частное моё мнение, на объективность претендовать не могу.
В переводе хотя бы инвертировали терминалы, мне лично это много дало ?. Расчёт едва ли был. Как и с отсутствием ссылок на ГитХаб.
Вот сходу не сказать. Она же действительно и выборочная, и уточняющая, и именованная ?. С переводом терминов вообще часто тяжело. Типичная первая мысль: «Ну что за ерунда, я бы лучше придумал!..» А как попробуешь действительно придумать, понимаешь, что переводчики тоже голову поломали, пока пришли к тому или иному решению. Если альтернатива и приходит в голову, то как правило не сильно лучшая, и выбор — дело вкуса. Как с «картинками» и «сопроцедурами», например.
Правильнее было сказать "Выслушаем адвокатов удаленки и поспорим с ними", а потом "А теперь о минусах". Если смотреть по заголовкам, то вроде освещаются и плюсы, и минусы, а на деле почти весь текст в одни ворота.
Про list comprehension и прочие подобные фишки согласен, но у меня акцент немного другой. То, как устроены основные управляющие конструкции языка — это более низкий уровень, нечто совсем буквальное. Если Вы пишете программы скажем на Си и на Форте (я конечно утрирую, и всё же), то понятно, что тела функций у них будут выглядеть очень по-разному. Но от программ на Си и Питоне уже не ждёшь такой разницы. При написании именно императивного кода на Питоне часто раздражает, например, отсутствие структурных областей видимости, хотя ими тоже можно и нужно при возможности пользоваться. И вот наличие else в for, по моему личному мнению, впечатление оставляет примерно такое же.
Так я их именно потому и упомянул отдельно, что в отношении них остальное мною сказанное несправедливо.
А шаблоны к системе типов совсем не относятся?
Даже если бы он был интуитивно понятен, он едва ли был бы популярен.
Во-первых, программы часто пишут так, чтобы легко было переписать на другом языке. За исключением использования уникальных фишек языков в духе симтем типов, модулей и т.д., которые влияют скорее на архитектуру программы, а не на код функций. Тут же не только переносимость страдает, но и читаемость для программистов, не привыкших к такому, т.е. хоронится одно из преимуществ Питона.
Во-вторых, break и return в середине цикла — разновидности goto, как ни крути. Если они не сокращают и не упрощают код кардинально, ими обычно не пользуются. Зато если упрощают — пользуются во всю. Но тут, про упрощение, см. предыдущий пункт.
Не только
Но вообще вроде как много кто ещё умеет бесплатно давать почту для домена. ProtonMail, например.
Интересный пример — matrix.org. Открытый (код, протокол), федеративный (как и с XMPP, достаточно SRV-записи в домен прописать), есть аналоги транспортов XMPP. Сырой пока что, правда, но так интереснее даже =). Туда уже набежало из любопытства сколько-то народа, причём русскоязычные пользователи почему-то в заметной степени с jabber.ru, который сейчас хостится у Яндекса, что характерно.
Но про закрытость и вендорозависимость сравнительно небольшая часть потенциальных пользователей думает, а интеграция с Контактиком и Фейсбуком — аргумент. Так что в плане привлечения аудитории судьба правильных с технической точки зрения проектов традиционно тяжела.
Про Jabber — действительно, уже какое-то время назад сотрудники поддержки с трудом понимали, о чём вообще речь, если к ним обращаться по поводу работы их сервера. И по делу ничего выдать не могли.