Про майнинг крипы даже не думал пока писал статью.
Статья буквально описывает концепцию proof of work. Делаешь работу в распределённой сети - получаешь вознаграждение.
В области разработки программных алгоритмов это нифига не маленькая пупырышка
Вы кажется не поняли аналогию. Достижение некоторого НОВОГО знания будет пупыркой, которая закономерно строилась на основе каких-то предыдущих знаний. Спустя какое-то время естественно полезное знание станет референсом для каких-то новых знаний, которые появятся позднее. Вчера кто-то придумал как работать с комплексными числами, сегодня мы строим космологии на их основе.
В ПО всё обычно сводится к оптимизации последовательностей map/reduce.И чем более специфичная оптимизация, тем она обычно полезнее. Что фактически даёт нижнюю границу для скалирования/внедрения. Если оно пытается делать всё и сразу то скорость разработки начинает безбожно падать и тут появляется оптимальная точка между затратами на разработку и степенью универсальности решения. Это точка накладывает верхнюю границу на степень скалировалирования универсальных решений. Вот где-то между двумя этими крайностями и приходится лавироват, чтобы получать прибыль и развиваться
Сегодня я узнал, что хабр умеет прикладывать PDF в статью. @boombooroom а вы эту штуку проверяли на предмет RCE? А то ж как вставят щас Doom PDF в статью.
Мне кажется вы только что изобрели майнинг крипты. Закономерно такой подход не подходит к людям, ибо физический мир не может также скалироваться. А уж изобретательство и подавно. Мне нравится аналогия о знаниях, которую кажется в Numberphile озвучивали - если представить все знания человека как некоторый ровный круг, то исследовательская работа будет выглядеть как маааааленькая пупырка на её поверхности. Но достижение этой пупырки будет жрать непропорционально много ресурсов. Поэтому идея с автоматическим внедрением чего-либо нового в большинстве случаев не будет экономически целесообразным, ибо внедрение рискует никогда не окупиться - не очень рационально выходит.
нет никакой энергии информации. есть энергия системы, которая вполне себе сохраняется и есть информация (например спины частиц или ориентация фотонов), которая возможно уничтожается либо хранится неизвестным способом.
Вот научимся без сторонних рук собирать всё из сорцов и аудит крипты покажет достаточный уровень секурности, тогда и поговорим. А, пока передаём приветы тащмайору.
учитывая, что сорцов не показывают, то можно смело считать, что тащмайор фуру и пилит и ключи у него уже есть. Можете почитать как ЦРУ аналогичный трюк с картелями провернуло, продвинув "новый бесплатнй секурный мессенджер".
да даже классика и та сползала. корень из минус единицы в половине случаев нормальный, в другой половине как UTF символы, степени в показтелях многочленов начинали степень открывющей скобкой которая закрывалась на уровне множителей подстепенного. щас правда уже не вижу тех формул почему-то, где-то что-то видимо подшаманили или удалили. да и классику починили вроде
каждый раз диву даюсь как вроде начинают с красивых формул а к концу статьи скобки начинают плыть, а корни торчат как символ. как у людей разметка-то ломается
греки в основном не любили вещественные числа. отсюда и музыка сфер и задачи на построение циркулем и линейкой без засечек и лютая нелюбовь к тем кто говорил о невозможности удвоить куб
Теперь идея понятна. Хотя подход я бы назвал сомнительным. В кооперативе подобными расширениями обычно не занимаются - из-за скорости итерирования, а в соло проще простенькие конвертер написать и также расширять немного кода по мере разрастания структур данных - месиво из макросов поддерживать сложнее, чем пару функций чтения/записи, а мигрировать данные с v0 до v200 кажется нереалистичным, чтобы иметь какое-то применение.
грубо говоря следовать принципу KISS. Чем меньше скоуп проблемы, тем проше с ней справляться при её возникновении. Разделение этих этапов способствует этому. А уж если в 2090 завезут ещё и контракты, то рефакторить такой код будет заметно проще.
Он на си в основном. Там нет такого понятия как RAII в принципе, да и исключений насколько мне известно не кидают, только набор кодов возврата. И нет, goto там не потому что у кого-то большая к ним любовь, а потому что это неизбежная необходимость.
Я как будто в стенку рассказывал. Чтобы семантически отделять инициализацию объекта от валидации. Я считаю, что у конструктора одна задача - управлять поездом конструировать объект. Если задача усложняется, то это не должно быть в конструкторе. Выкидывание исключения определённо противоречит этой логике, т.к. объекта мы уже не увидим - это раз, во-вторых, у нас начинают протекать наши абстракции, когда мы пытаемся обрабатывать исключения подобного рода. Ну и как это называть RAII если acqusition так и не случается?
выше уже пояснил же - не писать конструктор, который будет ошибаться. Либо проверяете данные перед конструированием, либо работаете с двуэтапной инициализацией. errno это вообще сишный подход. Плюсы конечно совместимы с этим, но это ещё более неявная вещь, чем исключения.
Статья буквально описывает концепцию proof of work. Делаешь работу в распределённой сети - получаешь вознаграждение.
Вы кажется не поняли аналогию. Достижение некоторого НОВОГО знания будет пупыркой, которая закономерно строилась на основе каких-то предыдущих знаний. Спустя какое-то время естественно полезное знание станет референсом для каких-то новых знаний, которые появятся позднее. Вчера кто-то придумал как работать с комплексными числами, сегодня мы строим космологии на их основе.
В ПО всё обычно сводится к оптимизации последовательностей map/reduce.И чем более специфичная оптимизация, тем она обычно полезнее. Что фактически даёт нижнюю границу для скалирования/внедрения. Если оно пытается делать всё и сразу то скорость разработки начинает безбожно падать и тут появляется оптимальная точка между затратами на разработку и степенью универсальности решения. Это точка накладывает верхнюю границу на степень скалировалирования универсальных решений. Вот где-то между двумя этими крайностями и приходится лавироват, чтобы получать прибыль и развиваться
Сегодня я узнал, что хабр умеет прикладывать PDF в статью. @boombooroom а вы эту штуку проверяли на предмет RCE? А то ж как вставят щас Doom PDF в статью.
Напомнило сведение системы к Пуассоновским СЛАУ для расчёта гравитации вокруг портала.
Мне кажется вы только что изобрели майнинг крипты. Закономерно такой подход не подходит к людям, ибо физический мир не может также скалироваться. А уж изобретательство и подавно. Мне нравится аналогия о знаниях, которую кажется в Numberphile озвучивали - если представить все знания человека как некоторый ровный круг, то исследовательская работа будет выглядеть как маааааленькая пупырка на её поверхности. Но достижение этой пупырки будет жрать непропорционально много ресурсов. Поэтому идея с автоматическим внедрением чего-либо нового в большинстве случаев не будет экономически целесообразным, ибо внедрение рискует никогда не окупиться - не очень рационально выходит.
нет никакой энергии информации. есть энергия системы, которая вполне себе сохраняется и есть информация (например спины частиц или ориентация фотонов), которая возможно уничтожается либо хранится неизвестным способом.
он требует номер телефона. такая себе сесурити
Вот научимся без сторонних рук собирать всё из сорцов и аудит крипты покажет достаточный уровень секурности, тогда и поговорим. А, пока передаём приветы тащмайору.
учитывая, что сорцов не показывают, то можно смело считать, что тащмайор фуру и пилит и ключи у него уже есть. Можете почитать как ЦРУ аналогичный трюк с картелями провернуло, продвинув "новый бесплатнй секурный мессенджер".
генерализованные и науке не сильно помогут и даже наоборот отправляют пул работ наукообразным слопом, а специализированные были ещё до хайпа llm.
да даже классика
и та сползала. корень из минус единицы в половине случаев нормальный, в другой половине как UTF символы, степени в показтелях многочленов начинали степень открывющей скобкой которая закрывалась на уровне множителей подстепенного. щас правда уже не вижу тех формул почему-то, где-то что-то видимо подшаманили или удалили. да и классику починили вроде
каждый раз диву даюсь как вроде начинают с красивых формул а к концу статьи скобки начинают плыть, а корни торчат как символ. как у людей разметка-то ломается
греки в основном не любили вещественные числа. отсюда и музыка сфер и задачи на построение циркулем и линейкой без засечек и лютая нелюбовь к тем кто говорил о невозможности удвоить куб
то есть на одну вакансию в теории претендуют примерно 700 кандидатов. как-то не очень густо по вакансиям
Теперь идея понятна. Хотя подход я бы назвал сомнительным. В кооперативе подобными расширениями обычно не занимаются - из-за скорости итерирования, а в соло проще простенькие конвертер написать и также расширять немного кода по мере разрастания структур данных - месиво из макросов поддерживать сложнее, чем пару функций чтения/записи, а мигрировать данные с v0 до v200 кажется нереалистичным, чтобы иметь какое-то применение.
они же вроде zstd поддержку запиливали. Или я с кем-то путаю?
грубо говоря следовать принципу KISS. Чем меньше скоуп проблемы, тем проше с ней справляться при её возникновении. Разделение этих этапов способствует этому. А уж если в 2090 завезут ещё и контракты, то рефакторить такой код будет заметно проще.
Он на си в основном. Там нет такого понятия как RAII в принципе, да и исключений насколько мне известно не кидают, только набор кодов возврата. И нет, goto там не потому что у кого-то большая к ним любовь, а потому что это неизбежная необходимость.
Я как будто в стенку рассказывал. Чтобы семантически отделять инициализацию объекта от валидации. Я считаю, что у конструктора одна задача -
управлять поездомконструировать объект. Если задача усложняется, то это не должно быть в конструкторе. Выкидывание исключения определённо противоречит этой логике, т.к. объекта мы уже не увидим - это раз, во-вторых, у нас начинают протекать наши абстракции, когда мы пытаемся обрабатывать исключения подобного рода. Ну и как это называть RAII если acqusition так и не случается?мы эдак и к "goto ванлав" придём.
выше уже пояснил же - не писать конструктор, который будет ошибаться. Либо проверяете данные перед конструированием, либо работаете с двуэтапной инициализацией. errno это вообще сишный подход. Плюсы конечно совместимы с этим, но это ещё более неявная вещь, чем исключения.