вы всё подряд зачем-то приписываете к личностям и изобретаете новые когнитивные ловушки, когда имеющихся уже достаточно. Не удивительно, что у вас факты обрастают мясом истории. Только почему-то обобщённая перспектива "термометр показывает" у вас считается за историю, а личный опыт "я увидел что термометр показывает" за факт, хотя если возьметесь за тот же список когнитивных искажение, то встретите личный опыт одним из первых. Ну и подмена понятий где-то неподалёку.
Факт в том, что если у термометра цена деления градус то показать он мог только
Ну, если у вас не нульразмерный или электронный градусник, то он вполне способен показывать весь градиент температур между делениями. У обычного градусника можно даже рассмотреть промежуточные состояния на засечках. Другой вопрос, что разрешение человеческого глаза не позволяет видеть все эти промежуточные значения с произвольной точностью. Собственно в этом и состоит абсурдность примера с разделением "фактов" и "историй".
Что такое логический юнит?
Единица информации над которой можно произвести некоторые логические действия. Все вот эти индукции-дедукции и прочие инструменты для доказательства чего-либо. В данном случае приблизительная информация об измеренной температуре будет некоторым фактом, который можно будет использовать где-то ещё - будь то физический эксперимент с нормальными условиями, форензика или ещё что-нибудь.
Он в том, что мы наблюдаем на термометре, висящем в этом помещении, указатель на отметке в 23 градуса.
По той же логике это тоже не факт, ибо градусник показывал 23.1278468176287641291841875591275871265498127578123.... градуса в момент попадания фотона на него и 23.1278468176287641291817631625411049819285... в момент попадания фотона в глаз. А учитывая, что наблюдатель также излучает тепло, то на в паре нанометров от него температура была в районе 36 градусов и в качестве факта можно подать ошибочность показаний градусника... Можно всю эту цепочку бесконечно уточнять, но так и не получить факта и крутить истории.Так что это ваше разделение на факты и истории не имеет практического смысла.
Факт - это некоторый логический юнит, который можно применять в некоторой логической же цепочке рассуждений.
Статьи про это есть, разработчикам конкретного проекта про это можно рассказать без проблем.
вы забываете про значение L в LLM. то бишь large. Десяток статей на три с половиной землекопа в эту категорию определённо не тянет. Аналогичная проблема с кодом. Популярный open source не очень-то стремится включать новые стандарты, особенно когда у тех ещё и полноценной имплементации нет. С учётом этой фрагментации ещё и обратную совместимость придётся держать, по-хорошему. ну или под дырки конкретных компиляторов какие-нибудь костыли-полифилы добавлять.
и сразу везде видеть места, где это можно использовать
Звучит как "если у вас есть молоток, то всё становится похожим на гвоздь". Ну, и кажется давно не новость, что LLM не умеют в действительно новые знания, а штуки типа copilot учатся на тоннах гуано в том числе.
Так это же свежайший стандарт. Большинство плюсовиков-то про это не слышало, не говоря уже о том чтобы писать код с его использованием. Откуда LLM-то про него знать, когда ни статей ни кода толком нет?
LLM не знает о многочисленных стандартах C++, которые используют разные идиомы и предполагают разные возможности стандартной библиотеки и компилятора.
Не знаю какой LLM вы использовали, но deep seek вполне знает о многочисленных стандартах, но вот писать с ограничениями по фишкам конкретных стандартов не умеет - пока не скормишь соотвествующую страничку с cppreference оно тебе и не скажет, почему его же код не компилируется, которому просто нужно или компилятор поновее или флагов прокинуть. Аналогичным образом не знает ограничений по компиляторам. Поэтому для нормальной работы там обычно нужно дополнительно готовить ему контекст, что проблемно. Chat GPT грешил тем, что он не исправлял ошибки в коде, хотя говорил "да да точно вот тут ошибка, вот исправленный код". За всякие Claude и иже с ними не расскажу, не пробовал. Код на питоне генерировало не слишком хорошо, на JS видимо та же проблема.
Макросы в принципе не имеют у себя информации о типах.
Ну, у раста же есть, пусть и на основе AST, но и обычные типы afaik тоже можно подмешивать и проверять на уровне типов.
выражений в Си через TNFA и TDFA,
как минимум звучит неудобно. казалось бы позови какой-нибудь FA* regex_compile(regexp*), и потом сиди и матчи совпадения через sm_match(FA*, input* input). Зачем для этого ручками на макросах собирать FA - большой вопрос. Для пета конечно прикольно, но для реального мира сомнительная идея. Ждать ли статью от вас по теме?
То лямбда исчисление Вы тоже просто "синтаксическим" сахаром назовёте?
Учитывая что лямбда исчисление это предшественник языков программирования и ассемблеров, то это будет наоборот дешугаринг. Я верю, что можно сделать макросы, чтобы притворяться тем же ассемблером, но какую проблему это будет решать, учитывая что Си задумывался как попытка избавиться от привязки к конкретным ассемблерам?
Мягко говоря это не так. Интерпретатором всего этого будет компилятор Си, а не то что там написано. Есть язык noq, который по приколу взял идею Coq (который нынче стал Rocq) о перезаписях в доказательствах и позволяет проворачивать при помощи это вычисления-доказательства, правда без SAT ядра, то есть без формальной верификации. Этот пример делает ровно то же самое.
"тупой текстоподстановки"?
да, я всё ещё считаю, что тупая текстовая подстановка. Вы же понимаете разницу между тупым и тьюринг-полным? Вы можете выражать многое при помощи подстановок - сравните с каким-нибудь fractran, где все вычисление строится на нескольких простых операциях, в частности подстановки.
А теперь сравните эти же макросы с плюсовой рефлексией, например. Попробуйте сравнить какой-нибудь сериализатор произвольной структуры в JSON на макросах и на рефлексии. Сишные макросы вам столько свиней подложат, когда дойдёт история до сериализации тех же чисел, что мама не горюй. На шаблонах хотя бы трейтов/концептов навтыкать можно. В итоге в лучшем случае что могут предложить сишные макросы - немного синтаксического сахара, потому что в сам язык этот сахар не завезли.
Ну, так всё равно оно не будет знать разницы между signed и unsigned. Скорми в макрос не констатное значение и оно может делать совершенно не то чего ожидаешь. Из сложных операций только конкатенация да стрингификация. А уж проблемы с областью видимости так и вовсе один из наиболее болезненных кусков языка.
надо было box drawing characters использовать, а то очень сложно понимать что там за этими решётками. Да к тому же оно ещё и курсивное и в статье как картинка, а не как блок текста.
десктопный клиенты элемента на электроне со всеми вытекающими. определённо того не стоит. Мобильный клиент верстался какими-то наркоманами и вместо нормального окна логина-пароля там какая-то наркомания была, что я в итоге забил попытки авторизоваться на мобильном клиенте, ну и весит аналогично больше полгига. В Fluffy Chat таких проблем не было, но у него звонки не совместимы. В итоге рабочий чат живёт в браузерном элементе и thunderbird.
wgpu-rs и прочие абстрактные высокоуровниевые api не пробовали использовать вместо голого вулкана? там емнип были обвязки поверх, чтобы в том числе и шейдеры напрямую на расте крафтить.
То есть ни про шифрование, ни про разницу ext32 vs btrs vs xfs vs ramfs вы решили не рассказывать. Про виды разделов тоже. Статья имеет такое же отношение к файловым системам как "Война и мир" к книгопечатанию.
но more гарантированно есть на любой Unix-системе.
отдельно стоит заметить вот это. Linux это не Unix, но оба следуют стандарту POSIX. Для чего эта ремарка про Unix?
Я допускаю, что существует сценарий, когда сообщения могут быть
Из дешёвых вариантов - mitm SOCK5 прокси. Когда контролируешь анонсера проксей, можно просто не говорить, что это не mtproto на самом деле, а дальше простенькая схема с тем самым сертификатом.
Из чуть более фольговых
"случайно" послать данные приватного ключа при запросе прокси. Тут надо смотреть на клиентские уязвимости похожие на heartbleed.
клиент генерирует пару ключей и пытается авторизоваться и авторизуется ими только на проксе, а в качестве публичного ключа сессии используется тот же сертификат. Верификация делается относительно ключа прокси, а не телеграма.
выключать верификацию через supply chain attack. Вроде упоминалось, что код с гитхаба не собирается (но это не точно). Хэшей для верификации вроде тоже нигде не публикуется, даже в гитхабьих релизах.
Главный вопрос: читает ли VK/Mail.ru ваши сообщения?
Короткий ответ: НЕТ — прямого доступа к содержимому сообщений у VK/Mail.ru нет.
Так а вы ждали что будет кнопочка "спалить данные майору" или что? В прошлых статьях там уже выяснили, что там зашит сертификат минцифры. Ну и DC Proxy лёгким движением руки превращается в MITM-point. Говоришь подключаться вон на этот прокси с вот этим скрепным сертификатом и все переписки расшифровываются только в путь и ты даже можешь не узнать об этом. Список DC Proxy серверов получается с api.telega, так сложных пассов руками делать особо не требуется.
Ну в некотором смысле банки уже так делают, но у них схема проще чисто от спамеров защищаться.
вы всё подряд зачем-то приписываете к личностям и изобретаете новые когнитивные ловушки, когда имеющихся уже достаточно. Не удивительно, что у вас факты обрастают мясом истории. Только почему-то обобщённая перспектива "термометр показывает" у вас считается за историю, а личный опыт "я увидел что термометр показывает" за факт, хотя если возьметесь за тот же список когнитивных искажение, то встретите личный опыт одним из первых. Ну и подмена понятий где-то неподалёку.
Ну, вот, судя по заголовку статьи - не очень-то предлагает.
Ну, если у вас не нульразмерный или электронный градусник, то он вполне способен показывать весь градиент температур между делениями. У обычного градусника можно даже рассмотреть промежуточные состояния на засечках. Другой вопрос, что разрешение человеческого глаза не позволяет видеть все эти промежуточные значения с произвольной точностью. Собственно в этом и состоит абсурдность примера с разделением "фактов" и "историй".
Единица информации над которой можно произвести некоторые логические действия. Все вот эти индукции-дедукции и прочие инструменты для доказательства чего-либо. В данном случае приблизительная информация об измеренной температуре будет некоторым фактом, который можно будет использовать где-то ещё - будь то физический эксперимент с нормальными условиями, форензика или ещё что-нибудь.
Окей, исходя из этого комментария вы похоже не очень понимаете что значит "критически мыслить".
По той же логике это тоже не факт, ибо градусник показывал 23.1278468176287641291841875591275871265498127578123.... градуса в момент попадания фотона на него и 23.1278468176287641291817631625411049819285... в момент попадания фотона в глаз. А учитывая, что наблюдатель также излучает тепло, то на в паре нанометров от него температура была в районе 36 градусов и в качестве факта можно подать ошибочность показаний градусника... Можно всю эту цепочку бесконечно уточнять, но так и не получить факта и крутить истории.Так что это ваше разделение на факты и истории не имеет практического смысла.
Факт - это некоторый логический юнит, который можно применять в некоторой логической же цепочке рассуждений.
вы забываете про значение L в LLM. то бишь large. Десяток статей на три с половиной землекопа в эту категорию определённо не тянет. Аналогичная проблема с кодом. Популярный open source не очень-то стремится включать новые стандарты, особенно когда у тех ещё и полноценной имплементации нет. С учётом этой фрагментации ещё и обратную совместимость придётся держать, по-хорошему. ну или под дырки конкретных компиляторов какие-нибудь костыли-полифилы добавлять.
Звучит как "если у вас есть молоток, то всё становится похожим на гвоздь". Ну, и кажется давно не новость, что LLM не умеют в действительно новые знания, а штуки типа copilot учатся на тоннах гуано в том числе.
Так это же свежайший стандарт. Большинство плюсовиков-то про это не слышало, не говоря уже о том чтобы писать код с его использованием. Откуда LLM-то про него знать, когда ни статей ни кода толком нет?
Не знаю какой LLM вы использовали, но deep seek вполне знает о многочисленных стандартах, но вот писать с ограничениями по фишкам конкретных стандартов не умеет - пока не скормишь соотвествующую страничку с cppreference оно тебе и не скажет, почему его же код не компилируется, которому просто нужно или компилятор поновее или флагов прокинуть. Аналогичным образом не знает ограничений по компиляторам. Поэтому для нормальной работы там обычно нужно дополнительно готовить ему контекст, что проблемно. Chat GPT грешил тем, что он не исправлял ошибки в коде, хотя говорил "да да точно вот тут ошибка, вот исправленный код". За всякие Claude и иже с ними не расскажу, не пробовал. Код на питоне генерировало не слишком хорошо, на JS видимо та же проблема.
не хватает поиска по тегам как на каком-нибудь wakaba/booru сайте.
Ну, у раста же есть, пусть и на основе AST, но и обычные типы afaik тоже можно подмешивать и проверять на уровне типов.
как минимум звучит неудобно. казалось бы позови какой-нибудь
FA* regex_compile(regexp*), и потом сиди и матчи совпадения черезsm_match(FA*, input* input). Зачем для этого ручками на макросах собирать FA - большой вопрос. Для пета конечно прикольно, но для реального мира сомнительная идея. Ждать ли статью от вас по теме?Учитывая что лямбда исчисление это предшественник языков программирования и ассемблеров, то это будет наоборот дешугаринг. Я верю, что можно сделать макросы, чтобы притворяться тем же ассемблером, но какую проблему это будет решать, учитывая что Си задумывался как попытка избавиться от привязки к конкретным ассемблерам?
Мягко говоря это не так. Интерпретатором всего этого будет компилятор Си, а не то что там написано. Есть язык noq, который по приколу взял идею Coq (который нынче стал Rocq) о перезаписях в доказательствах и позволяет проворачивать при помощи это вычисления-доказательства, правда без SAT ядра, то есть без формальной верификации. Этот пример делает ровно то же самое.
да, я всё ещё считаю, что тупая текстовая подстановка. Вы же понимаете разницу между тупым и тьюринг-полным? Вы можете выражать многое при помощи подстановок - сравните с каким-нибудь fractran, где все вычисление строится на нескольких простых операциях, в частности подстановки.
А теперь сравните эти же макросы с плюсовой рефлексией, например. Попробуйте сравнить какой-нибудь сериализатор произвольной структуры в JSON на макросах и на рефлексии. Сишные макросы вам столько свиней подложат, когда дойдёт история до сериализации тех же чисел, что мама не горюй. На шаблонах хотя бы трейтов/концептов навтыкать можно. В итоге в лучшем случае что могут предложить сишные макросы - немного синтаксического сахара, потому что в сам язык этот сахар не завезли.
Ну, так всё равно оно не будет знать разницы между signed и unsigned. Скорми в макрос не констатное значение и оно может делать совершенно не то чего ожидаешь. Из сложных операций только конкатенация да стрингификация. А уж проблемы с областью видимости так и вовсе один из наиболее болезненных кусков языка.
надо было box drawing characters использовать, а то очень сложно понимать что там за этими решётками. Да к тому же оно ещё и курсивное и в статье как картинка, а не как блок текста.
десктопный клиенты элемента на электроне со всеми вытекающими. определённо того не стоит. Мобильный клиент верстался какими-то наркоманами и вместо нормального окна логина-пароля там какая-то наркомания была, что я в итоге забил попытки авторизоваться на мобильном клиенте, ну и весит аналогично больше полгига. В Fluffy Chat таких проблем не было, но у него звонки не совместимы. В итоге рабочий чат живёт в браузерном элементе и thunderbird.
wgpu-rs и прочие абстрактные высокоуровниевые api не пробовали использовать вместо голого вулкана? там емнип были обвязки поверх, чтобы в том числе и шейдеры напрямую на расте крафтить.
То есть ни про шифрование, ни про разницу ext32 vs btrs vs xfs vs ramfs вы решили не рассказывать. Про виды разделов тоже. Статья имеет такое же отношение к файловым системам как "Война и мир" к книгопечатанию.
отдельно стоит заметить вот это. Linux это не Unix, но оба следуют стандарту POSIX. Для чего эта ремарка про Unix?
Я думал оно для SOCKS5 не оборачивает в MTProto, так что вы правы.
Из дешёвых вариантов - mitm SOCK5 прокси. Когда контролируешь анонсера проксей, можно просто не говорить, что это не mtproto на самом деле, а дальше простенькая схема с тем самым сертификатом.
Из чуть более фольговых
"случайно" послать данные приватного ключа при запросе прокси. Тут надо смотреть на клиентские уязвимости похожие на heartbleed.
клиент генерирует пару ключей и пытается авторизоваться и авторизуется ими только на проксе, а в качестве публичного ключа сессии используется тот же сертификат. Верификация делается относительно ключа прокси, а не телеграма.
выключать верификацию через supply chain attack. Вроде упоминалось, что код с гитхаба не собирается (но это не точно). Хэшей для верификации вроде тоже нигде не публикуется, даже в гитхабьих релизах.
Так а вы ждали что будет кнопочка "спалить данные майору" или что? В прошлых статьях там уже выяснили, что там зашит сертификат минцифры. Ну и DC Proxy лёгким движением руки превращается в MITM-point. Говоришь подключаться вон на этот прокси с вот этим скрепным сертификатом и все переписки расшифровываются только в путь и ты даже можешь не узнать об этом. Список DC Proxy серверов получается с api.telega, так сложных пассов руками делать особо не требуется.