если BIM не нужен, то просто nanoCAD Plus без модулей и всего остального — универсально, чертежно, недорого. 12000-30000-8400 руб. Ну, либо описанный выше бесплатный nanoCAD 5.1, если готовы смириться с версией -5 лет.
OLE делаем — не такая это простая технология, чтобы безглючно было ((
Плагины — тут примерно 20:80, что будут работать без переделки. Особенно LISP плагины. Опять же не так все просто как хотелось бы.
Еще редактора динблоков нет — работаем над ними сейчас. В любом случае, когда это сделаем, вряд ли это будет бесплатно. Все эти описанные вещи очень сложны в реализации и поддержке. К сожалению…
мне кажется, что тот же SketchUP вполне подойдет для задач хобби-моделирования. Он чуток специфичный, но в инете куча обучающих роликов, на основе которых можно понять базовые принципы — а дальше фантазировать и думать…
CC — это сети связи? Тогда nanoCAD СКС (технология BIM: моделирование + расчеты + документирование). Либо чистый nanoCAD Plus, если просто вычерчиваете.
Не знаю как вы прайс-лист смотрите, но по-моему в нем все предельно ясно — такая схема расписана практически для всех продуктов и работает уже так более 5 лет:
что-то не понятное… стили и шрифты 1:1 как в автокад (ну, если только нестандартные шрифты, то тогда надо папку с этими шрифтами подключить, но и в LT тоже надо подключать), привязки слетают — это новость, оформить проект и вывести на печать — вроде другие пользователи говорят, что все норм. Пожалуй только с блоками могу согласится, если это динблоки — тут надо смотреть и изучить, чтобы исправить ПО, ибо весьма хитрая технология. Причем со шрифтами-стилями-привязками и в 5.1 должно быть в принципе норм. Динблоки правили много именно в промежутке между 5.1 к 10-ке, сейчас над редактором динблоков работаем…
ну, это я так — профессиональное желание, чтобы работали в нашем ПО. Спасибо за обратную связь )
вы написали, что с автокада пытались соскочить, но поняли что бежать некуда — я сделал вывод, что наш продукт также напряг. Но если только цена, то не понятно — у нас все три современные схемы распространения: временная лицензия на год (сейчас так автокад распространяется), постоянная лицензия и постоянная с подпиской (так компас распространяется)… выбирать можно любую.
nanoCAD 5.1 — бесплатный программный продукт, но дает возможность работать в трехмерном пространстве (для LT это запретная зона) и писать программы автоматизации или подключить сторонние утилиты (у LT полностью отключен API, и например утилиту по очистке от PROXY не включишь).
nanoCAD Plus 10 стоит 12 тыс. руб./год и дает все выше перечисленное, не менее удобен, с минимальным количеством багов.
Я реально не понимаю людей, которые сейчас покупают LT (зачастую вместо полного AutoCAD), когда есть огромное число альтернатив более функциональных либо более дешевых. Кроме как AutoCAD-любием либо консерватизмом я не могу это объяснить…
P.S. Говорю о nanoCAD, так как являюсь его разработчиком — другие программные продукта наверно так же являются неплохими решениями, но компетентно сравнить LT могу только с нашим решением.
Параметризация параметризации рознь. Сейчас параметризация есть в разных продуктах — и в SketchUP, и ARCHICAD, и Revit, и SolidWorks, и SolidEdge. Но это в каждом продукте она реализовано чуть по разному (что естественно, каждый пока изобретает и старается сделать что-то лучше других). Кстати, есть компания Ледас из Новосибирска, которая делает стандартизованные библиотеки параметризации и распространяет их на коммерческой основе — покупаете у них библиотеки и получаете в своем софте параметризацию (как 2D, так и 3D). Конкурентов у них не много, поэтому библиотеки достаточно дорогие (в nanoCAD Plus мы встроили отдельный модуль по 2D параметризации от них).
Поэтому когда я говорю о «новой» технологии, я имею в виду нет устоявшихся принципов, конкуренции в виде лицензируемых библиотек. Все разрабатывают велосипед под себя, вкладываются в НИОКРы и на выходе получают достаточно дорогое решение, которое не хотят выпускать в бесплатном либо недорогом режиме.
А так да — в SolidWorks одна из лучших параметризаций для машиностроительного рынка. Поэтому они и являются одними из лидеров отрасли.
Это устаревшая точка зрения. Интеллекад по большому счету уже умер — они последний раз обновлялись в 2011 году по-моему. Но сейчас есть продукты на рынке, которые не базируются на интелликаде (и даже никогда на нем не базировались). Тот же nanoCAD — это полностью самостоятельная разработка в плане векторного редактора, которая идет со времен программного продукта Spotlight (rasterarts.ru). GraberCAD — это самостоятельный продукт (по-моему он лежит в основе CorelCAD). Ну, и LibreCAD-QCAD — самостоятельные. DraftSight — самостоятельный…
Насчет подъемной цены на AutoCAD — тоже не согласен ))
то как вы ставите задачу — в любых.
а то, как я подозреваю, что вы имеете в виду (параметризованный квадрат, у которого всплывают временные редактируемые размеры), то ни в каких, т.к. технология параметризация новенькая и за нее разработчики хотят денег ещё. Лет через 5-10, когда станет массовой — будут наверно и бесплатно распространять.
а какие именно рисунки вы используете? мы сейчас в nanoCAD Plus 10 (платный) забиваем базу блоков в панель Инструменты и пока ориентируемся на ГОСТ 2.788-74 (Аппараты выпарные), ГОСТ 2.785-70 (Арматура трубопроводная), ГОСТ 2.784-96 (Элементы трубопроводов) и т.д. Но может быть у вас какие-то специфические требования?
Вот… А еще тему BIM расширяют сейчас за пределы здания — типа должна быть информационная модель внешних инженерных сетей, земли, генплана, города. Это еще один класс задач, который теоретизируют на концепции BIM, только термин BIM уже не описывает то, о чем идет разговор. Поэтому начинают вводить термины CIM (Civil Information Modeling или City Information Modeling), вводится русский термин ТИМ — просто технология информационного моделирования…
Бесконечная тема для разговора. И, к сожалению, во многом теоретизированная. Требующая исследований, стандартизации, структурирования. А потом, когда теория хотя бы в каком-то виде будет выстроена, тогда и за практические инструменты можно взяться.
А вместо этого маркетинг разгоняет эту технологию до заоблачных высот… Ну, собственно, об этом я в начале статьи говорю…
Вы правы, за последние два года (а статья была написана в 2016 году) тема BIM перетекла из проектирования на этапы строительства и эксплуатации. Более того, в своей статье я пытался дать практические аспекты BIM в области проектирования (и показываю, что тут очень много вопросов), а расширение вопроса информационного моделирования на строительство и эксплуатацию скорее сейчас теоретическое. Почему? Потому что в этом случае приходится оперировать скорее BIM-принципами, чем конкретными инструментами, которые решают описываемые задачи. Вообще, конечно, одним комментарием тут не обойдешься – прям отдельную статью надо писать… А может быть и не одну… Но если кратко, то смотрите на рисунок, который я только что набросал, попробую объяснить (картинка кликабельна):
На рисунке то, что я описываю в статье – это первый левый прямоугольник «Гражданское проектирование» (заметьте, именно гражданское!). Условно мы в этот момент делаем проектную BIM-модель (термин не устоявшийся, но удачный на мой взгляд – по аналогии с проектной документацией). Обращаю внимание, что в этой статье я описываю, что сложно собрать полную проектную BIM-модель здания, т.к. нет стандартов по структурированию информации, нет стандартов по сбору, обновлению, передаче информации и т.д. Как результат мало практических инструментов, а те, которые есть, решают свои конкретные задачи, т.к. у них есть свои пользователи, которым нужна практика, а не теория…
Тонкость в том, что есть устойчивое мнение, что если помучать проектировщиков, то они создадут качественную проектную модель, которую строители и эксплуатационщики просто возьмут и сразу начнут решать свои задачи. Так вот это, на мой взгляд, чистый маркетинг, который нацелен на то, чтобы через строителей и Заказчика (эксплуатация) воздействовать на проектировщиков и продавать им свой проектный инструмент.
В реальности строителям нужна другая BIM модель, которая будет раза в 3 больше по объему информации (LOI – level of information), чем у проектировщика. А у эксплуатации будет третья BIM-модель, которая будет раз в 50 больше по информации, чем у строителя. Более того, и строитель, и эксплуатационщик будут решать свои задачи, которые будут очень сильно завязаны на их задачи. Согласитесь, что эксплуатационная модель больницы будет сильно отличаться от эксплуатационной модели аэропорта? Совершенно другие категории, расчеты, анализ и, как результат, хранимая информация.
Более того, по своей сути проектная BIM-модель и эксплуатационная BIM-модель разные. Проектировщики делают некую фиксированную модель-инструкцию. А эксплуатация живет в динамически изменяющейся модели, в которую будут отчитываться не только люди (например, службы ЖКХ об изменившихся насосах в здании), но измерительные приборы (например, о том, что температура в помещении изменилась резко – скорее всего там пожар).
Да, проектная BIM модель будет неким источником информации у строителей, но эта информация будет исходной, необходимой, но не достаточной. Эта информация будет существенно дополняться, расширяться и обновляться. Какими инструментами? А их надо писать/создавать. Будут ли это инструменты проектировщика? Вряд ли – это будет другой класс программных продуктов, которые должны быть совместимы по информации с проектными инструментами.
И поэтому особо важно использовать открытые форматы описания информации – подобную работу сделать на базе закрытых проприетарных форматов нереально. Поэтому и строителям, и эксплуатации надо писать стандарты получения информации, а не требовать от проектировщиков использовать некий преопределенный BIM-инструмент, заставляя их пользоваться неудобным решением в пользу мифического взаимодействия со строителями. Узнали в описанной мной политике действия одного крупного американского вендора-разработчика BIM-решения? Это именно их путь продавливания своего решения на рынке сейчас…
беда, не беда, но это концепция работы, которую закладывал в формат DWG сам Autodesk. Лично меня очень удивило, что они уже несколько лет держат на рынке addon, который фактически уничтожает данные внутри DWG файла. Причем по реакции некоторых спецов на эту статью — Autodesk Community хорошо знают эту проблему, но решать не собираются… очень странно…
>> В статье написано, что в nanoCAD входит 3D-редактор. Т.е. у вас должно быть необходимое АПИ и методы работы с графикой. Реализовать там ваш принцип (3D из чертежей) или визуальное редактирование должно быть лишь делом техники
Да, именно так. И команда разработчиков реализует это уже 2 года )) Это не один человек: основоположник подхода — один. Но еще тестеры, документаторы, отвечающие за API и т.д.
Как-то мы разговариваем на разных языках… Либо вы не представляете себе, что такое САПР, либо у вас упрощенное отношение к SketchUp, либо вы меня сейчас просто троллите :-)
Unity 3D (если я правильно понимаю, но если честно, то вообще не моя область) — это движок, который позволяет создавать новые игры, базирующиеся на сценах от первого лица. Дающий средства визуального программирования, пресеты и многоплатформенность. И она позволяет создавать легкокастомизированные шутеры (условно), позволяя концентрироваться на сюжете, а не низкоуровневом программировании.
nanoCAD Plus — это тоже система, позволяющая создавать автоматизированные кульманы достаточно просто: генерить чертежи, распределять объекты по слоям, проводить кастомные расчеты геометриии и отрисовывать по этим значениям новые объекты. Но SketchUp — это совершенно другой принцип проектирования, исходящий из трехмерного моделирования. Приложение, имеющее в своей основе другие методы построения графики и обработки их. Примерно как если бы на основе Unity 3D вы захотели бы сделать гонки с видом сверху, а не шутер от первого лица. Теоретически можно (наверное), но уровень переработки достаточно высокий… Если заглянуть в историю, то SketchUp делала компания last (около 5 лет), потом полировал Google (лет 5), а потом их выкупил Trimble. И уверен, что это решение делал не один программист, а команда… Совершенно уверен, что такое решение нельзя сделать 1 программисту за один год.
И я не уверен, что nanoCAD Plus нельзя называть платформой. Он САПР-платформа для решения вполне обычных САПР-задач. Под новые принципиально отличающиеся задачи он будет затачиваться дольше, чем под изначально задуманные. Как-то так…
>> 10 программистов X 10 лет это разработка продукта с нуля
Забавно. А мои вышеприведенные оценки как раз базируются на том, что эти 10 человек берут платформу nanoCAD Plus и делают продукт на нем… С первым результатом через 3 года. И это никак не связано с удобством и «хорошестью» платформы, а связано с объемностью задачи.
>> На основе платформы это будет 1 программист на 1 год (если ваша платформа достаточно хороша и удобна, конечно)
Хм. Я очень сомневаюсь в таких сроках. Я считаю (исходя из своего опыта), что это нереально… Но это не значит что кто-то, кто считает это перспективным направлением, не сможет сделать то, о чем вы говорите… В конце-концов никто не отменяет свежий опыт, знания, энтузиазм :-)
Плагины — тут примерно 20:80, что будут работать без переделки. Особенно LISP плагины. Опять же не так все просто как хотелось бы.
Еще редактора динблоков нет — работаем над ними сейчас. В любом случае, когда это сделаем, вряд ли это будет бесплатно. Все эти описанные вещи очень сложны в реализации и поддержке. К сожалению…
Не знаю как вы прайс-лист смотрите, но по-моему в нем все предельно ясно — такая схема расписана практически для всех продуктов и работает уже так более 5 лет:
ну, это я так — профессиональное желание, чтобы работали в нашем ПО. Спасибо за обратную связь )
nanoCAD Plus 10 стоит 12 тыс. руб./год и дает все выше перечисленное, не менее удобен, с минимальным количеством багов.
Я реально не понимаю людей, которые сейчас покупают LT (зачастую вместо полного AutoCAD), когда есть огромное число альтернатив более функциональных либо более дешевых. Кроме как AutoCAD-любием либо консерватизмом я не могу это объяснить…
P.S. Говорю о nanoCAD, так как являюсь его разработчиком — другие программные продукта наверно так же являются неплохими решениями, но компетентно сравнить LT могу только с нашим решением.
Поэтому когда я говорю о «новой» технологии, я имею в виду нет устоявшихся принципов, конкуренции в виде лицензируемых библиотек. Все разрабатывают велосипед под себя, вкладываются в НИОКРы и на выходе получают достаточно дорогое решение, которое не хотят выпускать в бесплатном либо недорогом режиме.
А так да — в SolidWorks одна из лучших параметризаций для машиностроительного рынка. Поэтому они и являются одними из лидеров отрасли.
Насчет подъемной цены на AutoCAD — тоже не согласен ))
а то, как я подозреваю, что вы имеете в виду (параметризованный квадрат, у которого всплывают временные редактируемые размеры), то ни в каких, т.к. технология параметризация новенькая и за нее разработчики хотят денег ещё. Лет через 5-10, когда станет массовой — будут наверно и бесплатно распространять.
Бесконечная тема для разговора. И, к сожалению, во многом теоретизированная. Требующая исследований, стандартизации, структурирования. А потом, когда теория хотя бы в каком-то виде будет выстроена, тогда и за практические инструменты можно взяться.
А вместо этого маркетинг разгоняет эту технологию до заоблачных высот… Ну, собственно, об этом я в начале статьи говорю…
На рисунке то, что я описываю в статье – это первый левый прямоугольник «Гражданское проектирование» (заметьте, именно гражданское!). Условно мы в этот момент делаем проектную BIM-модель (термин не устоявшийся, но удачный на мой взгляд – по аналогии с проектной документацией). Обращаю внимание, что в этой статье я описываю, что сложно собрать полную проектную BIM-модель здания, т.к. нет стандартов по структурированию информации, нет стандартов по сбору, обновлению, передаче информации и т.д. Как результат мало практических инструментов, а те, которые есть, решают свои конкретные задачи, т.к. у них есть свои пользователи, которым нужна практика, а не теория…
Тонкость в том, что есть устойчивое мнение, что если помучать проектировщиков, то они создадут качественную проектную модель, которую строители и эксплуатационщики просто возьмут и сразу начнут решать свои задачи. Так вот это, на мой взгляд, чистый маркетинг, который нацелен на то, чтобы через строителей и Заказчика (эксплуатация) воздействовать на проектировщиков и продавать им свой проектный инструмент.
В реальности строителям нужна другая BIM модель, которая будет раза в 3 больше по объему информации (LOI – level of information), чем у проектировщика. А у эксплуатации будет третья BIM-модель, которая будет раз в 50 больше по информации, чем у строителя. Более того, и строитель, и эксплуатационщик будут решать свои задачи, которые будут очень сильно завязаны на их задачи. Согласитесь, что эксплуатационная модель больницы будет сильно отличаться от эксплуатационной модели аэропорта? Совершенно другие категории, расчеты, анализ и, как результат, хранимая информация.
Более того, по своей сути проектная BIM-модель и эксплуатационная BIM-модель разные. Проектировщики делают некую фиксированную модель-инструкцию. А эксплуатация живет в динамически изменяющейся модели, в которую будут отчитываться не только люди (например, службы ЖКХ об изменившихся насосах в здании), но измерительные приборы (например, о том, что температура в помещении изменилась резко – скорее всего там пожар).
Да, проектная BIM модель будет неким источником информации у строителей, но эта информация будет исходной, необходимой, но не достаточной. Эта информация будет существенно дополняться, расширяться и обновляться. Какими инструментами? А их надо писать/создавать. Будут ли это инструменты проектировщика? Вряд ли – это будет другой класс программных продуктов, которые должны быть совместимы по информации с проектными инструментами.
И поэтому особо важно использовать открытые форматы описания информации – подобную работу сделать на базе закрытых проприетарных форматов нереально. Поэтому и строителям, и эксплуатации надо писать стандарты получения информации, а не требовать от проектировщиков использовать некий преопределенный BIM-инструмент, заставляя их пользоваться неудобным решением в пользу мифического взаимодействия со строителями. Узнали в описанной мной политике действия одного крупного американского вендора-разработчика BIM-решения? Это именно их путь продавливания своего решения на рынке сейчас…
Да, именно так. И команда разработчиков реализует это уже 2 года )) Это не один человек: основоположник подхода — один. Но еще тестеры, документаторы, отвечающие за API и т.д.
Unity 3D (если я правильно понимаю, но если честно, то вообще не моя область) — это движок, который позволяет создавать новые игры, базирующиеся на сценах от первого лица. Дающий средства визуального программирования, пресеты и многоплатформенность. И она позволяет создавать легкокастомизированные шутеры (условно), позволяя концентрироваться на сюжете, а не низкоуровневом программировании.
nanoCAD Plus — это тоже система, позволяющая создавать автоматизированные кульманы достаточно просто: генерить чертежи, распределять объекты по слоям, проводить кастомные расчеты геометриии и отрисовывать по этим значениям новые объекты. Но SketchUp — это совершенно другой принцип проектирования, исходящий из трехмерного моделирования. Приложение, имеющее в своей основе другие методы построения графики и обработки их. Примерно как если бы на основе Unity 3D вы захотели бы сделать гонки с видом сверху, а не шутер от первого лица. Теоретически можно (наверное), но уровень переработки достаточно высокий… Если заглянуть в историю, то SketchUp делала компания last (около 5 лет), потом полировал Google (лет 5), а потом их выкупил Trimble. И уверен, что это решение делал не один программист, а команда… Совершенно уверен, что такое решение нельзя сделать 1 программисту за один год.
И я не уверен, что nanoCAD Plus нельзя называть платформой. Он САПР-платформа для решения вполне обычных САПР-задач. Под новые принципиально отличающиеся задачи он будет затачиваться дольше, чем под изначально задуманные. Как-то так…
Забавно. А мои вышеприведенные оценки как раз базируются на том, что эти 10 человек берут платформу nanoCAD Plus и делают продукт на нем… С первым результатом через 3 года. И это никак не связано с удобством и «хорошестью» платформы, а связано с объемностью задачи.
>> На основе платформы это будет 1 программист на 1 год (если ваша платформа достаточно хороша и удобна, конечно)
Хм. Я очень сомневаюсь в таких сроках. Я считаю (исходя из своего опыта), что это нереально… Но это не значит что кто-то, кто считает это перспективным направлением, не сможет сделать то, о чем вы говорите… В конце-концов никто не отменяет свежий опыт, знания, энтузиазм :-)