Но чтобы компьютер делал только то, что скажут — просто не нужно наделять его сознанием. А мы будем стремиться к обратному. Чисто из любопытства ))
P.S.: Просто задумайтесь над тем, что когда-то клетки были вершиной эволюции, а сейчас — фактически, восстанавливаемый расходный/строительный материал.
Не смотря на то, что проблемы искусственного *сознания* пока что не имеют никакого отношения к реальности и к ИИ, все же в разговорах про будущее ИИ неявно чаще всего подразумевается Искусственное *Сознание*. Именно относительно *сознания* можно обсуждать порабощение, например, иррационально действующего общества рационально действующим обществом.
А в контексте «ИИ без какого либо сознания» эти разговоры, разумеется, выглядят чушью.
Я говорил о том, можно ли называть это творчеством.
Вы сказали, что раз я не могу вне контекста угадать в картине машину (а я, логично, не смогу!), то я не прав.
Далее в двух сообщениях вы не смогли объяснить столь непонятную логику ваших претензий, но настаиваете на том, что я чего-то не понял.
Сперва человек пропускает их «через призму сознания».
А вот (прошу прощения за повторение) в фотошопе, пользуясь инструментом клонирования, человек поступит подобно машине. И если считать результат творчеством (творчески разукрасили клонированными кусочками), то тогда машина занимается творчеством уже многие годы во многих задачах. Чего только стоят процедурно-генерируемые миры! А демо-сцены? Но поскольку там алгоритмы на порядок понятнее, чем «таинственная нейронная сеть», то все лавры творчества необоснованно (или обоснованно?) припысывались человеку, который сообразил идею и сам же создал алгоритм (правда упускается момент того, что машина в таких задачах как-минимум инициализирует последовательность псевдо-случайных чисел в неподвластный человеку момент времени, т.е. хотя бы с этой точки зрения является полноправным соавтором). А вот как только «нейросеть», так сразу и похвал машине на порядок больше.
Я же не особо вижу повод отождествлять все это с человеческим творчеством. Но называть машинным творчеством — ни капли не против.
А теперь подумайте каким боком это всё относится к моему изначальному сообщению.
Я вообще не затрагивал темы о том, можно ли угадать руку машины не зная контекста. Кроме того, в самом первом предложении я говорю об инструменте «Клонирование», т.е. очевидно, что я отдаю себе отчет в том, что эта картинка могла быть создана вручную, по крайней мере в Фотошопе.
Не помню такого теста, было бы интересно.
Но картинки из этой статьи я вообще не рассматривал с позиции «угадай, кто нарисовал». Их в фотошопе можно делать вручную (долго и нудно, наверное).
Я высказал сомнения по поводу того, что это можно называть творчеством. Почему тогда творчеством не называют процесс рендеринга в Максе? Творчество — это работа человека по созданию сцены. Но рисование картины или даже съемку видео на основе этого шаблона делает машина. В чем разница? Или печатный документ, который создает TEX в кучерявом 19** году. Почему творчество заканчивается на работе, проделанной человеком, а работа машины считается автоматизацией рутины? В чем отличие с данным алгоритмом? Отличие в том, что этот алгоритм включает распознавание чего-то там. А приведенные примеры — не включают. Неужели этого достаточно, чтобы результат этого разукрашивальщика ценился несравнимо выше результата, сгенерированного 3DMax-ом? Вот в чем мой вопрос.
На каком бесспорно не ложном и не ничтожном основании вы решили, что нет? Вместо напускного пафоса лучше сформулируйте четко вопрос/цель теста, чтобы было ясно, что именно «нет» и почему вы так однозначно это за меня решили.
Результатом развития подобных алгоритмов может стать, например, автоматизированное разукрашивание огромного массива старых ч/б сканов и увеличение их размера до современных норм. Т.е. (как обычно) — экономия огромного количества времени (в данном случае, на ручной рутине по ретуши). Ну и, разумеется, масса сервисов по стилизации своих поделок под чей-то стиль. Т.е. от вас — творчество. А от сервиса — рутина.
Уметь пользоваться инструментом "Клонирование" для разукрашивания заготовки текстурными кусками из другой картины — это не творчество.
На приведенных изображениях творчество (простенькое или если можно так выразиться — детское) сосредоточено на заготовках слева. Справа же — автоматизированное разукрашивание на основе сопоставления элементов. Машина ничего не создала. Машина лишь определила какие куски одной картины подойдут каким кускам на заготовке другой картины. Ну и нанесла их (рутинный процесс). Причем, весьма не творчески. Стыки видно, ничего не нарисовано с нуля и т.д.
А, имелось ввиду, что надо выключить комп на час, а потом вернуться, всё восстановить и тут же, фактически, позакрывать?
Ну не знаю. Все же подобные "проблемы" исходят от неэффективных подходов к разгребанию информации (лишнее должно было быть давно закрыто, но пока еще не было оценено как лишнее). Но да, иногда чтобы понять, что что-то лишнее, его полезно отложить.
Пока машина не умеет думать и осознавать, мрачного уж точно ничего не будет. Хотя вот, как уже замечали неоднократно, став сильно распространенным, поисковый гигант может влегкую влиять на мнение масс с помощью машины и поди это заметь. Но это всего-лишь машина-инструмент. А мрачное станет возможным с машинами-конкурентами.
Тут дело даже не в экспертном анализе накопленных знаний, а в умении машины самообучаться таким образом, который недоступен человеку (как то, тренировка нейросети на огромных массивах данных и огромным количеством партий, сыгранных самим с собой). Т.е. подобные машины являются не только "количественным" дополнением к нашему мышлению, но и качественным тоже. Мы же пытаемся догонять этот уровень где-то на грани интуиции, зажимаемой в рамки опыта.
Но беда в том, что где-то учат машину играть в шахматы с гроссмейстерами, где-то учат играть в го, кто-то даже опустился пониже и учит Ватсона готовить идеальное пиво. Но под рукой у каждого до сих только мощности наращиваются (ядер много, памяти много, скорости много), а толку от всего этого? Эпизодические сторонние облачные сервисы по типу "Сравни свое фото со звездами" и персональные распознавальщики речевых запросов в гугль. Где реальная помощь нейронных алгоритмов в повседневной работе с портативными и не портативными устройствами?
Но чтобы компьютер делал только то, что скажут — просто не нужно наделять его сознанием. А мы будем стремиться к обратному. Чисто из любопытства ))
P.S.: Просто задумайтесь над тем, что когда-то клетки были вершиной эволюции, а сейчас — фактически, восстанавливаемый расходный/строительный материал.
А в контексте «ИИ без какого либо сознания» эти разговоры, разумеется, выглядят чушью.
А вот достать авоськи — не помешает. Вы думаете, пакеты рвутся от того, что не качественные? Нет, это первые ласточки распространения пакето-бактерий!
Вы сказали, что раз я не могу вне контекста угадать в картине машину (а я, логично, не смогу!), то я не прав.
Далее в двух сообщениях вы не смогли объяснить столь непонятную логику ваших претензий, но настаиваете на том, что я чего-то не понял.
А вот (прошу прощения за повторение) в фотошопе, пользуясь инструментом клонирования, человек поступит подобно машине. И если считать результат творчеством (творчески разукрасили клонированными кусочками), то тогда машина занимается творчеством уже многие годы во многих задачах. Чего только стоят процедурно-генерируемые миры! А демо-сцены? Но поскольку там алгоритмы на порядок понятнее, чем «таинственная нейронная сеть», то все лавры творчества необоснованно (или обоснованно?) припысывались человеку, который сообразил идею и сам же создал алгоритм (правда упускается момент того, что машина в таких задачах как-минимум инициализирует последовательность псевдо-случайных чисел в неподвластный человеку момент времени, т.е. хотя бы с этой точки зрения является полноправным соавтором). А вот как только «нейросеть», так сразу и похвал машине на порядок больше.
Я же не особо вижу повод отождествлять все это с человеческим творчеством. Но называть машинным творчеством — ни капли не против.
Я вообще не затрагивал темы о том, можно ли угадать руку машины не зная контекста. Кроме того, в самом первом предложении я говорю об инструменте «Клонирование», т.е. очевидно, что я отдаю себе отчет в том, что эта картинка могла быть создана вручную, по крайней мере в Фотошопе.
Но картинки из этой статьи я вообще не рассматривал с позиции «угадай, кто нарисовал». Их в фотошопе можно делать вручную (долго и нудно, наверное).
Я высказал сомнения по поводу того, что это можно называть творчеством. Почему тогда творчеством не называют процесс рендеринга в Максе? Творчество — это работа человека по созданию сцены. Но рисование картины или даже съемку видео на основе этого шаблона делает машина. В чем разница? Или печатный документ, который создает TEX в кучерявом 19** году. Почему творчество заканчивается на работе, проделанной человеком, а работа машины считается автоматизацией рутины? В чем отличие с данным алгоритмом? Отличие в том, что этот алгоритм включает распознавание чего-то там. А приведенные примеры — не включают. Неужели этого достаточно, чтобы результат этого разукрашивальщика ценился несравнимо выше результата, сгенерированного 3DMax-ом? Вот в чем мой вопрос.
На приведенных изображениях творчество (простенькое или если можно так выразиться — детское) сосредоточено на заготовках слева. Справа же — автоматизированное разукрашивание на основе сопоставления элементов. Машина ничего не создала. Машина лишь определила какие куски одной картины подойдут каким кускам на заготовке другой картины. Ну и нанесла их (рутинный процесс). Причем, весьма не творчески. Стыки видно, ничего не нарисовано с нуля и т.д.
Никто же не запрещает при этом продолжать использовать плагины для своих личных блокировок.
Ну не знаю. Все же подобные "проблемы" исходят от неэффективных подходов к разгребанию информации (лишнее должно было быть давно закрыто, но пока еще не было оценено как лишнее). Но да, иногда чтобы понять, что что-то лишнее, его полезно отложить.
Но беда в том, что где-то учат машину играть в шахматы с гроссмейстерами, где-то учат играть в го, кто-то даже опустился пониже и учит Ватсона готовить идеальное пиво. Но под рукой у каждого до сих только мощности наращиваются (ядер много, памяти много, скорости много), а толку от всего этого? Эпизодические сторонние облачные сервисы по типу "Сравни свое фото со звездами" и персональные распознавальщики речевых запросов в гугль. Где реальная помощь нейронных алгоритмов в повседневной работе с портативными и не портативными устройствами?