В нормальной ситуации да. Мы жили рядом с перекрестком, где примерно месяц была задержка около 10 секунд, когда пешеходам уже горел зеленый (после красного), а машинам зеленый еще даже не начинал мигать (т.е. горел плотный зеленый). После штук 5 сбитых пешеходов исправили, количество просто побитых машин и звуков резких тормозов и разборок "я на зеленый шел - врешь ты все" зашкаливало.
Словоблудие перешло на тот уровень, где дискуссию пробовать продолжать неинтересно. Подытожим, Вы считаете нормальным, когда невиновного человека лишают денег и не считаете это наказанием. Ясно-понятно.
Логика вида "это не я тебя ударял кулаком это ты об него бился лицом". Давайте попробуем объяснить проще. Да, формально в юриспруденции есть разделение виновности и ответственности. Но это нарушение базовой логики созданное для обхода основополагающего принципа "презумпции невиновности". И именно про то нарушение логики как проблему мы тут и говорим, не отрицаем его, а говорим про него, а Вы же вместо обсуждения сводите это к началу "ну термины-то разные" Поддерживая это разделение терминов Вы поддерживаете идею о том, что невиновного человека, который ничего не сделал, можно наказывать.
Не согласимся про алгоритмы, имхо, проблема в том, что куда-то исчезла ответственность за свои поступки. Те же пешеходы - есть же алгоритм по ПДД - надо убедится что нет машин перед тем как переходит - ну и где его выполнение пешеходами? Да и глобально. Опоздал - норма. Нахамил - норма. Денег не вернул - норма. При чем в "острых" ситуациях часто встречается шедевральная отмаза "ну сейчас же не 90-тые че ты мне сделаешь". И ситуация становится только хуже, т.к. теперь даже в школах дети получают позитивное подтверждение этой точки зрения - достаточно посмотреть что им сходит с рук в отношении учителей.
Пешеход мог увидеть и притормозить - это уже помеха
Если необходимости не было, то не помеха.
Письмо МВД России от 04.09.2020 N 13/12-П-7618 О направлении разъяснений Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205). https://sudact.ru/law/prikaz-genprokuratury-rossii-ot-07112018-n-735/?ysclid=mpcg5frbt1199417385
пешеходы считают, что штраф в пару тысяч рублей - это супернадёжная гарантия, что их не задавят на пешеходном переходе
Так-то недорого:)
старый анекдот
Гаишник тормозит водителя. Г: - Штраф 200р за превышение. В: - Ах ты собака. Г: - За оскорбление штраф 100р. В. - Держи 500р, за превышение и два оскорбления, собака ты.
А что касается темы - достаточно странно фокусироваться на вторичной проблеме. Первичная проблема в том, что водитель виноват по отношению к пешеходу всегда, просто как "водитель повышенного средства опасности". Виноват пешеход - плати за его травмы, виноват другой водитель - раздели ответственность за травмы пешеходам, на этом фоне то что "виноват что не смог убедить пешехода что ты ему не мешаешь" звучит достаточно безобидно.
Это очень многогранная тема. Самое проблемное тут то, что часто называют сегрегацию дискриминацией. Даже если взять классику "дискриминации", места "только для белых" в автобусе - классика. Но по факту автобус был просто разделен на 3 зоны - места для белых, черных, смешанный сектор. При этом никого не смущает, что в сша можно найти бары только для черных, отели только для женщин, в японии и где-то на востоке вагоны метро только для женщин.
Но возвращаясь к дискриминации. Категорически запрещено отказывать только по возрасту, полу и расе вроде как, казалось бы. Но по законам некоторых штатов (а может и глобально) насильникам запрещено работать в школах, мужчинам запрещено работать в "убежищах для женщин", молодым избираться в органы госслужбы и т.д.. Про affirmative action и DEI hiring можно тоже вспомнить. В общем всё сложно:)
Я думаю, трудно было бы доказать, что работник с судимостью за взлом не может справиться с работой сисадмина.
Вот именно тут всё нормально даже по официальным гайдлайнам. Там есть оговорка вида "лису не нанимают смотреть за курятником". Если преступление в той же области, а должность предоставляет возможность злоупотребления, то соображения безопасности вполне причина для отказа. Взлом - ИТ, кража - финансы и т.д.. Дизайнером может и наймут, может фронтэндщиком если уж на то пошло, а вот сисадмином вряд ли.
Правильнее было бы спросить, а работодатель вообще вправе отказывать на основании предыдущей судимости?
Это США, в некоторых штатах там даже магазин может отказать в обслуживании на основании "моя левая нога захотела", если оформлен соответствующим образом. Несмотря на всю публичную лгбт истерику - правила приема на работу могут быть достаточно дискриминационными, а уж госслужба связанная с секретами - так там вообще веттинг может быть любым. Кроме того, формально могут отказать не на основании судимости как таковой, а на основании предыдущего нерелевантного опыта работы, как вариант.
Да, но критическая точка находится в том месте, где лошадь перевозит груз так быстро, что пока человек донесет его из нужной точки А в нужную точку Б - лошадь успеет проехать весь алфавит. Совсем же тяжело становится когда пока лошадь объезжает весь алфавит - человек еще даже нужные точки определить не может.
В принципе мы (человечество) сейчас уже где-то в районе этих точек. Наука по большей части превратилась в "а давайте предположим" и последующую проверку, нет больше одиночек ньютонов которых озаряет яблоком так, что они придумывают диф. исчисление и гравитацию:) Как открыли пеницилин, лсд, графен?:) От программ тоже не требуется быть правильно написанными, достаточно если они будут выдавать правильный результат в приемлимом количестве случаев. random () { return 4; //honest dice roll" } вполне может прокатить. Вечная игла для примуса никому больше не нужна.
Проще говоря лозунг - "количество переходит в качество" практически сбылся, частично за счет понижения требований к качеству:)
А Вы не замечали как повернулась стрелочка в отношение "понаехавших" из других стран? Во всех странах куда их принимают. И в отношении всех национальностей/стран происхождения. Увеличивают сроки, требования, ставят под вопрос полученное ранее гражданство/внж/пмж и т.д. и т.п.. Так что - вполне вероятно.
Если цель создать доказательную базу на случай спора
Самое простое и при этом надежное - получить квалифицированную ЭЦП и не забывать периодически подписывать файлы с кодом. В принципе можно вообще хоть на каждый коммит прицепить:) Нотариат имхо избыточен, эцп покажет и дату и кто подписал. Цена вопроса копейки - 2-3к в год за ЭЦП, а не 2-3к нотариусу каждый раз. В отличии от почт и гитхабов - нет сомнений в достоверности данных и не надо просить суд "исследовать (возможно зарубежные) ресурсы".
Это не среднее по доступным предложениям. Это средневзвешенная по объёму ставка по фактически размещённым в отчётном месяце депозитам Что я в этой логике упускаю?
макростатистика ЦБ систематически недооценивала доходность всего класса активов в 2–3 раза в течение десятилетия. Если есть источник на это серьёзнее личных —
Вообще-то как раз личный опыт тут и есть самый серьезный источник. Именно потому, что ЦБ систематически недооценивал их:) Мы уже ссылались на банки.ру форум - там навалом тем с личным опытом, можете взять любой срез до 2015 года и сравнить реальные ставки с тем что Вы видите в "средних". Если Вам недостаточно стимула для изучения вопроса - попробуйте изучить вопрос откуда появился вот этот закон https://www.consultant.ru/law/hotdocs/43252.html и почему (среди прочих причин) случился такой большой банкопад после его появления.
о предложение проследить цену сталинки 60 м на 1 этаже в 3 км от метро через 23 года и взять «пару аналогов» — это не улучшение методологии, а её ухудшение:
Это не ухудшение методологии и даже не просто ее улучшение, это как раз то самое базовое требование "Hedonic adjustment" к методологии. Если Вы хотите сравнивать объекты одинакового качества, Вам надо сравнивать не сталинку с хрущем и не 15м студию с 150м квартирами и не квартиру в е-нях с квартирой в центре, а один тип дома, сравнимый метраж, сравнимую локацию и т.д.. Иначе Вы будете сравнивать осины с апельсинами.
Я сделал бесплатный инструмент на публичных данных. Он собран одним человеком, хостится за мой счёт. У него есть ограничения,
Мы с самого начала выразили респект за продукт с технической стороны. Но конкретно по этим двум пунктам - депозитам и недвиге, датасет который Вы использовали (и в отношении недвиги Вы сами это признаете) не дает достаточного качества чтобы в принципе использовать его для анализа. С тем же успехом Вы могли монетку подбросить для определения доходности и назвать это "ограничениями".
В нормальной ситуации да. Мы жили рядом с перекрестком, где примерно месяц была задержка около 10 секунд, когда пешеходам уже горел зеленый (после красного), а машинам зеленый еще даже не начинал мигать (т.е. горел плотный зеленый). После штук 5 сбитых пешеходов исправили, количество просто побитых машин и звуков резких тормозов и разборок "я на зеленый шел - врешь ты все" зашкаливало.
Словоблудие перешло на тот уровень, где дискуссию пробовать продолжать неинтересно.
Подытожим, Вы считаете нормальным, когда невиновного человека лишают денег и не считаете это наказанием. Ясно-понятно.
Ой да ладно. Люди этож так надежно, ага.
Нас тут оштрафовали за переход пешеходного перехода на красный. При том что дорогу мы вообще не переходили, просто мимо шли. При чем изумляет аргументация гибддшников (которые были на авто, догнали нас почти в 500м от перекрестка) "мы видели силуэт переходивший улицу кажется это вы, нас двое, как вы можете нам не верить, если очень хочется можете попробовать в суде оспорить"©
Логика вида "это не я тебя ударял кулаком это ты об него бился лицом".
Давайте попробуем объяснить проще. Да, формально в юриспруденции есть разделение виновности и ответственности. Но это нарушение базовой логики созданное для обхода основополагающего принципа "презумпции невиновности".
И именно про то нарушение логики как проблему мы тут и говорим, не отрицаем его, а говорим про него, а Вы же вместо обсуждения сводите это к началу "ну термины-то разные"
Поддерживая это разделение терминов Вы поддерживаете идею о том, что невиновного человека, который ничего не сделал, можно наказывать.
Простите за занудство, но правильнее все же карать водителя за "водитель ехал на красный"©, а не за "пешеход шел на зеленый"© Бывают нюансы.
На госуслугах добавьте номер авто и стс, как вариант.
Не согласимся про алгоритмы, имхо, проблема в том, что куда-то исчезла ответственность за свои поступки. Те же пешеходы - есть же алгоритм по ПДД - надо убедится что нет машин перед тем как переходит - ну и где его выполнение пешеходами?
Да и глобально. Опоздал - норма. Нахамил - норма. Денег не вернул - норма.
При чем в "острых" ситуациях часто встречается шедевральная отмаза "ну сейчас же не 90-тые че ты мне сделаешь".
И ситуация становится только хуже, т.к. теперь даже в школах дети получают позитивное подтверждение этой точки зрения - достаточно посмотреть что им сходит с рук в отношении учителей.
Не путаем, а как раз указываем на недопустимое разделение логической связки между ответственностью и виной.
"Уж виноват ты тем, что ... купил средство повышенной опасности"©
Как крайний (не последний:) ) пример - Вы можете парковаться последние 5см, в Вашу машину прилетит сбитый на другой стороне дороги другим автомобилем пешеход, переходивший на красный и Вы будете как минимум должны денег. Почему? Потому что участвовали в ДТП и управляли средством повышенной опасности.
А с последней тенденцией, когда в ДТП можно оказаться участником "дистанционно" (без касания) и темой этой статьи, когда можно оказаться нарушающим пдд лишь за "мысли" пешехода о переходе - это выходит на абсолютно новый уровень паноптикумов.
Если необходимости не было, то не помеха.
Письмо МВД России от 04.09.2020 N 13/12-П-7618
О направлении разъяснений
Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205).
https://sudact.ru/law/prikaz-genprokuratury-rossii-ot-07112018-n-735/?ysclid=mpcg5frbt1199417385
Так-то недорого:)
старый анекдот
Гаишник тормозит водителя.
Г: - Штраф 200р за превышение.
В: - Ах ты собака.
Г: - За оскорбление штраф 100р.
В. - Держи 500р, за превышение и два оскорбления, собака ты.
А что касается темы - достаточно странно фокусироваться на вторичной проблеме. Первичная проблема в том, что водитель виноват по отношению к пешеходу всегда, просто как "водитель повышенного средства опасности". Виноват пешеход - плати за его травмы, виноват другой водитель - раздели ответственность за травмы пешеходам, на этом фоне то что "виноват что не смог убедить пешехода что ты ему не мешаешь" звучит достаточно безобидно.
Это очень многогранная тема.
Самое проблемное тут то, что часто называют сегрегацию дискриминацией.
Даже если взять классику "дискриминации", места "только для белых" в автобусе - классика. Но по факту автобус был просто разделен на 3 зоны - места для белых, черных, смешанный сектор. При этом никого не смущает, что в сша можно найти бары только для черных, отели только для женщин, в японии и где-то на востоке вагоны метро только для женщин.
Но возвращаясь к дискриминации. Категорически запрещено отказывать только по возрасту, полу и расе вроде как, казалось бы. Но по законам некоторых штатов (а может и глобально) насильникам запрещено работать в школах, мужчинам запрещено работать в "убежищах для женщин", молодым избираться в органы госслужбы и т.д.. Про affirmative action и DEI hiring можно тоже вспомнить. В общем всё сложно:)
Вот именно тут всё нормально даже по официальным гайдлайнам. Там есть оговорка вида "лису не нанимают смотреть за курятником".
Если преступление в той же области, а должность предоставляет возможность злоупотребления, то соображения безопасности вполне причина для отказа. Взлом - ИТ, кража - финансы и т.д..
Дизайнером может и наймут, может фронтэндщиком если уж на то пошло, а вот сисадмином вряд ли.
Это США, в некоторых штатах там даже магазин может отказать в обслуживании на основании "моя левая нога захотела", если оформлен соответствующим образом. Несмотря на всю публичную лгбт истерику - правила приема на работу могут быть достаточно дискриминационными, а уж госслужба связанная с секретами - так там вообще веттинг может быть любым.
Кроме того, формально могут отказать не на основании судимости как таковой, а на основании предыдущего нерелевантного опыта работы, как вариант.
Обратная бритва хэнлона:)
Может они 96 страниц списка клиентов эпштейна грохнули ну или типа того.
"Если звезды зажигают значит это кому-то нужно"©
Да, но критическая точка находится в том месте, где лошадь перевозит груз так быстро, что пока человек донесет его из нужной точки А в нужную точку Б - лошадь успеет проехать весь алфавит.
Совсем же тяжело становится когда пока лошадь объезжает весь алфавит - человек еще даже нужные точки определить не может.
В принципе мы (человечество) сейчас уже где-то в районе этих точек. Наука по большей части превратилась в "а давайте предположим" и последующую проверку, нет больше одиночек ньютонов которых озаряет яблоком так, что они придумывают диф. исчисление и гравитацию:) Как открыли пеницилин, лсд, графен?:)
От программ тоже не требуется быть правильно написанными, достаточно если они будут выдавать правильный результат в приемлимом количестве случаев. random () { return 4; //honest dice roll" } вполне может прокатить.
Вечная игла для примуса никому больше не нужна.
Проще говоря лозунг - "количество переходит в качество" практически сбылся, частично за счет понижения требований к качеству:)
А Вы не замечали как повернулась стрелочка в отношение "понаехавших" из других стран? Во всех странах куда их принимают. И в отношении всех национальностей/стран происхождения. Увеличивают сроки, требования, ставят под вопрос полученное ранее гражданство/внж/пмж и т.д. и т.п.. Так что - вполне вероятно.
Потому что как бы то не было, но прибыльность лотереи должна учитывать шансы выигрыша:) Стейблкоины это неопределённый риск.
А если еще вспомнить, что хороший игрок в дота может получать больше чем хороший девопс:)
Самое простое и при этом надежное - получить квалифицированную ЭЦП и не забывать периодически подписывать файлы с кодом. В принципе можно вообще хоть на каждый коммит прицепить:)
Нотариат имхо избыточен, эцп покажет и дату и кто подписал.
Цена вопроса копейки - 2-3к в год за ЭЦП, а не 2-3к нотариусу каждый раз.
В отличии от почт и гитхабов - нет сомнений в достоверности данных и не надо просить суд "исследовать (возможно зарубежные) ресурсы".
Так мы и попросили Вас не натягивать ее при помощи бабушки и квартиры:)
Проблема в том, что это среднее. Если Вы анализируете "доходность инвестиций в депозиты"©, то Вам надо брать только ту ЦА, которая занимается размещением в депозиты с целью дохода от инвестиций. Иначе у Вас получается средняя температура по больнице, а Вам надо даже не температуру живых, а температуру горячечных больных получить:)
Вообще-то как раз личный опыт тут и есть самый серьезный источник. Именно потому, что ЦБ систематически недооценивал их:) Мы уже ссылались на банки.ру форум - там навалом тем с личным опытом, можете взять любой срез до 2015 года и сравнить реальные ставки с тем что Вы видите в "средних".
Если Вам недостаточно стимула для изучения вопроса - попробуйте изучить вопрос откуда появился вот этот закон https://www.consultant.ru/law/hotdocs/43252.html и почему (среди прочих причин) случился такой большой банкопад после его появления.
Это не ухудшение методологии и даже не просто ее улучшение, это как раз то самое базовое требование "Hedonic adjustment" к методологии.
Если Вы хотите сравнивать объекты одинакового качества, Вам надо сравнивать не сталинку с хрущем и не 15м студию с 150м квартирами и не квартиру в е-нях с квартирой в центре, а один тип дома, сравнимый метраж, сравнимую локацию и т.д.. Иначе Вы будете сравнивать осины с апельсинами.
Мы с самого начала выразили респект за продукт с технической стороны.
Но конкретно по этим двум пунктам - депозитам и недвиге, датасет который Вы использовали (и в отношении недвиги Вы сами это признаете) не дает достаточного качества чтобы в принципе использовать его для анализа. С тем же успехом Вы могли монетку подбросить для определения доходности и назвать это "ограничениями".