Ну да. Во всех ветках программисты массово пишут, как копирайтеры, дизайнеры и художники все, на выход и на паперть. Но любые посты, в которых описывабт, что будущее самих программеров оказывается под угрозой, приводит к комментариям из серии: "Да не, все норм. Уж меня-то эта штука нескоро заменит – фигня это все". Кажется, что наблюдаются двойные стандарты :)
Верно, сам перевод проходит очень быстро, за минуты — это же просто сообщение, да еще и очень хорошо защищенное. Но вот обработка платежа проходит 1-3 дня, иногда до 5 рабочих дней. Это связано именно с большой цепочкой банков-посредников и их «добросовестностью»: — задержки в промежуточных банках (допустим, условный Сбербанк может копить платежи у себя, чтобы потом подешевле «передать» все это дальше единым пакетом — крупной суммой, а не платить комиссию за каждый мелкий перевод); — конвертация валют и проверка корр.счетов; — часовые пояса; — проверка, что вы или получатель не состоите во всяких черных списках ФСБ/Интерпола и т.д. Там много чего, и все это из-за особенностей работы разных банков.
Ответ вы уже нашли.
Точно не скажу, я не сталкивался. Но думаю, что одна из причин связана с конвертацией валют — когда в SWIFT переводе участвуют еще банки-посредники и конвертируют по хрен-пойми-каким схемам и с дополнительными комиссиями.
А что вы подразумеваете под "разорился"? Если что банк А кинул Свифт на 1 млрд, а потом в одну секунду все деньги у него исчезли на всех счетах, то так не прокатит - Свифт быстрее. И если на корр. счете бабла нет, то Свифт отклонится. А если бабло есть, то оно зарезервируется типо - вывести не получится.
А если регулятор прикрыл, то во-первых, на коррсчете сразу деньги тоже не пропадут. Во-вторых, регулятор не просто прикрывает, а отвечает за долговые обязательства банка. Ему невыгодно в крысу делать так, что 1 млрд испарится. Доверие к стране подорвется, и потери будут намного больше этого млрд.
При этом вы правы в том, что система реально в некоторых моментах построена на доверии. И если в дело вступают хакеры, а не крысобанки, то наступают глобальная задница. Поэтому безопасность важнее всего.
1) Вы правы, общака нет. Я эту схему вижу так. Нужно прислать 1 млрд долларов из Урюпинска в Куала-Лумпур через Свифт. а) Если у Урюпинска в Куала-Лумпур открыт корр.счет и на нем есть 1 млрд, то все норм - циферки прибавили и вычли через Свифт. б) Если прямого корр.счета нет (что вероятнее - это ж Куала-Лумпур и Урюпинск), то Свифт проходит через цепочку банков. Допустим, Куала-Лумпур работает с Дойче-банком (есть корр. счет), а Урюпинск со Сбербанком (тоже есть корр. счет). И также Сбер и Дойче-банк работают друг с другом, как крупные игроки - торгуют газом, допустим, напрямую. Свифт полетел: и 1 млрд долларов списывается в коррсчете Урюпинска, потом в Сбера, потом у Дойче-банка, а потом зачисляется на корр. счет Куала-Лумпур. Свифт делает движение быстрым, поскольку банки подключены к общей системе - все доверяют друг другу. Но это очень упрощенно.
Проще говоря, общака нет, но есть взаимные корр. счета у крупных игроков - через них сообщения и проходят. При этом общая доля бабла как бы не меняется, деньги не перемещаются - только перекидываются цифры. Все основано на доверии.
2) По поводу крипты. Да ничего не мешает, наверное. Если совсем прижмет, то смогут и такое применить, не пропадут. Главное только в том, чтобы было с кем торговать за крипту. С условной Индией можно расчёты в нацвалюте проводить, они гадили на санкции. А вот с Германией так можно было бы сделать, да только немцы шибко принципиальные.
Нет, не совсем - там вроде писали, что схема упрощенная. Swift только передает информацию среди банков, которые к ней подключены - КАК Центробанк, но не во всем. Никаких коррсчетов у swift быть не может.
На самом деле есть промежуточные корреспондентские банки, в которых локальные банки открывают счета в разных стран - схема сложнее.
Ну да. Во всех ветках программисты массово пишут, как копирайтеры, дизайнеры и художники все, на выход и на паперть. Но любые посты, в которых описывабт, что будущее самих программеров оказывается под угрозой, приводит к комментариям из серии: "Да не, все норм. Уж меня-то эта штука нескоро заменит – фигня это все". Кажется, что наблюдаются двойные стандарты :)
Да, типо того.
Верно, сам перевод проходит очень быстро, за минуты — это же просто сообщение, да еще и очень хорошо защищенное. Но вот обработка платежа проходит 1-3 дня, иногда до 5 рабочих дней. Это связано именно с большой цепочкой банков-посредников и их «добросовестностью»:
— задержки в промежуточных банках (допустим, условный Сбербанк может копить платежи у себя, чтобы потом подешевле «передать» все это дальше единым пакетом — крупной суммой, а не платить комиссию за каждый мелкий перевод);
— конвертация валют и проверка корр.счетов;
— часовые пояса;
— проверка, что вы или получатель не состоите во всяких черных списках ФСБ/Интерпола и т.д.
Там много чего, и все это из-за особенностей работы разных банков.
Ответ вы уже нашли.
Точно не скажу, я не сталкивался. Но думаю, что одна из причин связана с конвертацией валют — когда в SWIFT переводе участвуют еще банки-посредники и конвертируют по хрен-пойми-каким схемам и с дополнительными комиссиями.
А что вы подразумеваете под "разорился"? Если что банк А кинул Свифт на 1 млрд, а потом в одну секунду все деньги у него исчезли на всех счетах, то так не прокатит - Свифт быстрее. И если на корр. счете бабла нет, то Свифт отклонится. А если бабло есть, то оно зарезервируется типо - вывести не получится.
А если регулятор прикрыл, то во-первых, на коррсчете сразу деньги тоже не пропадут. Во-вторых, регулятор не просто прикрывает, а отвечает за долговые обязательства банка. Ему невыгодно в крысу делать так, что 1 млрд испарится. Доверие к стране подорвется, и потери будут намного больше этого млрд.
При этом вы правы в том, что система реально в некоторых моментах построена на доверии. И если в дело вступают хакеры, а не крысобанки, то наступают глобальная задница. Поэтому безопасность важнее всего.
1) Вы правы, общака нет. Я эту схему вижу так. Нужно прислать 1 млрд долларов из Урюпинска в Куала-Лумпур через Свифт. а) Если у Урюпинска в Куала-Лумпур открыт корр.счет и на нем есть 1 млрд, то все норм - циферки прибавили и вычли через Свифт. б) Если прямого корр.счета нет (что вероятнее - это ж Куала-Лумпур и Урюпинск), то Свифт проходит через цепочку банков. Допустим, Куала-Лумпур работает с Дойче-банком (есть корр. счет), а Урюпинск со Сбербанком (тоже есть корр. счет). И также Сбер и Дойче-банк работают друг с другом, как крупные игроки - торгуют газом, допустим, напрямую. Свифт полетел: и 1 млрд долларов списывается в коррсчете Урюпинска, потом в Сбера, потом у Дойче-банка, а потом зачисляется на корр. счет Куала-Лумпур. Свифт делает движение быстрым, поскольку банки подключены к общей системе - все доверяют друг другу. Но это очень упрощенно.
Проще говоря, общака нет, но есть взаимные корр. счета у крупных игроков - через них сообщения и проходят. При этом общая доля бабла как бы не меняется, деньги не перемещаются - только перекидываются цифры. Все основано на доверии.
2) По поводу крипты. Да ничего не мешает, наверное. Если совсем прижмет, то смогут и такое применить, не пропадут. Главное только в том, чтобы было с кем торговать за крипту. С условной Индией можно расчёты в нацвалюте проводить, они гадили на санкции. А вот с Германией так можно было бы сделать, да только немцы шибко принципиальные.
А девушка в этот момент красит ногти, потом поговорила с подружкой "Аллочка, ты не поверишь...", и перепутала одну цифру в номере счета))))
Нет, не совсем - там вроде писали, что схема упрощенная. Swift только передает информацию среди банков, которые к ней подключены - КАК Центробанк, но не во всем. Никаких коррсчетов у swift быть не может.
На самом деле есть промежуточные корреспондентские банки, в которых локальные банки открывают счета в разных стран - схема сложнее.