Вот более внятное сравнение — habrahabr.ru/blogs/i_am_clever/25282/. Причём там, в отличие от этой статьи, нет рассуждений, какая лицензия «лучше», а какая «хуже», а просто требования лицензий сведены в таблицу — и уже ты сам можешь выбрать ту лицензию, которая тебе больше подходит, не отвлекаясь на идеологическое содержание.
То есть лицензия BSD налагает меньше ограничений на пользователя, чем обычный копирайт, но больше чем «copyleft».
Как раз наоборот — лицензия BSD, в отличие от GPL, не требует от пользователя отрывать код своего продукта. Можно долго спорить, плохо это или хорошо, но факт остаётся фактом — ограничений в BSD меньше.
Вот мне всегда было интересно, а почему вот это «хабракат!» надо обязательно писать в комментариях? Что, никак нельзя зайти в свои сообщения (%username%.habrahabr.ru/mail) и нажать ссылку «написать»?
Оказывается еще в 1861 году Джеймс Кларк Максвел открыл, что если сделать 3 фотографических снимка через красный, зеленый и синий фильтры, а потом наложить их друг на друга, получится полноценное цветное изображение.
Ну так это же надо знать, что она там есть. Мне кажется, было бы гораздо лучше, если бы в профиле была кнопочка «отправить личное сообщение этому пользователю».
Ну, во-первых, примитивные типы были введены, как оптимизация.
Во-вторых, про «объекты в языке» (наверное, имелось в виду «объекты с точки зрения VM»?) vs «объекты для программиста» — это даже интересно. Как по вашему, для кого придумывается язык программирования, для программиста или для компьютера? Чтобы кому было удобнее? Или поставлю вопрос даже более широко — для кого придумывался ООП, для программиста или для компьютера? И даже если примитивные типы трактовались бы VM, как объекты (на всякий случай уточню, что это не так), то меня, как программиста, это совершенно не волновало бы (в первом приближении) — потому что я не могу с ними работать, как с объектами. И чтобы хотя бы частично компенсировать это, и была придумана подпорка под названием autoboxing (которая, кстати, в отличии от «объектности с точки зрения программиста», является в чистом виде синтаксическим сахаром).
Ну и в-третьих, относительно синтаксического сахара — возможно, мне показалось, но у меня создалось впечатление, что вы использовали это словосочетание в пренебрежительном смысле — так ли это? :-)
Основное требование к коду — чтобы он легко читался и понимался, а отнюдь не чтобы он выглядел круто. Сравнение результатов сравнений отнюдь не улучшает читаемость (потому что читающему приходится, по сути, привести в уме ваш код к более нормальному виду и оперировать уже с ним).
Я сейчас скажу крамольную мысль — а зачем вообще карма на хабре? Не оценивание комментов или статей (с этим всё понятно), а конкретно карма. Ведь по смыслу это одобрение или неодобрение человека — но как можно оценить человека, не зная его лично, к тому же в отрыве от его статей и комментариев (для оценки которых предназначены отдельные механизмы).
Представляете — приходите на работу, а там вам говорят — у нас появились бесплатные аналоги вас (допустим роботы), которые готовы делать бесплатно. Были бы рады?
Если эти же роботы обеспечат мне уровень жизни, аналогичный тому, который я имею, работая за деньги — то да, буду рад.
Как раз наоборот — лицензия BSD, в отличие от GPL, не требует от пользователя отрывать код своего продукта. Можно долго спорить, плохо это или хорошо, но факт остаётся фактом — ограничений в BSD меньше.
Ну это как бы Гугль. Знаете, поисковик такой. У них ещё базы есть, а в них — проиндексированный интернет.
Во-вторых, про «объекты в языке» (наверное, имелось в виду «объекты с точки зрения VM»?) vs «объекты для программиста» — это даже интересно. Как по вашему, для кого придумывается язык программирования, для программиста или для компьютера? Чтобы кому было удобнее? Или поставлю вопрос даже более широко — для кого придумывался ООП, для программиста или для компьютера? И даже если примитивные типы трактовались бы VM, как объекты (на всякий случай уточню, что это не так), то меня, как программиста, это совершенно не волновало бы (в первом приближении) — потому что я не могу с ними работать, как с объектами. И чтобы хотя бы частично компенсировать это, и была придумана подпорка под названием autoboxing (которая, кстати, в отличии от «объектности с точки зрения программиста», является в чистом виде синтаксическим сахаром).
Ну и в-третьих, относительно синтаксического сахара — возможно, мне показалось, но у меня создалось впечатление, что вы использовали это словосочетание в пренебрежительном смысле — так ли это? :-)
PS. На всякий случай: что такое autoboxing я знаю, и это совсем-совсем другое.
Но очень недолго
Если эти же роботы обеспечат мне уровень жизни, аналогичный тому, который я имею, работая за деньги — то да, буду рад.