Недавно на Хабре был опубликован топик "Солнечная энергия подешевела до уровня ядерной", результатом которого стали ожесточенные споры о правомерности применения цены как показателя эффективности. Просмотрев комментарии, я с удивлением обнаружил отсутствие в них упоминания о таком показателе, как EROEI. И подумал, что хабровчанам будет интересно о нём узнать.

EROEI (ratio of Energy Return On Energy Invested) выражается очень простой формулой:

EROEI = полученная энергия / израсходованная энергия

Для того, чтобы добыть нефть, необходимо затратить энергию на её извлечение. Чтобы получить энергию распада ядра урана, нужно потратить энергию на добычу и обогащение урана. Чтобы получать энергию от солнечной батареи, необходимо затратить энергию на её производство.

EROEI — универсальный показатель эффективности метода получения энергии. С точки зрения EROEI нет возобновляемых и невозобновляемых источников энергии — есть источники, EROEI которых со временем понижается и источники, EROEI которых повышается.

EROEI довольно часто критикуют, прежде всего за проблемы с его подсчетом. Однако, в отличие от цены за кВт*ч, КПД, занимаемой площади и многих иных показателей, EROEI находится в отличной корреляции с действительностью и отлично объясняет происходящие в энергетике процессы.

Провайдер «Роснет» подал кассационную жалобу на решение об ограничении доступа к сайтам и не собирается блокировать доступ к YouTube (равно как и lib.rus.ec, thelib.ru, zhurnal.ru, web.archive.org) до вступления решения суда в законную силу.

Судья перековеркала в своем решении сайты, которые были в исковом заявлении, написала не те буквы, а это уже говорит о некомпетентности в этом плане

заявил в эфире «Эха Москвы» президент компании РА РТС «Роснет» Александр Ермаков.

Disclaimer. Да, я понимаю, что копирайтные холиворы достали всех нас. Но всё же, есть одно незаконченное дело, которое очень хочется закончить.

В ходе одной из дискуссий я сформулировал пять вопросов к защитникам копирайта. К сожалению, вопросы эти остались без ответа.

Я не отношу себя к тем людям, которые требуют отмены авторского права любой ценой. Я считаю, что в этом вопросе может и должен быть достигнут компромисс, и поэтому готов внимательно выслушать аргументированное мнению с той стороны «баррикад».

Я исхожу из принципа презумпции невиновности: вы, кто выступает за сохранение копирайта, делают это не из желания вытрясти из пользователей побольше денег силой государственного принуждения, а реально хотят сделать этот мир лучше и удобнее для авторов и потребителей. В таком случае, как же вы для себя отвечаете на следующие вопросы:

• 1. Почему авторское право существует в виде монополии?
• 2. О каком рынке можно говорить в этих условиях?
• 3. Почему исключительные права отчуждаемы?
• 4. Почему public domain существует только на бумаге?
• 5. Почему поставлены вне закона электронные библиотеки?

История, как известно, учит только тому, что никого ничему не учит.

Последние несколько лет отмечены активными попытками государства (не только российского, но и многих зарубежных) судить своих граждан за неугодные убеждения — мыслепреступления, как сказал бы Оруэлл — когда абстрактным фразам и суждениям (например, «Долой самодержавие и престолонаследие») приписывается побуждение к насильственным действиям. Думаю, практика применения ст. 282 УК РФ беспокоит многих хабровчан, равно как американских граждан беспокоят законы о противодействии терроризму.

Между тем, ничто не ново под Луной, и подобные процессы происходили неоднократно. В этом топике мне хотелось бы рассказать о событиях 40-летней давности, связанных с именем Юджина Денниса. Эти события примечательны тем, что замечательно коррелируют с происходящим сегодня в России — будем надеяться, что и развязкой тоже.

Давеча в одном из очередных холиворов прозвучало:

Большинство важных открытий в 20-м веке сделали не мы а они.

В связи с чем мне немедленно вспомнился принцип Арнольда:

Принцип Арнольда. Если какое-либо понятие имеет персональное имя, то это – не имя первооткрывателя.

А также дополнение в виде принципа Берри:

Принцип Берри. Принцип Арнольда применим к самому себе.

К чему это я?
Недавно в википедии я просматривал статью о теории инфляции (космологической) и обнаружил следующие строки:

The term «inflation» is also used to refer to the hypothesis that inflation occurred, to the theory of inflation, or to the inflationary epoch. The inflationary hypothesis was proposed by American physicist Alan Guth in 1980.

en.wikipedia.org/wiki/Inflation_theory
Алан Гут — единственное имя, упомянутое во введении.

Плавно переходим в раздел «История» и читаем:
— в начале 1970-х годов Зельдович указывает на серьёзные недостатки теории Большого врзыва; до его работы вопросы симметрии в космологии не подымались;
— Белинский и Халатников, развивая идею Зельдовича, исследовали сингулярность Белинского-Халатникова-Лифшица
— В 1979 году Старобинский выдвигает предположение о том, что ранняя Вселенная прошла через инфляционную стадию (фазу деСиттера)
— В 1980 году Алан Гут предлагает свой сценарий инфляции, отличающийся от сценария Старобинского только в деталях. Однако теория Гута сталкивается с неразрешимыми проблемами.
— В 1983 году Андрей Линде предлагает теорию хаотической инфляции, которая в данный момент и является общепринятой.

Да-да-да.

Большинство важных открытий в 20-м веке сделали не мы а они.

Так и есть.

По мотивам предыдущей статьи.

Многочисленные (анти)копирайтные споры на Хабре (и не только на нём) происходят, обычно, по одной и той же схеме: с одной стороны «производители контента», которые умрут с голоду без копирайта; с другой стороны — обычные пользователи, которые не собираются платить злобным лейблам за тот продукт, которые они производят. Первые называют вторых уголовниками, вторые столь же рьяно доказывают, что копирование — не воровство.

Между тем, с обеих сторон наблюдается прискорбное непонимание того, что спорят они о разных проблемах, которые, хоть и взаимосвязаны, но всё же различны:

• проблема распространения информации;
• проблема материального вознаграждения авторов;
• проблема низкого качества массового продукта.

Нетрудно заметить, что полное разделение этих проблем возможно (и, собственно говоря, за исключением нашего времени эти проблемы всегда были разделены). Проблему распространения информации решали библиотеки; проблему материального вознаграждения авторов решали разными путями — тут и меценатство, и написание произведений по заказу, и государственная поддержка. Проблема же низкого качества массовой культуры не существовала до появления этой самой массовой культуры.

В области фундаментальной науки эти проблемы разделены и сейчас. Однако в области культуры и искусства все эти три проблемы оказались взаимосвязаны.

Свою позицию по авторскому праву я излагал здесь: раз, два. Дописать это небольшое дополнение меня сподвигло небезызвестное выступление господина Акопова.

Господин Акопов, обращаясь к пользователям «ВКонтакте» пишет:

Мы очень надеемся, что владельцы и управляющие крупнейших сайтов соберутся где-нибудь вместе и договорятся друг с другом перейти на легальную модель. Это было бы величайшим доказательством справедливого устройства мира для миллионов людей. Это можно было бы назвать гражданским подвигом. В самом деле, я не думаю, что, например, сеть В Контакте создавалась для того, чтобы размещать ворованное видео — просто был реализован функционал загрузки и просмотра, а дальше получилось «как всегда». И уж тем более я не думаю, что аудитория сети разбежится, если в ней останутся только ссылки на легальное видео.

Господин Акопов — а он (либо его референт), судя по тексту, довольно образованный человек — употребил здесь правильное слово, которое я позволил себе выделить: легальный. Легальность означает соответствие закону — законность, проще говоря.

Но я позволю себе напомнить господину Акопову о другом термине с тем же корнем: легитимность. Легитимность — это признание обществом законности государственных институтов. В широком смысле слова, легитимность — признание справедливым социального устройства общества.

Так вот, господин Акопов: копирайт нелегитимен.

На хабре довольно популярны статьи о различных техниках повышения работоспособности, улучшения памяти, самомотивации и т.д. и т.п. Увы, зачастую авторы этих статей совершенно не представляют себе, что такое мозг, как он работает и почему всё устроено именно так.

Прежде всего, необходимо понять вот что:

Disclaimer: данная статья является сугубо плодом воображения автора.

Попробуем заняться гаданием на кофейной гуще и сопоставим некоторые факты:

1. На презентации IE9 (см. подробный отчет на Хабре) было неоднократно заявлено о GPU-акселерации — в частности:
1а) рендеринга SVG;
1б) рендеринга текста через Direct2D.
2. На той же презентации ни разу не прозвучало слово «canvas». Меж тем, какие-то слухи о поддержке canvas в сеть утекают.
3. Существует проект WebGL, который поддерживают ряд производителей браузеров. WebGL — это порт библиотеки OpenGL на javascript (ну, по правде, не совсем так, но не важно), который позволяет использовать объект canvas для отображения 3d-графики в браузере.

Внимание, вопрос:

Верны ли следующие суждения об истине?

А. Относительность истины обусловлена безграничностью и изменчивостью постигаемого мира.
Б. Относительность истины обусловлена ограниченностью познавательных возможностей человека.

Варианты ответа:
1) верно только А
2) верно только Б
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны

Откуда бы вы думали я взял этот вопрос?

Это, дорогие сограждане, вопрос А-6 из демонстрационного варианта контрольных измерительных материалов единого государственного экзамена 2010 года по обществознанию, можно скачать здесь: dwl2.alleng.ru/d_ar/ege2010/soc2010_demo.zip

Кстати, у нас в Челябинской области экзамен по обществознанию являлся (и, насколько я знаю, является и сейчас) одним из трех обязательных экзаменов наравне с литературой и математикой.

По мотивам серии постов про время и деньги (раз, два, три).
Прочитав их все по диагонали, я был сильно удивлен, не увидев ни единой отсылки к автору знаменитого «Время — деньги», Бенджамину Франклину.
А меж тем, оригинальная цитата, несомненно, заслуживает внимания никак не меньше, чем опубликованные на хабре тексты.
Вот она:

Помни, что время — деньги; тот, кто мог бы ежедневно зарабатывать по десять шил­лингов и тем не менее полдня гуляет или лентяйничает дома, должен — если он расходует на себя всего только шесть пенсов — учесть не только этот расход, но считать, что он истратил или, вернее, выбросил сверх того еще пять шиллингов.

Помни, что кредит — деньги. Тот, кто оставляет у меня еще на некоторое время свои деньги, после того как я должен был вернуть их ему, дарит мне проценты или столько, сколько я могу выручить с их помощью за это время. А это может составить значительную сумму, если у человека хороший и обширный кредит и если он умело пользуется им.

Помни, что деньги по природе своей плодоносны и способны порождать новые деньги. Деньги могут родить деньги, их отпрыски могут породить еще больше и так далее. Пять шиллингов, пущенные в оборот, дают шесть, а если эти последние опять пустить в оборот, будет семь шиллингов три пенса и так далее, пока не получится сто фунтов. Чем больше у тебя денег, тем больше по­рождают они в обороте, так что прибыль растет все быстрее и быстрее. Тот, кто убивает супоросную свинью, уничтожает все ее потомство до тысячного ее члена. Тот, кто изводит одну монету в пять шиллингов, уби­вает все. что она могла бы произвести: целые ко­лонны фунтов.

Остерегайся считать своей собственностью все, что ты имеешь, и жить сообразно с этим. В этот самообман впадают многие люди, имеющие кредит. Чтобы избегнуть этого, веди точный счет своим расходам и доходам. Если ты дашь себе труд обращать внимание на все мелочи, то это будет иметь следующий хороший результат: ты установишь, сколь ничтожные издержки вырастают в огромные суммы, и обнаружишь, что можно было бы сберечь в прошлом и что можно будет сберечь в бу­дущем.

За 6 фунтов годового процента ты можешь получить в пользование 100 фунтов, если только ты известен как человек умный и честный. Кто зря тратит 4 пенса в день, тот в год тратит бесплодно 6 фунтов, а это — плата за право пользования 100 фунтами. Кто ежедневно тратит часть своего времени стоимостью в 4 пенса — пусть это будет всего несколько минут,— тот теряет в общей сумме дней возможность использовать 100 фунтов в течение года.

Тот, кто бесплодно растрачивает время стоимостью в 5 шиллингов, теряет 5 шиллингов и мог бы с тем же успехом бросить их в море. Тот, кто потерял 5 шиллин­гов, утратил не только эту сумму, но и всю прибыль, которая могла быть получена, если вложить эти деньги в дело,— что к тому времени, когда молодой человек состарится, могло бы обратиться в значительную сумму.

Фильм Джеймса Кэмерона «Аватар», помимо того, что поставил абсолютный рекорд по кассовым сборам, еще и вызвал нехилое бурление различных субстанций в интернетах. Любой уважающий себя блоггер посчитал необходимым высказать свое мнение. Вот наиболее заметные примеры:

Goblin — «Аватар же визуально впечатляет, но сопереживать синим пацанам и примкнувшим к ним иудам как-то не получается» (ссылка).
u_96 — «А вот Не Наши никаких прав не имеют (поскольку они Не Наши), окромя как права добровольно убить себя об стенку, чтобы сэкономить Нашим время и патроны» (ссылка).
kladun — «Ведь фильм-то — идеологическая какашка. Но сделан настолько потрясно, что зрители эту какашку жрут, причавкивая, и просят добавки» (ссылка).
dr-piliulkin — «Прав ли был Джек, вставая на сторону аборигенов, организуя сопротивление своим бывшим сослуживцам, фактически — предавая Землю и людей?» (ссылка.)
Юрий Нерсесов — «В российском триумфе «Аватара», кроме безумно красивого видеоряда сыграл и зрительский голод по фильмам о борьбе не с абстрактными злодеями из вымышленных миров, а с вполне земной, высокопоставленной и легкоузнаваемой сволочью» (ссылка).
Леонид Каганов — «В фильме прекрасно все — и компьютерная графика, и декорации, и актеры, и сюжет достаточно неплохой» (ссылка).
krylov — «Если кто-то увидит в сказанном апологию предательства как такового — чёрт с вами. «Понять в плохом смысле» можно даже таблицу умножения» (ссылка).

Каждый из рецензентов видит в этом фильме какие-то свои откровения; при этом практически все сходятся на том, что сюжет у фильма до банальности прост. Вопроса «почему же такой тривиальный сюжет вызывает такие ожесточенные баталии», видимо, никто себе не задавал.

В недавнем топике о копирайте за моим авторством неоднократно звучал следующий вопрос: а что ты предлагаешь взамен существующей системы?

Надо сказать, что я далек от советов в стиле «как нам обустроить Россию». Не бывает простых и правильных решений, которые, к тому же, понравятся всем. Тем более, что, по моему мнению, простого изменения схемы оплаты недостаточно для того, чтобы разрешить спровоцированный копирайтом культурный кризис (да-да, сегодняшнюю ситуацию я считаю культурным кризисом — если кому-то интересно, могу изложить свои взгляды более подробно в отдельной статье).

Однако кое-какие конкретные соображения все-таки у меня есть. Позвольте поделиться.

В продолжении этого топика — рассуждения об обществе и социальной эволюции, смысле и функции авторского права и анализ соответствия современного копирайта целям его существования.

В последнее время на Хабре участились споры о копирайте — на много сотен комментариев, порой, весьма эмоциональных. Сторонники и противники копирайта приводят друг другу, в общем-то, один и тот же набор аргументов — о том, что за труд надо платить; что копирайт нужен не авторам, а правообладателям; и т.п.

К сожалению, и противники, и сторонники копирайта демонстрируют полное непонимание того, что вообще такое копирайт и зачем он нужен. Вашему вниманию предлагается обширный текст, в котором будут подробно разобраны смысл и функции авторского права в эволюции человека как вида.

Эта картинка (без знака вопроса, разумеется) была приведена в топике "Вива Китай, :( Россия" со ссылкой на National Science Board. По ссылке — объемистый доклад, озаглавленный «Science and Engineering Indicators 2010». Предмет доклада составляет, в основном, образование собственно в США. А пресловутый график приведен во вступительной части доклада.

Если открыть приложение «Excels and individual PDF files», где даны исходные данные по докладу, то можно легко убедиться, что никаких данных по вступительной части там нет. На самой диаграмме написано следующее:

SOURCE: Organization for Economic Cooperation and Development, Main Science and Technology Indicators (2009/1 and previous years)

Вот сайт этой организации. Указанный доклад в свободном доступе отсутствует. Доступ к базам данных только по подписке.

Итак, исходных данных в свободном доступе нет.

Недавно на Хабре была опубликована статья "Вива Китай, :( Россия", из которой следовало, что, согласно исследованиям американских ученых, российские ученые безнадежно отстают и вообще российская наука загибается. Заинтригованный, я полез смотреть, откуда, собственно, дровишки. Дровишек не нашел (уж больно много букв), но набрел на прекрасное. Вот здесь: www.nsf.gov/statistics/seind10, глава 7.

Те, кому эта тема небезынтересна, вероятно помнят опросы, которые устраивает данная организация среди взрослого населения, чтобы, типа, установить уровень знаний среднего гражданина США (Японии, России, Евросоюза и т.п). Типа, «правда ли, что электрон меньше атома» или «Земля вращается вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли». Что характерно, судя по приведенным на 19 странице данным, вопросы не меняются минимум с 2001 года.

На 20 странице исследования приведен новый, 2008 года опросный лист (General Social Survey) под названием «New Science Knowledge Questions». Это, доложу я вам, просто песня. Еще и с припевом. При прочтении сего монументального труда у меня в голове вертелось в основном что-то, смутно похожее на «НУ ТУПЫЫЫЫЕ». Кто составлял этот список, интересно мне.

Первый же вопрос убивает наповал.

Купил сегодня ноутбук (Lenovo Y450, если кому интересно). Всем хорош, но стоит Vista. Но я-то знаю, что у Майкрософта есть программа бесплатного апгрейда Висты до Win7! Ну, думаю, надо апгрейдиться. Захожу на сайт производителя (http://www.lenovo.com/us/en/windows7-sitelet/free_win7.html) и бодро жму «Request Upgrade».

Тема обретения искусственным интеллектом сознания стала фактически общим местом современной фантастической литературы и кинематографа (достаточно упомянуть Азимова, «Терминатора», «Призрак в доспехах» et cetera ad infinitum). Меж тем мало кто из фантастов задумывался над тем, что же такое сознание, как возникло сознание у человека и каким образом ИИ может это самое сознание обрести.
В данном эссе нам хотелось бы обратить внимание на одно очень интересное (и, на наш взгляд, весьма правдоподобное) определение упомянутого феномена, которое дал не фантаст и не философ, а ученый-эволюционист Ричард Докинз в своей книге "Эгоистичный ген".