Автор много букв написал, но вот выводов я к сожалению не заметил
А выводы можно сделать простые:
— 1ая ошибка — не оценили размер целевой аудитории / конечных игроков
сделай оценку просто в уме, без цифр,
а) что single player больше чем multi
б) что online востребование чем offline
Процесс разработки в теории можно было разбить итеративно версия 1 / версия 2
и реализовать фишки по мере версий, т.е. можно заранее было предусмотреть горизонт разработки и не делать все сразу
т.е. мысль очень простая, надо было наметить краткосрочные планы по месяцу например и при первом полугодии, если были бы серьезные отставания (например нет четко сформулированого процесса разработки, этапов, распределения ролей, архитектуры и т.д.), но есть идея, то можно было на техже конференция с издателями переговорить о найме управленца в команду
В действительности художественные цели и изобразительные цели — они кардинально разные
Между ними есть тесные, взаимосвязанные задачи
В первоочередности учат основам — не сколько техническому рисунки или тем более начерталке. В двух художественных учебных заведениях в которых я учился (техникум, институт) небыло прдмета — начертательной геометрии, близкие были — перспектива, черчение (какие-то основы начерталки).
Технический рисунок в смысле художественной специальности — это рисунок при помощи карандаша и бумаги (без линеек и других инструментов), цель которого, зависит от поставленной задачи.
В случае с кубиками — умение отобразить простой объект в пространстве, с тенями и окружением, например:
Теперь его можно сравнить с начертательной геометрией.
На глаз видны не большие различия, больше сходства, но есть одно серьезное отличие — это метод построения изображения
В художественной практике — это на глаз, в инжиреной — точно, при помощи дополнительных инструментов (линейки, циркули)
В действительности знания начерталки для художника — очень желательны, но не весь опыт, нужны террористические знания, а методы построения у художников другие все же.
На первом курсе художественных специальности — картиники начерталики и рисунка совпадают (кроме теней и штриховки)
Например штриховка в художке важна — например штриховка должна быть "по форме" и желательно в одном направлении в пределах плоскости куба.
Тень в художке должна воссоздавать такой же образ как видишь, а не как в начерталке.
И на втором курсе художественных учебных заведений, уже радикально расходятся начертательная геометрия и учебный рисунок.
Драпировки
Это рисунок драпировки, обучают обычно на 2ом курсе проходят, подойти к рисунку драпировки со стороны начерталки — уже не реальная задача.
Хотя тут, так же стоит изобразительная задача — изобразить драпировку.
Эта задача успешно достигается, только когда будет пройден шаг с кубами,
когда студент успешно усвоил простые фигуры — т.е. умеет их рисовать и лепить
Ключевой навык — умение изображать / мыслить в пределах видимых форм, понимать видимую тяжесть объекта, ну и само собой уметь изобразить его в пространстве
Рисунок выше — можно сказать образец академки:
изображаемая форма — в пространстве — есть фон
штрихи — по форме
есть перспектива, но она видна как четкое разделение на первый( одеяние ), второй (руки, голова, ноги) и третий план (фон)
обычно между первым и вторым планом нет четкой обязанности, какой из них главный — это не требование академки, художник в праве сам выбрать какой из планов будет главный.
Тут главный — первый, ткань, она же драпировка.
Вот, конкретно тут можно сказать что художественной задачей было отобразить драпировку, а не человека.
Это я все к чему…
к тому что у начертательной геометрии например свои пределы и свои задачи, в художественных дисциплинах они другие.
Не зависимо от клиента вы можете либо нормальный api, либо убогий api сделать.
В связи с этим, для вас же важно различать понятия
Булево
Наличие или отсутствие значения
Вот JavaScript проектировали му*аки, придумали null, undefined
И ещё хуже сделали конструкцию if, которая не различает null, undefined, false, 0… (типа хотели как лучше)
Свободы вы выборе технологий недостижимо, например я захочу на brainfuck/asm/t-sql использовать ваш api, тогда как со свободой выбора?
Дело не в личных желаниях, а в объективной данности
Конструктивно использовать нормальные языки типа TypeScript/Scala3/Kotlin в которых нет проблем с null / false, и другие бывают протоколы связи, тот же GraphQL, в котором тоже есть различие между null/false.
Но если вы конечно настаиваете на кактусе js/json, то ваша воля
При обучении рисованию, а точнее академической школе там программа обучения строиться определенным образом
В первых не делается, обучение только одной дисциплине, все дисциплины обучаются сразу
Есть 4 основных дисциплины которые на всем протяжении обучения обучаются:
рисунок
живопись
композиция
скульптура
все эти дисциплины изучаются параллельно, на каждой из них дается одно и тоже задание (иск композиция)
т.е. если тема — кубики и перспектива, то и на рисунке и на живописи и на скульптуре кубики, если анатомия человека — череп, то так же и на рисунке и на живописи и на скульптуре череп
Параллельное обучение, дает большой стимул, в частности скульптура дает больше всего тому же рисунку и живописи
Тут прикол в том, что рисуя натюрморт — делается попытка иллюзии объема на плоском листе, а тот же объем легче понять, когда его лепишь руками, а за одно научаешься мыслить в объеме
Касательно самостоятельных навыков — обычно к концу третьего курса студенты могут уже самостоятельно рисовать, они знают куда надо смотреть, препод нужен чтоб нюансы объяснять. Появляются необходимые навыки самостоятельно мышления и уже детские ошибки почти не совершаются.
Смотря на рисунке выше — можно сказать что не просто не хватает теней, а необходимо более плотное мышление в объеме и нужно брать другие карандаши :)
Ох… к сожалению типичные ошибки при обучении рисованию, особенно когда самостоятельно учатся
Лохматая линия — исправляется просто, вешаете лист А1/А0 на стену и пробуете не отрывая руки нарисовать прямую карандашом, см 50 или более, прямую, в течении например часов 2-3, так несколько раз
Перспектива и кубы — тут следующие ошибки
а) листы на которых рисуете не пригодны, надо использовать планшет — т.е. такая деревянная фиговина, на которую натягивают бумагу, лист А1/А2 (с плотностью — не менее 160г на М2)
ключевой момент, листы должны быть большие — чтоб толшина линии была адекватная размеру — т.е. маленькая и
дереванная основа с натянутой бумагой — это тоже важно, элементарна бумага не гнется и не ездит под рукой
эта типичная ошибка самоучек, они просто не делают это, и у них все линии которые должны быть прямые — кривые.
Чтоб научиться кубы рисовать — необходимы выполнить пару упражнений по перспективе — рисунок паркета, сейчас я не смогу назвать учебник, но он есть, там это упражнение выполняется по другому, не так как учат на уроках рисования, есть спец дисциплина — Перспектива для художников. Эту дисциплину обычно изучаю за пол года, реально ее изучить за 2 недели.
Я сейчас вижу на рисунках, что целенаправленного изучения перспективы с ленейками и циркулями не изучалось — след многие кубы и цилиндры нарисованы не на своем месте
Что хорошо — набросок ног в кедах. Тут хорошо, там обычно используется совсем другой принцип обучения — это за короткое время надо нарисовать, то что видишь.
Обычно под словом короткое время — это конкретно до 15 мин. Специальных приемов или чего либо еще не оговаривается.
есть четкое деление между рисунком и наброском, обычно так:
до 15 мин — набросок
до 2 часов — продолжительный набросок
тут требования обычно — хорошее линейное построение
до 10 часов — рисунок
тут требования обычно — хорошее линейное построение + базовая проработка теней
более 20 часов — продолжительный рисунок
тут требования обычно — хорошее линейное построение + хорошая проработка теней и деталей
Если вы разделите задачи рисования по времени и будете ставить соответственно изобразительные задачи, то вы быстрее достигните мастерства
Последовательно приобретение навыков
Обучение рисованию идет последовательно,
начинается с простых задач, отрабатываются навыки так, чтоб не совершались типичные ошибки — т.е. отрабатывается механизм восприятия, умения видеть, твердость рук, умение думать в пространстве, цвете, объеме.
Потом эти навыки развиваются уже на более сложных объектах.
Последовательность типична:
Кубики, цилиндры
Бутылки, Чашки, Гипсовые капители
Ткани и складки
Бутылки, Чашки, Гипсовые капители + Ткани и складки
вот эти 4 пункта обычно рассчитаны на 2 года, при упорстве, можно и за год
но без препода который покажет ошибки вам будет сложно, просто обычно эти ошибки ученики не видят, т.е. не реально не понимают куда смотреть, реально не замечают, пока буквально прямо пальцем не покажет препод
Не понимаю ценность статьи, по заранее придуманной методике за меня решают какая мне компания привлекательна, дайте исходные данные, а я уже сам решу какая компания привлекательна, а какая нет, и возможно топ будет у меня другой, а не этот.
1д) Согласен с что рядом лучше их не ставить (TypeScript vs coq)
То есть, выразительными, как позапрошлогодняя газета?
относительно чего мерить? python не особо выразителен, а популярность растет, как правило всякое попсовое и полу живое лучше всего распространяется (см php — хоть его не люблю)
WASM по факту уже есть, и есть большой список языков которые в него компилируются.
Ту же мертвую лошадь JS с нарушенными типами использовать тяжко и тот же TypeScript, и прочее есть попытка уйти от JS, WASM — принятый стандарт и дальнейший шаг
Так что ирония Golang не совсем уместна
А Цукерберг изобретет социальную сеть для сокурсников.
Не отрицаю, может и очередную соц сеть запустит
В общем — будущее — за рекурсивным внедрением языков в самое себя.
Будущее за вечным — любовь, ненависть, деньги.
за рекурсивным внедрением языков в самое себя — это уже есть — см Eclipse Xtext, IDEA DSL, DSL сам по себе, GraalVM, macros в языках
ИИ не будет особо работать над кодом, ибо мы и над обычным кодом далеко не всегда можем применить какую либо осмысленную автоматизацию, а уже бестолковый ИИ пускать в написание кода, это как козла в огород, иначе говоря осмысленный и эффективный код писать в целом задача сложная и не факт что она алгоритмически разрешима за конченое число шагов.
Рефакторинг основанный на AST — а сейчас он как-то инчае о_О ?
А вот что будет, так это
1) Языки будут более точные и будут проходить в сторону упрощения синтаксиса, увеличения выразительности и возможностей
1-а) Обязательно появятся те же макросы, которые есть в Groovy/Scala в других языках
1-б) Будем программировать не только языки, но и AST, создавая свои языки
1-в) Будут языки которые будут смешивать этапы runtime и compile time, как при помощи макросов, так и для доказательности правильности языков
1-д) Системы типов будут усложняться (см TypeScript, coq)
2) ООП не умрет, даже не надеяться (а тот кто будет топить за смерь ООП, будет сам гореть в Аду — go learning logic), но он будет немного другой ООП — те же traits
3) Патерны программирования (из книг), станут безпозлны ибо из заменять Макросы и DSL, кончено по факту, сами Шаблоны программирования не уйдут, но цитировать эту глупость будут меньше
4) Языки станут по выразительности что-то между python и scala
5) C#, JS отомрут, первый будет переосмыслен силами MS и выпущен другой язык частично совместимый C#, так чтоб уменьшить накопившиеся "плохих генов" в грамматике языка.
JS — потому что, на это дело рано или поздно все забьют — ибо есть WASM
6) WASM станет новой виртуальной машиной, которая будет на ровне с JVM
7) TypeScript убъет JS, если не умрет от количества собственных плохих мутаций (кол в голову за синтаксис тэгов в TypeScript)
8) Рано или поздно PHP переедет на другую VM (например на WASM или JVM или PythonVM)
9) Будут в очередной раз возникать и умирать визуальные языки программирования — как способ развода… кроликов на деньги
10) Вангую, что в ближайшем будущем будет рост кол-ва языков, большинство умрут, и будет рост средств разработки языков, которые будут внедряться в текущие языки — см. GraalVM
Думаю да, такие знания обычно даются или в заведениях, или их сам достаешь с трудом — это мой случай.
Мне вот действительно интересно, как не имея этих знаний можно что-то создавать.
Иногда кажется идея генетического программирования живет в реальности — т.е. случайного нажимания кнопок работает в реальности, те кнопки или та комбинация строк исходного кода которая скомпилировалась — закрепляется в памяти программиста, при этом думать не обязательно.
А вообще да, типичные ошибки обучения представлены, но вот не объясняется сами концепты которые нужно усвоить, а они не зависимы от языка :
Концепция последовательности вычислений — операторы и операнды, приоритеты операций — те школьная алгебра
Концепция потока исполнения — циклы и условия, они частично есть в школе, но чаще нет
Концепция переменной величины и её тип, а так же архитектуры компьютеров + 2чая система счисления + плоская модель памяти + адресации + понимание что программа и данные — это набор байтов с разными адресами — это блин в голову впихнуть трудно с разбегу, и без правильной подготовки и хороших метафор вряд ли получится
Концепты рекурсии и стековой машины тоже не обойтись, иначе гарантированы химеры в голове
Это вот основа, хоть это и основа, но вот реально попадаются программисты у которых и в этом пробелы, потом за них приходиться доделывать код
А как эти концепты вложить в голову это искусство периода.
Косяк в том что, у новичков этих концептов нет, а препода который правильно и в нужной последовательности вложит тоже у новичоков нет, новички не могут сами правильно выстроить траекторию самостоятельно
Я вот думал увидеть действительно чет интересное, а его нет — полная ересь, а если серьезно
смущает сразу два момента
1) А что есть какое-то противоречие между первым и вторым? разве описанные модели поведения не зависят от ситуации? вот никакого серьезного контр поставления между описанными ролями нет
2) Шкалы — АААА!!! 21 век и взять шкалына начало 20гоконца 19 века и еще перепутать местами!!! жесть!
…
Кто-нибудь из читателей, размышляя над моей критикой, скажет: «Что, вы отрицаете, что есть экстраверты и интроверты?»
Да! Я отрицаю!
В каждом человеке есть пропорция свойств интровертированности и экстравертированности.
…
Первая причина — это исходные генетические различия в медиаторных системах.
…
А вторая причина — это навыки. Человека можно так воспитать, что «слабинка» в сторону интроверсии скомпенсируется некоторыми воспитанными качествами, которые «перекроют» внутренние предрасположенности. Поэтому тестируя взрослого человека на интроверсию или экстраверсию надо понимать, что мы видим результат воспитания, самовоспитания, обучения, генетики, но уж никак не особых связей в мозгу.
Абсолютно случайна комбинация терминов
если и класть на шкалу, то только на шкалу времени можно положить и в строго в этом направлении
чувство (воспринимается органами чувств) => ощущение (воспринимается как пассивный актор сознания — т.е. еще не попало в область внимания, но в «ум» уже проникло) => восприятие (т.е. находится в зоне произвольного внимания, осознается и производится какая -то мыслительная деятельность)
мышление (в том числе и интуиция) => суждение
и именно так, продуктом мышления, даже если оно приходит в форме озарения всегда является продукт — суждение
пример банальный:
стадии:
1. чувство — не осознается, не воспринимается, только зрачок может перемещаться или изменять форму (сужаться/увел) — вообще не контролируется головным мозгом ибо автономная система (не путать с поэтическим чувством любви/красоты и прочей чепухи)
есть органы чувств — глаза/уши/и т.д… а других у нас нет
2. ощущение — мысль… в сознании, пред сознании, «увидел смутное пятно / непонятный звук / расплывчатый контур» куда по необяснимым причинам (а по факту приобретенным паттернам поведения) появляется желание обратить внимание
3. восприятие — на этой фазе подробно рассматриваю предмет, протираю очки… более пристально смотрю
4. мышление/интуиция — и вот тут я пониманию «не знаю кто это, но вроде я должен ему ...» — то что в кавычках и есть суждение
5. закономерно может быть или не быть моя реакция, в зависимости от п. 4
вот как-то так наше мышление / восприятие устроенно
а вот весь пост выше, это самообман автора
поскольку
если люди «враждовали», ну то есть ругались или были не согласны с друг с другом,
то поставьте им общую задачу, где не надо соперничать и деятельность будет направлена на знакомство (подсуньте гороскопы например), а их деятельность — содержательная часть не влияет на конечный результат — то с вероятностью более 50% их отношения будут менее «враждующими»
этот принцип работает на большинстве людей, и не связан с их особенностями, а на оборот
для всех людей свойственна мозговая слабость «понять — значит простить»
при этом даже не важно что понимание будет ложным, главное чтоб оба опонента были согласны с взаимо противоположными суждениями
но автор поста кажется или не знает или не учел этот простой принцип — общее дело объединяет + понять = простить
Ломать даже не обязательно, массовость не так важна
суть в том что, даже имея небольшую выборку можно судить в целом о проблеме, например опрос среди 1600 жителей страны, отобраных случайным образом, можно судить о всех стране в целом с погрешностью 2-3%
это напрямую связано с понятием доверительного интервала в мат статистике, по этому массовость и не нужна
необходимо обеспечить случайность вборки среди клиентов сервиса такси
Конструктивно — запилисть свою статитику, публичную, с внятной методологией, с открытым кодом, с рапределенными бд
ломануть офф клиента, вести нормальную статитику — а именно:
надо брать не среднее по больнице значение, а туже медиану+среднию+разброс(дисперсию), по некоторому кластеру людей
а так же вывесеть большой баннер с буквами, что оценка 3+ — это Норма (ибо отсылка к данным), а потом при наборе дастатоного кол-ва статистики идти в суд, желательно сразу куда нибудь ЕСПЧ
сценарии развития «апокалипсиса» / социальной проф драмы
1) тезис: решение выживание проф сообщества, если оно не будет приносить пользы — то оно вымирает в силу увеличения энтропии (хотя контр аргумент — это гомеопатия которая есть, и ни как умереть не может)
2) можно очень по крупному тролить профес сообщество, т.е. брать учебники по философии и методологии и тролить проф сообщество (дескать они мало того что деньги просто так получают, так еще людей гробят, пример — Павленский), да так, чтоб оно начало бы спорить и тем самым весь спор вылелся бы в медиасферу, а далее может и до академических кругов дошел бы
если не поднимать спор, не высмеивать недостатки, не тормошить это болото, то шансов на изменение нет, т.к. конечные сообщества не заинтересованы в качестве
3) а еще лучше собрать идейную банду для а) пиара б) реальную для лечения и образцово лечить и гнуть за это лечение большие деньги, которые пускать в троллинг и пиар, и обучение новых специалистов
не, это походу действительно плохой перевод
есть другое объяснение например в книге «Рудольф Арнхейм ИСКУССТВО и визуальное восприятие»
Если вкратце, то это скорее связано не с домами, а со строением тела, что стороны квадрата визуально не равны
Вообще есть очень простой тест, берется чистый А4 и просишь любого отметить середину листа точкой, большинство отмечает выше миллиметров 4...10, чтоб ниже — это это редкость
Почему бы и нет, подскажите что почитать, на сколько мне известно serverless — очень широкий термин
Спасибо, про Spark не знал, подскажите где можно почитать ?
А выводы можно сделать простые:
— 1ая ошибка — не оценили размер целевой аудитории / конечных игроков
сделай оценку просто в уме, без цифр,
а) что single player больше чем multi
б) что online востребование чем offline
Процесс разработки в теории можно было разбить итеративно версия 1 / версия 2
и реализовать фишки по мере версий, т.е. можно заранее было предусмотреть горизонт разработки и не делать все сразу
т.е. мысль очень простая, надо было наметить краткосрочные планы по месяцу например и при первом полугодии, если были бы серьезные отставания (например нет четко сформулированого процесса разработки, этапов, распределения ролей, архитектуры и т.д.), но есть идея, то можно было на техже конференция с издателями переговорить о найме управленца в команду
Дополню к выше сказанному
В действительности художественные цели и изобразительные цели — они кардинально разные
Между ними есть тесные, взаимосвязанные задачи
В первоочередности учат основам — не сколько техническому рисунки или тем более начерталке. В двух художественных учебных заведениях в которых я учился (техникум, институт) небыло прдмета — начертательной геометрии, близкие были — перспектива, черчение (какие-то основы начерталки).
Технический рисунок в смысле художественной специальности — это рисунок при помощи карандаша и бумаги (без линеек и других инструментов), цель которого, зависит от поставленной задачи.
В случае с кубиками — умение отобразить простой объект в пространстве, с тенями и окружением, например:
Теперь его можно сравнить с начертательной геометрией.
На глаз видны не большие различия, больше сходства, но есть одно серьезное отличие — это метод построения изображения
В художественной практике — это на глаз, в инжиреной — точно, при помощи дополнительных инструментов (линейки, циркули)
В действительности знания начерталки для художника — очень желательны, но не весь опыт, нужны террористические знания, а методы построения у художников другие все же.
На первом курсе художественных специальности — картиники начерталики и рисунка совпадают (кроме теней и штриховки)
Например штриховка в художке важна — например штриховка должна быть "по форме" и желательно в одном направлении в пределах плоскости куба.
Тень в художке должна воссоздавать такой же образ как видишь, а не как в начерталке.
И на втором курсе художественных учебных заведений, уже радикально расходятся начертательная геометрия и учебный рисунок.
Драпировки
Это рисунок драпировки, обучают обычно на 2ом курсе проходят, подойти к рисунку драпировки со стороны начерталки — уже не реальная задача.
Хотя тут, так же стоит изобразительная задача — изобразить драпировку.
Эта задача успешно достигается, только когда будет пройден шаг с кубами,
когда студент успешно усвоил простые фигуры — т.е. умеет их рисовать и лепить
Ключевой навык — умение изображать / мыслить в пределах видимых форм, понимать видимую тяжесть объекта, ну и само собой уметь изобразить его в пространстве
Рисунок выше — можно сказать образец академки:
обычно между первым и вторым планом нет четкой обязанности, какой из них главный — это не требование академки, художник в праве сам выбрать какой из планов будет главный.
Тут главный — первый, ткань, она же драпировка.
Вот, конкретно тут можно сказать что художественной задачей было отобразить драпировку, а не человека.
Это я все к чему…
к тому что у начертательной геометрии например свои пределы и свои задачи, в художественных дисциплинах они другие.
и достигаются эти задачи разными методами.
Не зависимо от клиента вы можете либо нормальный api, либо убогий api сделать.
В связи с этим, для вас же важно различать понятия
Вот JavaScript проектировали му*аки, придумали null, undefined
И ещё хуже сделали конструкцию if, которая не различает null, undefined, false, 0… (типа хотели как лучше)
Свободы вы выборе технологий недостижимо, например я захочу на brainfuck/asm/t-sql использовать ваш api, тогда как со свободой выбора?
Дело не в личных желаниях, а в объективной данности
Конструктивно использовать нормальные языки типа TypeScript/Scala3/Kotlin в которых нет проблем с null / false, и другие бывают протоколы связи, тот же GraphQL, в котором тоже есть различие между null/false.
Но если вы конечно настаиваете на
кактусеjs/json, то ваша воляПри обучении рисованию, а точнее академической школе там программа обучения строиться определенным образом
В первых не делается, обучение только одной дисциплине, все дисциплины обучаются сразу
Есть 4 основных дисциплины которые на всем протяжении обучения обучаются:
все эти дисциплины изучаются параллельно, на каждой из них дается одно и тоже задание (иск композиция)
т.е. если тема — кубики и перспектива, то и на рисунке и на живописи и на скульптуре кубики, если анатомия человека — череп, то так же и на рисунке и на живописи и на скульптуре череп
Параллельное обучение, дает большой стимул, в частности скульптура дает больше всего тому же рисунку и живописи
Тут прикол в том, что рисуя натюрморт — делается попытка иллюзии объема на плоском листе, а тот же объем легче понять, когда его лепишь руками, а за одно научаешься мыслить в объеме
Касательно самостоятельных навыков — обычно к концу третьего курса студенты могут уже самостоятельно рисовать, они знают куда надо смотреть, препод нужен чтоб нюансы объяснять. Появляются необходимые навыки самостоятельно мышления и уже детские ошибки почти не совершаются.
Смотря на рисунке выше — можно сказать что не просто не хватает теней, а необходимо более плотное мышление в объеме и нужно брать другие карандаши :)
Ох… к сожалению типичные ошибки при обучении рисованию, особенно когда самостоятельно учатся
Лохматая линия — исправляется просто, вешаете лист А1/А0 на стену и пробуете не отрывая руки нарисовать прямую карандашом, см 50 или более, прямую, в течении например часов 2-3, так несколько раз
Перспектива и кубы — тут следующие ошибки
а) листы на которых рисуете не пригодны, надо использовать планшет — т.е. такая деревянная фиговина, на которую натягивают бумагу, лист А1/А2 (с плотностью — не менее 160г на М2)
ключевой момент, листы должны быть большие — чтоб толшина линии была адекватная размеру — т.е. маленькая и
дереванная основа с натянутой бумагой — это тоже важно, элементарна бумага не гнется и не ездит под рукой
эта типичная ошибка самоучек, они просто не делают это, и у них все линии которые должны быть прямые — кривые.
Чтоб научиться кубы рисовать — необходимы выполнить пару упражнений по перспективе — рисунок паркета, сейчас я не смогу назвать учебник, но он есть, там это упражнение выполняется по другому, не так как учат на уроках рисования, есть спец дисциплина — Перспектива для художников. Эту дисциплину обычно изучаю за пол года, реально ее изучить за 2 недели.
Я сейчас вижу на рисунках, что целенаправленного изучения перспективы с ленейками и циркулями не изучалось — след многие кубы и цилиндры нарисованы не на своем месте
Обычно под словом короткое время — это конкретно до 15 мин. Специальных приемов или чего либо еще не оговаривается.
есть четкое деление между рисунком и наброском, обычно так:
до 15 мин — набросок
до 2 часов — продолжительный набросок
тут требования обычно — хорошее линейное построение
до 10 часов — рисунок
тут требования обычно — хорошее линейное построение + базовая проработка теней
более 20 часов — продолжительный рисунок
тут требования обычно — хорошее линейное построение + хорошая проработка теней и деталей
Если вы разделите задачи рисования по времени и будете ставить соответственно изобразительные задачи, то вы быстрее достигните мастерства
Обучение рисованию идет последовательно,
начинается с простых задач, отрабатываются навыки так, чтоб не совершались типичные ошибки — т.е. отрабатывается механизм восприятия, умения видеть, твердость рук, умение думать в пространстве, цвете, объеме.
Потом эти навыки развиваются уже на более сложных объектах.
Последовательность типична:
вот эти 4 пункта обычно рассчитаны на 2 года, при упорстве, можно и за год
но без препода который покажет ошибки вам будет сложно, просто обычно эти ошибки ученики не видят, т.е. не реально не понимают куда смотреть, реально не замечают, пока буквально прямо пальцем не покажет препод
Не понимаю ценность статьи, по заранее придуманной методике за меня решают какая мне компания привлекательна, дайте исходные данные, а я уже сам решу какая компания привлекательна, а какая нет, и возможно топ будет у меня другой, а не этот.
Это да…
не знаю, я думаю надо chapuza спросить, то он вроде как спец по нему
Согласен полностью, пора в 2020 уходить от этого
А есть что о нем почитать? интересно
1д) Согласен с что рядом лучше их не ставить (TypeScript vs coq)
относительно чего мерить? python не особо выразителен, а популярность растет, как правило всякое попсовое и полу живое лучше всего распространяется (см php — хоть его не люблю)
WASM по факту уже есть, и есть большой список языков которые в него компилируются.
Ту же мертвую лошадь JS с нарушенными типами использовать тяжко и тот же TypeScript, и прочее есть попытка уйти от JS, WASM — принятый стандарт и дальнейший шаг
Так что ирония Golang не совсем уместна
Не отрицаю, может и очередную соц сеть запустит
Будущее за вечным — любовь, ненависть, деньги.
за рекурсивным внедрением языков в самое себя — это уже есть — см Eclipse Xtext, IDEA DSL, DSL сам по себе, GraalVM, macros в языках
Ха… думается все будет по другому
ИИ не будет особо работать над кодом, ибо мы и над обычным кодом далеко не всегда можем применить какую либо осмысленную автоматизацию, а уже бестолковый ИИ пускать в написание кода, это как козла в огород, иначе говоря осмысленный и эффективный код писать в целом задача сложная и не факт что она алгоритмически разрешима за конченое число шагов.
Рефакторинг основанный на AST — а сейчас он как-то инчае о_О ?
А вот что будет, так это
1) Языки будут более точные и будут проходить в сторону упрощения синтаксиса, увеличения выразительности и возможностей
1-а) Обязательно появятся те же макросы, которые есть в Groovy/Scala в других языках
1-б) Будем программировать не только языки, но и AST, создавая свои языки
1-в) Будут языки которые будут смешивать этапы runtime и compile time, как при помощи макросов, так и для доказательности правильности языков
1-д) Системы типов будут усложняться (см TypeScript, coq)
2) ООП не умрет, даже не надеяться (а тот кто будет топить за смерь ООП, будет сам гореть в Аду — go learning logic), но он будет немного другой ООП — те же traits
3) Патерны программирования (из книг), станут безпозлны ибо из заменять Макросы и DSL, кончено по факту, сами Шаблоны программирования не уйдут, но цитировать эту глупость будут меньше
4) Языки станут по выразительности что-то между python и scala
5) C#, JS отомрут, первый будет переосмыслен силами MS и выпущен другой язык частично совместимый C#, так чтоб уменьшить накопившиеся "плохих генов" в грамматике языка.
JS — потому что, на это дело рано или поздно все забьют — ибо есть WASM
6) WASM станет новой виртуальной машиной, которая будет на ровне с JVM
7) TypeScript убъет JS, если не умрет от количества собственных плохих мутаций (кол в голову за синтаксис тэгов в TypeScript)
8) Рано или поздно PHP переедет на другую VM (например на WASM или JVM или PythonVM)
9) Будут в очередной раз возникать и умирать визуальные языки программирования — как способ развода… кроликов на деньги
10) Вангую, что в ближайшем будущем будет рост кол-ва языков, большинство умрут, и будет рост средств разработки языков, которые будут внедряться в текущие языки — см. GraalVM
Мне вот действительно интересно, как не имея этих знаний можно что-то создавать.
Иногда кажется идея генетического программирования живет в реальности — т.е. случайного нажимания кнопок работает в реальности, те кнопки или та комбинация строк исходного кода которая скомпилировалась — закрепляется в памяти программиста, при этом думать не обязательно.
Хотя это и ирония
А вообще да, типичные ошибки обучения представлены, но вот не объясняется сами концепты которые нужно усвоить, а они не зависимы от языка :
Концепты рекурсии и стековой машины тоже не обойтись, иначе гарантированы химеры в голове
Это вот основа, хоть это и основа, но вот реально попадаются программисты у которых и в этом пробелы, потом за них приходиться доделывать код
А как эти концепты вложить в голову это искусство периода.
Косяк в том что, у новичков этих концептов нет, а препода который правильно и в нужной последовательности вложит тоже у новичоков нет, новички не могут сами правильно выстроить траекторию самостоятельно
смущает сразу два момента
1) А что есть какое-то противоречие между первым и вторым? разве описанные модели поведения не зависят от ситуации? вот никакого серьезного контр поставления между описанными ролями нет
2) Шкалы — АААА!!! 21 век и взять шкалына начало 20гоконца 19 века и еще перепутать местами!!! жесть!
вот эти термины придумал Юнг, а вот как их измерить объективно — никто особо то не сказал, кроме как — личный самоотчет субъекта (см вики)
а по большому счету эти термины обозначают совсем не то, что принято думать
РИА Наука прокомментировал известный российский нейрофизиолог, доктор биологических наук, заведующий лабораторией нейрофизиологии и нейроинтерфейсов МГУ имени М. В. Ломоносова — Александр Яковлевич Каплан.
Шкала S-N: Sensing — Intuition (ощущение — интуиция).
Шкала T-F: Thinking — Feeling (мышление — чувство).
Шкала J-P: Judging — Perception (суждение — восприятие).
Абсолютно случайна комбинация терминов
если и класть на шкалу, то только на шкалу времени можно положить и в строго в этом направлении
чувство (воспринимается органами чувств) => ощущение (воспринимается как пассивный актор сознания — т.е. еще не попало в область внимания, но в «ум» уже проникло) => восприятие (т.е. находится в зоне произвольного внимания, осознается и производится какая -то мыслительная деятельность)
мышление (в том числе и интуиция) => суждение
и именно так, продуктом мышления, даже если оно приходит в форме озарения всегда является продукт — суждение
пример банальный:
стадии:
1. чувство — не осознается, не воспринимается, только зрачок может перемещаться или изменять форму (сужаться/увел) — вообще не контролируется головным мозгом ибо автономная система (не путать с поэтическим чувством любви/красоты и прочей чепухи)
есть органы чувств — глаза/уши/и т.д… а других у нас нет
2. ощущение — мысль… в сознании, пред сознании, «увидел смутное пятно / непонятный звук / расплывчатый контур» куда по необяснимым причинам (а по факту приобретенным паттернам поведения) появляется желание обратить внимание
3. восприятие — на этой фазе подробно рассматриваю предмет, протираю очки… более пристально смотрю
4. мышление/интуиция — и вот тут я пониманию «не знаю кто это, но вроде я должен ему ...» — то что в кавычках и есть суждение
5. закономерно может быть или не быть моя реакция, в зависимости от п. 4
вот как-то так наше мышление / восприятие устроенно
а вот весь пост выше, это самообман автора
поскольку
если люди «враждовали», ну то есть ругались или были не согласны с друг с другом,
то поставьте им общую задачу, где не надо соперничать и деятельность будет направлена на знакомство (подсуньте гороскопы например), а их деятельность — содержательная часть не влияет на конечный результат — то с вероятностью более 50% их отношения будут менее «враждующими»
этот принцип работает на большинстве людей, и не связан с их особенностями, а на оборот
для всех людей свойственна мозговая слабость «понять — значит простить»
при этом даже не важно что понимание будет ложным, главное чтоб оба опонента были согласны с взаимо противоположными суждениями
но автор поста кажется или не знает или не учел этот простой принцип — общее дело объединяет + понять = простить
суть в том что, даже имея небольшую выборку можно судить в целом о проблеме, например опрос среди 1600 жителей страны, отобраных случайным образом, можно судить о всех стране в целом с погрешностью 2-3%
это напрямую связано с понятием доверительного интервала в мат статистике, по этому массовость и не нужна
необходимо обеспечить случайность вборки среди клиентов сервиса такси
хорошая статья на тему postnauka.ru/faq/58454
ломануть офф клиента, вести нормальную статитику — а именно:
надо брать не среднее по больнице значение, а туже медиану+среднию+разброс(дисперсию), по некоторому кластеру людей
а так же вывесеть большой баннер с буквами, что оценка 3+ — это Норма (ибо отсылка к данным), а потом при наборе дастатоного кол-ва статистики идти в суд, желательно сразу куда нибудь ЕСПЧ
1) тезис: решение выживание проф сообщества, если оно не будет приносить пользы — то оно вымирает в силу увеличения энтропии (хотя контр аргумент — это гомеопатия которая есть, и ни как умереть не может)
2) можно очень по крупному тролить профес сообщество, т.е. брать учебники по философии и методологии и тролить проф сообщество (дескать они мало того что деньги просто так получают, так еще людей гробят, пример — Павленский), да так, чтоб оно начало бы спорить и тем самым весь спор вылелся бы в медиасферу, а далее может и до академических кругов дошел бы
если не поднимать спор, не высмеивать недостатки, не тормошить это болото, то шансов на изменение нет, т.к. конечные сообщества не заинтересованы в качестве
3) а еще лучше собрать идейную банду для а) пиара б) реальную для лечения и образцово лечить и гнуть за это лечение большие деньги, которые пускать в троллинг и пиар, и обучение новых специалистов
есть другое объяснение например в книге «Рудольф Арнхейм ИСКУССТВО и визуальное восприятие»
Если вкратце, то это скорее связано не с домами, а со строением тела, что стороны квадрата визуально не равны
Вообще есть очень простой тест, берется чистый А4 и просишь любого отметить середину листа точкой, большинство отмечает выше миллиметров 4...10, чтоб ниже — это это редкость