1д) Согласен с что рядом лучше их не ставить (TypeScript vs coq)
То есть, выразительными, как позапрошлогодняя газета?
относительно чего мерить? python не особо выразителен, а популярность растет, как правило всякое попсовое и полу живое лучше всего распространяется (см php — хоть его не люблю)
WASM по факту уже есть, и есть большой список языков которые в него компилируются.
Ту же мертвую лошадь JS с нарушенными типами использовать тяжко и тот же TypeScript, и прочее есть попытка уйти от JS, WASM — принятый стандарт и дальнейший шаг
Так что ирония Golang не совсем уместна
А Цукерберг изобретет социальную сеть для сокурсников.
Не отрицаю, может и очередную соц сеть запустит
В общем — будущее — за рекурсивным внедрением языков в самое себя.
Будущее за вечным — любовь, ненависть, деньги.
за рекурсивным внедрением языков в самое себя — это уже есть — см Eclipse Xtext, IDEA DSL, DSL сам по себе, GraalVM, macros в языках
ИИ не будет особо работать над кодом, ибо мы и над обычным кодом далеко не всегда можем применить какую либо осмысленную автоматизацию, а уже бестолковый ИИ пускать в написание кода, это как козла в огород, иначе говоря осмысленный и эффективный код писать в целом задача сложная и не факт что она алгоритмически разрешима за конченое число шагов.
Рефакторинг основанный на AST — а сейчас он как-то инчае о_О ?
А вот что будет, так это
1) Языки будут более точные и будут проходить в сторону упрощения синтаксиса, увеличения выразительности и возможностей
1-а) Обязательно появятся те же макросы, которые есть в Groovy/Scala в других языках
1-б) Будем программировать не только языки, но и AST, создавая свои языки
1-в) Будут языки которые будут смешивать этапы runtime и compile time, как при помощи макросов, так и для доказательности правильности языков
1-д) Системы типов будут усложняться (см TypeScript, coq)
2) ООП не умрет, даже не надеяться (а тот кто будет топить за смерь ООП, будет сам гореть в Аду — go learning logic), но он будет немного другой ООП — те же traits
3) Патерны программирования (из книг), станут безпозлны ибо из заменять Макросы и DSL, кончено по факту, сами Шаблоны программирования не уйдут, но цитировать эту глупость будут меньше
4) Языки станут по выразительности что-то между python и scala
5) C#, JS отомрут, первый будет переосмыслен силами MS и выпущен другой язык частично совместимый C#, так чтоб уменьшить накопившиеся "плохих генов" в грамматике языка.
JS — потому что, на это дело рано или поздно все забьют — ибо есть WASM
6) WASM станет новой виртуальной машиной, которая будет на ровне с JVM
7) TypeScript убъет JS, если не умрет от количества собственных плохих мутаций (кол в голову за синтаксис тэгов в TypeScript)
8) Рано или поздно PHP переедет на другую VM (например на WASM или JVM или PythonVM)
9) Будут в очередной раз возникать и умирать визуальные языки программирования — как способ развода… кроликов на деньги
10) Вангую, что в ближайшем будущем будет рост кол-ва языков, большинство умрут, и будет рост средств разработки языков, которые будут внедряться в текущие языки — см. GraalVM
Думаю да, такие знания обычно даются или в заведениях, или их сам достаешь с трудом — это мой случай.
Мне вот действительно интересно, как не имея этих знаний можно что-то создавать.
Иногда кажется идея генетического программирования живет в реальности — т.е. случайного нажимания кнопок работает в реальности, те кнопки или та комбинация строк исходного кода которая скомпилировалась — закрепляется в памяти программиста, при этом думать не обязательно.
А вообще да, типичные ошибки обучения представлены, но вот не объясняется сами концепты которые нужно усвоить, а они не зависимы от языка :
Концепция последовательности вычислений — операторы и операнды, приоритеты операций — те школьная алгебра
Концепция потока исполнения — циклы и условия, они частично есть в школе, но чаще нет
Концепция переменной величины и её тип, а так же архитектуры компьютеров + 2чая система счисления + плоская модель памяти + адресации + понимание что программа и данные — это набор байтов с разными адресами — это блин в голову впихнуть трудно с разбегу, и без правильной подготовки и хороших метафор вряд ли получится
Концепты рекурсии и стековой машины тоже не обойтись, иначе гарантированы химеры в голове
Это вот основа, хоть это и основа, но вот реально попадаются программисты у которых и в этом пробелы, потом за них приходиться доделывать код
А как эти концепты вложить в голову это искусство периода.
Косяк в том что, у новичков этих концептов нет, а препода который правильно и в нужной последовательности вложит тоже у новичоков нет, новички не могут сами правильно выстроить траекторию самостоятельно
Я вот думал увидеть действительно чет интересное, а его нет — полная ересь, а если серьезно
смущает сразу два момента
1) А что есть какое-то противоречие между первым и вторым? разве описанные модели поведения не зависят от ситуации? вот никакого серьезного контр поставления между описанными ролями нет
2) Шкалы — АААА!!! 21 век и взять шкалына начало 20гоконца 19 века и еще перепутать местами!!! жесть!
…
Кто-нибудь из читателей, размышляя над моей критикой, скажет: «Что, вы отрицаете, что есть экстраверты и интроверты?»
Да! Я отрицаю!
В каждом человеке есть пропорция свойств интровертированности и экстравертированности.
…
Первая причина — это исходные генетические различия в медиаторных системах.
…
А вторая причина — это навыки. Человека можно так воспитать, что «слабинка» в сторону интроверсии скомпенсируется некоторыми воспитанными качествами, которые «перекроют» внутренние предрасположенности. Поэтому тестируя взрослого человека на интроверсию или экстраверсию надо понимать, что мы видим результат воспитания, самовоспитания, обучения, генетики, но уж никак не особых связей в мозгу.
Абсолютно случайна комбинация терминов
если и класть на шкалу, то только на шкалу времени можно положить и в строго в этом направлении
чувство (воспринимается органами чувств) => ощущение (воспринимается как пассивный актор сознания — т.е. еще не попало в область внимания, но в «ум» уже проникло) => восприятие (т.е. находится в зоне произвольного внимания, осознается и производится какая -то мыслительная деятельность)
мышление (в том числе и интуиция) => суждение
и именно так, продуктом мышления, даже если оно приходит в форме озарения всегда является продукт — суждение
пример банальный:
стадии:
1. чувство — не осознается, не воспринимается, только зрачок может перемещаться или изменять форму (сужаться/увел) — вообще не контролируется головным мозгом ибо автономная система (не путать с поэтическим чувством любви/красоты и прочей чепухи)
есть органы чувств — глаза/уши/и т.д… а других у нас нет
2. ощущение — мысль… в сознании, пред сознании, «увидел смутное пятно / непонятный звук / расплывчатый контур» куда по необяснимым причинам (а по факту приобретенным паттернам поведения) появляется желание обратить внимание
3. восприятие — на этой фазе подробно рассматриваю предмет, протираю очки… более пристально смотрю
4. мышление/интуиция — и вот тут я пониманию «не знаю кто это, но вроде я должен ему ...» — то что в кавычках и есть суждение
5. закономерно может быть или не быть моя реакция, в зависимости от п. 4
вот как-то так наше мышление / восприятие устроенно
а вот весь пост выше, это самообман автора
поскольку
если люди «враждовали», ну то есть ругались или были не согласны с друг с другом,
то поставьте им общую задачу, где не надо соперничать и деятельность будет направлена на знакомство (подсуньте гороскопы например), а их деятельность — содержательная часть не влияет на конечный результат — то с вероятностью более 50% их отношения будут менее «враждующими»
этот принцип работает на большинстве людей, и не связан с их особенностями, а на оборот
для всех людей свойственна мозговая слабость «понять — значит простить»
при этом даже не важно что понимание будет ложным, главное чтоб оба опонента были согласны с взаимо противоположными суждениями
но автор поста кажется или не знает или не учел этот простой принцип — общее дело объединяет + понять = простить
Ломать даже не обязательно, массовость не так важна
суть в том что, даже имея небольшую выборку можно судить в целом о проблеме, например опрос среди 1600 жителей страны, отобраных случайным образом, можно судить о всех стране в целом с погрешностью 2-3%
это напрямую связано с понятием доверительного интервала в мат статистике, по этому массовость и не нужна
необходимо обеспечить случайность вборки среди клиентов сервиса такси
Конструктивно — запилисть свою статитику, публичную, с внятной методологией, с открытым кодом, с рапределенными бд
ломануть офф клиента, вести нормальную статитику — а именно:
надо брать не среднее по больнице значение, а туже медиану+среднию+разброс(дисперсию), по некоторому кластеру людей
а так же вывесеть большой баннер с буквами, что оценка 3+ — это Норма (ибо отсылка к данным), а потом при наборе дастатоного кол-ва статистики идти в суд, желательно сразу куда нибудь ЕСПЧ
сценарии развития «апокалипсиса» / социальной проф драмы
1) тезис: решение выживание проф сообщества, если оно не будет приносить пользы — то оно вымирает в силу увеличения энтропии (хотя контр аргумент — это гомеопатия которая есть, и ни как умереть не может)
2) можно очень по крупному тролить профес сообщество, т.е. брать учебники по философии и методологии и тролить проф сообщество (дескать они мало того что деньги просто так получают, так еще людей гробят, пример — Павленский), да так, чтоб оно начало бы спорить и тем самым весь спор вылелся бы в медиасферу, а далее может и до академических кругов дошел бы
если не поднимать спор, не высмеивать недостатки, не тормошить это болото, то шансов на изменение нет, т.к. конечные сообщества не заинтересованы в качестве
3) а еще лучше собрать идейную банду для а) пиара б) реальную для лечения и образцово лечить и гнуть за это лечение большие деньги, которые пускать в троллинг и пиар, и обучение новых специалистов
не, это походу действительно плохой перевод
есть другое объяснение например в книге «Рудольф Арнхейм ИСКУССТВО и визуальное восприятие»
Если вкратце, то это скорее связано не с домами, а со строением тела, что стороны квадрата визуально не равны
Вообще есть очень простой тест, берется чистый А4 и просишь любого отметить середину листа точкой, большинство отмечает выше миллиметров 4...10, чтоб ниже — это это редкость
Вообще странная статья, в конце стати делается вывод
Но наиболее вероятной будет следующая: мы будем обучать машины обучаться ещё много лет
из утверждения о множестве противоречивых решений (на примере задачки)
ну и вопрос к автору, а кто сказал что обучение будет быстрым и закончится?
Вообще статья больше из области философии, чем из практики.
Автор пытается предсказать, о том что будет в будущем, но не факт что он прав — будущее покажет.
Ему можно поставить контр аргументы
Аргумент 1
Автор апеллирует к биологической эволюции человека
Это делает машинное обучение неожиданно похожим на человеческий мозг. Хотя мы любим считать себя умными, но наш мозг тоже не учится идеально. Каждая часть мозга тщательно настроена эволюцией на распознавание определённых закономерностей
контр аргумент: 70-100 не было даже понятия компьютерные нейроны сети, менее чем 4 поколения людей мы имеем сети способные распознавать образы — т.е. культурная эволюция (в том числе эволюция сетей) развивается значительно быстрее, чем биологическая и сравнивать их не совсем правомерно, это скорее разные понятия, чем общие.
Аргумент 2
Сети которые сами обучаются всему — это ближе к понятию Сильного ИИ, о чем спор ведется давно и тут тоже есть своя аргументация, но уже к самой статье — Автор не указал для чего вообще он обучает ту или иную сеть, есть например несколько ответов:
1) практический — для решения конкретной задачи X
2) теоретический — идеалистический подход — для создания Искусственного интеллекта Вообще
3) теоретический — релятивистский — одна из возможных альтернатив человеческому знанию/науке, т.е. создание еще одного институции/области знаний
А меня смущает больше всего сам заголовок стати «Фундаментальная ошибка» — ну вот с какого… он взял что она фундаментальна?
1д) Согласен с что рядом лучше их не ставить (TypeScript vs coq)
относительно чего мерить? python не особо выразителен, а популярность растет, как правило всякое попсовое и полу живое лучше всего распространяется (см php — хоть его не люблю)
WASM по факту уже есть, и есть большой список языков которые в него компилируются.
Ту же мертвую лошадь JS с нарушенными типами использовать тяжко и тот же TypeScript, и прочее есть попытка уйти от JS, WASM — принятый стандарт и дальнейший шаг
Так что ирония Golang не совсем уместна
Не отрицаю, может и очередную соц сеть запустит
Будущее за вечным — любовь, ненависть, деньги.
за рекурсивным внедрением языков в самое себя — это уже есть — см Eclipse Xtext, IDEA DSL, DSL сам по себе, GraalVM, macros в языках
Ха… думается все будет по другому
ИИ не будет особо работать над кодом, ибо мы и над обычным кодом далеко не всегда можем применить какую либо осмысленную автоматизацию, а уже бестолковый ИИ пускать в написание кода, это как козла в огород, иначе говоря осмысленный и эффективный код писать в целом задача сложная и не факт что она алгоритмически разрешима за конченое число шагов.
Рефакторинг основанный на AST — а сейчас он как-то инчае о_О ?
А вот что будет, так это
1) Языки будут более точные и будут проходить в сторону упрощения синтаксиса, увеличения выразительности и возможностей
1-а) Обязательно появятся те же макросы, которые есть в Groovy/Scala в других языках
1-б) Будем программировать не только языки, но и AST, создавая свои языки
1-в) Будут языки которые будут смешивать этапы runtime и compile time, как при помощи макросов, так и для доказательности правильности языков
1-д) Системы типов будут усложняться (см TypeScript, coq)
2) ООП не умрет, даже не надеяться (а тот кто будет топить за смерь ООП, будет сам гореть в Аду — go learning logic), но он будет немного другой ООП — те же traits
3) Патерны программирования (из книг), станут безпозлны ибо из заменять Макросы и DSL, кончено по факту, сами Шаблоны программирования не уйдут, но цитировать эту глупость будут меньше
4) Языки станут по выразительности что-то между python и scala
5) C#, JS отомрут, первый будет переосмыслен силами MS и выпущен другой язык частично совместимый C#, так чтоб уменьшить накопившиеся "плохих генов" в грамматике языка.
JS — потому что, на это дело рано или поздно все забьют — ибо есть WASM
6) WASM станет новой виртуальной машиной, которая будет на ровне с JVM
7) TypeScript убъет JS, если не умрет от количества собственных плохих мутаций (кол в голову за синтаксис тэгов в TypeScript)
8) Рано или поздно PHP переедет на другую VM (например на WASM или JVM или PythonVM)
9) Будут в очередной раз возникать и умирать визуальные языки программирования — как способ развода… кроликов на деньги
10) Вангую, что в ближайшем будущем будет рост кол-ва языков, большинство умрут, и будет рост средств разработки языков, которые будут внедряться в текущие языки — см. GraalVM
Мне вот действительно интересно, как не имея этих знаний можно что-то создавать.
Иногда кажется идея генетического программирования живет в реальности — т.е. случайного нажимания кнопок работает в реальности, те кнопки или та комбинация строк исходного кода которая скомпилировалась — закрепляется в памяти программиста, при этом думать не обязательно.
Хотя это и ирония
А вообще да, типичные ошибки обучения представлены, но вот не объясняется сами концепты которые нужно усвоить, а они не зависимы от языка :
Концепты рекурсии и стековой машины тоже не обойтись, иначе гарантированы химеры в голове
Это вот основа, хоть это и основа, но вот реально попадаются программисты у которых и в этом пробелы, потом за них приходиться доделывать код
А как эти концепты вложить в голову это искусство периода.
Косяк в том что, у новичков этих концептов нет, а препода который правильно и в нужной последовательности вложит тоже у новичоков нет, новички не могут сами правильно выстроить траекторию самостоятельно
смущает сразу два момента
1) А что есть какое-то противоречие между первым и вторым? разве описанные модели поведения не зависят от ситуации? вот никакого серьезного контр поставления между описанными ролями нет
2) Шкалы — АААА!!! 21 век и взять шкалына начало 20гоконца 19 века и еще перепутать местами!!! жесть!
вот эти термины придумал Юнг, а вот как их измерить объективно — никто особо то не сказал, кроме как — личный самоотчет субъекта (см вики)
а по большому счету эти термины обозначают совсем не то, что принято думать
РИА Наука прокомментировал известный российский нейрофизиолог, доктор биологических наук, заведующий лабораторией нейрофизиологии и нейроинтерфейсов МГУ имени М. В. Ломоносова — Александр Яковлевич Каплан.
Шкала S-N: Sensing — Intuition (ощущение — интуиция).
Шкала T-F: Thinking — Feeling (мышление — чувство).
Шкала J-P: Judging — Perception (суждение — восприятие).
Абсолютно случайна комбинация терминов
если и класть на шкалу, то только на шкалу времени можно положить и в строго в этом направлении
чувство (воспринимается органами чувств) => ощущение (воспринимается как пассивный актор сознания — т.е. еще не попало в область внимания, но в «ум» уже проникло) => восприятие (т.е. находится в зоне произвольного внимания, осознается и производится какая -то мыслительная деятельность)
мышление (в том числе и интуиция) => суждение
и именно так, продуктом мышления, даже если оно приходит в форме озарения всегда является продукт — суждение
пример банальный:
стадии:
1. чувство — не осознается, не воспринимается, только зрачок может перемещаться или изменять форму (сужаться/увел) — вообще не контролируется головным мозгом ибо автономная система (не путать с поэтическим чувством любви/красоты и прочей чепухи)
есть органы чувств — глаза/уши/и т.д… а других у нас нет
2. ощущение — мысль… в сознании, пред сознании, «увидел смутное пятно / непонятный звук / расплывчатый контур» куда по необяснимым причинам (а по факту приобретенным паттернам поведения) появляется желание обратить внимание
3. восприятие — на этой фазе подробно рассматриваю предмет, протираю очки… более пристально смотрю
4. мышление/интуиция — и вот тут я пониманию «не знаю кто это, но вроде я должен ему ...» — то что в кавычках и есть суждение
5. закономерно может быть или не быть моя реакция, в зависимости от п. 4
вот как-то так наше мышление / восприятие устроенно
а вот весь пост выше, это самообман автора
поскольку
если люди «враждовали», ну то есть ругались или были не согласны с друг с другом,
то поставьте им общую задачу, где не надо соперничать и деятельность будет направлена на знакомство (подсуньте гороскопы например), а их деятельность — содержательная часть не влияет на конечный результат — то с вероятностью более 50% их отношения будут менее «враждующими»
этот принцип работает на большинстве людей, и не связан с их особенностями, а на оборот
для всех людей свойственна мозговая слабость «понять — значит простить»
при этом даже не важно что понимание будет ложным, главное чтоб оба опонента были согласны с взаимо противоположными суждениями
но автор поста кажется или не знает или не учел этот простой принцип — общее дело объединяет + понять = простить
суть в том что, даже имея небольшую выборку можно судить в целом о проблеме, например опрос среди 1600 жителей страны, отобраных случайным образом, можно судить о всех стране в целом с погрешностью 2-3%
это напрямую связано с понятием доверительного интервала в мат статистике, по этому массовость и не нужна
необходимо обеспечить случайность вборки среди клиентов сервиса такси
хорошая статья на тему postnauka.ru/faq/58454
ломануть офф клиента, вести нормальную статитику — а именно:
надо брать не среднее по больнице значение, а туже медиану+среднию+разброс(дисперсию), по некоторому кластеру людей
а так же вывесеть большой баннер с буквами, что оценка 3+ — это Норма (ибо отсылка к данным), а потом при наборе дастатоного кол-ва статистики идти в суд, желательно сразу куда нибудь ЕСПЧ
1) тезис: решение выживание проф сообщества, если оно не будет приносить пользы — то оно вымирает в силу увеличения энтропии (хотя контр аргумент — это гомеопатия которая есть, и ни как умереть не может)
2) можно очень по крупному тролить профес сообщество, т.е. брать учебники по философии и методологии и тролить проф сообщество (дескать они мало того что деньги просто так получают, так еще людей гробят, пример — Павленский), да так, чтоб оно начало бы спорить и тем самым весь спор вылелся бы в медиасферу, а далее может и до академических кругов дошел бы
если не поднимать спор, не высмеивать недостатки, не тормошить это болото, то шансов на изменение нет, т.к. конечные сообщества не заинтересованы в качестве
3) а еще лучше собрать идейную банду для а) пиара б) реальную для лечения и образцово лечить и гнуть за это лечение большие деньги, которые пускать в троллинг и пиар, и обучение новых специалистов
есть другое объяснение например в книге «Рудольф Арнхейм ИСКУССТВО и визуальное восприятие»
Если вкратце, то это скорее связано не с домами, а со строением тела, что стороны квадрата визуально не равны
Вообще есть очень простой тест, берется чистый А4 и просишь любого отметить середину листа точкой, большинство отмечает выше миллиметров 4...10, чтоб ниже — это это редкость
из утверждения о множестве противоречивых решений (на примере задачки)
ну и вопрос к автору, а кто сказал что обучение будет быстрым и закончится?
Вообще статья больше из области философии, чем из практики.
Автор пытается предсказать, о том что будет в будущем, но не факт что он прав — будущее покажет.
Ему можно поставить контр аргументы
Аргумент 1
Автор апеллирует к биологической эволюции человека
контр аргумент: 70-100 не было даже понятия компьютерные нейроны сети, менее чем 4 поколения людей мы имеем сети способные распознавать образы — т.е. культурная эволюция (в том числе эволюция сетей) развивается значительно быстрее, чем биологическая и сравнивать их не совсем правомерно, это скорее разные понятия, чем общие.
Аргумент 2
Сети которые сами обучаются всему — это ближе к понятию Сильного ИИ, о чем спор ведется давно и тут тоже есть своя аргументация, но уже к самой статье — Автор не указал для чего вообще он обучает ту или иную сеть, есть например несколько ответов:
1) практический — для решения конкретной задачи X
2) теоретический — идеалистический подход — для создания Искусственного интеллекта Вообще
3) теоретический — релятивистский — одна из возможных альтернатив человеческому знанию/науке, т.е. создание еще одного институции/области знаний
А меня смущает больше всего сам заголовок стати «Фундаментальная ошибка» — ну вот с какого… он взял что она фундаментальна?