Представим себе ситуацию: молодая женщина заходит в магазин и покупает лосьон с кокосовым маслом, сумку для прогулок и ярко-голубой плед. Программное обеспечение в Target выдаст свой вердикт: вероятность беременности этой покупательницы – 87%.
Мне все-таки более верится в вариант с болтливым менеджером и грамотным маркетингом =)
Тем, что такие компании импользуют ваше железо, безусловно, можно гордиться, тут нет вопросов.
Но когда в аннотации на главной написано одно, а под катом — совсем другое, мне кажется, это дешево и глупо. Извините.
на каком оборудовании работает гигант facebook или, например, Московский Internet Exchange? Что лежит в основе СКИФ—МГУ «Чебышёв» и какие «железки» в своей сети использует Большой адронный коллайдер
Как же надоели эти «заманухи», ради того чтобы показать рекламный буклет.
Скоро кроме железных гиков в ваши корпоративные блоки никто заходить не будет.
Но не любой джавист кофескриптист.
И мне, например, кофескрипт вообще неприятен на вид, буэээ. И читаю я его дольше. Непривык.
И как вы правильно заметили, отладка сложней на порядок. В коде одно, в браузере другое.
Так стоит ли того сахорок?
а зачем все это? поддерживать потом на порядок сложнее, искать кофескриптистов вместо обычных джавистов.
Только ради того, чтобы в 2 раза меньше строчек было?
Вы невнимательно прочитали. Успешность зависит от CTR, и 90% процентов будет у кнопок, которые будут нажимать 9 человек из 10.
А для того, чтобы дать шанс особям с меньшим % — и ввели рандом.
Только мне кажется, что ценность куска «кода» близка к нулю? =)
А сама идея интересная, хотелось бы понять, насколько выборки для разных вариантов будут репрезентативными.
Представим себе ситуацию: молодая женщина заходит в магазин и покупает лосьон с кокосовым маслом, сумку для прогулок и ярко-голубой плед. Программное обеспечение в Target выдаст свой вердикт: вероятность беременности этой покупательницы – 87%.
Мне все-таки более верится в вариант с болтливым менеджером и грамотным маркетингом =)
Потому что все это выглядит уж очень надуманным.
Мне кажется, любому python-прораммисту это нужно прочитать, прежде чем вопросы задавать.
P.S. izip лучше в данном случае zip, потому что создает итератор, вместо списка, который вам не нужен.
Но когда в аннотации на главной написано одно, а под катом — совсем другое, мне кажется, это дешево и глупо. Извините.
Как же надоели эти «заманухи», ради того чтобы показать рекламный буклет.
Скоро кроме железных гиков в ваши корпоративные блоки никто заходить не будет.
А дальше какой-то треш про душу, Пушкина, философию и человека-Творца.
И мне, например, кофескрипт вообще неприятен на вид, буэээ. И читаю я его дольше. Непривык.
И как вы правильно заметили, отладка сложней на порядок. В коде одно, в браузере другое.
Так стоит ли того сахорок?
Только ради того, чтобы в 2 раза меньше строчек было?
А для того, чтобы дать шанс особям с меньшим % — и ввели рандом.
А сама идея интересная, хотелось бы понять, насколько выборки для разных вариантов будут репрезентативными.