Кстати! А не подскажете приличные сообщества / форумы / чаты / whatever, где это можно сделать? Я как-то в эту профессиональную тусовку всё никак не могу влиться.
Интересное сообщество ИТ-специалистов в рунете мне известно, а вот с психологами как-то непонятно. b17 и ru_psycholog не понравились, да и маргинален я для них чрезмерно, но, может, ещё что есть?
Поиск пробовал, не получилось.
P.s.: если опасаетесь обвинений в рекламе, напишите в личку.
Спасибо, но не хочется создавать ложных ожиданий (ужасно не люблю этого, хотя как-то так получается, что постоянно делаю, тоже хорошая тема для личной терапии).
Как ни странно, потому, что сложно собрать доказательную (ну, хоть сколько-нибудь) базу. Сам предмет довольно мутный: сложно как определить, что такое «психологизм» вообще (неточное определение для целей этой ветки комментов — концептуализация / модель человека в рамках какого-то психологического направления), так и степень / меру «излишества».
Просто в своей работе в качестве психолога часто сталкиваюсь с ситуацией, когда человек «цепляется» за какую-то модель (далеко не всегда данную мной или другим психологом, часто она берёт истоки из публикаций в интернетах, вроде этой, да) настолько, что эта модель мешает ему осознать, чего же он на самом деле хочет, и как этих желаний достичь.
Нет, это разные специалисты. Я, вроде, нигде на звание врача не претендую.
не утехают дискуссии о научности (или ненаучности) психиатрии
Угу, слежу одним глазом. Но не понимаю, какое отношение психиатрия имеет к посту, если там явно сказано, что речь ни о шизоидном расстройстве личности, ни, тем более, о шизофрении не идёт.
Тут психология, а не психиатрия. И она, по моему глубокому убеждению, ненаучна (особенно та часть, которая про консультативную психологию).
Те Ваша «нормальность», по сути — мнение психиатра.
Ощутил в полной мере, пока пребывал в прекрасном психатрическом стационаре :)
а зачем психолога обучают, и собственно чему
Ремеслу. Цели у этого ремесла могут отличаться в зависимости от школы / традиции, но в целом, обычно похожи. В т.ч. проявлять эмпатию, в т.ч. быть «добрым профессором». Не все это умеют изначально, некоторым (мне, например) учиться надо.
А еще вопрос — психолог должен «шизоиду» помогать или помогать с ним «справиться»?
Психолог должен шизоиду (как и любому другому человеку) то, что оговорено терапевтическим контрактом / публичной офертой + соблюдение локального законодательства. Впрочем, обратное тоже справедливо: шизоид ничего не должен психологу, кроме соблюдения соглашения между ними (ну, и законодательства в целом).
А «в какую сторону помогать» — слишком общий вопрос. Можно на него не менее общими словами ответить, типа «в рамках запроса», но там тоже куча нюансов: иногда внятное формулирование запроса — не начало, а цель и смысл взаимодействия с психологом (и такое встречалось, зачем-то людям это бывает нужно).
Ведь из статьи скорее второе следует :)
Значит, я плохо написал статью, очень жаль, что такое впечатление возникает (особенно с учётом, что взаимодействие шизоида и психолога там вообще не рассматривается).
вот обман и манипуляция — дорога к конфликтам
Спорный тезис. Хороший манипулятор, по идее, не будет попадать в конфликты часто, поскольку он… хороший манипулятор.
На сайте у них русский заявлен, но когда я им писал запрос о цене / порядке лицензирования, они мне ничего не ответили.
асколько я смогла понять, эта методика представляет собой нечто вроде совокупности оценок наблюдения за поведением пациента/клиента, которые заполняются специалистом (психологом, психотерапевтом/психиатром).
Угу. Вот скрин, если лениво регистрироваться:
Вы, кстати, не думали провести эмпирическое исследование на базе Хабр?
Честно говоря, нет. Не потому, что я считаю идею неинтересной (прикольная идея, хоть какие-то данные по распространённости хоть как-то определённых шизоидов хоть в какой-то выборке), а потому, что просто до этого не додумался.
Из исследований меня сейчас мучает мысль о возможной валидации понятий о «соскальзываниях», «разноплановости» и прочих подобных штуках об какую-нибудь семантическую модель вроде того же Word2vec (обученного, например, на НКРЯ). И, чувствую, туда надо будет включать «шизоидность» как некий анализируемый параметр — у шизоидов часто бывают весьма интересные ассоциации.
Но дойду ли до реализации дальше, чем абстрактные идеи в своей голове, не имею ни малейшего представления.
Тут опасность с двух сторон. Да, часто родные / близкие / психологи насильно пытаются «затащить шизоида в социальность», когда ему это не надо, но бывает и так, что его не менее насильно пытаются от это социальности отстранить, когда он сам туда хочет (другие шизоиды, да и психологи тоже порой так делают) под предлогом того, что «ну, ты же шизоид / интроверт / умный чувак, зачем тебе туда».
Сложная тема, на самом деле, надо в каждом конкретном случае разбираться, общего решения нет, и не факт, что оно может быть найдено.
Если брать модель той же Мак-Вильямс (а мы не обязаны её брать, просто как пример), то конфликт в ней относится к области неосознаваемого. Крайне скользакая и мутная тема, на самом деле: напрямую его выделить не очень-то получается (на то оно и неосознаваемое), а по косвенным признакам можно наделать слишком много неверных выводов, но модель выглядит примерно так.
Вопрос границ применимости оставлю за рамками этого комментария.
Угу, но этимология «шизода» как ругательства в русском языке мне интересна. Не настолько, чтобы закапываться в источники, но если кто принесёт ссылку на уже готовый материал, с удовольствием прочту.
Кстати, по моим наблюдениям, ещё лет 10 назад говорили «шизик», «шиза», а потом как-то «шизоиды» полезли массово в качестве ругательства. Интересно, это артефакт моего лично восприятия или было какое-то явление / процесс, который так повлиял на словоупотребление.
Это не диагнозы. Ни в МКБ, ни в DSM нет таких терминов. Самое близкое — «%такое-то% расстройство личности». Но ни «шизоидов», ни «истериков» в диагнозах нет.
В целом я понимаю, что некоторое название может восприниматься негативно, могу себе представить, что не только эти, кому-то, возможно, будет обидно, если его назовут «программистом» или «айтишником», но в целом это уже его личные тараканы.
Как и молитва за здравие — рациональный шаг, если есть вероятность того, что молящийся своими тревогами / причитаниями портит жизнь больному (представим, что это два разных человека). Стресс от нудящего / скорбящего родственника может осложнять процессы выздоровления и реабилитации, да и просто нафиг не нужен.
Но мы же не станем называть «рациональным» поступок бабушки, которая молится за здоровье своего внука.
Хотя рационализацию можно подвести и под это. А опытный шизоид, как мне порой кажется, может подвести её вообще подо что угодно.
Если речь обо мне, то я не «обвиняю». Я действительно считаю, что часто поведение субъекта можно объяснить «рационализацией» лучше, чем «рациональностью», но упаси меня ЛММ кого-то в этом обвинять.
Если я правильно понял, ваш аргумент включает в себя указание на отсутствие явно обозначенных границ применимости приведённых моделей. С этим соглашусь всецелом, этот кусок был в черновике, но это бы раздуло текст до совершенно невообразимых размеров.
Если кратко и без пруфов, то я ситуацию вижу сходным образом с тем, который вы описали: метода ненаучного тыка. Все эти модели — библиотека концептуализаций, которые могут работать в данном конкретном случае, а могут и нет. В сообществе накоплен некоторый опыт и даже выстроены эвристики на его основе, но они, разумеется, гарантий попадания не дают.
Консультативная психология — не наука, и это не плохо. Плохо то, что некоторые её представители к науке «примазываются», вот это действительно грустно.
Но если перестать предъявлять к ремеслу требование соответствия критериям научности, то многое встанет на свои места.
«Психологов» через одного надо в дурку самих закатывать.
«Психологи» (ни в. кавычках, ни без) никого в дурку не закатывает, этим занимаются психиатры. Слово «самих» тут лишнее. Кстати, в дурке был, не скажу, что сильно помогло.
Ну как пример первая же цитата в статье шизофрения в чистом виде
Ни в МКБ, ни в DSM нет в диагностических критериях шизофрении (ни одного из расстройств шизофренического спектра) характеристик текста, по которым можно выставить этот диагноз.
Считаете цитату ерундой, скажите прямо, зачем диагноз-то притягивать? И почему именно «шизофрения», а не, например, «депрессия» или «СДВГ»?
Первая цитата, оформленная в качестве оной, выглядит так:
Отстранённые, избегающие социального взаимодействия, с ограниченным диапазоном эмоциональной экспрессии. Это люди, которым не нужны другие люди, и которые отлично себя чувствуют наедине с собой. Они не склонны формировать близкие отношения с коллегами. Декомпенсируясь под действием стресса, они, скорее будут вести себя странно, чем применять насилие.
Насколько я понял автора (на то она и цитата, что это не мой текст), он строит некое обобщение (это к ответу на первый вопрос комментария).
Про научность подхода.и уместности обобщений вообще молчу — уровень астрологических прогнозов.
Лично я нигде не утверждаю и не утверждал, что консультативная психология научна. Наоборот, активно топлю за обратное: это ремесло.
В целом, возможно, понимаю причину вашего негодования: психологи сами пытаются безосновательно «примазаться» к науке (зачем им это?), и это действительно раздражает. В т.ч. некоторых психологов, да.
P.s.: прошу прощения за ссылку на личный сайт, привёл её на всякий случай в качестве пруфа. На главной моей продажной странице она тоже есть, дабы не вводить потенциальных клиентов в заблуждение.
Я понимаю, сам «перезагружал серверы» в прошлом.
Отвечу здесь же на цитату из комментария, на который вы отвечаете, чтобы не прерывать последовательность повествования.
имеет хоть и не осознанные, но глубоко рациональные причины
В этом смысле и «свечка за здравие в РПЦ» может иметь не менее рациональные причины: тревожно-навязчивый внушаемый родственник пациента «ставит свечку за здравие», получает некоторую степень освобождения от терзающих его самого сомнений и страхов, после чего меньше перкладывает свои собственные заморочки на пациента, снижая стрессовую нагрузку на его организм. Для излечения, конечно, в большинстве случаев не хватит, но может помочь хотя бы не усугублять.
Я вообще не знаю примеров совершенно иррациональных (таких, под которые нельзя было бы привести подходящую рационализацию) примеров «абсолютных суеверий».
Для меня «рациональный поступок» — он осознанный. Если нет, то это может быть «верным решением», но вряд ли будет рациональным. Хотя, возможно, моя ошибка в том, что я не согласовал с вами термины, и под «рациональностью» вы понимаете что-то иное.
Например. Ну, или иногда, бывает, они сами просят (ставя при этом некие свои собственные цели анализа).
P.s.: под «анализом» я понимаю психологическую концепцию [психо]анализа, а не «анализ в целом, как противоположность синтеза». Если вопрос был не о том, уточните, пожалуйста.
Спасибо, успокоили :)
Кстати! А не подскажете приличные сообщества / форумы / чаты / whatever, где это можно сделать? Я как-то в эту профессиональную тусовку всё никак не могу влиться.
Интересное сообщество ИТ-специалистов в рунете мне известно, а вот с психологами как-то непонятно. b17 и ru_psycholog не понравились, да и маргинален я для них чрезмерно, но, может, ещё что есть?
Поиск пробовал, не получилось.
P.s.: если опасаетесь обвинений в рекламе, напишите в личку.
Спасибо, но не хочется создавать ложных ожиданий (ужасно не люблю этого, хотя как-то так получается, что постоянно делаю, тоже хорошая тема для личной терапии).
Просто в своей работе в качестве психолога часто сталкиваюсь с ситуацией, когда человек «цепляется» за какую-то модель (далеко не всегда данную мной или другим психологом, часто она берёт истоки из публикаций в интернетах, вроде этой, да) настолько, что эта модель мешает ему осознать, чего же он на самом деле хочет, и как этих желаний достичь.
Но вменяемых исследований на эту тему я не видел.
Нет, это разные специалисты. Я, вроде, нигде на звание врача не претендую.
Угу, слежу одним глазом. Но не понимаю, какое отношение психиатрия имеет к посту, если там явно сказано, что речь ни о шизоидном расстройстве личности, ни, тем более, о шизофрении не идёт.
Тут психология, а не психиатрия. И она, по моему глубокому убеждению, ненаучна (особенно та часть, которая про консультативную психологию).
Ощутил в полной мере, пока пребывал в прекрасном психатрическом стационаре :)
Ремеслу. Цели у этого ремесла могут отличаться в зависимости от школы / традиции, но в целом, обычно похожи. В т.ч. проявлять эмпатию, в т.ч. быть «добрым профессором». Не все это умеют изначально, некоторым (мне, например) учиться надо.
Психолог должен шизоиду (как и любому другому человеку) то, что оговорено терапевтическим контрактом / публичной офертой + соблюдение локального законодательства. Впрочем, обратное тоже справедливо: шизоид ничего не должен психологу, кроме соблюдения соглашения между ними (ну, и законодательства в целом).
А «в какую сторону помогать» — слишком общий вопрос. Можно на него не менее общими словами ответить, типа «в рамках запроса», но там тоже куча нюансов: иногда внятное формулирование запроса — не начало, а цель и смысл взаимодействия с психологом (и такое встречалось, зачем-то людям это бывает нужно).
Значит, я плохо написал статью, очень жаль, что такое впечатление возникает (особенно с учётом, что взаимодействие шизоида и психолога там вообще не рассматривается).
Спорный тезис. Хороший манипулятор, по идее, не будет попадать в конфликты часто, поскольку он… хороший манипулятор.
На сайте у них русский заявлен, но когда я им писал запрос о цене / порядке лицензирования, они мне ничего не ответили.
Угу. Вот скрин, если лениво регистрироваться:
Честно говоря, нет. Не потому, что я считаю идею неинтересной (прикольная идея, хоть какие-то данные по распространённости хоть как-то определённых шизоидов хоть в какой-то выборке), а потому, что просто до этого не додумался.
Из исследований меня сейчас мучает мысль о возможной валидации понятий о «соскальзываниях», «разноплановости» и прочих подобных штуках об какую-нибудь семантическую модель вроде того же Word2vec (обученного, например, на НКРЯ). И, чувствую, туда надо будет включать «шизоидность» как некий анализируемый параметр — у шизоидов часто бывают весьма интересные ассоциации.
Но дойду ли до реализации дальше, чем абстрактные идеи в своей голове, не имею ни малейшего представления.
Сложная тема, на самом деле, надо в каждом конкретном случае разбираться, общего решения нет, и не факт, что оно может быть найдено.
Вопрос границ применимости оставлю за рамками этого комментария.
Кстати, по моим наблюдениям, ещё лет 10 назад говорили «шизик», «шиза», а потом как-то «шизоиды» полезли массово в качестве ругательства. Интересно, это артефакт моего лично восприятия или было какое-то явление / процесс, который так повлиял на словоупотребление.
В целом я понимаю, что некоторое название может восприниматься негативно, могу себе представить, что не только эти, кому-то, возможно, будет обидно, если его назовут «программистом» или «айтишником», но в целом это уже его личные тараканы.
Но мы же не станем называть «рациональным» поступок бабушки, которая молится за здоровье своего внука.
Хотя рационализацию можно подвести и под это. А опытный шизоид, как мне порой кажется, может подвести её вообще подо что угодно.
Если речь обо мне, то я не «обвиняю». Я действительно считаю, что часто поведение субъекта можно объяснить «рационализацией» лучше, чем «рациональностью», но упаси меня ЛММ кого-то в этом обвинять.
Если я правильно понял, ваш аргумент включает в себя указание на отсутствие явно обозначенных границ применимости приведённых моделей. С этим соглашусь всецелом, этот кусок был в черновике, но это бы раздуло текст до совершенно невообразимых размеров.
Если кратко и без пруфов, то я ситуацию вижу сходным образом с тем, который вы описали: метода ненаучного тыка. Все эти модели — библиотека концептуализаций, которые могут работать в данном конкретном случае, а могут и нет. В сообществе накоплен некоторый опыт и даже выстроены эвристики на его основе, но они, разумеется, гарантий попадания не дают.
Консультативная психология — не наука, и это не плохо. Плохо то, что некоторые её представители к науке «примазываются», вот это действительно грустно.
Но если перестать предъявлять к ремеслу требование соответствия критериям научности, то многое встанет на свои места.
«Психологи» (ни в. кавычках, ни без) никого в дурку не закатывает, этим занимаются психиатры. Слово «самих» тут лишнее. Кстати, в дурке был, не скажу, что сильно помогло.
Ни в МКБ, ни в DSM нет в диагностических критериях шизофрении (ни одного из расстройств шизофренического спектра) характеристик текста, по которым можно выставить этот диагноз.
Считаете цитату ерундой, скажите прямо, зачем диагноз-то притягивать? И почему именно «шизофрения», а не, например, «депрессия» или «СДВГ»?
Первая цитата, оформленная в качестве оной, выглядит так:
Насколько я понял автора (на то она и цитата, что это не мой текст), он строит некое обобщение (это к ответу на первый вопрос комментария).
Лично я нигде не утверждаю и не утверждал, что консультативная психология научна. Наоборот, активно топлю за обратное: это ремесло.
В целом, возможно, понимаю причину вашего негодования: психологи сами пытаются безосновательно «примазаться» к науке (зачем им это?), и это действительно раздражает. В т.ч. некоторых психологов, да.
P.s.: прошу прощения за ссылку на личный сайт, привёл её на всякий случай в качестве пруфа. На главной моей продажной странице она тоже есть, дабы не вводить потенциальных клиентов в заблуждение.
Спасибо за краткое и ёмкое описание кучи психологических техник и методик.
Отвечу здесь же на цитату из комментария, на который вы отвечаете, чтобы не прерывать последовательность повествования.
В этом смысле и «свечка за здравие в РПЦ» может иметь не менее рациональные причины: тревожно-навязчивый внушаемый родственник пациента «ставит свечку за здравие», получает некоторую степень освобождения от терзающих его самого сомнений и страхов, после чего меньше перкладывает свои собственные заморочки на пациента, снижая стрессовую нагрузку на его организм. Для излечения, конечно, в большинстве случаев не хватит, но может помочь хотя бы не усугублять.
Я вообще не знаю примеров совершенно иррациональных (таких, под которые нельзя было бы привести подходящую рационализацию) примеров «абсолютных суеверий».
Для меня «рациональный поступок» — он осознанный. Если нет, то это может быть «верным решением», но вряд ли будет рациональным. Хотя, возможно, моя ошибка в том, что я не согласовал с вами термины, и под «рациональностью» вы понимаете что-то иное.
P.s.: под «анализом» я понимаю психологическую концепцию [психо]анализа, а не «анализ в целом, как противоположность синтеза». Если вопрос был не о том, уточните, пожалуйста.