_________
* В данном случае сциентизм/физикализм; действительно, для науки нормально «менять правила во время игры». Если под грибами будут рождаться полезные знания, значит грибной мистицизм, этакий «эндосенсуализм» станет научным методом.
Зачем визуализировать бумажную модель ДНК, если можно визуализировать её как она есть — со всеми электронными облаками или хотя бы их примерными подобиями. Из года в год продолжается это детское иллюстрирование. Нет там никаких лесенок.
Разумеется, не знает. Но на основании этого глубокого понимания мы ещё не можем заявлять, что гербициды не вызывают рак, не так ли? Я предлагаю исследовать, а потом внедрять. А вы предлагаете питаться, а скептические взгляды клеймить мракобесием, прогрессивные вы наши.
И что доказывает то кино, ссылку на которое вы бросили? Что экстрасенсы действительно существуют? Вы знаете, что такое доказательства? А что такое многомиллиардный бизнес? Более того, вы сами-то ознакомились со статьёй? Там исключительно оценочный вердикт. Никто и не говорит, что глифосат непременно вызывает рак на следующий день после поедания помидорки. Отсюда сделаем заключение, что глифосат скорее не канцерогенен?
) А зачем выбирать из говн — менее токсичных для человека гербицидов и сильных? Деды гербицидами не опрыскивали, увы. Удорожание продуктов питания? Человечество освоит любую кормовую базу и еды снова будет не хватать — она снова будет дорогой. Более того, люди тратят ресурсы на такую чепуху, что уж об экологически чистом питании могли бы и позаботиться. У вас видимо несколько туннельное мышление — сразу видите в любом осторожном мнении каких-то мракобесов.
Школотронии продолжают смаковать свою образованность в области генной инженерии, но не знают о корреляции онкологии с гербицидом «Раундап». Хохочите дальше. У вас всё впереди.
А я раньше тоже был школотроном, который фонариком науки слепил глаз мракобесам. До тех пор, пока не вник в проблему. А проблема есть. И она — как это умело закамуфлировано в ГМО-дискурсе — вовсе не в ГМО (с ветряной мельницей которой борются сторонники прогресса), а в гербицидах для стойкости к которым и модифицируются организмы. Проблема не острая, но она есть. Примерно как в случае с автокатастрофами — ну, не запрещать же нам теперь автотранспорт. Но может снизим скорость? Ремни, подушки безопасности, не?
Вам за чайник обидно? ) Нормальная, вкусная и полезная вода принципиально должна содержать гидрокарбонаты, которые при кипячении выпадают в нерастворимые карбонаты. Поменьше, кстати, пейте кипячёную воду — именно она-то и «мёртвая». Человек получает кальций, магний и прочие микроэлементы в том числе и с водой. Но не кипячёной.
С другой стороны можно сказать, что продавцы Evian продают не воду, но переживания. Точно так же как продавцы дорогих аудиокабелей. И они по-своему тоже правы. Эти ребята создают психологические причины для появления необходимого перцепта. Совершенно бесспорно, что многие люди, пьющие Evian, ощущают самую чистую воду в мире. Но чтобы они это ощутили, они должны заплатить за свои ощущения — то есть сначала они должны быть уверены в том, что пьют чистейшую воду.
С точки зрения какой-нибудь нутриологии и шире химии необходимо и достаточно пить воду из тифозной помойной лужи, которая прошла очистку дистилляцией и в которую впоследствии внесли необходимые водорастворимые соли, стоящие сущие копейки. Альпийские ледники и фиджийские пассаты — понты для приезжих.
Знает ли кто, ведутся ли разработки с альтернативными элементами? Вроде заявляли о неком нанотехнологичном прорыве в магниево-серных аккумуляторах. Мне мерещится, что свет клином на литии не сошёлся.
Пикча с американским истеблишментом говорит лишь о том, что человечество научилось делать дешёвые одноразовые упаковки. Любому человеку приятно пить и есть из индивидуальной, новой упаковки, гарантирующей, что до тебя — пусть даже впоследствии и отмытой с моющим средством — из неё не пил вон тот старикан со вставной челюстью. В общем, тут микс причин.
Не ожидал именно здесь увидеть человека, который не может нагуглить по большому куску текста, откуда этот самый кусок текста. ;-) Гуманитарии нашли друг друга. ))) Это есть и в итоговом труде «Философия истории», и в отдельных работах, посвящённых азиатскому способу производства. На всякий случай тоже добавлю, что отнюдь не молюсь на левого оракула Семёнова, но считаю отчасти полезной его глобально-формационную модель (нахожу в такой систематизации некую «положительную эвристику») и прочие его изыскания. Надо знать, так сказать, в рамках антифрагментарного мышления. Но мир, разумеется, богаче и семёновского шаблона.
В истории, равно как и в эволюции биосферы и человека в частности, часто что-либо возникало не с первой попытки. То есть всегда был риск откатиться вспять. Цивилизация возникла не раз и навсегда, но именно «пульсирующе» — в процессе робких попыток. Убеждён, что определённые предклассовые («околоклассовые») общества возникали и ранее.
В связи с этим хочется вспомнить так называемый монумент Йонагуни — обработанное человеком, по крайней мере частично, естественное геологическое формирование. Даже если обработка была произведена ещё до начала существенного бёллингского потепления, вызвавшего повышение уровня океана более чем на сто метров, этот артефакт вовсе не требует пересмотра взглядов на историю первобытного мира. Что ж, древнейшие ихтиофаги могли такое проделать. Ломать — не строить.
Коммунизм — лишь эпоха в тысячелетней истории Китая. © Вродебымао. Наука* — лишь сфера в познании вообще. Своего рода большая научно-исследовательская программа. До сих пор принято считать научным то предположение — каким бы ни было оно метафизическим и нефальсифицируемым, — которое наталкивает на продуктивные, а в конечном счёте полезные исследования. Сама демаркация на научную теорию и ненаучную обесценена уже потому, что любая научная теория имеет исключительно статус предположения. Ну, повесили мы на предположение медальку «научное» — от этого оно не перестало быть предположением.
_________
* В данном случае сциентизм/физикализм; действительно, для науки нормально «менять правила во время игры». Если под грибами будут рождаться полезные знания, значит грибной мистицизм, этакий «эндосенсуализм» станет научным методом.
В связи с этим хочется вспомнить так называемый монумент Йонагуни — обработанное человеком, по крайней мере частично, естественное геологическое формирование. Даже если обработка была произведена ещё до начала существенного бёллингского потепления, вызвавшего повышение уровня океана более чем на сто метров, этот артефакт вовсе не требует пересмотра взглядов на историю первобытного мира. Что ж, древнейшие ихтиофаги могли такое проделать. Ломать — не строить.