IE11 и Firefox.
Открываю ссылку, жму Демо — ничего не происходит. После этого закрываю форму крестом в правом верхнем углу, попадаю на главную страницу, там нажимаю «Личный кабинет» и сразу оказываюсь залогиненным в демо-кабинет.
Сразу неверно. ИСО — абстракция, да. Но НЕ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ. Частью ИСО является наблюдатель — нечто, способное производить изменения времени и расстояния. Имеющее при себе линейку, которую можно сравнить с эталонной, и часы, которые можно откалибровать и синхронизировать с часами во всех других ИСО. Если такого наблюдателя там нет — это не ИСО (что характерно, это вы вроде как понимаете, но не понимаете, что из этого следует :)). Если вы заявляете, что подобная система отсчета может существовать — доказывайте. Это не очевидно.
Ваши рассуждения выглядят примерно так — «а давайте приделаем фотону глазки, дадим линейку и часы, тогда СТО будет опровергнута». Но, как известно, если бы у бабушки был…… Вот так же и фотон с глазками — уже не фотон.
Всё, что вам нужно сделать СТО — ДОКАЗАТЬ (а не постулировать), что фотон может пребывать в состоянии покоя. Вперед. Ставьте эксперименты по обнаружению покоящихся фотонов. Как поставите удачный — приходите за нобелевкой. А до той поры позвольте откланяться. :)
Никакая теория не включает в себя собственные границы применимости — они определяются внешними факторами.
> они не соответствуют фактам физической реальности, а именно факту существования фотона.
Боюсь, тут вы путаете физическую реальность и свои утверждения. СТО противоречит не факт существования фотона, а ваше утверждение о том, что существует ИСО, в которой свет покоится.
А ваше утверждение, увы, само по себе не является фактом физической реальности. Чтобы оно стало таковым, вы должны его доказать — провести некий эксперимент, подтверждающий существование этой самой «реальности». На всякий случай снова повторю — не существование фотона, а существование ИСО (!), в которой свет покоится. Учитывая, что понятие ИСО является абстракцией, боюсь, у вас будут некоторые затруднения с проведением такого эксперимента. :))
Вы ломитесь в открытую дверь. Любому физику известны границы применимости СТО, только для них это не повод размахивать флагом с лозунгами «СТО-ошибочна!» или там «Свободу покоящимся фотонам!», а повод применять теорию в рамках её применимости. А для описания явлений, выходящих за эти рамки, строить другие теории (иногда расширяющие и корректирующие уже существующие, иногда — нечто совершенно новое).
Когда мы говорим «свяжем ИСО с каким-то объектом», мы автоматически подразумеваем, что в эту систему мы можем поместить наблюдателя, который может проводить какие-то измерения параметров окружающего мира. В принципе, вам совершенно никто не мешает связать абстрактное понятие «ИСО» с объектом, движущимся со скоростью света. Однако взгляните на преобразования Лоренца и посмотрите, что при этом произойдет с понятиями «время», «расстояние» и «скорость». Все утверждения касательно них просто потеряют физический смысл.
СТО работает с макроскопическими объектами, и скорость света в ней — это не реально достижимая скорость наблюдателя, а просто физическая константа. Вопрос о личной жизни наблюдателей, движущихся со скоростью света, просто выходит за её рамки — если когда-нибудь появится теория, которая как-то их описывает, она будет совершенно отличаться от всего, что мы сейчас знаем о мире, и даже если понятия пространства и времени там останутся, то означать будут совершенно иное.
А если выкинуть лучников (они не дают подняться морали до высокой), вместо них взять друидов (кстати, почему их нет? не нашлось?) и добавить варваров, будет идеальный вариант армии добра. :)
> Для того же он в открытый доступ отдал свои наработки. Значит его план начал работать.
Чтобы это утверждение было правильным, надо проанализировать, что же конкретно Маск отдал в открытый доступ, и что из этого реально используется (или планируется использовать) ведущими производителями автомобилей. Вы это сделали? Было бы интересно взглянуть на анализ. А так напомню, что Тесла — вообще-то не пионер на этом рынке.
> То есть вас не смущает, что скорость фотона пересчитывается в другую ИСО используя формулы ТО, где скорость света не зависит от ИСО?
Я вам в третий раз повторяю — скорость фотона в её абсолютном значении для наблюдения аберрации не важна. Аберрация возникает из-за того, что результирующие ВЕКТОРЫ скорости различны в зависимости от направления движения наблюдателя, а не из-за того, что МОДУЛЬ этих векторов различен.
Для качественного объяснения явления (то, что вы называете «на пальцах») достаточно только одного — закон сложения скоростей должен давать различные векторы при движении в разном направлении. Это выполняется и в классическом законе сложения скоростей, и в релятивистском. Поэтому я вас третий раз прошу — если вы утверждаете, что постоянство скорости света препятствует аберрации, дайте доказательство. Ваша ссылка ничем помочь не может — там автор в посвященном аберрации разделе просто постулирует, что аберрация «очевидно» противоречит СТО, и пытается объяснить её другими способами. И среди «кучи матана» я не вижу попытки доказательства утверждения «аберрация не может возникнуть при условии постоянства скорости света». Если я что-то пропустил и оно таки там есть — дайте ссылку на конкретную страницу, где делается и доказывается это утверждение.
Я в силу образования и жизненных интересов много чего видел. Объяснения и расчет аберрации в СТО вообще ничем не отличается от такового в классической теории (что «на пальцах», что в деталях), только вместо классической формулы сложения скоростей используется релятивистская (что дает несколько иные численные значения, но качественно суть явления не меняет).
> А вы?
См. любой учебник по СТО, если совсем лень — хотя бы соответствующие статьи в Википедии. Не уходите от ответа, пожалуйста. Вас ведь никто за язык не тянул, вы сами сделали утверждение — «если принять постулат о постоянстве скорости света, то аберрация невозможна». Так докажите его (или, как минимум, дайте ссылку на общедоступный источник доказательства).
> Если же наблюдаемая скорость света не зависит о скорости наблюдателя (постулат ТО), то никакой абберации быть не может
Почему же не может, когда расчеты СТО показывают обратное — может? :)) Потому что достаточно изменения направления вектора скорости, а не его модуля. А вы математическими расчетами можете свою точку зрения подтвердить?
«Сильно» и «слабо» — это слова. А теории проверяются не словами, а соответствием расчетов экспериментальным данным. Так вот до появления СТО ученые занимались тем, что пытались подогнать теорию эфира так, чтобы все эти эксперименты объяснить. Не получалось, не сходились циферки. Если вы знаете, как — с вас непротиворечивая теория светоносного эфира, с расчетами.
> Скорость света с точки зрения наблюдателя будет больше, чем с точки зрения излучателя. Просто потому, что гипотенуза больше катета.
Ещё раз. Две линии разной длины там — это вовсе не два пути одного и того же пучка света с разных «точек зрения». Картины «с точки зрения излучателя» там нет (от слова совсем).
В рамках теории «светоносного эфира» эксперимент Физо и разные его аналоги показывали, что эфир частично увлекается средой (причем с разными странными побочными явлениями), а эксперимент Майкельсона-Морли — что полностью неподвижен. СТО сняла, в частности, и это противоречие.
> абберация свидетельствует о том, что скорость света не является константой, а складывается со скоростью наблюдателя
Аберрация свидетельствует о том, что скорость света конечна, а не о том, является она константой или нет.
> но и за то же время преодолел больший путь, то есть превысил скорость света
На картинке нет ничего подобного. Если бы она изображала эксперимент, в котором из двух источников на разном расстоянии от наблюдателя одновременно испускается свет и одновременно приходит к наблюдателю, то ваше замечание было справедливо. Но там изображено нечто совершенно иное — разница в кажущемся положении одного и того же источника в зависимости от скорости наблюдателя.
Никакого. Даже в топике говорится — «не писали, но хотели бы». Судя по тексту — это просто дурацкий заголовок, ибо в первом же предложении написано, что всего лишь «прочитали курс лекций по драматургии». По факту — сотрудники фирмы получили возможность пообщаться с известными писателями. :D
Еще из забавностей:
> Игра – это инструмент обучения. Главное, чтобы игра не стала элементом чистого развлечения.
И следующий же абзац:
> Учиться он [игрок] должен в учебных заведениях. Если он учится по играм, то это уже вопрос не к создателям игры.
Если у вас:
небольшие объёмы работы (менее 15 серверов);
… то вам в большинстве случаев глубоко пофиг на истечение срока поддержки, потому что вся «поддержка» со стороны MS в прошлом сводилась максимум к запущенному сервису Windows Update. :) Отсутствие же новых обновлений — де-факто тоже угроза весьма туманная, потому что большинство серверов не выставлено напрямую в интернет, а об угрозах изнутри по-любому в SMB почти никто толком не заботится. Плюс подавляющее большинство уязвимостей последние годы относятся к классу «надо зайти на сервер и тем или иным образом запустить там специальный файлик», и для защиты от них достаточно просто не использовать сервер как рабочую станцию.
В итоге миграция в большинстве случаев будет обусловлена не сроком поддержки, а совершенно другими факторами, например, востребованностью отсутствующего в старой ОС функционала или шилом в заднице админа.
" — Вы деньги откуда берете?
— Из тумбочки.
— А там они откуда?
— Жена кладет.
— А у неё откуда?
— Я ей даю." (с)
Открываю ссылку, жму Демо — ничего не происходит. После этого закрываю форму крестом в правом верхнем углу, попадаю на главную страницу, там нажимаю «Личный кабинет» и сразу оказываюсь залогиненным в демо-кабинет.
Давайте, будет недолго.
> ИСО, как математическая абстракция
Сразу неверно. ИСО — абстракция, да. Но НЕ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ. Частью ИСО является наблюдатель — нечто, способное производить изменения времени и расстояния. Имеющее при себе линейку, которую можно сравнить с эталонной, и часы, которые можно откалибровать и синхронизировать с часами во всех других ИСО. Если такого наблюдателя там нет — это не ИСО (что характерно, это вы вроде как понимаете, но не понимаете, что из этого следует :)). Если вы заявляете, что подобная система отсчета может существовать — доказывайте. Это не очевидно.
Ваши рассуждения выглядят примерно так — «а давайте приделаем фотону глазки, дадим линейку и часы, тогда СТО будет опровергнута». Но, как известно, если бы у бабушки был…… Вот так же и фотон с глазками — уже не фотон.
Всё, что вам нужно сделать СТО — ДОКАЗАТЬ (а не постулировать), что фотон может пребывать в состоянии покоя. Вперед. Ставьте эксперименты по обнаружению покоящихся фотонов. Как поставите удачный — приходите за нобелевкой. А до той поры позвольте откланяться. :)
> они не соответствуют фактам физической реальности, а именно факту существования фотона.
Боюсь, тут вы путаете физическую реальность и свои утверждения. СТО противоречит не факт существования фотона, а ваше утверждение о том, что существует ИСО, в которой свет покоится.
А ваше утверждение, увы, само по себе не является фактом физической реальности. Чтобы оно стало таковым, вы должны его доказать — провести некий эксперимент, подтверждающий существование этой самой «реальности». На всякий случай снова повторю — не существование фотона, а существование ИСО (!), в которой свет покоится. Учитывая, что понятие ИСО является абстракцией, боюсь, у вас будут некоторые затруднения с проведением такого эксперимента. :))
СТО работает с макроскопическими объектами, и скорость света в ней — это не реально достижимая скорость наблюдателя, а просто физическая константа. Вопрос о личной жизни наблюдателей, движущихся со скоростью света, просто выходит за её рамки — если когда-нибудь появится теория, которая как-то их описывает, она будет совершенно отличаться от всего, что мы сейчас знаем о мире, и даже если понятия пространства и времени там останутся, то означать будут совершенно иное.
Думаю, реалистичность подобного сценария примерно на уровне запрета покупки иностранных автомобилей для всего рынка. :)
Чтобы это утверждение было правильным, надо проанализировать, что же конкретно Маск отдал в открытый доступ, и что из этого реально используется (или планируется использовать) ведущими производителями автомобилей. Вы это сделали? Было бы интересно взглянуть на анализ. А так напомню, что Тесла — вообще-то не пионер на этом рынке.
Я вам в третий раз повторяю — скорость фотона в её абсолютном значении для наблюдения аберрации не важна. Аберрация возникает из-за того, что результирующие ВЕКТОРЫ скорости различны в зависимости от направления движения наблюдателя, а не из-за того, что МОДУЛЬ этих векторов различен.
Для качественного объяснения явления (то, что вы называете «на пальцах») достаточно только одного — закон сложения скоростей должен давать различные векторы при движении в разном направлении. Это выполняется и в классическом законе сложения скоростей, и в релятивистском. Поэтому я вас третий раз прошу — если вы утверждаете, что постоянство скорости света препятствует аберрации, дайте доказательство. Ваша ссылка ничем помочь не может — там автор в посвященном аберрации разделе просто постулирует, что аберрация «очевидно» противоречит СТО, и пытается объяснить её другими способами. И среди «кучи матана» я не вижу попытки доказательства утверждения «аберрация не может возникнуть при условии постоянства скорости света». Если я что-то пропустил и оно таки там есть — дайте ссылку на конкретную страницу, где делается и доказывается это утверждение.
> Неудобные вопросы вы проигнорировали
Какие конкретно?
> А вы?
См. любой учебник по СТО, если совсем лень — хотя бы соответствующие статьи в Википедии. Не уходите от ответа, пожалуйста. Вас ведь никто за язык не тянул, вы сами сделали утверждение — «если принять постулат о постоянстве скорости света, то аберрация невозможна». Так докажите его (или, как минимум, дайте ссылку на общедоступный источник доказательства).
Уже объяснили.
> Если же наблюдаемая скорость света не зависит о скорости наблюдателя (постулат ТО), то никакой абберации быть не может
Почему же не может, когда расчеты СТО показывают обратное — может? :)) Потому что достаточно изменения направления вектора скорости, а не его модуля. А вы математическими расчетами можете свою точку зрения подтвердить?
> Скорость света с точки зрения наблюдателя будет больше, чем с точки зрения излучателя. Просто потому, что гипотенуза больше катета.
Ещё раз. Две линии разной длины там — это вовсе не два пути одного и того же пучка света с разных «точек зрения». Картины «с точки зрения излучателя» там нет (от слова совсем).
> абберация свидетельствует о том, что скорость света не является константой, а складывается со скоростью наблюдателя
Аберрация свидетельствует о том, что скорость света конечна, а не о том, является она константой или нет.
> но и за то же время преодолел больший путь, то есть превысил скорость света
На картинке нет ничего подобного. Если бы она изображала эксперимент, в котором из двух источников на разном расстоянии от наблюдателя одновременно испускается свет и одновременно приходит к наблюдателю, то ваше замечание было справедливо. Но там изображено нечто совершенно иное — разница в кажущемся положении одного и того же источника в зависимости от скорости наблюдателя.
Еще из забавностей:
> Игра – это инструмент обучения. Главное, чтобы игра не стала элементом чистого развлечения.
И следующий же абзац:
> Учиться он [игрок] должен в учебных заведениях. Если он учится по играм, то это уже вопрос не к создателям игры.
:).
P.S. Хотя вру, можно еще влезть в инфраструктуру получателя и посмотреть, как у него почта устроена. :D
… то вам в большинстве случаев глубоко пофиг на истечение срока поддержки, потому что вся «поддержка» со стороны MS в прошлом сводилась максимум к запущенному сервису Windows Update. :) Отсутствие же новых обновлений — де-факто тоже угроза весьма туманная, потому что большинство серверов не выставлено напрямую в интернет, а об угрозах изнутри по-любому в SMB почти никто толком не заботится. Плюс подавляющее большинство уязвимостей последние годы относятся к классу «надо зайти на сервер и тем или иным образом запустить там специальный файлик», и для защиты от них достаточно просто не использовать сервер как рабочую станцию.
В итоге миграция в большинстве случаев будет обусловлена не сроком поддержки, а совершенно другими факторами, например, востребованностью отсутствующего в старой ОС функционала или шилом в заднице админа.