Да, посмотрел последний вариант соглашений и SPUR — по части System Center был неправ, сейчас с ним всё очень неплохо.
У провайдеров абсолютно развязаны руки по наполнению услуг. Более того, можно вспомнить про грядущее вступление в силу закона о хранении перс. данных
Угу. Собственно, на это MS и упирает. К сожалению, разрыв по параметру цена/функционал такой, что это мало что решает — трудно объяснить человеку, почему за гораздо более ограниченный сценарий работы он должен платить больше, причем намного больше (особенно если мы пытаться сделать SPLA неким отдельным бизнесом и специально держать под это инфраструктуру и людей, а не хостить решения MS на простаивающих мощностях). Фактически, на практике это сводит «развязаны руки» к весьма специфическим сценариям (по одному из которых мы, собственно, и работаем :)).
Причем, с одной стороны, MS вроде бы проблему признаёт, с другой — решать её пытается способами, которые в долговременной перспективе для SPLA-партнера больше выглядят рубкой сука, на котором сидишь.
Кто бы там ни устроился в маркетинговый отдел, он вроде как сказал следующее:
“As we have done in the past, we post KB articles relevant to most updates which we’ll deliver with Windows as a service. Depending on the significance of the update and if it is bringing new functionality to Windows customers, we may choose to do additional promotion of new features as we deploy them.”
Как журналисты сделали из этих слов вывод «MS больше не будет раскрывать детали обновлений», я не понимаю.
Как человек, не понаслышке знающий об участии в программе, отмечу не озвученные негативные моменты.
Во-первых, конкуренция непосредственно с онлайн-сервисами MS (Office 365, Exchange Online, Intune...). Если взять калькулятор, прайс SPLA и ценник на перечисленные онлайн-службы, становится грустно.
Во-вторых, если сравнить не только ценник, но ещё и PUR, становится ещё грустнее. К примеру, подписка на Office 365 дает право на локальную установку Office, SPLA нет. Intune создан для управление клиентскими устройствами из облака, а если вы попробуете так же использовать System Center в рамках SPLA — болт (или редкие извращения с арендой железа), потому что соглашение прямо запрещает установку ПО на не принадлежащее SPLA-провайдеру устройство. Далее, MS, наверное, задолбали вопросами про SPLA и VDI, и только в WS vNext они как-то озаботились проблемой, обещая поддержку VDI без использования лицензий на клиентские ОС.
Притом, что есть такая штука, как промышленный химический синтез. А природный газ (и, в частности, метан, как его компонент) — один из видов сырья для него.
> Можно заравлять машины прям метаном.
Можно. Но проблема та же, что и с бензином — продукты сгорания выбрасываются напрямую в атмосферу. А в процессах, где используется метан или другое углеродсодержащее сырье для получения водорода (и не только водорода), этого НЕ происходит. Точнее, какие-то выбросы, конечно, есть, но не специально, а просто в силу несовершенства технологии.
> Мы сначала переделываем метан в водород, выпустив углерод в атмосферу.
Почему просто выпустив-то? Вы знаете, что СО и СО2 специально производят? :)
Ох уж это избирательное цитирование википедий… Хорошо, подсказываю — НИ ОДИН из этих способов сам по себе не добавляет СО и СО2 в атмосферу, потому что все компоненты являются полезными продуктами. Полученную такими способами смесь СО и водорода (а также водяного пара и разных примесей, в зависимости от сырья) иногда называют синтез-газом. СО и СО2 используются в промышленности, и их, представьте себе, специально производят, а не из атмосферы сорбируют.
Чтобы было понятнее, откуда что берется, конкретно про метан — его формула СН4 подсказывает, что любое сложное (содержащее связи С-С) органическое соединение содержит меньшее удельное количество водорода. То есть если мы метан не тупо сжигаем для топлива, а используем как сырье для органического синтеза, у нас там так или иначе присутствует «лишний» водород. Если он нам не нужен — он в конечном счете просто улетает в виде воды. А если нужен — можно так подправить процесс, чтобы его выделить.
А, так это вы та кухарка, которая хочет управлять государством. :) Но даже В.И. Ленин говорил, что для этого надо сначала слегка подучиться. А то могут возникнуть непредвиденные последствия.
Очень вероятно, эти причины — отсутствие у системного администратора соответствующих знаний. «Работаю в интернет-провайдере» — это, увы, не знак качества. Так что сначала хорошо бы досконально выяснить причины возникновения костылей, а уж потом о недостатках ОС говорить.
Этот вопрос решается на стороне сервера (DHCP classless static routes). IP и интерфейсы на клиенте тут по барабану, единственное, что надо было сделать на стороне клиента — включить split tunneling, но эта настройка универсальна.
Да причем тут коммунизм, это базовое правило и в бизнесе в том числе. Базой для договоренностей является добросовестное поведение сторон. И не надо конкретных примеров — я их и сам могу наприводить кучу, особенно со скидкой на российские реалии, но это отклонения от базы.
Но вы продукты из магазине, или там лекарства, на анализ отправляете перед употреблением? А ВДРУГ обманут и намешают туда чего ни попадя? Документы проверяете у таксистов (или у частников, которых подвезти просите)? А ведь тут реально ваши жизнь и здоровье на кону, а не мелкие склоки из-за того, кто там кому чего по договору должен.
И даже в вашем примере — вы заключили договор, и потом наткнулись на косяк. То есть поступили в соответствии именно с этим базовым правилом — заключили договор из расчета, что вторая сторона его добросовестно выполнит. И более того — в целом, никакие отклонения в конкретных случаях не заставят вас в реальной жизни стать параноиком. Да, вы знаете, что вас могут обмануть, принимаете некоторые разумные меры предосторожности, но не действуете, как будто вас обязательно обманут.
А по отношению к интернет-службам почему-то наоборот — «если меня хотя бы потенциально могут обмануть, к черту десятку, давайте ползти на Линукс». Почему граница осторожности так сильно смещена по сравнению с реальной жизнью?
Не работал, хм… скажем так — не был ответственным лицом. :) Я знаю, что есть случаи (и даже целые области), когда за контрагентом нужен глаз да глаз. Потому и написал — таки да, есть те, кто не без оснований ездит с круглосуточной охраной, а не на такси.
Но обычный человек в повседневной жизни так не действует. Если всерьез задуматься над тем, сколько всего плохого с вами могут сделать окружающие, останется только пойти и повеситься от безысходности. :))
А в целом мне вот что не очень понятно. Ведь все взаимоотношения в мире в целом строятся на принципе разумного доверия второй стороне.
Условно говоря, когда человек вызывает такси, он не исходит из предположения, что водитель вместо доставки из точки А в точку Б ограбит и убьет. И потому не станет требовать у него документы с целью пробить его и машину через знакомого в полиции. Даже водительские права не спросит. :) И до тех пор, пока водитель (или, в общем случае, компания, предоставляющая услуги) не облажается — будет им доверять.
Да, есть люди, которые ездят не на такси, а исключительно на личной машине с охраной. Но у них обычно есть на то основания.
То же самое касается практически всех областей деятельности. Да, есть меры разумной предосторожности (не садиться в машину к пьяному водителю), но в принцип «я никому не верю, всё, что обо мне знают окружающие, будет использовано против меня» они не перерастают. И обычный человек тот же принцип переносит в интернет — пока он получает то, что хочет, и не имеет проблем, он в целом доверяет сервисам, которыми пользуется.
А вот принципы поведения значительной части айтишников в интернете и в жизни радикально отличаются. В жизни — те же самые обычные люди, живущие по принципу разумного доверия окружающим. В инете — внезапно превращаются в зацикленных на анонимности и приватности параноиков, считающих, что их непременно используют в своих грязных целях, хотят причинить какой-то вред, и т.п. — просто потому, что могут. Вот почему так? :)
C «народной» точки зрения было бы неплохо обратить внимание, что главный момент, на который упирала MS, никуда не делся — MS, в отличие от Гугла, не использует личную переписку для персонализации рекламы. Тут, конечно, вопрос в том, насколько вы в это верите, но вопросы веры обсуждать на Хабре достаточно бессмысленно.
1. Рассматривать соглашение одной отдельно взятой компании в вакууме — дело в современных реалиях малоосмысленное. Надо сравнивать с тем, что предлагают конкуренты (Apple и Google, в первую очередь).
2. Искать в соглашении о конфиденциальности текст, на основании которого компания могла бы злоупотребить полученными от пользователя данными — подход заведомо неконструктивный. Потому что такой текст будет в любом подобном соглашении, в силу самой его сути. Фактически, соглашение конфиденциальности не столько ограничивает компанию в чем-то (многие его положения диктуются не законами, а, по сути, доброй волей компании), сколько объясняет пользователю, зачем компания собирает данные и как намерена их использовать. При этом совершенно очевидно, что невозможно заранее описать все варианты — поэтому и используются общие фразы типа «для обеспечения деловой активности» с дальнейшими пояснениями на примерах, что именно имеется в виду.
Заметим, что ситуация, когда пользователь авторизовался не описана, то есть мы можем предположить, что данные не являются обезличенными.
Гм. Разумеется, значительная часть собираемых данных непосредственно связана с логином пользователя, т.е. не обезличена (и более того — принципиально не может быть обезличена). Что именно тут не так?
Я вполне понимаю, когда мне показывают рекламу в бесплатном приложении. Но вообще-то нормой является ситуация, когда покупка приложения автоматически означает приостановление показа рекламы
«Вообще-то нормой является» предоставление за деньги дополнительного функционала. Таким функционалом может являться отказ от рекламы, а может что-то другое. И почему вы решили, что в MS это организовано иначе? У них есть платные и бесплатные продукты. Например, платная винда никакую рекламу не показывает, бесплатный Скайп — показывает. Не очень понимаю, в чем, собственно, вы видите проблему?
А зачем тогда анализируется содержимое документов?
Например, для поиска и каталогизирования.
Сколько пользуюсь продуктами компании, ни разу не видел запроса на продление срока хранения моих данных.
В том абзаце была речь исключительно про данные для персонализации рекламы. Возможно, MS не видит необходимости хранить их дольше, потому и не спрашивает? :D
Мне одному кажется, что это обещание заспамить за отказ от целевой рекламы?
Не могу отвечать за то, что и кому покажется, но по мне так общая суть предельно понятна — если вы откажетесь от персонализации рекламы, будете получать случайную. Фраза о том, что вы не начнете получать меньше рекламы — для того, чтобы люди не считали отказ от персонализированной рекламы отказом от рекламы вообще.
По сути это создает открытый список для внедрения служб контроля, так как явно не указано, что скажем эти технологии используются только в браузере. Соответственно технология, примененная Lenovo, также вполне законна с точки зрения этого документа
Опять же, вы пытаетесь рассматривать текст в стиле «все, что вы скажете, может быть использовано против вас». MS тут не пишет ничего нового и сверхоригинального — просто описывает общепринятое положение вещей. Или вы ожидали, что тут будут четко описаны все существующие и ещё не придуманные технологии идентификации пользователя? Это нелепо. :)
И, кстати, да — примененная Lenovo техника незаконной не является. Вот неэтичной — пожалуй.
Передача возможно конфиденциальной информации и возможно внедрение закладки, если эта информация кого заинтересует.
Гхм. Вообще говоря, там описано стандартное поведение поисковой службы. Не очень понимаю, зачем его комментировать вообще, тем более в ключе «ай, наши данные могут слить, а нам подсунуть трояна в выдаче». Тут уж волков бояться — в лес не ходить, и MS с такими страхами ничего поделать не может, даже если бы хотела.
Что насчет защиты данного файла от хищения?
То же самое, что с другими файлами в вашем личном профиле на устройстве. А вы чего ожидали?
Это пять. Вы можете отказаться от целевой рекламы, но все равно будете ее получать.
Открытое передергивание. Ясно же написано, что вы можете отказаться от персонализации на основе интересов, но всё равно будет персонализация на основе географического положения и языка . Грубо говоря, москвичу не будут предлагать зайти перекусить в пиццерию в Чикаго. Вас это чем-то не устраивает? :))
Означает ли это, что если я сохранял данные (например) в публичной папке с доступом только для одного человека, то их сможет увидеть весь мир?
Это соглашение о конфиденциальности, а не мануал по использованию Onedrive. :) А вообще как-то так — www.outsidethebox.ms/14299.
Никаких вариантов вроде настройки политики приватности?
А как, по-вашему, MS должна определять, кто конкретно лезет по ссылке из социалки? Сделать сквозную авторизацию со всеми социалками? Думаю, не раньше, чем все социалки будут давать заводить аккаунты и авторизоваться через Live ID. :) Хотите приватности — шарьте файлы с привязкой к Live ID.
Отметим, что не сказано, что синхронизация будет происходить только с устройствами владельца
Шутите? Разумеется, не сказано — сама суть подобной синхронизации в том, чтобы вы могли получить свою среду обитания где угодно. А логиниться на чем попало не надо, да.
А как насчет безопасности?
Не доверяете безопасности приложения — не пользуетесь. Чего в плане безопасности вы хотите от соглашения по конфиденциальности?
Многие ли перечитывают лицензионное соглашение на ночь?
Написано же — будет отправлено уведомление. И, по факту, они периодически рассылаются.
Но в не очень дешевом, да еще с невозможностью ее отключения до конца…
Смотреть надо изменения с момента решения суда.
Угу. Собственно, на это MS и упирает. К сожалению, разрыв по параметру цена/функционал такой, что это мало что решает — трудно объяснить человеку, почему за гораздо более ограниченный сценарий работы он должен платить больше, причем намного больше (особенно если мы пытаться сделать SPLA неким отдельным бизнесом и специально держать под это инфраструктуру и людей, а не хостить решения MS на простаивающих мощностях). Фактически, на практике это сводит «развязаны руки» к весьма специфическим сценариям (по одному из которых мы, собственно, и работаем :)).
Причем, с одной стороны, MS вроде бы проблему признаёт, с другой — решать её пытается способами, которые в долговременной перспективе для SPLA-партнера больше выглядят рубкой сука, на котором сидишь.
“As we have done in the past, we post KB articles relevant to most updates which we’ll deliver with Windows as a service. Depending on the significance of the update and if it is bringing new functionality to Windows customers, we may choose to do additional promotion of new features as we deploy them.”
Как журналисты сделали из этих слов вывод «MS больше не будет раскрывать детали обновлений», я не понимаю.
, и т.п.
И как, помогает? :D
Во-первых, конкуренция непосредственно с онлайн-сервисами MS (Office 365, Exchange Online, Intune...). Если взять калькулятор, прайс SPLA и ценник на перечисленные онлайн-службы, становится грустно.
Во-вторых, если сравнить не только ценник, но ещё и PUR, становится ещё грустнее. К примеру, подписка на Office 365 дает право на локальную установку Office, SPLA нет. Intune создан для управление клиентскими устройствами из облака, а если вы попробуете так же использовать System Center в рамках SPLA — болт (или редкие извращения с арендой железа), потому что соглашение прямо запрещает установку ПО на не принадлежащее SPLA-провайдеру устройство. Далее, MS, наверное, задолбали вопросами про SPLA и VDI, и только в WS vNext они как-то озаботились проблемой, обещая поддержку VDI без использования лицензий на клиентские ОС.
А так всё хорошо и удобно, да. :)
Притом, что есть такая штука, как промышленный химический синтез. А природный газ (и, в частности, метан, как его компонент) — один из видов сырья для него.
> Можно заравлять машины прям метаном.
Можно. Но проблема та же, что и с бензином — продукты сгорания выбрасываются напрямую в атмосферу. А в процессах, где используется метан или другое углеродсодержащее сырье для получения водорода (и не только водорода), этого НЕ происходит. Точнее, какие-то выбросы, конечно, есть, но не специально, а просто в силу несовершенства технологии.
> Мы сначала переделываем метан в водород, выпустив углерод в атмосферу.
Почему просто выпустив-то? Вы знаете, что СО и СО2 специально производят? :)
Чтобы было понятнее, откуда что берется, конкретно про метан — его формула СН4 подсказывает, что любое сложное (содержащее связи С-С) органическое соединение содержит меньшее удельное количество водорода. То есть если мы метан не тупо сжигаем для топлива, а используем как сырье для органического синтеза, у нас там так или иначе присутствует «лишний» водород. Если он нам не нужен — он в конечном счете просто улетает в виде воды. А если нужен — можно так подправить процесс, чтобы его выделить.
Но вы продукты из магазине, или там лекарства, на анализ отправляете перед употреблением? А ВДРУГ обманут и намешают туда чего ни попадя? Документы проверяете у таксистов (или у частников, которых подвезти просите)? А ведь тут реально ваши жизнь и здоровье на кону, а не мелкие склоки из-за того, кто там кому чего по договору должен.
И даже в вашем примере — вы заключили договор, и потом наткнулись на косяк. То есть поступили в соответствии именно с этим базовым правилом — заключили договор из расчета, что вторая сторона его добросовестно выполнит. И более того — в целом, никакие отклонения в конкретных случаях не заставят вас в реальной жизни стать параноиком. Да, вы знаете, что вас могут обмануть, принимаете некоторые разумные меры предосторожности, но не действуете, как будто вас обязательно обманут.
А по отношению к интернет-службам почему-то наоборот — «если меня хотя бы потенциально могут обмануть, к черту десятку, давайте ползти на Линукс». Почему граница осторожности так сильно смещена по сравнению с реальной жизнью?
Но обычный человек в повседневной жизни так не действует. Если всерьез задуматься над тем, сколько всего плохого с вами могут сделать окружающие, останется только пойти и повеситься от безысходности. :))
А в целом мне вот что не очень понятно. Ведь все взаимоотношения в мире в целом строятся на принципе разумного доверия второй стороне.
Условно говоря, когда человек вызывает такси, он не исходит из предположения, что водитель вместо доставки из точки А в точку Б ограбит и убьет. И потому не станет требовать у него документы с целью пробить его и машину через знакомого в полиции. Даже водительские права не спросит. :) И до тех пор, пока водитель (или, в общем случае, компания, предоставляющая услуги) не облажается — будет им доверять.
Да, есть люди, которые ездят не на такси, а исключительно на личной машине с охраной. Но у них обычно есть на то основания.
То же самое касается практически всех областей деятельности. Да, есть меры разумной предосторожности (не садиться в машину к пьяному водителю), но в принцип «я никому не верю, всё, что обо мне знают окружающие, будет использовано против меня» они не перерастают. И обычный человек тот же принцип переносит в интернет — пока он получает то, что хочет, и не имеет проблем, он в целом доверяет сервисам, которыми пользуется.
А вот принципы поведения значительной части айтишников в интернете и в жизни радикально отличаются. В жизни — те же самые обычные люди, живущие по принципу разумного доверия окружающим. В инете — внезапно превращаются в зацикленных на анонимности и приватности параноиков, считающих, что их непременно используют в своих грязных целях, хотят причинить какой-то вред, и т.п. — просто потому, что могут. Вот почему так? :)
1. Рассматривать соглашение одной отдельно взятой компании в вакууме — дело в современных реалиях малоосмысленное. Надо сравнивать с тем, что предлагают конкуренты (Apple и Google, в первую очередь).
2. Искать в соглашении о конфиденциальности текст, на основании которого компания могла бы злоупотребить полученными от пользователя данными — подход заведомо неконструктивный. Потому что такой текст будет в любом подобном соглашении, в силу самой его сути. Фактически, соглашение конфиденциальности не столько ограничивает компанию в чем-то (многие его положения диктуются не законами, а, по сути, доброй волей компании), сколько объясняет пользователю, зачем компания собирает данные и как намерена их использовать. При этом совершенно очевидно, что невозможно заранее описать все варианты — поэтому и используются общие фразы типа «для обеспечения деловой активности» с дальнейшими пояснениями на примерах, что именно имеется в виду.
Гм. Разумеется, значительная часть собираемых данных непосредственно связана с логином пользователя, т.е. не обезличена (и более того — принципиально не может быть обезличена). Что именно тут не так?
«Вообще-то нормой является» предоставление за деньги дополнительного функционала. Таким функционалом может являться отказ от рекламы, а может что-то другое. И почему вы решили, что в MS это организовано иначе? У них есть платные и бесплатные продукты. Например, платная винда никакую рекламу не показывает, бесплатный Скайп — показывает. Не очень понимаю, в чем, собственно, вы видите проблему?
Например, для поиска и каталогизирования.
В том абзаце была речь исключительно про данные для персонализации рекламы. Возможно, MS не видит необходимости хранить их дольше, потому и не спрашивает? :D
Не могу отвечать за то, что и кому покажется, но по мне так общая суть предельно понятна — если вы откажетесь от персонализации рекламы, будете получать случайную. Фраза о том, что вы не начнете получать меньше рекламы — для того, чтобы люди не считали отказ от персонализированной рекламы отказом от рекламы вообще.
Опять же, вы пытаетесь рассматривать текст в стиле «все, что вы скажете, может быть использовано против вас». MS тут не пишет ничего нового и сверхоригинального — просто описывает общепринятое положение вещей. Или вы ожидали, что тут будут четко описаны все существующие и ещё не придуманные технологии идентификации пользователя? Это нелепо. :)
И, кстати, да — примененная Lenovo техника незаконной не является. Вот неэтичной — пожалуй.
Гхм. Вообще говоря, там описано стандартное поведение поисковой службы. Не очень понимаю, зачем его комментировать вообще, тем более в ключе «ай, наши данные могут слить, а нам подсунуть трояна в выдаче». Тут уж волков бояться — в лес не ходить, и MS с такими страхами ничего поделать не может, даже если бы хотела.
То же самое, что с другими файлами в вашем личном профиле на устройстве. А вы чего ожидали?
Открытое передергивание. Ясно же написано, что вы можете отказаться от персонализации на основе интересов, но всё равно будет персонализация на основе географического положения и языка
. Грубо говоря, москвичу не будут предлагать зайти перекусить в пиццерию в Чикаго. Вас это чем-то не устраивает? :))
Это соглашение о конфиденциальности, а не мануал по использованию Onedrive. :) А вообще как-то так — www.outsidethebox.ms/14299.
А как, по-вашему, MS должна определять, кто конкретно лезет по ссылке из социалки? Сделать сквозную авторизацию со всеми социалками? Думаю, не раньше, чем все социалки будут давать заводить аккаунты и авторизоваться через Live ID. :) Хотите приватности — шарьте файлы с привязкой к Live ID.
Шутите? Разумеется, не сказано — сама суть подобной синхронизации в том, чтобы вы могли получить свою среду обитания где угодно. А логиниться на чем попало не надо, да.
Не доверяете безопасности приложения — не пользуетесь. Чего в плане безопасности вы хотите от соглашения по конфиденциальности?
Написано же — будет отправлено уведомление. И, по факту, они периодически рассылаются.
О каком конкретно приложении речь?