много мотоциклов с конструктивной скоростью выше. Они же от этого мотоциклами быть не перестают.
Аналогия: если электровелосипед имеет двигатель 2 кВт, (более 250 Вт) но у него максимальная скорость 60 км/ч (более 50 км/ч), то по ПДД это уже не мопед (и не велосипед конечно).
Например, когда покупаете ДВС-мопед с 110 кубовым двигателем, но "документальным объемом до 50", то обязательно попросите продавца вписать в справку счет кроме "двигатель 49,9 кубов" еще и фразу: максимальная конструктивная скорость не превышает 50 км/ч. Обычно вписывают.
Видимо в ПДД должно быть условие (категория) по умолчанию: если ни по одному критерию не прошло, то это категория "такая - то". Например, как в BPMN для шлюза XOR (ни одно условие не сработало):
Определения мопед и мотоцикл с марта 2023 не меняются:
"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.
в правилах почему-то нет про "4кВт и выше", но добавлена только верхняя граница "не превышающую 15 кВт". Видимо, нижняя как то сама собой подразумевается?
Исходя из этого, логично предположить, что наиболее близкое значение "электромотоциклу" в ПДД это:
"Электромобиль" - транспортное средство, приводимое в движение исключительно электрическим двигателем и заряжаемое с помощью внешнего источника электроэнергии.
но точно не СИМ:
"Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
Вообще, "новоиспеченная" логика ПДД меня ни сколько не удивляет: деградация не может быть только в одном, она обычно повсеместная (системная). Сложно найти хоть, что то в РФ, что становится более логичным. Голова гниет с ГосДу*ы.
"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 22.03.2014 N 221, от 24.10.2014 N 1097)
видимо из - за аналогии с объемом, т.е. "не превышающим". Очень давно эту тему не вспоминал.
С учетом этого смысл прежнего моего комента меняется так: вместо (или 250 - 0,00001) нужно принимать (или 250 + 0,00001). т.е. практически не меняется.
Странно, почему тогда Urent указывает (настраивает) 0,24 кВт, могли бы и 0,25 кВт указать. Я полагал, что именно это из-за "не превышающим" 0,25.
То есть 250 ровно - это ещё велосипед, всё что выше - мопед или мотоцикл (зависит от скорости).
А тут не совсем точно. Велосипед, мопед и мотоцикл различаются от мощности, т.е. классификация мопед \ мотоцикл зависит не только от скорости, но и от мощности (см. цитату из ПДД выше).
"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство,
Я бы просто добавил "и одноколесное", чтобы моноколеса "туда же" (может сразу и "бесколесные"?).
1 Также есть (должно быть) ограничение по максимальной скорости, т.е. формула: ограничение по скорости и по мощности одновременно.
2 Мощность. 250 вт - это уже мопед. Велосипед - это ДО 250 Вт. В продаже таких самокатов не видел, т.к. должна быть указана цифра 249 Вт (и менее). Вообще обычно обзоры мотор-колес начинаются с цифры 250 Вт, т.е. уже "за рамками".
3 Мощность 249 Вт (или 250 - 0,00001) - это мало ("не едет"). У меня s3 Куго, там 350. Сомневаюсь, что в прокатах "честные 250", как написано тут:
— Большинство частных кик-скутеров имеют большую мощность и формально вроде бы относятся к транспортным средства. А что с прокатными?
— Нет, мы не считаем их механическими транспортными средствами, — говорит представитель Urent Алена Сухаревская. — Мощность наших самокатов настроена на 0,24 кВт, а мощность мопедов по действующему законодательству — 0,25–4 кВт. При этом исходная модель Ninebot ES4 имеет мощность 0,3 кВт, то есть формально является мопедом, но для проката используется версия со сниженной мощностью.
4 Все эти ухищрения "программного снижения мощности" типа "мотор-колесо на 4 кВт, но я програмно снизил до 249,9 Вт" (т.е. это теперь уже велосипед) - это обычно ровно мопедная тема на 50 кубов: 80% предложений в магазинах прямо говорит, что "по документам 50", а реально воткнут 110 (125) кубовый движок. Иначе техника "50-кубов" без этих "формально 50" - не покупалась бы, т.к. на ней ехать почти невозможно, тем более двум взрослым. Полагаю, что такое будет (есть) с электросамокатами \ велосипедами.
Если самоделка, то кроме как ориентироваться на шильдики (в первую очередь набитые цифры на мотор-колесе) - никаких доступных инструментов нет. Я когда заказываю у китайцев мотор-колеса, прошу вообще не набивать на них значение мощности (ударные клейма стоят недорого).
5 Начинается игра с "пиковой" (до секунды) / "максимальной" (минуты) / "номинальной" (крейсерской) мощностью электросамоката \ велосипеда \ мопеда. Кстати эти (пиковые, максимальные) параметры не выдуманные, а задаются в настройках BMS (battery management system / система управления батареи): попробуйте там существенно увеличить цифру порогового пикового значения мощности и смотрите откуда пойдет дым.
6 Полагаю, что реально обеспечить контроль мощности и скорости "в прокате" можно только путем выпуска и продажи собственного "отечественного" контроллера мотор-колеса и заменой на него на каждом прокатном самокате. Только это утопия.
В России Urent заказывает небольшие мелкие запчасти для ремонта,
Утопией также является производство отечественных электросамокатов, т.к. это потребовало бы повторную индустриализацию страны, что в свою очередь потребовало бы мобилизацию (но в хорошем смысле слова) - науки и образования. Сейчас если поставить простую задачу: реально отечественный современный (не хуже китайских) массовый (дешевый) электросамокат - это привело бы к переосмыслению существующей высокотехнологичной составляющей отечественной промышленности.
Пользователь явно не видит этих отношений (троек: объект -> связь -> объект \ свойство) в своей программе (интерфейсе), но он их создает (триплеты). По ним строятся, что графы ZettelKasten, что схемы BPM. Проблема лишь, чтобы "их вытащить" и сделать экспорт в стандартный формат.
Возражение в том, что пользователю особо поддерживать ничего не нужно, триплеты - это внутренний механизм, присутствующий в самом ZettelKasten \ BPM, но просто так не называемый. Пользователь каждый раз сам рисует или вводит через ссылки эти связи - триплеты. Нужно просто уметь их выгрузить в стандартном формате.
Web публикацию бесплатную в Obsidian как сделать? Может сторонние средства есть простые?
В основном из-за этого перешел на Logseq.
Еще бы хотелось, чтобы в ZettelKasten можно было сразу триплетами (RDF или иное) связи строить (скриптами логику \ семантику дописывать \ править). И выгружать граф из Obsidian \ Logseq прямо в RDF и воспроизводить его в других ZettelKasten. К этому хоть движется какой-либо ZettelKasten? Про сложные системы LD знаю, интересует LD уровня "для домохозяйств".
Можно и этот (для начала), но на нем, полагаю, что в основном "драконо-почитатели", хотелось бы что-то из форумов (площадок) BPM (BPM-почитатели), мы же схемы бизнес-процессов рисовать планируем.
На каких-либо BPM - площадках обсуждали Дракона для формализации БП? Чтобы получился не "холодный" заход (звонок), а публика была уже немного "прогрета".
нового направления в области совершенствования нотаций и инструментария для бизнес-процессов
Предлагаю вначале понять, чего не хватает в ЕРС для описания БП. И что нужно заимствовать из Дракон? Предложите площадку для обсуждения.
Далее нужно формализовать этот «ЕРС-D» (дракон).
Еще лучше (можно параллельно) составить универсальный Smart Designer для БП, который может по «Одной и той же табличке с алгоритмом в столбик» строить схемы в разных нотациях, например, на ЕРС, Драконе и потом ЕРС-D. Для начала можно начать с ЕРС, чем я и занимаюсь:
Это было предложение собрать Smart Designer на Falang.io. Однако по Falang.io не нашел информации, он есть на github? Если это закрытое ПО, - то не стоит и начинать. Так же для меня загадка: придумывают новые редакторы, так почему формат файла xml (хранение схемы БП) не заимствовать от существующих, например, drawio?
Смысл универсального Smart Designer для БП в том, что человек, вообще не знающий ни одной нотации БП, расписал бы «в столбик» пошагово свой процесс, начал кнопку «показать» и увидел, как его пошаговый процесс выглядит в разных нотациях. И выбрал для себя наиболее понятную.
До универсального Smart Designer (который умеет строить схему по нотациям, т.е. более чем одной) применительно к описанию БП нужно сделать (повторить АРИСовский) хотя бы для одной из нотаций для БП. Желательно Smart Designer (БП) построить не на каком-нибудь эксклюзиве, а на чем-то очень распространенным, типа drawio или visio.
Финальный шаг - прикрутить к полученному LD. И тогда все забудут про АРИС и приручат Дракона (БП-Дракона).
Посмотрел. Простенько как-то. Даже для начала 90-х не впечатлительно.
1 На форуме Дракона несколько лет назад встречались откровения, что не может Дракон про бизнес-процессы. WorkFlow может, а вот что-то подобное ЕРС - нет.
На указанных примерах вижу, что события ЕРС (шестиугольник) - в Дракон это "нижняя половина шестиугольника" (порча \ утрата браслета, хотя в книжке "Книга алгоритмов дракон" встречаются "зачем-то" и другие "альтернативные" обозначения событий), а роли - указываются в верхнем прямоугольнике "сдвоенного прямоугольника" (роли + операции). Наглядность и понятийность явно хуже чем в ЕРС.
2 Для описания бизнес-процессов нужно указать, кроме событий, кто выполняет операцию (система, актор, исполнитель, роль и т.п.), также: какими инструментами (например, ИТ-система) и какие входы и выходы у операции (функции, действия), т.е. фактически рядом с WorkFlow показать DocFlow. Пример:
3 Предлагаю подумать над "ответвлением": "Драконовские бизнес-процессы" или BPM-DRAKON, как скрещивание Дракона и ЕРС. Или адаптация ЕРС под Драконовские идеи, типа левый - основной ствол WorkFlow (ЕРС такой подход не содержит) и др. В приведенных примерах бизнес-процесс смотрится не "ВРМ-образно", а всего то нужно вместо "половины" шестиугольника нарисовать правильный шестиугольник, как в ЕРС (полный и красного цвета), роли выделить явно (различимо) и др.
4 Еще лучше: сразу сделать BPM (ЕРС) \ Дракон на принципах Linked Data. Что-то подобное обсуждалось:
LD-инструменты, которые могли бы "уложить" RDF в нечто похожее на ЕРС, т.е. поток workflow уложить вертикально, а окружение функции - горизонтально (хотя бы как кластер в dot)?
Применительно к ГОС-ТОП-менеджменту (вкл., около государственные корпорации, банки и т.п.). Объект, которым управляет система управления, оказался намного более сложным, чем существующая примитивная система управления (этот самый ТОП-менеджмент, который управляет Объектом).
п.1 Более 90% современного ТОП-менеджмента (ТОП-предприятий, ГосДу*ы и т.п.) - это не случайные люди, т.е. их проф-квалификация - вообще значения не имеет при постановке на пост. Совсем другие критерии отвечают за замещение таких ТОП-вакансий (круг друзей - сослуживцев, преданность и т.п.). Есть исключения, типа главы ЦБ, но они редкие.
п.2 Что делать, если Объект оказался намного более сложным, чем примитивная система управления этим объектом? Развивать проф-навыки ТОП-менеджмента (улучшать систему управления) - тупик, см. п.1.
п.3 Проще сделать сам Объект более примитивным, чтобы их уровень сложности сравнялся и "система управления оказалась в зоне своего комфорта". Это и происходит сегодня: деградация "всего", кроме давно деградированной системы управления в РФ. Основная цель ТОП-ов - это поддержка имиджа своего личного и своего подразделения в глазах руководства и ТОП-ов смежных подразделений, чтобы хотя бы формально "соответствовать должности".
ARIS Smart Designer (EPC) - это не совсем "последовательность бизнес-процессов". Это скорее "Связанные данные", которые умеют в ["картинка" -> "таблица"] и обратно. Это позволяет заполнять таблички и получать схемы, т.е. можно нотацию вообще не знать.
Второй плюс: т.к. у нас есть таблица со ВСЕМИ данными о процессе, то это уже BPM - хранилище. Так и до "большого АРИСа" недалеко.
Полагаю, что у Дракона так и не появилась ветка "бизнес-процессы" (подобие EPC).
Редакторы блок-схем и ARIS Smart Designer (на примере EPC)
Есть ARIS Smart Designer (EPC). Хотелось бы его повторить на чем-то еще кроме ARIS Express, например, Drawio, Falang.io, DgrmJS и т.п.
Подготовил макет (прилагаю) Excel 2016 + Drawio в части Event + Function (только два объекта из EPC, чтобы идея была проще видна). Такое повторить бы в реальном времени, как в ARIS Smart Designer: автоматическое обновление, таблицу размещать непосредственно рядом со схемой процесса. Была бы интересна интеграция "встроенной" таблицы с Excel и Google Sheets.
К макету: нужно указать пути (Drawio + Temp) на листе «Set» (нужно локально поставить Drawio, можно portable). Далее на листе List1 нажимать «в паре» кнопки: «Выгрузка в файл» и «Запуск файла». Также можно нажимать и другие кнопки, которые создают новые или удаляют Event + Function. Это функции: добавить объект (Event or Function) вниз (Добавление), вставить объект в указанное место (выбранную строку, Вставка), удалить конкретный объект (выбранную строку), очистить (удалить все). В ARIS Express добавляется объект только в конец, а потом перемещается вручную кнопками "вверх" \ "вниз". В макете показан более удобный вариант.
Пользователю будут отображаться только столбцы с названиями Event & Function (остальные строки в Excel можно скрыть).
Простой (только WorkFlow) Макет на Excel 2016. Половина кода - файловые преобразования: чтобы русские буквы были в Drawio, пришлось из стандартного Excel ASCII делать Unicode noBOM.
Не интересовался коммерческими военными симуляторами - прогнозерами, но десять лет с небольшим назад некоторые западные АСУВ (C4i) тактического звена продавались открыто.
В них было общее ядро, отдельная ветка для своей армии (без продаж конечно), отдельная коммерческая - "для гражданских применений", хоть для страйкбола, хоть МЧС и других силовиков. Названий уже не помню, в форумах стракбола попадались обсуждения.
в статье речь идёт скорее о более общем моделировании и прогнозировании, чем реальное 3д, реальная физика (приближенная), либо я вас не так понял,
И да и нет. Конечно моделирование боевых действий на разных уровнях (от стратегического до отделения) – различается, но есть общие вещи. На WOT уже можно имитировать батальонный уровень управления и ниже. Если посмотрите миникарту WOT, то принципиально она не отличается от тактических планшетов, сделанных как под страйкбол, так и различных ГИС в составе «ЕСУ ТЗ» (вроде как «единая система», а в реальности «лебедь, рак и щука» и конечно же «аналогофнет»).
Про «реальную 3Д». В основе симуляторов (ситуационное моделирование) – алгоритмы, которые часто сложно осознать: их масса и они обычно непростые. Есть конечно простые, типа минимальное отношение наступающих к обороняющимся (3:1), но в целом сложно «умом охватить» всю «механику поля боя».
Как раз, эти «3Д-вставки», "3Д погружения" (хотя настоящий 3D – это стереопары, но не суть), позволяют в режиме реального времени (т.е. не пошагово) и в режиме деловой игры (бизнес-симуляции) увидеть, как "вживую" работают эти алгоритмы. Совсем грубо: вы в "укрепах" (более заметно в 7х7 Vl уровень) в одном случае растягиваете линию обороны, в другом случае, концентрируете удар (это к модели концентрация огня \ сил на определённом участке) и смотрите как работают разные сценарии. Причем вы видите с командирского места (командира танка) эту механику (поведение), с точностью до единичного попадания (впрочем, как и обобщение - через мини-карту). Режим деловой игры с одной стороны позволяет увидеть механику (не только игровую, но и предметную), а с другой - добавляет зрелищность в изучение «скучных» алгоритмов.
Дополнительно приведу еще пример из WOT: значимость разведки. Вы можете иметь десять «слепых» тяжелых (сильно бронированных) танков, но вас легко разберет тройка небронированных, но с хорошим обзором легких танков. Прямая аналогия с поля боя вряд ли возможна, но "концептуально" (применяются иные средства поражения) - ровно также (недаром в C3 добавили разведку).
Когда симулятор работает на уровнях выше батальонного, то этих «мелочей» уже не видно, но многие элементы механики схожие (более сложные и главное - более критичные по последствиям). Конечно, даже в батальонном\ротном звене - масса разных моделей, но некоторые из них можно «прощупать» (разглядеть) в режиме "3Д погружения" в WOT. Примерно, как поведение микроорганизмов под микроскопом, оказывая на них различные воздействия, а потом обобщая результаты увиденного в концепцию поведения. При этом, ключевое преимущество, - не находясь на реальной передовой.
В итоге, «общее моделирование и прогнозирование» на «большой карте» большого полководца – это одно, но оно складывается из тактических «мелочей» и многие из этих даже «мелко мелочей» имеют схожие принципы «со стратегическим военным мышлением» (типа концентрация огня, безопасность флангов, отношение оборона \ наступление). Некоторые эти «мелко мелочи» - видны как "3Д обзор" игрока-танкиста, а сами «мелочи» - на тактической карте обстановки (правый нижний угол экрана).
Более верхние уровни управления – это обобщение более нижних и использование дополнительных (специфичных для своего уровня управления, с усиливающимся «туманом войны» и т.п.) алгоритмов анализа и прогнозирования. Но часто важно уметь "провалиться" вниз, чтобы увидеть "под микроскопом" общие закономерности.
Аналогия: если электровелосипед имеет двигатель 2 кВт, (более 250 Вт) но у него максимальная скорость 60 км/ч (более 50 км/ч), то по ПДД это уже не мопед (и не велосипед конечно).
Например, когда покупаете ДВС-мопед с 110 кубовым двигателем, но "документальным объемом до 50", то обязательно попросите продавца вписать в справку счет кроме "двигатель 49,9 кубов" еще и фразу: максимальная конструктивная скорость не превышает 50 км/ч. Обычно вписывают.
СИМу можно только 25 (не более 25 км/ч), а у нас (в Вашем вопросе) "не быстрее 50 км/ч", что подразумевается и 50 км/ч:
24. Дополнительные требования к движению велосипедистов, водителей мопедов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности
https://pddmaster.ru/documents/pdd/24-pdd
Видимо в ПДД должно быть условие (категория) по умолчанию: если ни по одному критерию не прошло, то это категория "такая - то". Например, как в BPMN для шлюза XOR (ни одно условие не сработало):
Эксклюзивный шлюз (XOR, "Исключающее ИЛИ")
https://www.businessstudio.ru/wiki/docs/current/doku.php/ru/csdesign/bpmodeling/bpmn_notation
Если в ПДД нормально (логично) не могут взаимоисключающие категории задать, то как иначе?
Определения мопед и мотоцикл с марта 2023 не меняются:
https://pddmaster.ru/documents/pdd/1-pdd
в правилах почему-то нет про "4кВт и выше", но добавлена только верхняя граница "не превышающую 15 кВт". Видимо, нижняя как то сама собой подразумевается?
Исходя из этого, логично предположить, что наиболее близкое значение "электромотоциклу" в ПДД это:
но точно не СИМ:
Вообще, "новоиспеченная" логика ПДД меня ни сколько не удивляет: деградация не может быть только в одном, она обычно повсеместная (системная). Сложно найти хоть, что то в РФ, что становится более логичным. Голова гниет с ГосДу*ы.
Почему в статье ссылку на новую (обсуждаемую) редакцию ПДД не привели?
Например, такую: Новые правила ПДД с изменениями от 1 марта 2023 года.
https://pddmaster.ru/documents/pdd
Вы правы, я попутал: текущие ПДД 2022 (до марта):
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2709/5894b193fda5648afe1c1a5e70c028f25cd29099/#
видимо из - за аналогии с объемом, т.е. "не превышающим". Очень давно эту тему не вспоминал.
С учетом этого смысл прежнего моего комента меняется так: вместо (или 250 - 0,00001) нужно принимать (или 250 + 0,00001). т.е. практически не меняется.
Странно, почему тогда Urent указывает (настраивает) 0,24 кВт, могли бы и 0,25 кВт указать. Я полагал, что именно это из-за "не превышающим" 0,25.
А тут не совсем точно. Велосипед, мопед и мотоцикл различаются от мощности, т.е. классификация мопед \ мотоцикл зависит не только от скорости, но и от мощности (см. цитату из ПДД выше).
Я бы просто добавил "и одноколесное", чтобы моноколеса "туда же" (может сразу и "бесколесные"?).
1 Также есть (должно быть) ограничение по максимальной скорости, т.е. формула: ограничение по скорости и по мощности одновременно.
2 Мощность. 250 вт - это уже мопед. Велосипед - это ДО 250 Вт. В продаже таких самокатов не видел, т.к. должна быть указана цифра 249 Вт (и менее). Вообще обычно обзоры мотор-колес начинаются с цифры 250 Вт, т.е. уже "за рамками".
3 Мощность 249 Вт (или 250 - 0,00001) - это мало ("не едет"). У меня s3 Куго, там 350. Сомневаюсь, что в прокатах "честные 250", как написано тут:
https://www.nn.ru/text/transport/2021/05/17/69915263/
4 Все эти ухищрения "программного снижения мощности" типа "мотор-колесо на 4 кВт, но я програмно снизил до 249,9 Вт" (т.е. это теперь уже велосипед) - это обычно ровно мопедная тема на 50 кубов: 80% предложений в магазинах прямо говорит, что "по документам 50", а реально воткнут 110 (125) кубовый движок. Иначе техника "50-кубов" без этих "формально 50" - не покупалась бы, т.к. на ней ехать почти невозможно, тем более двум взрослым. Полагаю, что такое будет (есть) с электросамокатами \ велосипедами.
Если самоделка, то кроме как ориентироваться на шильдики (в первую очередь набитые цифры на мотор-колесе) - никаких доступных инструментов нет. Я когда заказываю у китайцев мотор-колеса, прошу вообще не набивать на них значение мощности (ударные клейма стоят недорого).
5 Начинается игра с "пиковой" (до секунды) / "максимальной" (минуты) / "номинальной" (крейсерской) мощностью электросамоката \ велосипеда \ мопеда. Кстати эти (пиковые, максимальные) параметры не выдуманные, а задаются в настройках BMS (battery management system / система управления батареи): попробуйте там существенно увеличить цифру порогового пикового значения мощности и смотрите откуда пойдет дым.
6 Полагаю, что реально обеспечить контроль мощности и скорости "в прокате" можно только путем выпуска и продажи собственного "отечественного" контроллера мотор-колеса и заменой на него на каждом прокатном самокате. Только это утопия.
Утопией также является производство отечественных электросамокатов, т.к. это потребовало бы повторную индустриализацию страны, что в свою очередь потребовало бы мобилизацию (но в хорошем смысле слова) - науки и образования. Сейчас если поставить простую задачу: реально отечественный современный (не хуже китайских) массовый (дешевый) электросамокат - это привело бы к переосмыслению существующей высокотехнологичной составляющей отечественной промышленности.
Так вроде по моей ссылке доходчиво показано на примере BPM (ЕРС). Восемь объектов, синим - тип связи между ними, рядом соответствующие триплеты.
В ZettelKasten ровно такой же подход, просто за объектами не закреплен графический примитив и они на графе все одинаковыми кружками отображаются.
И в dot, упомянутый Вами, ровно такие же триплеты (А > B, "связь такая то"), только их в graphviz так не называют, но суть не меняется.
Все тройки (вся семантика) уже есть "под капотом" что ZettelKasten, что BPM, например: https://habr.com/ru/post/708026/comments/#comment_25053928
Пользователь явно не видит этих отношений (троек: объект -> связь -> объект \ свойство) в своей программе (интерфейсе), но он их создает (триплеты). По ним строятся, что графы ZettelKasten, что схемы BPM. Проблема лишь, чтобы "их вытащить" и сделать экспорт в стандартный формат.
Возражение в том, что пользователю особо поддерживать ничего не нужно, триплеты - это внутренний механизм, присутствующий в самом ZettelKasten \ BPM, но просто так не называемый. Пользователь каждый раз сам рисует или вводит через ссылки эти связи - триплеты. Нужно просто уметь их выгрузить в стандартном формате.
Web публикацию бесплатную в Obsidian как сделать? Может сторонние средства есть простые?
В основном из-за этого перешел на Logseq.
Еще бы хотелось, чтобы в ZettelKasten можно было сразу триплетами (RDF или иное) связи строить (скриптами логику \ семантику дописывать \ править). И выгружать граф из Obsidian \ Logseq прямо в RDF и воспроизводить его в других ZettelKasten. К этому хоть движется какой-либо ZettelKasten? Про сложные системы LD знаю, интересует LD уровня "для домохозяйств".
В статье под этим понимают роль, а не ПО.
Очень оптимистично и самонадеянно.
Готово
Можно и этот (для начала), но на нем, полагаю, что в основном "драконо-почитатели", хотелось бы что-то из форумов (площадок) BPM (BPM-почитатели), мы же схемы бизнес-процессов рисовать планируем.
На каких-либо BPM - площадках обсуждали Дракона для формализации БП? Чтобы получился не "холодный" заход (звонок), а публика была уже немного "прогрета".
Предлагаю вначале понять, чего не хватает в ЕРС для описания БП. И что нужно заимствовать из Дракон? Предложите площадку для обсуждения.
Далее нужно формализовать этот «ЕРС-D» (дракон).
Еще лучше (можно параллельно) составить универсальный Smart Designer для БП, который может по «Одной и той же табличке с алгоритмом в столбик» строить схемы в разных нотациях, например, на ЕРС, Драконе и потом ЕРС-D. Для начала можно начать с ЕРС, чем я и занимаюсь:
Редакторы блок-схем и ARIS Smart Designer (на примере EPC)
Это было предложение собрать Smart Designer на Falang.io. Однако по Falang.io не нашел информации, он есть на github? Если это закрытое ПО, - то не стоит и начинать. Так же для меня загадка: придумывают новые редакторы, так почему формат файла xml (хранение схемы БП) не заимствовать от существующих, например, drawio?
Смысл универсального Smart Designer для БП в том, что человек, вообще не знающий ни одной нотации БП, расписал бы «в столбик» пошагово свой процесс, начал кнопку «показать» и увидел, как его пошаговый процесс выглядит в разных нотациях. И выбрал для себя наиболее понятную.
До универсального Smart Designer (который умеет строить схему по нотациям, т.е. более чем одной) применительно к описанию БП нужно сделать (повторить АРИСовский) хотя бы для одной из нотаций для БП. Желательно Smart Designer (БП) построить не на каком-нибудь эксклюзиве, а на чем-то очень распространенным, типа drawio или visio.
Финальный шаг - прикрутить к полученному LD. И тогда все забудут про АРИС и приручат Дракона (БП-Дракона).
Посмотрел. Простенько как-то. Даже для начала 90-х не впечатлительно.
1 На форуме Дракона несколько лет назад встречались откровения, что не может Дракон про бизнес-процессы. WorkFlow может, а вот что-то подобное ЕРС - нет.
На указанных примерах вижу, что события ЕРС (шестиугольник) - в Дракон это "нижняя половина шестиугольника" (порча \ утрата браслета, хотя в книжке "Книга алгоритмов дракон" встречаются "зачем-то" и другие "альтернативные" обозначения событий), а роли - указываются в верхнем прямоугольнике "сдвоенного прямоугольника" (роли + операции). Наглядность и понятийность явно хуже чем в ЕРС.
2 Для описания бизнес-процессов нужно указать, кроме событий, кто выполняет операцию (система, актор, исполнитель, роль и т.п.), также: какими инструментами (например, ИТ-система) и какие входы и выходы у операции (функции, действия), т.е. фактически рядом с WorkFlow показать DocFlow. Пример:
https://habr.com/ru/post/708026/comments/#comment_25053928
3 Предлагаю подумать над "ответвлением": "Драконовские бизнес-процессы" или BPM-DRAKON, как скрещивание Дракона и ЕРС. Или адаптация ЕРС под Драконовские идеи, типа левый - основной ствол WorkFlow (ЕРС такой подход не содержит) и др. В приведенных примерах бизнес-процесс смотрится не "ВРМ-образно", а всего то нужно вместо "половины" шестиугольника нарисовать правильный шестиугольник, как в ЕРС (полный и красного цвета), роли выделить явно (различимо) и др.
4 Еще лучше: сразу сделать BPM (ЕРС) \ Дракон на принципах Linked Data. Что-то подобное обсуждалось:
https://habr.com/ru/post/708026/comments/#comment_25055686
LD-инструменты, которые могли бы "уложить" RDF в нечто похожее на ЕРС, т.е. поток workflow уложить вертикально, а окружение функции - горизонтально (хотя бы как кластер в dot)?
Применительно к ГОС-ТОП-менеджменту (вкл., около государственные корпорации, банки и т.п.). Объект, которым управляет система управления, оказался намного более сложным, чем существующая примитивная система управления (этот самый ТОП-менеджмент, который управляет Объектом).
п.1 Более 90% современного ТОП-менеджмента (ТОП-предприятий, ГосДу*ы и т.п.) - это не случайные люди, т.е. их проф-квалификация - вообще значения не имеет при постановке на пост. Совсем другие критерии отвечают за замещение таких ТОП-вакансий (круг друзей - сослуживцев, преданность и т.п.). Есть исключения, типа главы ЦБ, но они редкие.
п.2 Что делать, если Объект оказался намного более сложным, чем примитивная система управления этим объектом? Развивать проф-навыки ТОП-менеджмента (улучшать систему управления) - тупик, см. п.1.
п.3 Проще сделать сам Объект более примитивным, чтобы их уровень сложности сравнялся и "система управления оказалась в зоне своего комфорта". Это и происходит сегодня: деградация "всего", кроме давно деградированной системы управления в РФ. Основная цель ТОП-ов - это поддержка имиджа своего личного и своего подразделения в глазах руководства и ТОП-ов смежных подразделений, чтобы хотя бы формально "соответствовать должности".
Принципы видимо.
ARIS Smart Designer (EPC) - это не совсем "последовательность бизнес-процессов". Это скорее "Связанные данные", которые умеют в ["картинка" -> "таблица"] и обратно. Это позволяет заполнять таблички и получать схемы, т.е. можно нотацию вообще не знать.
Второй плюс: т.к. у нас есть таблица со ВСЕМИ данными о процессе, то это уже BPM - хранилище. Так и до "большого АРИСа" недалеко.
Полагаю, что у Дракона так и не появилась ветка "бизнес-процессы" (подобие EPC).
Редакторы блок-схем и ARIS Smart Designer (на примере EPC)
Есть ARIS Smart Designer (EPC). Хотелось бы его повторить на чем-то еще кроме ARIS Express, например, Drawio, Falang.io, DgrmJS и т.п.
Подготовил макет (прилагаю) Excel 2016 + Drawio в части Event + Function (только два объекта из EPC, чтобы идея была проще видна). Такое повторить бы в реальном времени, как в ARIS Smart Designer: автоматическое обновление, таблицу размещать непосредственно рядом со схемой процесса. Была бы интересна интеграция "встроенной" таблицы с Excel и Google Sheets.
К макету: нужно указать пути (Drawio + Temp) на листе «Set» (нужно локально поставить Drawio, можно portable). Далее на листе List1 нажимать «в паре» кнопки: «Выгрузка в файл» и «Запуск файла». Также можно нажимать и другие кнопки, которые создают новые или удаляют Event + Function. Это функции: добавить объект (Event or Function) вниз (Добавление), вставить объект в указанное место (выбранную строку, Вставка), удалить конкретный объект (выбранную строку), очистить (удалить все). В ARIS Express добавляется объект только в конец, а потом перемещается вручную кнопками "вверх" \ "вниз". В макете показан более удобный вариант.
Пользователю будут отображаться только столбцы с названиями Event & Function (остальные строки в Excel можно скрыть).
Простой (только WorkFlow) Макет на Excel 2016. Половина кода - файловые преобразования: чтобы русские буквы были в Drawio, пришлось из стандартного Excel ASCII делать Unicode noBOM.
Макет посложнее EPC: WorkFlow + DocFlow тут
Не интересовался коммерческими военными симуляторами - прогнозерами, но десять лет с небольшим назад некоторые западные АСУВ (C4i) тактического звена продавались открыто.
В них было общее ядро, отдельная ветка для своей армии (без продаж конечно), отдельная коммерческая - "для гражданских применений", хоть для страйкбола, хоть МЧС и других силовиков. Названий уже не помню, в форумах стракбола попадались обсуждения.
И да и нет. Конечно моделирование боевых действий на разных уровнях (от стратегического до отделения) – различается, но есть общие вещи. На WOT уже можно имитировать батальонный уровень управления и ниже. Если посмотрите миникарту WOT, то принципиально она не отличается от тактических планшетов, сделанных как под страйкбол, так и различных ГИС в составе «ЕСУ ТЗ» (вроде как «единая система», а в реальности «лебедь, рак и щука» и конечно же «аналогофнет»).
Про «реальную 3Д». В основе симуляторов (ситуационное моделирование) – алгоритмы, которые часто сложно осознать: их масса и они обычно непростые. Есть конечно простые, типа минимальное отношение наступающих к обороняющимся (3:1), но в целом сложно «умом охватить» всю «механику поля боя».
Как раз, эти «3Д-вставки», "3Д погружения" (хотя настоящий 3D – это стереопары, но не суть), позволяют в режиме реального времени (т.е. не пошагово) и в режиме деловой игры (бизнес-симуляции) увидеть, как "вживую" работают эти алгоритмы. Совсем грубо: вы в "укрепах" (более заметно в 7х7 Vl уровень) в одном случае растягиваете линию обороны, в другом случае, концентрируете удар (это к модели концентрация огня \ сил на определённом участке) и смотрите как работают разные сценарии. Причем вы видите с командирского места (командира танка) эту механику (поведение), с точностью до единичного попадания (впрочем, как и обобщение - через мини-карту). Режим деловой игры с одной стороны позволяет увидеть механику (не только игровую, но и предметную), а с другой - добавляет зрелищность в изучение «скучных» алгоритмов.
Дополнительно приведу еще пример из WOT: значимость разведки. Вы можете иметь десять «слепых» тяжелых (сильно бронированных) танков, но вас легко разберет тройка небронированных, но с хорошим обзором легких танков. Прямая аналогия с поля боя вряд ли возможна, но "концептуально" (применяются иные средства поражения) - ровно также (недаром в C3 добавили разведку).
Когда симулятор работает на уровнях выше батальонного, то этих «мелочей» уже не видно, но многие элементы механики схожие (более сложные и главное - более критичные по последствиям). Конечно, даже в батальонном\ротном звене - масса разных моделей, но некоторые из них можно «прощупать» (разглядеть) в режиме "3Д погружения" в WOT. Примерно, как поведение микроорганизмов под микроскопом, оказывая на них различные воздействия, а потом обобщая результаты увиденного в концепцию поведения. При этом, ключевое преимущество, - не находясь на реальной передовой.
В итоге, «общее моделирование и прогнозирование» на «большой карте» большого полководца – это одно, но оно складывается из тактических «мелочей» и многие из этих даже «мелко мелочей» имеют схожие принципы «со стратегическим военным мышлением» (типа концентрация огня, безопасность флангов, отношение оборона \ наступление). Некоторые эти «мелко мелочи» - видны как "3Д обзор" игрока-танкиста, а сами «мелочи» - на тактической карте обстановки (правый нижний угол экрана).
Более верхние уровни управления – это обобщение более нижних и использование дополнительных (специфичных для своего уровня управления, с усиливающимся «туманом войны» и т.п.) алгоритмов анализа и прогнозирования. Но часто важно уметь "провалиться" вниз, чтобы увидеть "под микроскопом" общие закономерности.