Насчет разделения разрядов чисел — очень сомнительная фича. Попробую пошутить:
«Давайте сделаем символ обозначающий три нуля — теперь можно нажать кнопку один раз вместо трех! Ммм, а что там в других языках? Давайте прилепим это и это, но на деле просто приправим сахаром! И еще! И еще! Обязательно добавить goto, а в довесок придумать gofrom, чтобы можно было писать вообще что угодно! И кровь из носу необходимы операторы для квантовой неопределенности!»
А вообще лучше бы занимались сильными сторонами JS чем впихиванием свистелок-перделок. В погоне за «улучшением» языка теряется его мощь и красота. Я очень люблю JS, но чем больше его «улучшают» тем меньше я понимаю другой код. Неспроста ругают классы в JS(которые не классы) и пишут на прототипах.
JS — другой язык, и он прекрасен по-своему. Не нужно его делать похожим(всего лишь) на другие популярные языки.
P. S: Это лишь мое мнение, но логика есть логика. Мы стараемся разбивать сложное на простое — элементарное, а не наоборот.
В тесте JS:
2 вопрос: выражение которое «вернет» false — и разные варианты с оператором сравнения. Дальше по тесту вопрос что «вернет» typeof и вариант с object неверный, видимо потому что теперь слово «вернет» обрело иной смысл.
Не могу понять как это связано с системой типов. Можно вернуть ожидаемый результат и отослать емэйл. От кривой реализации панацеи нет.
Видимо неправильно сформулировал вопрос:
Для кого введены жесткие ограничения? Машина выполняет только заложеные человеком комманды. Следовательно и типы и приватные поля существуют для человека. Опишу на примере JS: простых приватных полей там нет, и многие изгибаются реализуя их на замыканиях пытаясь спрятать — вопрос: от кого? От себя? Ведь давным-давно условились что поля с префиксом "_" являются приватными, и это всем известно. Но нет, кто как может пишет мудреный код, теряя читабельность и свое время. Зачем нужна эта защита от дурака?
P. S: Возможно я задаю себе(и Вам) слишком глубокие вопросы уходящие корнями в психологию и философию, на которые невозможно ответить сразу.
Согласен. Так сложилось, что в крупных проектах без ограничений не обойтись, но ведь проектов(особенно некомерческих), разрабатываемых небольшой группой куда больше. Именно про этот сегмент я писал.
Начитавшись всяких «best practices» многие с умным видом пишут избыточный код, попросту забыв про KISS. Универсального подхода попросту не может быть, все зависит от ситуации.
Я до сих пор не могу понять от кого мы пытаемся защитить код: от программиста, которому мешает нога, или от подлой машины возвращающей неожиданные результаты? От непонимания этого вопроса и возникают такие выводы.
Интересная картина мира получается. Интересная, но абсурдная. Правильный мир с правильными людьми долго не протянет. Если все будут майнить — пропадет смысл майнить. Proof-of-work без физического смысла в work. Неплохой сюжет для анти-утопии, не находите?
В интересное время живем товарищи: мы не можем понять как работает мозг, создаем его цифровую модель и… не можем понять как работает эта модель. Для этого создаем модули которые обьясняют поведение нейросети. Чистейшая логика. Думаю дальше будет еще интереснее.
Как по мне, то правильная документация намного удобнее чем строить замудренные конструкции только ради исключения возможности выстрелить в ногу. В реальном мире возможно использовать предметы не по назначению. Но мы же не стреляем себе в голову, так как последствия известны — «задокументированы».
С серьезным кодом я не работал, так что могу быть неправ.
Формат статьи определяет автор. Никто никому ничего не должен. Если в человеке недостаточно свободы — он сам так выбрал. Человек по своей(стадной) природе любит все усложнять, ограничивать, но больше всего — перекладывать ответственность. Рамки только в голове.
Если вы не видите где можно применить подход, описаный автором, значит вам это не требуется. Мы же не пьем таблетки от простуды когда здоровы. Но есть заболевшие люди, которые в них нуждаются, а вы, оставаясь в полном здравии, сетуете на горькоту этих таблеток.
Я надеюсь что понятно изложил суть ваших необоснованых замечаний.
Написать так что поймет каждый — невозможно. Если вы не увидели где это может пригодиться — значит вам это сейчас не нужно. Автор не обязан все разжевывать на атомы, он должен побудить задуматься. Если бы у него это не получилось — вы бы не оставляли коментарий. Мозги должны работать, не нужно перекладывать эту задачу на других. Если вам интересно, то позже я могу постараться привести несколько примеров где это применимо.
Есть такая вещь как пример. Если бы автор поместил код из рабочего проекта было бы лучше? Для наглядности и пишется такой «идеальный код».
Отрубать руки по локоть и не подпускать к компу таких
Программирование уже давно перестало быть чем-то специфическим. Как раз благодаря смелым и нестандартным решениям мы имеем полную свободу в кодинге. Ограничения только в голове. Если мы не согласны с чем-то это просто субьективное мнение. Зачем же так радикально?
Просто старая Java-привычка мыслить классами. Ничего против ООП не имею, но в своем небольшом коде намного понятнее выглядит стейт и исполняющая логика, чем тонна классов. Для другой задачи возможно этот вариант не подошел бы.
Намучившись с удержанием в голове каркаса приложения в ООП стиле, понял что дальше так не может продолжаться. В итоге за вечер набросал вариант «без классов» — есть состояние с описанием действий и рантайм который их исполняет. Так как не был знаком с ФП и чистыми функциями, то закрадывалось подозрение что делаю что-то не так. Зато теперь все стало на свои места. Спасибо за доступное изложение и примеры!
«Давайте сделаем символ обозначающий три нуля — теперь можно нажать кнопку один раз вместо трех! Ммм, а что там в других языках? Давайте прилепим это и это, но на деле просто приправим сахаром! И еще! И еще! Обязательно добавить goto, а в довесок придумать gofrom, чтобы можно было писать вообще что угодно! И кровь из носу необходимы операторы для квантовой неопределенности!»
А вообще лучше бы занимались сильными сторонами JS чем впихиванием свистелок-перделок. В погоне за «улучшением» языка теряется его мощь и красота. Я очень люблю JS, но чем больше его «улучшают» тем меньше я понимаю другой код. Неспроста ругают классы в JS(которые не классы) и пишут на прототипах.
JS — другой язык, и он прекрасен по-своему. Не нужно его делать похожим(всего лишь) на другие популярные языки.
P. S: Это лишь мое мнение, но логика есть логика. Мы стараемся разбивать сложное на простое — элементарное, а не наоборот.
2 вопрос: выражение которое «вернет» false — и разные варианты с оператором сравнения. Дальше по тесту вопрос что «вернет» typeof и вариант с object неверный, видимо потому что теперь слово «вернет» обрело иной смысл.
Видимо неправильно сформулировал вопрос:
Для кого введены жесткие ограничения? Машина выполняет только заложеные человеком комманды. Следовательно и типы и приватные поля существуют для человека. Опишу на примере JS: простых приватных полей там нет, и многие изгибаются реализуя их на замыканиях пытаясь спрятать — вопрос: от кого? От себя? Ведь давным-давно условились что поля с префиксом "_" являются приватными, и это всем известно. Но нет, кто как может пишет мудреный код, теряя читабельность и свое время. Зачем нужна эта защита от дурака?
P. S: Возможно я задаю себе(и Вам) слишком глубокие вопросы уходящие корнями в психологию и философию, на которые невозможно ответить сразу.
Начитавшись всяких «best practices» многие с умным видом пишут избыточный код, попросту забыв про KISS. Универсального подхода попросту не может быть, все зависит от ситуации.
Я до сих пор не могу понять от кого мы пытаемся защитить код: от программиста, которому мешает нога, или от подлой машины возвращающей неожиданные результаты? От непонимания этого вопроса и возникают такие выводы.
С серьезным кодом я не работал, так что могу быть неправ.
В данном случае вообще не должа заниматься добычей свеклы, это должен делать «правильно реализованный» муж.
P. S: Получается анти-паттерн «Отказ от ответственности».
Если вы не видите где можно применить подход, описаный автором, значит вам это не требуется. Мы же не пьем таблетки от простуды когда здоровы. Но есть заболевшие люди, которые в них нуждаются, а вы, оставаясь в полном здравии, сетуете на горькоту этих таблеток.
Я надеюсь что понятно изложил суть ваших необоснованых замечаний.
Программирование уже давно перестало быть чем-то специфическим. Как раз благодаря смелым и нестандартным решениям мы имеем полную свободу в кодинге. Ограничения только в голове. Если мы не согласны с чем-то это просто субьективное мнение. Зачем же так радикально?
Намучившись с удержанием в голове каркаса приложения в ООП стиле, понял что дальше так не может продолжаться. В итоге за вечер набросал вариант «без классов» — есть состояние с описанием действий и рантайм который их исполняет. Так как не был знаком с ФП и чистыми функциями, то закрадывалось подозрение что делаю что-то не так. Зато теперь все стало на свои места. Спасибо за доступное изложение и примеры!