Похоже вся ясность испарилась, как только вышли за пределы «hello, World”
Из Википедии:
Another change for memory management in Zig is that the actual allocation is handled through structs describing the action, as opposed to calling the memory management functions in libc. For instance, in C if one wants to write a function that makes a string containing multiple copies of another string, the function might look like this:
In the code, the function would examine the size of original and then malloc times that length to set aside memory for the string it will build. That malloc is invisible to the functions calling it, if they fail to later release the memory, a leak will occur. In Zig, this might be handled using a function like:
In this code, the allocator variable is passed a struct that describes what code should perform the allocation, and the repeat function returns either the resulting string or, using the optional type as indicated by the !, an Allocator.Error. By directly expressing the allocator as an input, memory allocation is never "hidden" within another function, it is always exposed to the API by the function that is ultimately calling for the memory to be allocated. No allocations are performed inside Zig's standard library.
Вообще-то это стандартная фича всех алгоритмов шифрования. Что шифрование блоки всегда одной и той же длинны. Исключение только для поточного шифрования. И кстати многие протоколы в. Мессенджерах уже генерируют пустые пакеты для сокрытия фактов коммуникации. Их обычно специалисты по шифрованию пишут так что люди разбираются.
Особенно радует что тут все телеграмм как пример защищённого мессенджера рассматривают когда у него end-to-end шифрование только в защищённых чатах, которые никто не использует.
Лучше бы на signal или Threema перешли. Там хоть шифрование сделали нормально. На все все пофиг.
И кто будет платить за эту супер фичу если у тех с кем вы переписываетесь она на поддерживается?
Если интересует, посмотрите на delta chat он использует обычный email для эмуляции мессенджера. Плюс поддерживает шифрование. Если у того кому вы шлете сообщение шифрование/клиент не установлен, то сообщение отправится без шифрования.
Завести анонимный email гораздо роще чем сим карту. Вот. Олько пользователей у него раз-два и обчелся …
Не надо модерировать. Если у вас есть локальная копия кода при использовании git, то зачем вам GitHub? Можете свой сервак поднять и а него тащить нужные проекты.
Корректно завершить значит вызвать все деструкторы, которые должны освободить ресурсы. При нехватке памяти никаких гарантий нет. Идея зарезервировать память а в случае исключения словоблудить -так себе костыль. Если лишнюю не резервировать то может быть и нехватки памяти бы не было.
Плюс вы не можете контролировать выделение памяти в ОС. Поскольку куча процессов свои буфеты резервирует
Карман Маркс слезами обливается читая ваш пост. вы нанимаете работника поскольку собирательности присваивать прибавочную стоимость- по просто у разницы между тем что вы берёте с клиента и платите работнику. Поэтому ваше время это инвестиция. Полюс у вас ассиметричная информации вы знаете сколько сможете заработать на работнике а он нет.
Это замечание о том что каждого пользователя хватит 6500 композиций. Если в среднем композиция 3 минуты то чтобы их прослушать надо 13 дней.
За это время вы подключитесь к интернету и вам можно будет стереть половину прослушанных и на основании ваших реакция залить 3250 новых. Вслушайтесь не здоровье.
Вот только монетизация упадёт, поскольку рекламодателям надо видеть сколь времени в на «сайте» сидите.
Я не реальный ютубер, но в своё время неплохо в need for speed гонял, в разных версиях игры, при этом каждый день пользуюсь машиной. Так вот -это таки 2 большие разницы. В игре я такое могу сделать что в реальности инстинкт самосохранения не позволит…
конечно, если на прямой встать на постой автостраде и пятку в пол, то большой разницы не будет. А если добавить трафик и повороты плюс ночь/дождь то совсем другие ощущения
Опять хайп ради хайпа. Если у вас в компьютерной игрухе бот другого бота убьёт , мировая пресса тоже выйдет с заголовками «все пропало».
По поводу того что компьютер обыгрывает летчика на симуляторе: запустите любой симулятор воздушного боя на максимальном уровне и попробуйте у компа выиграть. При чем тут ИИ? Симуляторы ровесники компьютеров….
Вот только управлять моделью самолета и реальным самолетом это две большие разницы. Кто не верит может сравнить опыт езды в автосимуляторе и в реальном автомобиле.
А кто мешает продолжать жить не разводясь официально? Или разъехаться/ съехаться не регистрируя факт официально?
Законы развития общества указами правительства не регулируются …
Похоже вся ясность испарилась, как только вышли за пределы «hello, World”
Из Википедии:
Another change for memory management in Zig is that the actual allocation is handled through
structs describing the action, as opposed to calling the memory management functions in libc. For instance, in C if one wants to write a function that makes a string containing multiple copies of another string, the function might look like this:In the code, the function would examine the size of
originaland then malloctimesthat length to set aside memory for the string it will build. That malloc is invisible to the functions calling it, if they fail to later release the memory, a leak will occur. In Zig, this might be handled using a function like:In this code, the
allocatorvariable is passed a struct that describes what code should perform the allocation, and therepeatfunction returns either the resulting string or, using the optional type as indicated by the!, an Allocator.Error. By directly expressing the allocator as an input, memory allocation is never "hidden" within another function, it is always exposed to the API by the function that is ultimately calling for the memory to be allocated. No allocations are performed inside Zig's standard library.Вообще-то это стандартная фича всех алгоритмов шифрования. Что шифрование блоки всегда одной и той же длинны. Исключение только для поточного шифрования. И кстати многие протоколы в. Мессенджерах уже генерируют пустые пакеты для сокрытия фактов коммуникации. Их обычно специалисты по шифрованию пишут так что люди разбираются.
Особенно радует что тут все телеграмм как пример защищённого мессенджера рассматривают когда у него end-to-end шифрование только в защищённых чатах, которые никто не использует.
Лучше бы на signal или Threema перешли. Там хоть шифрование сделали нормально. На все все пофиг.
И кто будет платить за эту супер фичу если у тех с кем вы переписываетесь она на поддерживается?
Если интересует, посмотрите на delta chat он использует обычный email для эмуляции мессенджера. Плюс поддерживает шифрование. Если у того кому вы шлете сообщение шифрование/клиент не установлен, то сообщение отправится без шифрования.
Завести анонимный email гораздо роще чем сим карту. Вот. Олько пользователей у него раз-два и обчелся …
:)
Имеется ввиду что купили за деньги а не за акции visa
Threema все шифруешься. Номер телефона не обязателен. Если хотите к ID можете прикрутить ваш email и телефон чтобы вас могли найти
ELISA?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/ELISA
Как говорится, «все уже украдено…»
Не надо модерировать. Если у вас есть локальная копия кода при использовании git, то зачем вам GitHub? Можете свой сервак поднять и а него тащить нужные проекты.
Кстати смущает ещё больше.
То что должно быть распределённым сливается в центральный репозитарий который не известно кто и как контролирует.
Понятно что оно удобнее когда все пакеты/код из одного места качается, но так и закончим с одним почтовым сервисом на gmail.
Кстати, разработки ядра Линукс github не используют….
Коллегам не кажется странным что все упорно пихают децентрализованы git на централизованный GitHub?
При всех достоинствах GitHub факт что одна компания контролирует весь opensource кажется не очень стабильной ситуацией.
Преимущества CSV перед JSON /new-line-delimited Jason, в том что вы на скобках, кавычках и самое главное именных полей экономите.
Плюс для CSVможно использовать «шитый формат» когда первый столбце хранит длину текста так что не надо скан пивать все символы чтобы найти new line.
Но бинарные в любом случае более компактные и позволяют хранить тип полей
Корректно завершить значит вызвать все деструкторы, которые должны освободить ресурсы. При нехватке памяти никаких гарантий нет. Идея зарезервировать память а в случае исключения словоблудить -так себе костыль. Если лишнюю не резервировать то может быть и нехватки памяти бы не было.
Плюс вы не можете контролировать выделение памяти в ОС. Поскольку куча процессов свои буфеты резервирует
Поэтому Строустроп и Ко в C++ заставили оператор new выкидывать исключение а не возвращать код ошибки. «А мужики то и не знают…»
По поводу проверки кода ошибки malloc.
Если пишете на C++ то он не должен использоваться, так как выделение /удаление памяти идут через new/delete.
И уже исписана куча книг от гуру что возврат кода ошибки был ошибкой, так как программа не может ничего сделать если нет памяти.
Про выключение оборудования и т.д. И т.п притянуто за уши, так как если памяти нет, то сделать вы ничего не можете.
Поскольку нет гарантии что код который должен отработать не потребует выделения памяти подтопкой нибудь буфер
А хирург на собеседовании должен провести тестовую операцию?
Карман Маркс слезами обливается читая ваш пост. вы нанимаете работника поскольку собирательности присваивать прибавочную стоимость- по просто у разницы между тем что вы берёте с клиента и платите работнику. Поэтому ваше время это инвестиция. Полюс у вас ассиметричная информации вы знаете сколько сможете заработать на работнике а он нет.
Это замечание о том что каждого пользователя хватит 6500 композиций. Если в среднем композиция 3 минуты то чтобы их прослушать надо 13 дней.
За это время вы подключитесь к интернету и вам можно будет стереть половину прослушанных и на основании ваших реакция залить 3250 новых. Вслушайтесь не здоровье.
Вот только монетизация упадёт, поскольку рекламодателям надо видеть сколь времени в на «сайте» сидите.
Я не реальный ютубер, но в своё время неплохо в need for speed гонял, в разных версиях игры, при этом каждый день пользуюсь машиной. Так вот -это таки 2 большие разницы. В игре я такое могу сделать что в реальности инстинкт самосохранения не позволит…
конечно, если на прямой встать на постой автостраде и пятку в пол, то большой разницы не будет. А если добавить трафик и повороты плюс ночь/дождь то совсем другие ощущения
А как же про цвета обоев и поддержку Rar архивов? Не умеют люди релизы выпускать. Брали бы пример с Ms :)
Опять хайп ради хайпа. Если у вас в компьютерной игрухе бот другого бота убьёт , мировая пресса тоже выйдет с заголовками «все пропало».
По поводу того что компьютер обыгрывает летчика на симуляторе: запустите любой симулятор воздушного боя на максимальном уровне и попробуйте у компа выиграть. При чем тут ИИ? Симуляторы ровесники компьютеров….
Вот только управлять моделью самолета и реальным самолетом это две большие разницы. Кто не верит может сравнить опыт езды в автосимуляторе и в реальном автомобиле.