Проблема в том, это очень расхожее заблуждение, что мозг — не похож на процессор от слова совсем. Он работает «непрерывно» и каждая сеть отвечает за свой участок деятельности, хотя они и глубоко связаны.
Если попытаться привести техническую аналогию, то он намного больше похож по принципу работы на ассамблею ПЛИС (FPGA).
Открыли глаз: сигнал в глазном нерве считай что непрерывно изменился, он сразу изменил вторичный сигнал на каскадах свёрток в зрительной коре, это изменило вход сетей обнаружения объектов, параллельно активировало/усилило сигнал у части сетей связанных с пространственным ощущением и одновременно ослабило работу других участков. Это, конечно, очень условно, просто что бы ощутить общую картину.
Жена пыталась пройти курс от Яндекс.Практикума по тестированию (QA engineer) весной 2020, ушла после первого спринта.
Такой феерии, конечно, не было, но процесс явно был очень сырой. За деньги, примерно на 30-40% выше конкурентов курс был организован следующим образом: «Вы хотите обучится на QA с нуля? Ну вот вам система для тестирования, вот вам тесты, учитесь.» Жена очень расстроилась, но мы вернули деньги и пошли к конкурентам. И у них подход к обучению был на совершенно другом уровне!
Лично мне очевидна некачественная методологическая работа. Такое чувство, что при создании курса не привлекали профессиональных методистов, а просто создали его менеджментом и программистами. Со своим представлениям об обучении.
Мне кажется, вы итак это знаете, но гоните от себя мысль о том, что человечество в своих поступках и решениях сродни газу: оно будет занимать весь доступный объём, пока «прокатывает». И критикуемые вами явления, пожалуй, одни из самых безобидных проявлений этого глубинного стремления.
Кому-то с высоты их высокой культуры и утопических книг это кажется омерзительным, но на самом деле это просто так есть. И, вероятно, разве что только генная инженерия спасёт Россию и весь мир от мудаков, но такое будущее может быть ещё менее приятным.
Автор по-моему совершенно правильно классифицировал уровень угрозы. Меня всегда улыбали такие персонажи. Просто представьте: взрослые, состоявшиеся мужики на полном серьезе и с увлечённым видом занимаются вот такой вот х..рнёй.
Прозвучит, наверное, претенциозно, но когда реально случайно встаёшь посреди серьезных финансовых интересов, то обычно УВАЖАЕМОСТЬ затронутых людей и СЕРЬЁЗНОСТЬ ситуации быстро перестаёт вызывать сомнения.
А если копнуть ещё глубже, то окажется, что и ACID на самом деле ничего не гарантирует. Только обещает, хотя и с высокой вероятностью. А ещё ACID-compliant системы обычно очень тяжело масштабируются.
Ну и вообще, считаю, что матёрые программисты должны уметь мыслить прежде всего в терминах распределённых асинхронных систем. Синхронность — роскошь, а гарантии транзакционности — иллюзия.
Хотя, в целом, автора поддерживаю в идее SQL-first и негативе в засиилии nosql подходов там, где это не нужно, применяемых бездумно не к месту. Это просто практичнее. Сковывать себе руки и повышать вероятность отказов без нужды, конечно, глупо.
Несмотря на то, что я то же против расхожего представления о мозге как о компьютере, статья крайне странная.
Она половину объема нагнетает атмосферу почти что до ожидания революции в понимании работы мозга, которую автор сейчас разверзнет в наших умах, а мы обтечём и будем думать, что с этим делать дальше.
И... заканчивается достаточно банальным посылом вроде "мозг очень сложен и его мы будем изучать ещё долго, тем более воспроизводить". Хотя, может это банальность только для круга специалистов, конечно, но тем не менее.
Печаль Балабобы я описал выше: дело не в нейронке, она натренирована на полном корпусе. Дело в костыльных фильтрах, которые они спешно прикручивали сразу после релиза. Причём сначала прикрутили только входные стоп-слова и это было забавно, потому что ваш запрос он пропускал, но генерировал матерную ересь. А потом сделали выходной.
Вот я и говорю, что это неправильный путь для этических сетей, хотя бы из-за того, что в итоговой функции начинают возникать дурацкие разрывы.
Идеальный итог, как я его себе представляю, аналогичен лайт-версии изображенного в Ghost in the Shell сценария - естественней мозг заключенный в нестареющее и взаимозаменяемое тело.
А потом случится Альцгеймер.
Нет, посыл статьи понятен и я, по большому счёту, с ним согласен. Однако, по-моему, вы сильно переоцениваете текущий технологический уровень и ударяетесь в утопию. Дело, я считаю, не в том, что человечество идёт не туда или не так, а в том, что оно только начало подниматься одновременно по разным сходящимся лестницам.
Только в этом году сделали первое полностью искусственное сердце. Хотя это, по сути, просто кровяная помпа. Безотказно работает это сердце максимум 180 дней и требует нехилого обвеса и внешнего подключения к нервам.
Мне не совсем понятно как бы противопоставление «металлической» инженерии и органической. Ведь это всё суть такие же точно инструменты для творчества и принципиальной разницы между ними нет.
На мой взгляд будущее будет за фьюженом биоинженерии и инженерии классической: то, что удобнее и проще сделать из металла, будут делать из металла, остальное — путём синтеза или реорганизации органики. Но до этого ещё очень долгий подъём.
Ну так правильно, эти трансформеры просто слишком просты для качественного решения такой задачи. В результате как обучили, так и получается.
Но для некоторых областей, вроде как можно обучить "этический" трансформер на ограниченной выборке. Правда, без куска выборки у него пропадет и часть информации.
В этой связи вспомнился Балабоба от Яндекса, который был обучен на полных корпусах без этической фильтрации обучающей выборки. В результате, инженеры Яндекса в течение недели после запуска пытались придумать и закрыть разными хитрыми фильтрами ввода и вывода всяческие матные и политические казусы, которые выдавала сеть.
Очень неплохая срывпокровная статья для кармы, спасибо. О многом из сказанного сам бы хотел написать. Но есть несколько моментов, на которых мне было бы интересно остановиться.
Во власти культа карго
Мысль спорная, потому что разрыв между проекцией мира и объективным миром, как вы понимаете, не дискретная величина. И "культом карго" называют, конечно, крайние формы такого разрыва, вы же предлагаете, как я понимаю, спроецировать этот термин на любые разрывы в понимании в принципе. Может, это хорошо как повествовательный приём, но если отнестись серьезно, то звучит одиозно.
Иллюзия знания
Это, на мой взгляд, так же очень спорно. Вы как будто противопоставляете знание и картину мира, хотя это не так: знанием можно назвать обобщённые модели, встроенные в картину мира, которые имеют положительную предсказательную силу. Если вы знаете тервер, он встроен в вашу картину мира то... ну, вы обладаете знанием о вероятностях, законах их распределения, инструментами по работе с ними. Это не накладывает на вас никаких обязательств торговать на бирже.
Другое дело, что часто люди лишь полны иллюзией что они знают какой-то конкретный предмет. Но это относится к тому же эффекту Крюгера.
Демагогия 80-го уровня
Ну, как демагог со стажем, тут бы хотел заметить несколько вещей.
Сам термин "демагогия" уже воспринимается не совсем так, как он понимался исторически. Сейчас это, скорее, сборный термин всех полемических приёмов, использующих когнитивные искажения оппонента.
Сам демагог совершенно не обязательно не должен верить и не поддерживать то, о чём говорит и искать чистую выгоду. Просто обычно аппеляции к эмоциям и когнитивным искажениям вызывает намного более сильный эффект, чем сухое душнилово логическими построениями.
(в продолжении предыдущего пункта) Всегда надо понимать, о чём говоришь и с кем говоришь. Объяснять мамаше-антиваксеру с неоконченным средним образованием про антитела и т.п. — глупо. А вот, например, показать видео с умирающим от туберкулеза ребенком — действенно. Хотя, это безусловно полемический приём, который можно назвать демагогией.
И да, я полностью поддержу, что приёмы полемики — это совершенно не волшебная палочка, которой можно программировать людей. Просто потому, что большинство людей имеют сложную психическую защиту и психические стопы (особенно если предмет дискуссии касается фундамента их картины мира), после которых происходит отказ в восприятии. Кроме того, у профессиональных людей (например, менеджеров) есть и развита "антидемагогическая палочка" — просто возврат в самое начало дискуссии к изначальным тезисам.
Вообще, стоит отдельно сказать про "демагогию" профессиональную, в случае переговоров с партнёром или, например, про повышение оплаты. Об этом, конечно, написана куча книжек, но в целом, одной лишь демагогией никакие переговоры обойтись не могут, если только вы не пытаетесь таким образом втирать совершенно неподготовленному ребёнку.
Переговоры всегда состоят из: стратегии (win-loose, win-win и т.п.), набора сильных позиций (реальных физически проверяемых аргументов, это очень важно), глубокого понимания контекста, в котором находится оппонент (желательно даже понимать, как он думает и чем живёт). И только в последнюю очередь из связки демагогических приёмов. Причём последние зачастую носят оборонительный характер, особенно в случае жестких переговоров с психологическим давлением.
О, это настоящий танец вербальной войны!
Есть случаи, когда люди выезжают без реальных аргументов, на одном давлении. Но это очень опасная дорожка: если виртуальные демагогические построения вдруг осыпятся (а они очень шатки), "втирающий" останется перед оппонентом практически буквально без штанов. А если даже этот этап удастся, то "втёртый" оппонент может тупо затаить обиду и ничего хорошего в итоге из этого то же не выйдет.
Вы задали вопрос, я дал на него ответ. Если вам не нужен ответ, тогда непонятно, зачем вы задаете вопрос.
Я считаю, что вы лукавите. Потому что вы ответили буквально на каждый абзац моего "посыльного" текста. Вопрос в них был только в последнем и тот риторический. И ваш ответ был замечательный: "потому что я хочу поучить вас жизни и боюсь, что неизвестный человек в интернете так же напишет что-то о моём психическом здоровье". Вот ровно с этого момента воспринимать вас серьезно стало невозможно.
Я не говорил, что вы мне что-то должны, я не просил у вас ничего мне аргументировать и доказывать, и я не знаю, с чего вы это взяли.
Хорошо. В таком случае, если мы всё про друг-друга максимально поняли, можем мы уже, наконец, остановиться и разойтись?
Если цель вашей коммуникации была в том, что бы донести своё мнение до меня, то вы заранее её провалили выбрав конфронтацию.
Если ваша цель была в том, что бы публично меня охаять, то вы это сделали. А я сразу выразил своё отношение к вашему мнению. Больше говорить тут не о чем.
Ещё раз. Это НЕ Я обратился к вам, а ВЫ КО МНЕ. Это НЕ Я начал с вами конфликт, а ВЫ СО МНОЙ. Это НЕ Я вам что-то доказываю, а ВЫ МНЕ. Это не я ответственен за нашу с вами коммуникацию, а вы. Вы начали разговор со мной, а не я с вами. И я вам абсолютно ничего не должен, даже с этической точки зрения. Тем более что-то вам аргументировать и доказывать.
Нет, не так. Давайте совсем приблизим аналогию к конкретике.
Некий сосед нарисовал в подъезде похабное граффити на половину стены первого этажа.
Я говорю этому соседу: «Что ЭТО делает в подъезде? Вообще, слушай, правда, граффити настолько похоже на творчество душевнобольных и ты не первый раз рисуешь что-то подобное, может тебе к врачу надо?.. Я это не что бы тебя принизить. А то я уже переживаю, может зря решаюсь вообще.»
Не дожидаясь ответа автора прилетает ваш коллега: «Мм, а что такого-то? Ну говнограффити и что? Ну не смотрите на эту стену и всё ;) А про расстройство душевное это вы зря.»
Я отвечаю ему: «Ну, я разберусь куда мне смотреть. А что до душевного — так хорошо, если я не прав. Но, к сожалению, я видел что-то очень похожее, да и автор ведёт себя странно и раньше вёл, так что может ему всё-таки нужна помощь».
Коллега уходит. Приходит сам автор и говорит, что его граффити идеально, а это просто стиль такой «бухого графитчика».
На что я его смеряю внимательно взглядом и говорю, что прошу прощения, если у него всё хорошо и я зря предположил душевное расстройство. Но всё равно графити говно. Впрочем, если большинство жителей подъезда не против, то кто я такой что бы его запрещать. Автор принимает извинения.
И тут появляетесь вы, который молча смотрел за этой драмой со стороны и обращаетесь ко мне, что бы восстановить вселенскую справедливость:
Я тоже хотел написать то же, что и ваш оппонент, просто было лень. Я бы сделал это потому что вы без достаточных на мой взгляд оснований на протяжении нескольких комментариев приводите оскорбительные суждения о человеке. Оскорбительны они если вы не правы, и человек нормальный. Может быть вам они кажутся достаточными, а мне нет, и мне бы не хотелось, чтобы вы и про меня что-то написали оскорбительное без достаточных оснований, поэтому я бы возразил. Чтобы вы задумались о важности своих критериев и корректности выводов.
И…
Не в обиду, но кажется фиксация на психических проблемах у вас больше, чем у автора.
Поддерживаю, мне тоже так показалось. Статья явно намеренно написана в шуточном стиле, воспринимать этот стиль всерьез и пытаться ставить диагнозы по интернету на протяжении нескольких комментариев это как-то странно.
На что я вам сразу отвечаю, что уже всё объяснил до этого, включая самого автора, к которому я обращался, а ваше мнение о моральности моих поступков мне абсолютно неинтересно, когда человек врывается на конфликте и учит меня жизни.
Вы на это обижаетесь и на протяжении комментариев 20 переливаете из пустого в порожнее, повторяясь уже двадцатый раз. А я вам продолжаю отвечать банальным: это вы начали конфликт со мной, о чём вы сами даже писали, а мне ваше мнение продолжает быть безразлично. Потому что инспектор по делам моральности сторонних комментариев, каким вы себя сами позиционируете на протяжении половины речи — должность совершенно не нужная.
На это вы обижаетесь ещё сильнее и требуете от меня сатисфакции. А её не будет, поймите. Потому что остановится можно было ровно на том моменте, когда я вам симметрично выразил неинтересность вашего мнения. Вся остальная переписка просто не имеет смысла, потому что базируется изначально на поломанной по вашей вине коммуникации.
Давайте я лучше приведу аналогию для ясности. Вот вы спорите в подъезде с соседом. Проходит мимо другой сосед, которого вы впервые видите и начинает возмущаться вам: «Как вы можете так разговаривать с соседом?! Я не хочу, что бы вы со мной разговаривали так же!» … ЧТО?! (картинка с Джеки Чаном)
Какова будет ваша реакция кроме непонимания и возмущения? Вот и у меня.
Я уже, наверное, раз 5 всё объяснил и вам, и автору и вашему коллеге выше. Кроме того, я вам в самом-самом первом ответе ясно дал понять, что ваше мнение относительно уместности моих суждений в нравоучительном тоне мне совсем не интересны. Какими бы ценными и важными вы бы из не считали.
Но вы всё равно упорно продолжаете разводить вот это вот. Ведь в интернете кто-то не прав.
Так что хорошо, если вы так видите эту ситуацию, то ни добавить, ни убавить мне нечего. Искренне желаю вам всего доброго.)
Я сочту ваше грубость мне ответкой за мои предположения в начале.
Я высказал более развёрнуто то, что я имел ввиду. Принимать его или нет, дело, безусловно, ваше.
Отмечу лишь пару моментов.
Серьёзно? Вы сравниваете статью на Хабре с НПО? С местом где работают десятки людей за зарплату?
Конечно нет, из контекста это, вроде ясно. Я о том, ещё раз, что ваша фиксация на каких-то рассчётах по Википедии видится не совсем уместна. Лучше бы вы сначала продумали всю концепцию, рассказали об обеспечении отсутствия вращения, системе координации и обеспечении структурной целостности. Сделали бы что-то вроде инженерного эрзац-проекта. Тогда же, вполне может быть, вы бы и поняли что ваша идея далеко не такая уж и гениальная.
Вы требуете от Хабры хороших статей, при этом сами палец о палец ни ударили для этого - Какой Вы внесли вклад в хорошие статьи?
Это чисто демагогический приём. «Сперва добейся».
На мне не лежит абсолютно никаких обязательств и условий, что бы комментировать или критиковать валу публичную работу. И я абсолютно убеждён, что зачастую лучше не писать ничего, чем писать «хоть что-нибудь».
хотел дать понять (не только вам, но и другим), что не только один человек считает, что вы ведете себя некорректно. Мне нет большой разницы, сделаете ли вы какие-то выводы из этой информации, хотя я предполагал, что сделаете.
А я вам уже четвёртый раз отвечаю, если вы до сих пор не поняли: мне плевать на мнения, поданные мне третьими лицами в хамской манере. Тем более, если это мнение даже нерелевантно.
Это не я пришёл хамить вам, а вы — мне. Это не я пытаюсь учить вас жизни и восприятию информации. Это вы пришли доказывать что-то мне, что бы я что-то там побежал делать. Так что в этом случае доказательство и оправдание своего хамства мне — это исключительно ваша задача, а вовсе не моя.
Но она нерешема хотя бы по двум причинам: 1. вы не понимаете или игнорируете контекст сказанных фраз, 2. не умеете себя вести адекватно с отличным от вашего мнением и сходу хамите. Поэтому всё, что вы написали мне — бессмысленно (ну разве что прочитает какой-нибудь мимокрокодил).
Вы пытаетесь со мной прокоммуницировать, но зачем-то сразу делаете это настолько похабно, что эта коммуникация изначально теряет всякий смысл, кроме тупого срача.
И ещё раз повторяю: всё, что я мог сказать или объяснить по тем трем абзацам текста — я уже сказал и объяснил несколько раз. Я не понимаю, в чем проблема, кроме той, что я обозначил в предыдущем комментарии.
Читать такое ни в свой адрес, ни в чей-то еще, мне не хочется.
О чём и речь. Предлагаю вам воспользоваться советом вашего коллеги выше и скрыть эту ветку комментариев, что бы они вас больше не беспокоили.
Я считаю что в самой статье плохо всё. Это тянет скорее на фанфик, чем на инженерный проект.
И дело не в ваших расчётах. Точнее, далеко не в них. Я, после института, работал некоторое время в НПО, где как раз занимались в том числе перспективными КА. Конкретные расчёты там появлялись только к середине жизненного цикла проекта, если появляются вообще. Перед ними необходимо проверить кучу гипотез. Это как раз очень странно, что вы начинаете именно с них.
В вашей статье (если отбросить стилистику), проблемы начинаются в самом начале: с того, что вы полностью игнорируете реальные физические свойства объектов и конструкций. Вы не задумываетесь даже, что рельс такой длины не идеальная материальная несжимаемая и недеформируемая точка. Кроме того, что вам надо будет к нему сделать сложный механизм компенсации хаотического движения и вращения (о чем вам писали), вы никак не сможете обеспечить его структурную целостность при таких энергиях и расстояниях. Даже если вы как-то погасите возвратный импульс, установка просто переломится прямо во время использования.
Далее, вам надо там же разместить огромное количество конденсаторных батарей и солнечных панелей, придумать систему электрического подвода таких энергий, спроектировать электродвигатели, способные выдавать гигантский импульс. Придумать систему обслуживания установки: постоянной замене панелей и конденсаторов.
Вывод полезной нагрузки к установке по-прежнему будет осуществляться реактивным двигателем. Со всеми его выбросами в атмосферу Земли. А ведь именно они нас интересуют. И так далее, написать ещё можно очень много «но».
А в итоге: зачем? Вы сами говорите, что после преодоления гравитационной ямы ускорение практически бесплатно. Это справедливо не только для вашего проекта, но и для реактивного движения. И для любого другого. Уже кучу лет существуют солнечные парусы, которые как раз работают совершенно возобновляемым способом, в отличие от вашей установки.
Несмотря на то, что я уже попрощался, всё-таки попытаюсь объяснить вам нормальный ход общения с моей точки зрения, что бы закончить разговор на конструктиве.
— Ваши предположения о ментальной болезни автора могут быть для него оскорбительны. — Я не имел ввиду оскорбить его этим, о чём я написал в самом первом сообщении. Впрочем, это действительно можно воспринять как оскорбление и я готов публично извиниться перед автором, если он сочтёт это таковым, а у него всё хорошо.
— Вы слишком много пишете о психических расстройствах. — Я так не считаю: написал о нём я лишь один раз в первом сообщении, в остальных же объяснял, почему я так считаю, но не пытался это подчеркнуть.
Ровно это я и написал как в первом сообщении, так и в ответах вашему коллеге, так и в ответе вам. Моё возмущение вызывают ваши попытки сходу учить меня жизни и максимально прицепиться (аж в нескольких параллельных комментариях, что вы оставили одновременно) на фоне полного игнорирования смысла того, что я пишу. Мне больше нечего сказать по этой теме, кроме того, что я уже написал.
Проблема в том, это очень расхожее заблуждение, что мозг — не похож на процессор от слова совсем. Он работает «непрерывно» и каждая сеть отвечает за свой участок деятельности, хотя они и глубоко связаны.
Если попытаться привести техническую аналогию, то он намного больше похож по принципу работы на ассамблею ПЛИС (FPGA).
Открыли глаз: сигнал в глазном нерве считай что непрерывно изменился, он сразу изменил вторичный сигнал на каскадах свёрток в зрительной коре, это изменило вход сетей обнаружения объектов, параллельно активировало/усилило сигнал у части сетей связанных с пространственным ощущением и одновременно ослабило работу других участков. Это, конечно, очень условно, просто что бы ощутить общую картину.
Такой феерии, конечно, не было, но процесс явно был очень сырой. За деньги, примерно на 30-40% выше конкурентов курс был организован следующим образом: «Вы хотите обучится на QA с нуля? Ну вот вам система для тестирования, вот вам тесты, учитесь.» Жена очень расстроилась, но мы вернули деньги и пошли к конкурентам. И у них подход к обучению был на совершенно другом уровне!
Лично мне очевидна некачественная методологическая работа. Такое чувство, что при создании курса не привлекали профессиональных методистов, а просто создали его менеджментом и программистами. Со своим представлениям об обучении.
После этого оскорбления собеседника я о вас, в принципе всё понял. Держу пари, ваш разговор с начальником в статье был «немного» другим.
— Давайте вкорячим грязный хак в три продовых системы? Нет? А как же ТВОРЧЕСТВО.
А кто отвечать и поддерживать потом будет все это творчество вы так и не сказали. Карл Маркс? То-то и оно.
Мне кажется, вы итак это знаете, но гоните от себя мысль о том, что человечество в своих поступках и решениях сродни газу: оно будет занимать весь доступный объём, пока «прокатывает». И критикуемые вами явления, пожалуй, одни из самых безобидных проявлений этого глубинного стремления.
Кому-то с высоты их высокой культуры и утопических книг это кажется омерзительным, но на самом деле это просто так есть. И, вероятно, разве что только генная инженерия спасёт Россию и весь мир от мудаков, но такое будущее может быть ещё менее приятным.
Автор по-моему совершенно правильно классифицировал уровень угрозы. Меня всегда улыбали такие персонажи. Просто представьте: взрослые, состоявшиеся мужики на полном серьезе и с увлечённым видом занимаются вот такой вот х..рнёй.
Прозвучит, наверное, претенциозно, но когда реально случайно встаёшь посреди серьезных финансовых интересов, то обычно УВАЖАЕМОСТЬ затронутых людей и СЕРЬЁЗНОСТЬ ситуации быстро перестаёт вызывать сомнения.
А если копнуть ещё глубже, то окажется, что и ACID на самом деле ничего не гарантирует. Только обещает, хотя и с высокой вероятностью. А ещё ACID-compliant системы обычно очень тяжело масштабируются.
Ну и вообще, считаю, что матёрые программисты должны уметь мыслить прежде всего в терминах распределённых асинхронных систем. Синхронность — роскошь, а гарантии транзакционности — иллюзия.
Хотя, в целом, автора поддерживаю в идее SQL-first и негативе в засиилии nosql подходов там, где это не нужно, применяемых бездумно не к месту. Это просто практичнее. Сковывать себе руки и повышать вероятность отказов без нужды, конечно, глупо.
Мне очень нравится экстраполяция на этом графике. ?
Несмотря на то, что я то же против расхожего представления о мозге как о компьютере, статья крайне странная.
Она половину объема нагнетает атмосферу почти что до ожидания революции в понимании работы мозга, которую автор сейчас разверзнет в наших умах, а мы обтечём и будем думать, что с этим делать дальше.
И... заканчивается достаточно банальным посылом вроде "мозг очень сложен и его мы будем изучать ещё долго, тем более воспроизводить". Хотя, может это банальность только для круга специалистов, конечно, но тем не менее.
Печаль Балабобы я описал выше: дело не в нейронке, она натренирована на полном корпусе. Дело в костыльных фильтрах, которые они спешно прикручивали сразу после релиза. Причём сначала прикрутили только входные стоп-слова и это было забавно, потому что ваш запрос он пропускал, но генерировал матерную ересь. А потом сделали выходной.
Вот я и говорю, что это неправильный путь для этических сетей, хотя бы из-за того, что в итоговой функции начинают возникать дурацкие разрывы.
А потом случится Альцгеймер.
Нет, посыл статьи понятен и я, по большому счёту, с ним согласен. Однако, по-моему, вы сильно переоцениваете текущий технологический уровень и ударяетесь в утопию. Дело, я считаю, не в том, что человечество идёт не туда или не так, а в том, что оно только начало подниматься одновременно по разным сходящимся лестницам.
Только в этом году сделали первое полностью искусственное сердце. Хотя это, по сути, просто кровяная помпа. Безотказно работает это сердце максимум 180 дней и требует нехилого обвеса и внешнего подключения к нервам.
Мне не совсем понятно как бы противопоставление «металлической» инженерии и органической. Ведь это всё суть такие же точно инструменты для творчества и принципиальной разницы между ними нет.
На мой взгляд будущее будет за фьюженом биоинженерии и инженерии классической: то, что удобнее и проще сделать из металла, будут делать из металла, остальное — путём синтеза или реорганизации органики. Но до этого ещё очень долгий подъём.
Ну так правильно, эти трансформеры просто слишком просты для качественного решения такой задачи. В результате как обучили, так и получается.
Но для некоторых областей, вроде как можно обучить "этический" трансформер на ограниченной выборке. Правда, без куска выборки у него пропадет и часть информации.
В этой связи вспомнился Балабоба от Яндекса, который был обучен на полных корпусах без этической фильтрации обучающей выборки. В результате, инженеры Яндекса в течение недели после запуска пытались придумать и закрыть разными хитрыми фильтрами ввода и вывода всяческие матные и политические казусы, которые выдавала сеть.
Очень неплохая срывпокровная статья для кармы, спасибо. О многом из сказанного сам бы хотел написать. Но есть несколько моментов, на которых мне было бы интересно остановиться.
Мысль спорная, потому что разрыв между проекцией мира и объективным миром, как вы понимаете, не дискретная величина. И "культом карго" называют, конечно, крайние формы такого разрыва, вы же предлагаете, как я понимаю, спроецировать этот термин на любые разрывы в понимании в принципе. Может, это хорошо как повествовательный приём, но если отнестись серьезно, то звучит одиозно.
Это, на мой взгляд, так же очень спорно. Вы как будто противопоставляете знание и картину мира, хотя это не так: знанием можно назвать обобщённые модели, встроенные в картину мира, которые имеют положительную предсказательную силу. Если вы знаете тервер, он встроен в вашу картину мира то... ну, вы обладаете знанием о вероятностях, законах их распределения, инструментами по работе с ними. Это не накладывает на вас никаких обязательств торговать на бирже.
Другое дело, что часто люди лишь полны иллюзией что они знают какой-то конкретный предмет. Но это относится к тому же эффекту Крюгера.
Ну, как демагог со стажем, тут бы хотел заметить несколько вещей.
Сам термин "демагогия" уже воспринимается не совсем так, как он понимался исторически. Сейчас это, скорее, сборный термин всех полемических приёмов, использующих когнитивные искажения оппонента.
Сам демагог совершенно не обязательно не должен верить и не поддерживать то, о чём говорит и искать чистую выгоду. Просто обычно аппеляции к эмоциям и когнитивным искажениям вызывает намного более сильный эффект, чем сухое душнилово логическими построениями.
(в продолжении предыдущего пункта) Всегда надо понимать, о чём говоришь и с кем говоришь. Объяснять мамаше-антиваксеру с неоконченным средним образованием про антитела и т.п. — глупо. А вот, например, показать видео с умирающим от туберкулеза ребенком — действенно. Хотя, это безусловно полемический приём, который можно назвать демагогией.
И да, я полностью поддержу, что приёмы полемики — это совершенно не волшебная палочка, которой можно программировать людей. Просто потому, что большинство людей имеют сложную психическую защиту и психические стопы (особенно если предмет дискуссии касается фундамента их картины мира), после которых происходит отказ в восприятии. Кроме того, у профессиональных людей (например, менеджеров) есть и развита "антидемагогическая палочка" — просто возврат в самое начало дискуссии к изначальным тезисам.
Вообще, стоит отдельно сказать про "демагогию" профессиональную, в случае переговоров с партнёром или, например, про повышение оплаты. Об этом, конечно, написана куча книжек, но в целом, одной лишь демагогией никакие переговоры обойтись не могут, если только вы не пытаетесь таким образом втирать совершенно неподготовленному ребёнку.
Переговоры всегда состоят из: стратегии (win-loose, win-win и т.п.), набора сильных позиций (реальных физически проверяемых аргументов, это очень важно), глубокого понимания контекста, в котором находится оппонент (желательно даже понимать, как он думает и чем живёт). И только в последнюю очередь из связки демагогических приёмов. Причём последние зачастую носят оборонительный характер, особенно в случае жестких переговоров с психологическим давлением.
О, это настоящий танец вербальной войны!
Есть случаи, когда люди выезжают без реальных аргументов, на одном давлении. Но это очень опасная дорожка: если виртуальные демагогические построения вдруг осыпятся (а они очень шатки), "втирающий" останется перед оппонентом практически буквально без штанов. А если даже этот этап удастся, то "втёртый" оппонент может тупо затаить обиду и ничего хорошего в итоге из этого то же не выйдет.
Я считаю, что вы лукавите. Потому что вы ответили буквально на каждый абзац моего "посыльного" текста. Вопрос в них был только в последнем и тот риторический. И ваш ответ был замечательный: "потому что я хочу поучить вас жизни и боюсь, что неизвестный человек в интернете так же напишет что-то о моём психическом здоровье". Вот ровно с этого момента воспринимать вас серьезно стало невозможно.
Хорошо. В таком случае, если мы всё про друг-друга максимально поняли, можем мы уже, наконец, остановиться и разойтись?
И далее. Максимально ёмко.
Если цель вашей коммуникации была в том, что бы донести своё мнение до меня, то вы заранее её провалили выбрав конфронтацию.
Если ваша цель была в том, что бы публично меня охаять, то вы это сделали. А я сразу выразил своё отношение к вашему мнению. Больше говорить тут не о чем.
Ещё раз. Это НЕ Я обратился к вам, а ВЫ КО МНЕ. Это НЕ Я начал с вами конфликт, а ВЫ СО МНОЙ. Это НЕ Я вам что-то доказываю, а ВЫ МНЕ. Это не я ответственен за нашу с вами коммуникацию, а вы. Вы начали разговор со мной, а не я с вами. И я вам абсолютно ничего не должен, даже с этической точки зрения. Тем более что-то вам аргументировать и доказывать.
Нет, не так. Давайте совсем приблизим аналогию к конкретике.
Некий сосед нарисовал в подъезде похабное граффити на половину стены первого этажа.
Я говорю этому соседу: «Что ЭТО делает в подъезде? Вообще, слушай, правда, граффити настолько похоже на творчество душевнобольных и ты не первый раз рисуешь что-то подобное, может тебе к врачу надо?.. Я это не что бы тебя принизить. А то я уже переживаю, может зря решаюсь вообще.»
Не дожидаясь ответа автора прилетает ваш коллега: «Мм, а что такого-то? Ну говнограффити и что? Ну не смотрите на эту стену и всё ;) А про расстройство душевное это вы зря.»
Я отвечаю ему: «Ну, я разберусь куда мне смотреть. А что до душевного — так хорошо, если я не прав. Но, к сожалению, я видел что-то очень похожее, да и автор ведёт себя странно и раньше вёл, так что может ему всё-таки нужна помощь».
Коллега уходит. Приходит сам автор и говорит, что его граффити идеально, а это просто стиль такой «бухого графитчика».
На что я его смеряю внимательно взглядом и говорю, что прошу прощения, если у него всё хорошо и я зря предположил душевное расстройство. Но всё равно графити говно. Впрочем, если большинство жителей подъезда не против, то кто я такой что бы его запрещать. Автор принимает извинения.
И тут появляетесь вы, который молча смотрел за этой драмой со стороны и обращаетесь ко мне, что бы восстановить вселенскую справедливость:
И…
На что я вам сразу отвечаю, что уже всё объяснил до этого, включая самого автора, к которому я обращался, а ваше мнение о моральности моих поступков мне абсолютно неинтересно, когда человек врывается на конфликте и учит меня жизни.
Вы на это обижаетесь и на протяжении комментариев 20 переливаете из пустого в порожнее, повторяясь уже двадцатый раз. А я вам продолжаю отвечать банальным: это вы начали конфликт со мной, о чём вы сами даже писали, а мне ваше мнение продолжает быть безразлично. Потому что инспектор по делам моральности сторонних комментариев, каким вы себя сами позиционируете на протяжении половины речи — должность совершенно не нужная.
На это вы обижаетесь ещё сильнее и требуете от меня сатисфакции. А её не будет, поймите. Потому что остановится можно было ровно на том моменте, когда я вам симметрично выразил неинтересность вашего мнения. Вся остальная переписка просто не имеет смысла, потому что базируется изначально на поломанной по вашей вине коммуникации.
Простите, но это реально уже смешно.))
Давайте я лучше приведу аналогию для ясности. Вот вы спорите в подъезде с соседом. Проходит мимо другой сосед, которого вы впервые видите и начинает возмущаться вам: «Как вы можете так разговаривать с соседом?! Я не хочу, что бы вы со мной разговаривали так же!» … ЧТО?! (картинка с Джеки Чаном)
Какова будет ваша реакция кроме непонимания и возмущения? Вот и у меня.
Я уже, наверное, раз 5 всё объяснил и вам, и автору и вашему коллеге выше. Кроме того, я вам в самом-самом первом ответе ясно дал понять, что ваше мнение относительно уместности моих суждений в нравоучительном тоне мне совсем не интересны. Какими бы ценными и важными вы бы из не считали.
Но вы всё равно упорно продолжаете разводить вот это вот. Ведь в интернете кто-то не прав.
Так что хорошо, если вы так видите эту ситуацию, то ни добавить, ни убавить мне нечего. Искренне желаю вам всего доброго.)
Я сочту ваше грубость мне ответкой за мои предположения в начале.
Я высказал более развёрнуто то, что я имел ввиду. Принимать его или нет, дело, безусловно, ваше.
Отмечу лишь пару моментов.
Конечно нет, из контекста это, вроде ясно. Я о том, ещё раз, что ваша фиксация на каких-то рассчётах по Википедии видится не совсем уместна. Лучше бы вы сначала продумали всю концепцию, рассказали об обеспечении отсутствия вращения, системе координации и обеспечении структурной целостности. Сделали бы что-то вроде инженерного эрзац-проекта. Тогда же, вполне может быть, вы бы и поняли что ваша идея далеко не такая уж и гениальная.
Это чисто демагогический приём. «Сперва добейся».
На мне не лежит абсолютно никаких обязательств и условий, что бы комментировать или критиковать валу публичную работу. И я абсолютно убеждён, что зачастую лучше не писать ничего, чем писать «хоть что-нибудь».
А я вам уже четвёртый раз отвечаю, если вы до сих пор не поняли: мне плевать на мнения, поданные мне третьими лицами в хамской манере. Тем более, если это мнение даже нерелевантно.
Это не я пришёл хамить вам, а вы — мне. Это не я пытаюсь учить вас жизни и восприятию информации. Это вы пришли доказывать что-то мне, что бы я что-то там побежал делать. Так что в этом случае доказательство и оправдание своего хамства мне — это исключительно ваша задача, а вовсе не моя.
Но она нерешема хотя бы по двум причинам: 1. вы не понимаете или игнорируете контекст сказанных фраз, 2. не умеете себя вести адекватно с отличным от вашего мнением и сходу хамите. Поэтому всё, что вы написали мне — бессмысленно (ну разве что прочитает какой-нибудь мимокрокодил).
Вы пытаетесь со мной прокоммуницировать, но зачем-то сразу делаете это настолько похабно, что эта коммуникация изначально теряет всякий смысл, кроме тупого срача.
И ещё раз повторяю: всё, что я мог сказать или объяснить по тем трем абзацам текста — я уже сказал и объяснил несколько раз. Я не понимаю, в чем проблема, кроме той, что я обозначил в предыдущем комментарии.
О чём и речь. Предлагаю вам воспользоваться советом вашего коллеги выше и скрыть эту ветку комментариев, что бы они вас больше не беспокоили.
Я считаю что в самой статье плохо всё. Это тянет скорее на фанфик, чем на инженерный проект.
И дело не в ваших расчётах. Точнее, далеко не в них. Я, после института, работал некоторое время в НПО, где как раз занимались в том числе перспективными КА. Конкретные расчёты там появлялись только к середине жизненного цикла проекта, если появляются вообще. Перед ними необходимо проверить кучу гипотез. Это как раз очень странно, что вы начинаете именно с них.
В вашей статье (если отбросить стилистику), проблемы начинаются в самом начале: с того, что вы полностью игнорируете реальные физические свойства объектов и конструкций. Вы не задумываетесь даже, что рельс такой длины не идеальная материальная несжимаемая и недеформируемая точка. Кроме того, что вам надо будет к нему сделать сложный механизм компенсации хаотического движения и вращения (о чем вам писали), вы никак не сможете обеспечить его структурную целостность при таких энергиях и расстояниях. Даже если вы как-то погасите возвратный импульс, установка просто переломится прямо во время использования.
Далее, вам надо там же разместить огромное количество конденсаторных батарей и солнечных панелей, придумать систему электрического подвода таких энергий, спроектировать электродвигатели, способные выдавать гигантский импульс. Придумать систему обслуживания установки: постоянной замене панелей и конденсаторов.
Вывод полезной нагрузки к установке по-прежнему будет осуществляться реактивным двигателем. Со всеми его выбросами в атмосферу Земли. А ведь именно они нас интересуют. И так далее, написать ещё можно очень много «но».
А в итоге: зачем? Вы сами говорите, что после преодоления гравитационной ямы ускорение практически бесплатно. Это справедливо не только для вашего проекта, но и для реактивного движения. И для любого другого. Уже кучу лет существуют солнечные парусы, которые как раз работают совершенно возобновляемым способом, в отличие от вашей установки.
Несмотря на то, что я уже попрощался, всё-таки попытаюсь объяснить вам нормальный ход общения с моей точки зрения, что бы закончить разговор на конструктиве.
— Ваши предположения о ментальной болезни автора могут быть для него оскорбительны.
— Я не имел ввиду оскорбить его этим, о чём я написал в самом первом сообщении. Впрочем, это действительно можно воспринять как оскорбление и я готов публично извиниться перед автором, если он сочтёт это таковым, а у него всё хорошо.
— Вы слишком много пишете о психических расстройствах.
— Я так не считаю: написал о нём я лишь один раз в первом сообщении, в остальных же объяснял, почему я так считаю, но не пытался это подчеркнуть.
Ровно это я и написал как в первом сообщении, так и в ответах вашему коллеге, так и в ответе вам. Моё возмущение вызывают ваши попытки сходу учить меня жизни и максимально прицепиться (аж в нескольких параллельных комментариях, что вы оставили одновременно) на фоне полного игнорирования смысла того, что я пишу. Мне больше нечего сказать по этой теме, кроме того, что я уже написал.