у граждан нет никакой возможности сделать что-либо в ответ
Возможности - есть.
1.(радикальный) Голосовать против. Но голосовать умно: ногами. Если возраст и профессия позволяют. 2. Вывозить деньги. Покупкой валюты, поездками на отдых, просто покупками (но правильными, без уплаты налогов) чего-либо за рубежом или из-за рубежа. 3. (не сочтите за "письмо щасьтья") Дополнять аналогичные списки, распространять их, обмениваться ими.
обычно программисту попадает уже готовая задача, которую с разных сторон уже проанализировал аналитик.
Вот если бы так. На практике не знаю, как Вам, а мне эта прокладка между начальством-заказчиком и мной - только мешает, затрудняя получение-уточнение необходимых для работы данных. Правда, я пишу для производственной компании, с которой сотрудничаю уже чёртову дюжину лет, и во многих процессах за это время стал разбираться лучше, чем нанятые год назад специалисты с профильным образованием.
Правильная была абстракция связывания? Нет, она только разобщала людей, да ещё и так, что они готовы были убивать.
В те времена (да и в наше время зачастую тоже) главной целью объединения людей было противодействие чужакам. Поэтому монотеистическая религия, изначально провозглашавшая братство вообще всех ("ни эллина, ни иудея [нет перед лицом б-га]") адаптировалась и стала служить объединению правоверных (своих) против еретиков (чужих). Не она первая и не она последняя. Многие объединительные идеи постигла та же участь.
Соглашусь и лайкну, но замечу, что тема персональных рекомендательных сервисов не раскрыта.
Аста, твоя главная ошибка как читателя в том, что ты до сих пор веришь в книги, хорошие для всех, но при этом забываешь, что ты-то - не все! Вот и нарываешься на книги, которые действительно хороши для большинства, но плохи для тебя. Понимаешь? Это не подержанные автомобили, для которых худо-бедно существуют объективные критерии оценки (хотя бы в виде исходной цены нового авто, домноженной на коэффициент инфляции, минус цена ремонта до состояния "полностью исправно" предлагаемого продавцом). Книги оценивают иначе. Нравится или не нравится ГГ, много ли шуточек, много ли боёвки, ̶д̶у̶р̶а̶к̶ ̶л̶и̶ ̶а̶в̶т̶о̶р̶, в какое окно Овертона вылетает пропагандируемая автором мораль, раскрыта ли тема сисег, наконец...
Поэтому нет никаких "хороших" или "плохих" книг. Есть только хорошие для тебя и плохие для тебя же. Для тебя и ничтожного процента читателей, чьи вкусы более-менее похожи на твои. Именно с их помощью ты и найдёшь на персональном рекомендательном сервисе книги, хорошие для тебя.
Вы неверно поняли иронию. Таким методом, что я описал, в реальности никто код не пишет, для серверов по крайней мере. Зато примерно так работает эволюция, производя на выходе нечто совершенно нечитаемое, лишённое всякой логики и здравого смысла (а откуда бы ему взяться, здравому смыслу, у слепого естественного процесса?) и работающее исключительно потому, что на каждом этапе многочисленные нерабочие версии издохли, не оставив потомства. И анализировать такой "код" несоизмеримо сложнее, чем продукт творчества пьяного программиста. То есть, даже при таком же количестве элементов биологическая система всё равно будет гораздо трудноизучаемее, чем созданная людьми кибернетическая.
Если уж всерьёз придраться, то можно и число транзисторов в каждой микросхемке посчитать, но дело-то не в этом.
Вы когда-нибудь пробовали разбирать чужой незадокументированный код? А код, написанный пьяным, но очень старательным дураком через метод тыка: вот тут условие убираем, вот тут вместо нужной величины вставляем худо-бедно коррелирующую, компилируем, смотрим, нет, получилась фигня, надо бы вот тут ещё вместо первого элемента взять рандомный, ибо считать средний - слишком сложно...
А ведь примерно так и работает эволюция, если уж проводить параллели.
Но лучше их не проводить. Это слишком разные вещи, сравнивать их попросту нельзя.
Я думаю, что ничего страшного в заражаемости оленей нет.
Во-первых, их мало, гораздо меньше, чем людей. А значит, и общее количество копий вируса, которое могут произвести олени, позаражайся они хоть поголовно, и, следовательно, количество различных мутаций, которое может возникнуть в этих копиях, сравнительно невелико.
Во-вторых, в человеческой популяции пока что эволюция вируса шла в направлении приспособленности к человеческому (а не летуче-мышиному) организму. Что, видимо, на данный момент и породило более заразную (и, увы, по этой же причине более летальную) "дельту", вытеснившую все предыдущие штаммы. Вирус, сходивший погулять к оленям и вернувшийся к нам, в гонке штаммов лидером явно не станет.
В-третьих, лично я очень надеюсь (и да поправят меня те, кто понимает в этом больше), что само пространство мутаций ковида ограничено соединяемостью S-белка с человеческим ACE2, и как минимум до тех пор, пока эта соединяемость (извиняюсь за корявый самопальный термин: я всё же не биолог) не достигла оптимума, то штаммом больше или штаммом меньше - роли не сыграет.
Если не рассматривать Вселенную, как нечто разумное и персонифицированное типа авраамического бога, а понимать под ней совокупность законов природы и вытекающих из них закономерностей развития, то всё нормально.
Мы же говорим иногда "естественный отбор позаботился о том, чтобы [у такого-то биовида в таких-то условиях выработался такой-то признак, например]". И здесь я вижу то же самое.
"Правильно себя вести" в данном случае - это развиваться, чтобы увеличить вероятность своего выживания как вида и как цивилизации. Безопасность из такого поведения вытекает не то чтобы аксиоматически, но всё-таки с куда большей вероятностью, чем если сидеть ровненько в своём уютном мирке и дождаться некоего глобального события, которое ВНЕЗАПНО(лурк) сделает этот мирок куда менее уютным.
Насчёт удобства: оно несовместимо с маркетингом. Ели дать потребителю выбирать то, что ему нужно, так он ведь и выберет, и не станет платить за то, что ему не нужно. "Неудобства" легальных сервисов - это не потому, что их разработчики такие тупые, а потому, что цель - побольше продать, а вовсе не удовлетворить потребность.
Насчёт преимуществ 360: мы пока не знаем, какие именно фильмы пойдут под этой технологией хорошо, а какие не очень. Где-то автору нужно навязать зрителю фокусировку внимания на заданной точке, дабы он, например, не провтыкал Трогательную Сценку между главгероями на творящийся вокруг них апоколлапс, и 360 в этом смысле плох (для тех, кто субсидирует создание фильма плох). А где-то наоборот, надо отвлечь внимание от некой детали, служащей ключом к пониманию происходящего, чтобы зритель узнал о ней лишь при последующем обсуждении фильма и захотел оплатить ещё один его просмотр.
Но это были лишь примеры, выдуманные мной только что с потолка. На самом деле, мы можем только догадываться, взлетит формат 360 для чего-либо кроме прона и видеоэкскурсий - или не взлетит. Но мне кажется, что уже в обозримом будущем таки узнаем.
Действительно, для каждого зрителя такой фильм придётся рендерить отдельно, причём если речь о защите от пиратства, то рендерить именно на сервере. Но эта задача - из тех, которые легко распараллеливаются и, насколько я понимаю, будущим квантовым компьютерам тоже будут удобны.
А пока всё идёт своим ходом — прогресс не стоит на месте. Вовсю внедряются 3D-технологии.
Тема VR-360 не раскрыта. А между тем, именно эта технология может стать тем самым, как выразился ТС, "от видеопиратства мир спасёт только качественный сервис, лучше, чем есть у пиратов".
Вот как это может выглядеть:
Фильм целиком хранится только на сервере. На конечное устройство передаётся лишь часть картинки - та, на которую пользователь "смотрит", вращая мышью или пальцем по тачскрину. Против пиратских эмуляторов 360-камер работают нейросетевые алгоритмы, детектящие нечеловеческое поведение зрителя. Пираты с переменным успехом переснимают фильмы за несколько просмотров (каждый под своим углом), а ИИ сервера искажает отдаваемое пользователю изображение так, чтобы эти несколько проходов нельзя было программно "склеить". Следующий шаг - объёмная съёмка несколькими камерами, позволяющая зрителю не только "вращать башкой" на 360 градусов, но и смещать точку обзора на несколько метров в разные стороны.
Спасибо за скан! Сохранил. Пару раз было искушение ответить цензорам такой картинкой, да найти не мог.
Скорее бы уже современные ханжи и запретители накрывались тем же органом, что и треть века тому назад. Всё равно ведь неизбежно, но чем позже — тем разрушительней.
Поставьте кастрюлю с водой на плиту. Накройте её стеклянной крышкой.
Вы увидите, что крышка, изначально сухая, по мере нагрева воды вся покроется изнутри каплями.
Аналогично работает и глобальное изменение климата: растёт средняя температура по больнице планете, нагревается мировой океан, увеличивается испаряемость, а с нею — влажность воздуха и количество осадков в холодных и умеренных широтах.
Хмурое лето, постоянные дожди — причём хорошо ещё, если не кислотные.
На чём, на костяных счётах и логарифмических линейках?
Или аналоговым методом, типа построить тороидальный ангар, залить льдом, присыпать снегом, заморозить до антарктических температур (при которых действительно лыжи не едут, а вовсе не что там дальше было в стишке) и гонять по нему кругами, как-то решив перед этим проблемы вентиляции?
Скотт не «решил забить на них», а провёл эти испытания в полной мере, сначала во Франции, а затем и в Норвегии.
Применительно к Маску с Безосом это что-то типа «слетать сначала на Луну».
Это на площади. А если не на площади?
Возможности - есть.
1.(радикальный) Голосовать против. Но голосовать умно: ногами. Если возраст и профессия позволяют.
2. Вывозить деньги. Покупкой валюты, поездками на отдых, просто покупками (но правильными, без уплаты налогов) чего-либо за рубежом или из-за рубежа.
3. (не сочтите за "письмо щасьтья") Дополнять аналогичные списки, распространять их, обмениваться ими.
Вот если бы так. На практике не знаю, как Вам, а мне эта прокладка между начальством-заказчиком и мной - только мешает, затрудняя получение-уточнение необходимых для работы данных.
Правда, я пишу для производственной компании, с которой сотрудничаю уже чёртову дюжину лет, и во многих процессах за это время стал разбираться лучше, чем нанятые год назад специалисты с профильным образованием.
Snowflake не сработал. Впрочем, запрос моста через Телеграм решил проблему.
В те времена (да и в наше время зачастую тоже) главной целью объединения людей было противодействие чужакам. Поэтому монотеистическая религия, изначально провозглашавшая братство вообще всех ("ни эллина, ни иудея [нет перед лицом б-га]") адаптировалась и стала служить объединению правоверных (своих) против еретиков (чужих).
Не она первая и не она последняя. Многие объединительные идеи постигла та же участь.
Соглашусь и лайкну, но замечу, что тема персональных рекомендательных сервисов не раскрыта.
Аста, твоя главная ошибка как читателя в том, что ты до сих пор веришь в книги, хорошие для всех, но при этом забываешь, что ты-то - не все!
Вот и нарываешься на книги, которые действительно хороши для большинства, но плохи для тебя.
Понимаешь?
Это не подержанные автомобили, для которых худо-бедно существуют объективные критерии оценки (хотя бы в виде исходной цены нового авто, домноженной на коэффициент инфляции, минус цена ремонта до состояния "полностью исправно" предлагаемого продавцом).
Книги оценивают иначе. Нравится или не нравится ГГ, много ли шуточек, много ли боёвки, ̶д̶у̶р̶а̶к̶ ̶л̶и̶ ̶а̶в̶т̶о̶р̶, в какое окно Овертона вылетает пропагандируемая автором мораль, раскрыта ли тема сисег, наконец...
Поэтому нет никаких "хороших" или "плохих" книг. Есть только хорошие для тебя и плохие для тебя же. Для тебя и ничтожного процента читателей, чьи вкусы более-менее похожи на твои. Именно с их помощью ты и найдёшь на персональном рекомендательном сервисе книги, хорошие для тебя.
Вы неверно поняли иронию. Таким методом, что я описал, в реальности никто код не пишет, для серверов по крайней мере. Зато примерно так работает эволюция, производя на выходе нечто совершенно нечитаемое, лишённое всякой логики и здравого смысла (а откуда бы ему взяться, здравому смыслу, у слепого естественного процесса?) и работающее исключительно потому, что на каждом этапе многочисленные нерабочие версии издохли, не оставив потомства.
И анализировать такой "код" несоизмеримо сложнее, чем продукт творчества пьяного программиста.
То есть, даже при таком же количестве элементов биологическая система всё равно будет гораздо трудноизучаемее, чем созданная людьми кибернетическая.
Если уж всерьёз придраться, то можно и число транзисторов в каждой микросхемке посчитать, но дело-то не в этом.
Вы когда-нибудь пробовали разбирать чужой незадокументированный код? А код, написанный пьяным, но очень старательным дураком через метод тыка: вот тут условие убираем, вот тут вместо нужной величины вставляем худо-бедно коррелирующую, компилируем, смотрим, нет, получилась фигня, надо бы вот тут ещё вместо первого элемента взять рандомный, ибо считать средний - слишком сложно...
А ведь примерно так и работает эволюция, если уж проводить параллели.
Но лучше их не проводить. Это слишком разные вещи, сравнивать их попросту нельзя.
Супероператору, заранее знающему все будущие состояния суперкомпьютера, этот суперкомпьютер не нужен.
За исключением случая, когда суперкомпьютер он же и есть свой собственный супероператор. То есть, у него нет никакого супероператора.
Я думаю, что ничего страшного в заражаемости оленей нет.
Во-первых, их мало, гораздо меньше, чем людей. А значит, и общее количество копий вируса, которое могут произвести олени, позаражайся они хоть поголовно, и, следовательно, количество различных мутаций, которое может возникнуть в этих копиях, сравнительно невелико.
Во-вторых, в человеческой популяции пока что эволюция вируса шла в направлении приспособленности к человеческому (а не летуче-мышиному) организму. Что, видимо, на данный момент и породило более заразную (и, увы, по этой же причине более летальную) "дельту", вытеснившую все предыдущие штаммы. Вирус, сходивший погулять к оленям и вернувшийся к нам, в гонке штаммов лидером явно не станет.
В-третьих, лично я очень надеюсь (и да поправят меня те, кто понимает в этом больше), что само пространство мутаций ковида ограничено соединяемостью S-белка с человеческим ACE2, и как минимум до тех пор, пока эта соединяемость (извиняюсь за корявый самопальный термин: я всё же не биолог) не достигла оптимума, то штаммом больше или штаммом меньше - роли не сыграет.
Если не рассматривать Вселенную, как нечто разумное и персонифицированное типа авраамического бога, а понимать под ней совокупность законов природы и вытекающих из них закономерностей развития, то всё нормально.
Мы же говорим иногда "естественный отбор позаботился о том, чтобы [у такого-то биовида в таких-то условиях выработался такой-то признак, например]". И здесь я вижу то же самое.
"Правильно себя вести" в данном случае - это развиваться, чтобы увеличить вероятность своего выживания как вида и как цивилизации. Безопасность из такого поведения вытекает не то чтобы аксиоматически, но всё-таки с куда большей вероятностью, чем если сидеть ровненько в своём уютном мирке и дождаться некоего глобального события, которое ВНЕЗАПНО(лурк) сделает этот мирок куда менее уютным.
Насчёт удобства: оно несовместимо с маркетингом. Ели дать потребителю выбирать то, что ему нужно, так он ведь и выберет, и не станет платить за то, что ему не нужно. "Неудобства" легальных сервисов - это не потому, что их разработчики такие тупые, а потому, что цель - побольше продать, а вовсе не удовлетворить потребность.
Насчёт преимуществ 360: мы пока не знаем, какие именно фильмы пойдут под этой технологией хорошо, а какие не очень.
Где-то автору нужно навязать зрителю фокусировку внимания на заданной точке, дабы он, например, не провтыкал Трогательную Сценку между главгероями на творящийся вокруг них апоколлапс, и 360 в этом смысле плох (для тех, кто субсидирует создание фильма плох).
А где-то наоборот, надо отвлечь внимание от некой детали, служащей ключом к пониманию происходящего, чтобы зритель узнал о ней лишь при последующем обсуждении фильма и захотел оплатить ещё один его просмотр.
Но это были лишь примеры, выдуманные мной только что с потолка. На самом деле, мы можем только догадываться, взлетит формат 360 для чего-либо кроме прона и видеоэкскурсий - или не взлетит. Но мне кажется, что уже в обозримом будущем таки узнаем.
Даже при нормальном давлении водород будет улетучиваться сквозь оболочку. А это - потери.
Действительно, для каждого зрителя такой фильм придётся рендерить отдельно, причём если речь о защите от пиратства, то рендерить именно на сервере. Но эта задача - из тех, которые легко распараллеливаются и, насколько я понимаю, будущим квантовым компьютерам тоже будут удобны.
Тема VR-360 не раскрыта. А между тем, именно эта технология может стать тем самым, как выразился ТС, "от видеопиратства мир спасёт только качественный сервис, лучше, чем есть у пиратов".
Вот как это может выглядеть:
Фильм целиком хранится только на сервере. На конечное устройство передаётся лишь часть картинки - та, на которую пользователь "смотрит", вращая мышью или пальцем по тачскрину. Против пиратских эмуляторов 360-камер работают нейросетевые алгоритмы, детектящие нечеловеческое поведение зрителя. Пираты с переменным успехом переснимают фильмы за несколько просмотров (каждый под своим углом), а ИИ сервера искажает отдаваемое пользователю изображение так, чтобы эти несколько проходов нельзя было программно "склеить".
Следующий шаг - объёмная съёмка несколькими камерами, позволяющая зрителю не только "вращать башкой" на 360 градусов, но и смещать точку обзора на несколько метров в разные стороны.
Скорее бы уже современные ханжи и запретители накрывались тем же органом, что и треть века тому назад. Всё равно ведь неизбежно, но чем позже — тем разрушительней.
Вы увидите, что крышка, изначально сухая, по мере нагрева воды вся покроется изнутри каплями.
Аналогично работает и глобальное изменение климата: растёт средняя температура по
больницепланете, нагревается мировой океан, увеличивается испаряемость, а с нею — влажность воздуха и количество осадков в холодных и умеренных широтах.Хмурое лето, постоянные дожди — причём хорошо ещё, если не кислотные.
Или аналоговым методом, типа построить тороидальный ангар, залить льдом, присыпать снегом, заморозить до антарктических температур (при которых действительно лыжи не едут, а вовсе не что там дальше было в стишке) и гонять по нему кругами, как-то решив перед этим проблемы вентиляции?
Применительно к Маску с Безосом это что-то типа «слетать сначала на Луну».