Нет. Я хочу знать кто и почему должен создавать профсоюзы. О такой обязанности я слышу впервые.
Любые работники у которых болит душа как за свой кошелёк, за производство, так и за состояние общества в котором они живут. Есть ли у вас обязанность не мусорить и не гадить под себя в кровать, например, даже если очень хочется? Наверное нет. Вот так же и тут.
Это личное дело каждого человека чего он там хочет или не хочет. Но никто не должен чего-то хотеть.
Это придирка к терминологии, ещё раз повторюсь. В объективных интересах работника хотеть лучшие условия труда и зарплату, то есть как экономического агента. Если он индивидуально не хочет, значит он дурак и не понимает своих интересов, поступает нерационально.
Во первых не единственная.
А какую вы ещё знаете? Всем пойти на курсы блогеров?
А во вторых нет никакой гарантии что профсоюз не создаст больше проблем чем решит. Поэтому на мой взгляд если кто-то видит необходимость в профсоюзе, то он должен иметь возможность его создать. Но никого нельзя принуждать ни к созданию профсоюзов, ни к вступлению в них.
Смысла принуждать к созданию профсоюзов и к вступлению нет. Первое — поскольку к созданию принуждает сама жизнь рано или поздно, когда работник во время кризиса оказывается на под мостом. А ко вступлению принуждать тоже нет смысла, поскольку нужны не люди сидящие там из под палки, а активные ребята, осознающие свои права.
То есть мы получаем либо принуждение к вступлению в профсоюз, либо дискриминацию по членству в профсоюзе/его отсутствию. И при этом проблему с дискриминацией по возрасту мы не обязательно и решили. Спасибо, но мне такой вариант ну совсем не нравится.
Ответ неправильный. Дискриминации по членству нет, потому что каждый человек волен вступить и стать членом. А вот возраст свой сменить не очень получается (с полом говорят попроще теперь стало).
Потому что профсоюзы бывают разные и они тоже конкурируют между сосбой за членов. А один большой профсоюз это банальная монополия, которая в данной ситуации скорее всего ни к чему хорошему не приведёт.
Нет, профсоюзы не конкурируют между собой, поскольку это некоммерческие организации, не ставящие своей целью извлечение прибыли. Более того, эффективность их работы зависит именно от коллективных действий, поэтому они более чем заинтересованы к объединению.
Да и вообще у такой «один большой профсоюз» существует практически везде и просто называется «государство».
Ответ неправильный. Государство всегда играет на стороне работадателей. Утрированно говоря, государство — это полиция, суд, и тюрьма. Создаётся оно чисто для того, чтобы работяга с горя на своего благодетеля с отвёрткой не кинулся.
Почему ваше мнение должно ставиться выше моего? Почему нельзя дать людям возможность выбирать хотят они работать как самозанятые или нет?
Почему нельзя например позволить продать своих детей в рабство при необходимости? Ну или самому продаться?
Я не состою ни в каком профсоюзе, но при этом я сейчас при устройстве на работу имею горадзо лучшее полжение чем мои потенциальные работодатели. Так что нет, это однозначно не единственная возможность.
А я вам говорю, что это временное явление вызванное перегретостью рынка и недостаточным предложением рабочей силы. Работодатели активно работают над тем, чтобы это недоразумение исправить, и у них это скоро получится. Даю лет пять максимум, и в индустрию пойдёт молодая поросль, обрушивая зарплатные вилки в пол.
Это ваше предположение и я с ним не согласен.
Нет, это так работает экономика, закон спроса и предложения, который ваша неолиберальная братва так любит. Кто будет покупать ваши огурцы по 50 рублей за кг, когда ваш сосед продаёт за 25?
И это моё право быть с вами не согласным и поступать так как это кажется правильным мне. На каких основаниях вы вдруг решили что можете решать за других?
До тех пор, пока ваши интересы не перейдут дорогу интересам общественным. Тогда общество может защититься ограничив вашу свободу.
Иначе можно сказать, что и у работорговца нельзя забирать его свободу торговать людьми.
а) у нас в Эстонии самозанятый — это тот кто всё бабло получает на свою фирму, и дальше уже сам мухлюёт с налогами. Соцпакет у него не может по определению лучше быть.
б) что-то не очень уверен.
в) Был бы глобальный профсоюз, ставил бы такую цель чтобы бизнес не мог из страны сбежать. Скажем, одинаковая оплата труда, «десятка» и не меньше. В Индии, Украине, Долине, хоть у чёрта на рогах. Не нравится — до свидания.
Это хорошо видно по заводам Форд в России, например, где утрированно говоря русский рабочий получал штукарь баксов, бразильский — две, а американский — четыре. За одну и ту же работу на конвеере. Сколько-сколько у нас там Фокус стоит? В 4 раза меньше чем в Америке?
Это правда. Только надо на это с другой стороны посмотреть. Украинские самозанятые (да и вообще ИТ-шники) работают в основном на глобальный иностранный рынок. Являясь очень неплохими программистами, они получают, ну скажем 4 тысячи баксов без социальных гарантий, работая на контору, которая находится в Долине.
Скажите, на 4 тыщи баксов в месяц брутто, можно ли в Долине прожить? И как это соотносится с зарплатами программистов в долине? 20% от их зарплаты? 30%? То-то же.
Вы можете мне указать какой-либо закон в котором написано что вот прямо все профессии должны это делать? Могут это да, а вот откуда вы взяли про должны?
Вы придираетесь к терминам. Смотрите на это так. Должны ли работники хотеть повышения зарплаты и улучшения труда? Или они могут хотеть, но не должны?
Суть в том, что в этом заключаются коренные интересы наёмных работников. Профсоюзы — единственная возможность обеспечить такую возможность всем, а не единицам.
Сомневаюсь что это произойдёт при моей жизни. Если вообще произойдёт.
Прям на ваших глазах. Пару недель назад Трампуша собирался лысого Бэзоса дрючить за нечестную игру, а именно за то, что Амазон пожирает стартапы становясь их прямым конкурентом. Даже статья на хабре за эту тему пробегала. Ещё лет пять-десять, и ваши местные Епамы пожрут всех остальных, останется три-пять-десять контор в лучшем случае.
А почему вы пропустили пункт про необходимость всем соискателям вступать в нужный профсоюз?
Почему необходимость? Вступление строго добровольное, прямо на рабочем месте и предложат вступить, объяснив все плюсы и минусы. Не хочешь вступать — не вступай. Однако в условиях когда надо выбирать между членом профсоюза и не членом, профсоюз выберет первого, потому что тот более активный и ответственный работник в том числе. Миф о том, что в профсоюз идут алкаши и бездельники научно опровергнут, если хотите, я подгоню «white paper» на эту тему. Как раз идут самые активные работники, у которых душа за производство болит.
А то и профсоюзы? Ну если у разных фирм они разные?
А зачем нам много разных? Вот в каждой конторе есть своя ячейка, все объединяются в большой профсоюз или зонтичную организацию. Вступил в ячейку, этого достаточно.
А ему дадут формально правильные ответы и что он тогда будет делать?
Ну он же не дурак, а понимает в разработке побольше чем дура-хрюша, которой не нравится маникюр собеседуемой. Поэтому он может подтянуть к этому вопросу коллектив, и вынести на всеобщее рассмотрение. Как у моего братана в конторе, решали кого уволить, и уволили мамашу-одиночку с троими детьми. А турков-говнокодеров оставили, хотя мамаша программист была куда лучше. Турков-то из Турции дорого завозить, сами понимаете…
Это вот тот момент, когда профсоюзники сказали бы: «увольняйте турков, а мамашу оставьте на месте». Даже если бы мамаша не была членом профсоюза.
Я вот лично не хочу чтобы запрещали брать самозанятых. Я работал как самозанятый и это было удобно. Кроме того запретят самозанятых, ну значит будет аутсорс.
Я работал как самозанятый, и скажу что это плохо. Для общества, для государства, даёт только временную выгоду здесь и сейчас. Все подохнут, а я останусь. Как только все станут самозанятыми, или какой-то большой процент, тогда вы все взвоете от драконовских условий труда, но будет поздно.
Угу. Фирма-бабочка нанимает людей и даёт их на аутсорс. А потом вместо того чтобы уволнять людей просто закрывается фирма и окрывается новая.
Для такого у профсоюзников есть чёрный список контор и людей с которыми лучше дела не иметь. Примерно как у хрюш сейчас есть телеграм-чаты и списки нелояльных работников.
Где-то может и попирают права трудящихся, а где-то профсоюз превращается в непонятно что и просто мешает фирмам и людям нормально работать. Всё имеет свои плюсы и минусы и профсоюзы тоже имеют кучу «системных» недостатков.
Профсоюз это единственная возможность начать играть с работодателем на одном поле, иначе это будет игра в одни ворота. При всех его минусах, положительных сторон профсоюз имеет больше. Один из больших минусов это то, что в нашем мире теперь профсоюзы должны быть глобальными, иначе бизнес будет сбегать в страны с менее защищённой рабочей силой. Но где наша не пропадала. Тем более профсоюз может ставить не только экономические требования, но и политические. Типа того, что если бизнес хочет уйти из страны, то ему можно сказать, что уехать можно, но всё барахло придётся оставить.
Ну и как бы я всё понимаю, но я лично лучше буду иметь проблемы с отказами от фирм по причине моего возратса, чем жить в описываемой вами системе.
Я и говорю, идеология «все подохнут — я один останусь». Так не получится, как только рынок уровновесится, вас вышвырнут пинком под зад без выходного пособия, а обратно возьмут работать за похлёбку из чечевицы.
То есть во первых получается все профессии должны образовать свои профсоюзы.
Странно что вы это только сейчас узнали. Повестка уже с 18-19 века как идёт, а вы как будто только сейчас проснулись. Все профессии должны образовывать профсоюзы, в особенности там, где используется наёмный труд.
Во вторых на каждой фирме, даже самой маленькой, должен откуда-то взяться представитель профсоюза для каждой профессии
Примерно так. Либо отраслевого профсоюза, либо есть профсоюзы-зонтики, объединяющие как отдельные ячейки, так. Пассаж насчёт мелкой фирмы тут не нужен, скоро всем вашим мелким фирмам — кирдык. Амазон, Гугл и прочие гиганты всех похоронят и ещё помочатся на могилы.
В третьих каждый соискатель должен вступать в профсоюз(потому что профсоюзы обычно интересуют только их члены, а не рэндомные люди с улицы).
Да, примерно так. Прямо при приёме на работу будут протягивать заявление на вступление, проводить вводный курс, да ещё и за счёт работодателя, в помещении предоставленным работодателем. А что здесь такого-то? Это же в наших интересах, в интересах работников.
И самое главное это скорее всего ничем не поможет, потому что всё ещё элементарно можно придумать причину отказа, к которой профсоюз не сможет формально придраться.
Одному человеку можно отказать, но если это уже входит в систему, то профсоюзник задаст нужные вопросы. А если вопрос будет ребром, либо не берём никого, либо вот этого, то бизнесу придётся скривить рожу, но брать вот этого. То есть искать консенсус. А что здесь такого, разве это плохо?
А если вам «повезёт», то вместо того чтобы брать людей на работу и проходить весь этот геморрой с профсоюзами, фирмы просто будут брать по контракту самозанятых или заниматься аутсорсом в том или ином виде.
И это тоже решается через законодательство, запрещающее брать самозанятых. У нас в Эстонии таких хитрожопых уже трясут. Цепочка из аутсорс-фирм рано или поздно заканчивается где-то там, где начинаются трудовые договора. Там и будет поджидать вас профсоюзник.
И это например сейчас можно великолепно наблюдать в той же Германии в отдельных отраслях и/или фирмах. В том числе и в айтишных.
То, что весь мир сейчас скатывается в реакцию и везде попираются права трудящихся это факт. Но это не значит, что надо опускать руки. Наоборот, надо крепить оборону и переходить в наступление.
Ага, так и есть. В этом месте нужно задуматься, и придти к выводу что интересы работодателя и работника расходятся. Они и так по большей части не совпадают, а тут совсем.
У программистов вообще возникает много когнитивных искажений относительно областей где они некомпетентны. Сам я программист и врач в одном, знаю о чём говорю.
Должна была, так как Германия к этому соглашению присоединилась, после чего уже было не важно, присоединился СССР или нет. Сталин мог немецких солдат хоть на тушенку пускать, но Германию должна была конвенцию соблюдать.
Кроме того, СССР признавал предыдущую конвенцию, да и Женевскую, за исключением пункта про содержание офицеровЪ и рядовыхЪ в разных условиях. Тупые совки считали, что условия должны быть одинаковыми, демократы же что не обязательно, так как солдат — это скотина.
Во-первых заинтересована в обнулении своих долгов, во-вторых не может помешать поджечь дом кулака технически.
Ну, чисто технически, такое частенько бывало. Глеб Успенский об этом пишет, что кулак если слишком усердствовал, то достаточно сильно рисковал. Утопят его в пруду, а приедут полицейские с города, вся деревня молчит, кто убил — не знают. Всю деревню высекут, но всё же без кулака легче жить.
А вот потом разрушение крестьянской общины и расслоение на деревне сделало своё дело, и это не так просто сделать. Вроде как поджечь надо, но там те же подкулачники есть, тот же неразорившийся середняк, который не одобрит такие методы. Вот когда пострадавшие смогли сбиваться в колхозы и комбеды, вот тогда и смогли давать отпор.
Да все меняет. На защиту проклятого капитализма в 1918 вполне встало и казачество и часть крестьянства (в Сибири встало бы все крестьянство если бы не долбоклюй-Колчак), в 1991 советскую власть пыталось защитить одно ГКЧП
Во-первых, совсем не капитализма, а против продразвёрстки. Белые занимались не только продразвёрсткой, они-то как раз капитализм и защищали, то есть возвращали то, что охранялось правом священной собственности. Что им и аукнулось, когда вопрос стал ребром и крестьяне стали выбирать между красными и белыми.
Т.е. суда не было и кто тут кулак решала тусовка беднейших деревенских алкашей. Что и требовалось доказать.
Комбед, батраки и нарождающиеся колхозы — это не кучка деревенских алкашей, это треть деревенского населения. А кто должен был решать? Середняк-единоличник, который ещё пока чудом не разорился? Тусовка кулак, поп и бывший помещик? Середняку до этого дела не было, он сопел в две дырки, и надеялся что разорение его минует.
Ну и в 1993 группка фриков вроде Кучеренко-Калашникова Верховный Совет обороняла.
Там дохрена людей на улицу выкатило, Ельцинской свободы и демократии хлебнуло до горла, только кинь спичку, что называется. Но это тот момент, когда личность в истории сыграла плохо, не та карта легла.
А когда народная власть на местах переставала быть народной советский народ покурить вышел?
Такой трюк не проканал бы с тюрьмой. Есть защитники репрессий, которые приводят статистику по смертности в лагерях, и говорят, мол смотрите, она от общей не особо отличается. Подвох здесь действительно в том, что на тюрьму заезжает достаточно молодое население, которому жить да жить, и если у него смертность такая же как по всей стране. А это значит что она превосходит среднюю по стране для этого возраста в три-четыре раза.
Однако, в кулацкую ссылку ссылались именно семьи, с детьми и стариками. То есть уезжал туда полноценный срез сельского общества.
Основную смертность тогда составляла именно детская смертность… И что такого брать смертность для 1925 года? Мы можем взять 1930-40-е годы, там смертность была между 2-3 процентов для европейской части России, с некоторыми пиками. Например, для 1933 года, смертность там была больше 5%. Или какой год вы хотите? 1990-й что ли?
Сразу видно человека знающего деревенскую жизнь (нет). Что мешало обиженному должнику кулаку мироеду красного петуха пустить не дожидаясь ВОСР? Спойлер: ничего.
Крестьянская община, которая у кулака тоже в долгах. Деревенскую жизнь вы представляете, но не очень хорошо. Пустишь ты петуха, а дальше как сам жить будешь?
Во всех случаях раскулачивания был суд доказавший что кулак всем этим занимался? Насколько я помню не было и быть не могло — за живоописанные преступления полагалась совсем не высылка.
Ага, так и есть. Если у вас по стране прокатилась волна кулацкого террора, то вам некогда разбираться, будет ли он сейчас поджигать амбар, подобьёт на это деревенского алкаша, или подождёт. Собрали комбед, колхозников, партийных активистов и выселили.
И сколько того народу вышло в 1991 на защиту своей власти?
Так, а что это меняет? Под позднюю середину-конец она вообще народной быть перестала даже на местах. А тогда — вот у вас местный Совет, вот он и решает, мост через речку или новую школу справить. Чтобы залезть туда, не нужно денег и медийной поддержки, как при капитализме. Самая что ни на есть народная власть. Выше уже потруднее, но всё равно, можно приколоться, и посмотреть биографии министров даже позднего СССР, откуда они все взялись.
А что не вышли, то весь прикол в том, что разрушали её по частям. Сперва под лозунгом «Советы без коммунистов», затем и вообще «Россия без Советов». За последний рубеж в 1993 вышло нормально так.
Я в 90е только советские книги с журналами и читал (ибо денег на новые не было) и отлично помню что критика «еще имеющихся отдельных недостатков» приветствовалась.
Нет, на Романова интеллигентская братва всех собак спустила и травила его почём зря. Но гэбня его почему-то не трогала.
Собственно Романов почему-то изобличал исключительно творческую интиллигенцию, а не ответственных партийных товарищей.
С чего бы вдруг? То что видел, то и изобличал. Бытовую неустроенность, самодурство начальников-управленцев, деревенскую отсталость и прочее… Но самое главное, что он изобличал — это людей и их универсальные пороки.
Т.е. Успенскому-Романову-Шолохову нужно верить про кулаков на слово, а «Солжу» про ГУЛАГ и жизнь в СССР нет.
У них это бьётся с реальным историческим фактажом, у Солжа не бьётся даже со здравым смыслом. Так что да, другое.
При этом я, кстати, не отрицаю факт репрессий, там масса людей ни за что пострадало. Если смотреть то, что сейчас всплывает из архивов, а не из «Огонька» 89-го года разлива, то волосы на голове шевелятся.
Например, там был такой случай, что человека случайно не в ту графу вписали и расстреляли. А потом бритвой правили документацию.
Или когда уже Берия сменил Ежова, вскрыл этот гадюшник, то украинский следак постарался замести следы пыток и расстрелял людей, хотя сверху был дан указ — никаких расстрелов. ИЧСХ, это внутреннее расследование НКВД, оба следака за такие художества получили пули в затылок.
Но что нам фактаж, когда Солж всё расскажет, как всё было.
АУЕшник на хабре? Это что-то новое.
При чём тут АУЕ? АУЕ тогда не было, а шныри были, и Шаламов как раз на его положении находился. Из песни слов не выкинешь.
Всего, по нашим подсчетам, в период 1930-1940 гг. через спецпоселение в форме «кулацкой ссылки» прошли около 2,5 млн. человек.
По нашим оценкам, за период 1930-1940 гг. в «кулацкой ссылке» умерло порядка 700 тыс. человек
Шулера видно издалека. Возьмём 700 тысяч умерших, делим на 10 лет, и получаем 70 тысяч человек в год. На 2.5 миллиона. Это смертность — 2.8%. Естественная смертность в СССР на 1925 год составляла 2,3-2,7%.
Если не дошло, давайте ещё раз. За 30 лет независимости у нас в Эстонии умерло 510 тысяч человек, то есть почти треть населения. Умирало по 15-20 тысяч человек в год от такой собачьей жизни. Самим-то не смешно?
и вот уже юноши, закончившие школу в прошлом году, начинают рассказывать, как было зашибически жить в СССР.
С чего вы такой вывод сделали? Кулакам жилось зашибись, пока их не раскулачили, после чего им пришлось жить как всем. А всем жилось далеко не зашибись, причём по вполне объективным факторам. Разорённая Первой Мировой, двумя революциями, Гражданской и интервенцией страна по определению не может быть богато.
Из необъятных закромов Родины: у Родины всегда же есть в запасе корова для сосланного кулака.
Хм, странно что вы не в курсе, как это работало. Скажем есть у вас десяток коров, лошади, мельница. Когда вас раскулачивают, у вас отнимают лошадей, мельницу и 9 коров в колхозный общак. Одна корова вам остаётся. Но так как вы отселяетесь из области, то здесь вы сдаёте корову государству под расписку, по приезду получаете от государства корову на месте.
Другой вопрос если вас на севера отселяют, тогда вам корова и ненужна вовсе. Или вы занимались террором, например распороли живот сельской учительнице и выставили на обозрение, мол вот что с вами коммунистами будет. Или подожгли амбар с колхозным зерном или с общаковыми лошадьми. Ну тогда вам корова совсем не понадобится, а вместо неё получите пулю в затылок от имени советской власти совершенно справедливо.
Но лжеца необходимо называть лжецом, а вранье — враньем, хотя бы иногда.
Сейчас это самое, надо слова свои обратно взять, или шляпу какую съесть.
Это не о жизни в СССР, это конкретно о жизни в деревне, базирующееся на фактическом материале. Можно отследить весь процесс, как происходит расслоение деревни и к чему это приводит. Успенский — начало процесса, Романов середина/конец, и Шолохов — развязка.
Романова, вы, кстати, похоже не читали, поскольку большинство его работ — хлесткая критика новой жизни, не в бровь, а в глаз. Этим он и ценен по сравнению с другими «взвейтесь и развейтесь»
По Солжу строить представление о жизни в СССР не получится, поскольку он просто басенник не владеющий фактическим материалом. По Шаламову можно, но не надо забывать, что это взгляд «голимого шныря» из под шконки. Ну то есть того, кого в четыре утра будят, чтобы чифир сварил или пинком под зад обращаются, чтобы чисто внимание привлечь. Так получилось не специально, у человека уж очень тяжелый характер был, и таким в лагере и тюрьме любой режим натуральным адом покажется. Что мы и имеем место наблюдать.
Гоблача не слушал, к такому выводу пришел сам почитав того же Глеба Успенского, Пантелеймона Романова и Шолохова по совету одного товарища. Возможно, прямое сравнение с Цапками подкинуто единомышленниками, которые Гоблача слушали.
Но это ничего не меняет, потому что сравнение очень удачное.
Все постигается в сравнении, но факт есть факт — в тоталитарной стране ИЧР выше чем в демократических. Выборы из двух и более кандидатов не очень помогают.
Надо просто признать этот факт, что корреляции здесь нет, и перестать носится с этими кандидатами как с писаной торбой.
Любые работники у которых болит душа как за свой кошелёк, за производство, так и за состояние общества в котором они живут. Есть ли у вас обязанность не мусорить и не гадить под себя в кровать, например, даже если очень хочется? Наверное нет. Вот так же и тут.
Это придирка к терминологии, ещё раз повторюсь. В объективных интересах работника хотеть лучшие условия труда и зарплату, то есть как экономического агента. Если он индивидуально не хочет, значит он дурак и не понимает своих интересов, поступает нерационально.
А какую вы ещё знаете? Всем пойти на курсы блогеров?
Смысла принуждать к созданию профсоюзов и к вступлению нет. Первое — поскольку к созданию принуждает сама жизнь рано или поздно, когда работник во время кризиса оказывается на под мостом. А ко вступлению принуждать тоже нет смысла, поскольку нужны не люди сидящие там из под палки, а активные ребята, осознающие свои права.
Ответ неправильный. Дискриминации по членству нет, потому что каждый человек волен вступить и стать членом. А вот возраст свой сменить не очень получается (с полом говорят попроще теперь стало).
Нет, профсоюзы не конкурируют между собой, поскольку это некоммерческие организации, не ставящие своей целью извлечение прибыли. Более того, эффективность их работы зависит именно от коллективных действий, поэтому они более чем заинтересованы к объединению.
Ответ неправильный. Государство всегда играет на стороне работадателей. Утрированно говоря, государство — это полиция, суд, и тюрьма. Создаётся оно чисто для того, чтобы работяга с горя на своего благодетеля с отвёрткой не кинулся.
Почему нельзя например позволить продать своих детей в рабство при необходимости? Ну или самому продаться?
А я вам говорю, что это временное явление вызванное перегретостью рынка и недостаточным предложением рабочей силы. Работодатели активно работают над тем, чтобы это недоразумение исправить, и у них это скоро получится. Даю лет пять максимум, и в индустрию пойдёт молодая поросль, обрушивая зарплатные вилки в пол.
Нет, это так работает экономика, закон спроса и предложения, который ваша неолиберальная братва так любит. Кто будет покупать ваши огурцы по 50 рублей за кг, когда ваш сосед продаёт за 25?
До тех пор, пока ваши интересы не перейдут дорогу интересам общественным. Тогда общество может защититься ограничив вашу свободу.
Иначе можно сказать, что и у работорговца нельзя забирать его свободу торговать людьми.
б) что-то не очень уверен.
в) Был бы глобальный профсоюз, ставил бы такую цель чтобы бизнес не мог из страны сбежать. Скажем, одинаковая оплата труда, «десятка» и не меньше. В Индии, Украине, Долине, хоть у чёрта на рогах. Не нравится — до свидания.
Это хорошо видно по заводам Форд в России, например, где утрированно говоря русский рабочий получал штукарь баксов, бразильский — две, а американский — четыре. За одну и ту же работу на конвеере. Сколько-сколько у нас там Фокус стоит? В 4 раза меньше чем в Америке?
Скажите, на 4 тыщи баксов в месяц брутто, можно ли в Долине прожить? И как это соотносится с зарплатами программистов в долине? 20% от их зарплаты? 30%? То-то же.
Вы придираетесь к терминам. Смотрите на это так. Должны ли работники хотеть повышения зарплаты и улучшения труда? Или они могут хотеть, но не должны?
Суть в том, что в этом заключаются коренные интересы наёмных работников. Профсоюзы — единственная возможность обеспечить такую возможность всем, а не единицам.
Прям на ваших глазах. Пару недель назад Трампуша собирался лысого Бэзоса дрючить за нечестную игру, а именно за то, что Амазон пожирает стартапы становясь их прямым конкурентом. Даже статья на хабре за эту тему пробегала. Ещё лет пять-десять, и ваши местные Епамы пожрут всех остальных, останется три-пять-десять контор в лучшем случае.
Почему необходимость? Вступление строго добровольное, прямо на рабочем месте и предложат вступить, объяснив все плюсы и минусы. Не хочешь вступать — не вступай. Однако в условиях когда надо выбирать между членом профсоюза и не членом, профсоюз выберет первого, потому что тот более активный и ответственный работник в том числе. Миф о том, что в профсоюз идут алкаши и бездельники научно опровергнут, если хотите, я подгоню «white paper» на эту тему. Как раз идут самые активные работники, у которых душа за производство болит.
А зачем нам много разных? Вот в каждой конторе есть своя ячейка, все объединяются в большой профсоюз или зонтичную организацию. Вступил в ячейку, этого достаточно.
Ну он же не дурак, а понимает в разработке побольше чем дура-хрюша, которой не нравится маникюр собеседуемой. Поэтому он может подтянуть к этому вопросу коллектив, и вынести на всеобщее рассмотрение. Как у моего братана в конторе, решали кого уволить, и уволили мамашу-одиночку с троими детьми. А турков-говнокодеров оставили, хотя мамаша программист была куда лучше. Турков-то из Турции дорого завозить, сами понимаете…
Это вот тот момент, когда профсоюзники сказали бы: «увольняйте турков, а мамашу оставьте на месте». Даже если бы мамаша не была членом профсоюза.
Я работал как самозанятый, и скажу что это плохо. Для общества, для государства, даёт только временную выгоду здесь и сейчас. Все подохнут, а я останусь. Как только все станут самозанятыми, или какой-то большой процент, тогда вы все взвоете от драконовских условий труда, но будет поздно.
Для такого у профсоюзников есть чёрный список контор и людей с которыми лучше дела не иметь. Примерно как у хрюш сейчас есть телеграм-чаты и списки нелояльных работников.
Профсоюз это единственная возможность начать играть с работодателем на одном поле, иначе это будет игра в одни ворота. При всех его минусах, положительных сторон профсоюз имеет больше. Один из больших минусов это то, что в нашем мире теперь профсоюзы должны быть глобальными, иначе бизнес будет сбегать в страны с менее защищённой рабочей силой. Но где наша не пропадала. Тем более профсоюз может ставить не только экономические требования, но и политические. Типа того, что если бизнес хочет уйти из страны, то ему можно сказать, что уехать можно, но всё барахло придётся оставить.
Я и говорю, идеология «все подохнут — я один останусь». Так не получится, как только рынок уровновесится, вас вышвырнут пинком под зад без выходного пособия, а обратно возьмут работать за похлёбку из чечевицы.
Странно что вы это только сейчас узнали. Повестка уже с 18-19 века как идёт, а вы как будто только сейчас проснулись. Все профессии должны образовывать профсоюзы, в особенности там, где используется наёмный труд.
Примерно так. Либо отраслевого профсоюза, либо есть профсоюзы-зонтики, объединяющие как отдельные ячейки, так. Пассаж насчёт мелкой фирмы тут не нужен, скоро всем вашим мелким фирмам — кирдык. Амазон, Гугл и прочие гиганты всех похоронят и ещё помочатся на могилы.
Да, примерно так. Прямо при приёме на работу будут протягивать заявление на вступление, проводить вводный курс, да ещё и за счёт работодателя, в помещении предоставленным работодателем. А что здесь такого-то? Это же в наших интересах, в интересах работников.
Одному человеку можно отказать, но если это уже входит в систему, то профсоюзник задаст нужные вопросы. А если вопрос будет ребром, либо не берём никого, либо вот этого, то бизнесу придётся скривить рожу, но брать вот этого. То есть искать консенсус. А что здесь такого, разве это плохо?
И это тоже решается через законодательство, запрещающее брать самозанятых. У нас в Эстонии таких хитрожопых уже трясут. Цепочка из аутсорс-фирм рано или поздно заканчивается где-то там, где начинаются трудовые договора. Там и будет поджидать вас профсоюзник.
То, что весь мир сейчас скатывается в реакцию и везде попираются права трудящихся это факт. Но это не значит, что надо опускать руки. Наоборот, надо крепить оборону и переходить в наступление.
Поэтому в отделе кадров и на собеседках должен всегда сидеть профсоюзник с правом вето на решения по найму и увольнению.
Ага, так и есть. В этом месте нужно задуматься, и придти к выводу что интересы работодателя и работника расходятся. Они и так по большей части не совпадают, а тут совсем.
Это называется «Нобелевская болезнь». За всю историю только один японец ею не переболел, остальные все заразились.
Должна была, так как Германия к этому соглашению присоединилась, после чего уже было не важно, присоединился СССР или нет. Сталин мог немецких солдат хоть на тушенку пускать, но Германию должна была конвенцию соблюдать.
Кроме того, СССР признавал предыдущую конвенцию, да и Женевскую, за исключением пункта про содержание офицеровЪ и рядовыхЪ в разных условиях. Тупые совки считали, что условия должны быть одинаковыми, демократы же что не обязательно, так как солдат — это скотина.
Уже провели, можете глянуть исследование.
https://publications.iadb.org/en/publications/english/document/Democracy-Does-Not-Cause-Growth-The-Importance-of-Endogeneity-Arguments.pdf
Ну, чисто технически, такое частенько бывало. Глеб Успенский об этом пишет, что кулак если слишком усердствовал, то достаточно сильно рисковал. Утопят его в пруду, а приедут полицейские с города, вся деревня молчит, кто убил — не знают. Всю деревню высекут, но всё же без кулака легче жить.
А вот потом разрушение крестьянской общины и расслоение на деревне сделало своё дело, и это не так просто сделать. Вроде как поджечь надо, но там те же подкулачники есть, тот же неразорившийся середняк, который не одобрит такие методы. Вот когда пострадавшие смогли сбиваться в колхозы и комбеды, вот тогда и смогли давать отпор.
Во-первых, совсем не капитализма, а против продразвёрстки. Белые занимались не только продразвёрсткой, они-то как раз капитализм и защищали, то есть возвращали то, что охранялось правом священной собственности. Что им и аукнулось, когда вопрос стал ребром и крестьяне стали выбирать между красными и белыми.
Комбед, батраки и нарождающиеся колхозы — это не кучка деревенских алкашей, это треть деревенского населения. А кто должен был решать? Середняк-единоличник, который ещё пока чудом не разорился? Тусовка кулак, поп и бывший помещик? Середняку до этого дела не было, он сопел в две дырки, и надеялся что разорение его минует.
Там дохрена людей на улицу выкатило, Ельцинской свободы и демократии хлебнуло до горла, только кинь спичку, что называется. Но это тот момент, когда личность в истории сыграла плохо, не та карта легла.
Такое бывает. Потеряли рули, потеряли инициативу.
Однако, в кулацкую ссылку ссылались именно семьи, с детьми и стариками. То есть уезжал туда полноценный срез сельского общества.
Основную смертность тогда составляла именно детская смертность… И что такого брать смертность для 1925 года? Мы можем взять 1930-40-е годы, там смертность была между 2-3 процентов для европейской части России, с некоторыми пиками. Например, для 1933 года, смертность там была больше 5%. Или какой год вы хотите? 1990-й что ли?
Крестьянская община, которая у кулака тоже в долгах. Деревенскую жизнь вы представляете, но не очень хорошо. Пустишь ты петуха, а дальше как сам жить будешь?
Ага, так и есть. Если у вас по стране прокатилась волна кулацкого террора, то вам некогда разбираться, будет ли он сейчас поджигать амбар, подобьёт на это деревенского алкаша, или подождёт. Собрали комбед, колхозников, партийных активистов и выселили.
Так, а что это меняет? Под позднюю середину-конец она вообще народной быть перестала даже на местах. А тогда — вот у вас местный Совет, вот он и решает, мост через речку или новую школу справить. Чтобы залезть туда, не нужно денег и медийной поддержки, как при капитализме. Самая что ни на есть народная власть. Выше уже потруднее, но всё равно, можно приколоться, и посмотреть биографии министров даже позднего СССР, откуда они все взялись.
А что не вышли, то весь прикол в том, что разрушали её по частям. Сперва под лозунгом «Советы без коммунистов», затем и вообще «Россия без Советов». За последний рубеж в 1993 вышло нормально так.
Нет, на Романова интеллигентская братва всех собак спустила и травила его почём зря. Но гэбня его почему-то не трогала.
С чего бы вдруг? То что видел, то и изобличал. Бытовую неустроенность, самодурство начальников-управленцев, деревенскую отсталость и прочее… Но самое главное, что он изобличал — это людей и их универсальные пороки.
У них это бьётся с реальным историческим фактажом, у Солжа не бьётся даже со здравым смыслом. Так что да, другое.
При этом я, кстати, не отрицаю факт репрессий, там масса людей ни за что пострадало. Если смотреть то, что сейчас всплывает из архивов, а не из «Огонька» 89-го года разлива, то волосы на голове шевелятся.
Например, там был такой случай, что человека случайно не в ту графу вписали и расстреляли. А потом бритвой правили документацию.
Или когда уже Берия сменил Ежова, вскрыл этот гадюшник, то украинский следак постарался замести следы пыток и расстрелял людей, хотя сверху был дан указ — никаких расстрелов. ИЧСХ, это внутреннее расследование НКВД, оба следака за такие художества получили пули в затылок.
Но что нам фактаж, когда Солж всё расскажет, как всё было.
При чём тут АУЕ? АУЕ тогда не было, а шныри были, и Шаламов как раз на его положении находился. Из песни слов не выкинешь.
Шулера видно издалека. Возьмём 700 тысяч умерших, делим на 10 лет, и получаем 70 тысяч человек в год. На 2.5 миллиона. Это смертность — 2.8%. Естественная смертность в СССР на 1925 год составляла 2,3-2,7%.
Если не дошло, давайте ещё раз. За 30 лет независимости у нас в Эстонии умерло 510 тысяч человек, то есть почти треть населения. Умирало по 15-20 тысяч человек в год от такой собачьей жизни. Самим-то не смешно?
С чего вы такой вывод сделали? Кулакам жилось зашибись, пока их не раскулачили, после чего им пришлось жить как всем. А всем жилось далеко не зашибись, причём по вполне объективным факторам. Разорённая Первой Мировой, двумя революциями, Гражданской и интервенцией страна по определению не может быть богато.
Хм, странно что вы не в курсе, как это работало. Скажем есть у вас десяток коров, лошади, мельница. Когда вас раскулачивают, у вас отнимают лошадей, мельницу и 9 коров в колхозный общак. Одна корова вам остаётся. Но так как вы отселяетесь из области, то здесь вы сдаёте корову государству под расписку, по приезду получаете от государства корову на месте.
Другой вопрос если вас на севера отселяют, тогда вам корова и ненужна вовсе. Или вы занимались террором, например распороли живот сельской учительнице и выставили на обозрение, мол вот что с вами коммунистами будет. Или подожгли амбар с колхозным зерном или с общаковыми лошадьми. Ну тогда вам корова совсем не понадобится, а вместо неё получите пулю в затылок от имени советской власти совершенно справедливо.
Сейчас это самое, надо слова свои обратно взять, или шляпу какую съесть.
Это не о жизни в СССР, это конкретно о жизни в деревне, базирующееся на фактическом материале. Можно отследить весь процесс, как происходит расслоение деревни и к чему это приводит. Успенский — начало процесса, Романов середина/конец, и Шолохов — развязка.
Романова, вы, кстати, похоже не читали, поскольку большинство его работ — хлесткая критика новой жизни, не в бровь, а в глаз. Этим он и ценен по сравнению с другими «взвейтесь и развейтесь»
По Солжу строить представление о жизни в СССР не получится, поскольку он просто басенник не владеющий фактическим материалом. По Шаламову можно, но не надо забывать, что это взгляд «голимого шныря» из под шконки. Ну то есть того, кого в четыре утра будят, чтобы чифир сварил или пинком под зад обращаются, чтобы чисто внимание привлечь. Так получилось не специально, у человека уж очень тяжелый характер был, и таким в лагере и тюрьме любой режим натуральным адом покажется. Что мы и имеем место наблюдать.
Гоблача не слушал, к такому выводу пришел сам почитав того же Глеба Успенского, Пантелеймона Романова и Шолохова по совету одного товарища. Возможно, прямое сравнение с Цапками подкинуто единомышленниками, которые Гоблача слушали.
Но это ничего не меняет, потому что сравнение очень удачное.
Все постигается в сравнении, но факт есть факт — в тоталитарной стране ИЧР выше чем в демократических. Выборы из двух и более кандидатов не очень помогают.
Надо просто признать этот факт, что корреляции здесь нет, и перестать носится с этими кандидатами как с писаной торбой.