Давайте я дам свои определения, чтобы было понятно, почему я их разделяю. Они не продуманы, прямо сейчас сформулирую с потолка.
Интеллект — способность системы осуществлять операции по накоплению, обобщению и прогнозированию информации, а также совокупность методов, обеспечивающих данную способность.
Разумное поведение — совокупность наблюдаемых проявлений системы, которая может быть объяснена наличием интеллекта.
Я постарался отразить разницу в своём понимании этих терминов. Это не для занесения на плакаты.
По причине того, что непосредственно сам интеллект нам «не потрогать руками».
Это тезис Тьюринга.
Тьюринг пишет (позволю себе вольный пересказ), что мы не понимаем, что такое интеллект и как его формализовать. Мы не можем сформулировать набор правил, как нам отличить интеллектуальное от не интеллектуального. У нас есть исходная предпосылка, что интеллект присущ человеку. Мы оцениваем интеллект человека по его влиянию на поведение, и не знаем способа воспроизвести его, иначе, как обладая интеллектом. Значит, если некая система проявит поведение, схожее с человеческим, то с высокой долей вероятности это и будет проявлением интеллекта. На этом выводе строится эксперимент "игра в имитацию" (не думаю, что Тьюринг реально предполагал, что его будут проводить).
У Тьюринга нигде не написано, что прохождение теста Тьюринга — это строго необходимое или же строго достаточное условие. И на это также особенно хорошо указал Сирл со своей китайской комнатой.
Сегодня мы знаем немного больше, чем в 1950-ом году, но цель вообще-то не поменялась. Мы ловим интеллект, а не разумное поведение. Поэтому не стоит подменять одно другим.
Я почему-то думал, что под внутренней средой у вас понимается "модельное пространство" самого интеллекта. Потому как опять же для интеллекта разница между внешним и внутренним весьма эфемерна. Ну да ни суть.
Получается, что мы изучаем не сам феномен интеллекта, а его предпосылки и проявления. Возникает вопрос, то ли это определение интеллекта, которое хотелось получить?
??? Вообще-то разумное поведение и интеллектульная деятельность – синонимы…
А вот это, собственно, камень преткновения. Разумное поведение и интеллектульная деятельность не синонимы.
Разумное поведение может проистекать из интеллектуальной деятельности. Но может быть и так что разумное поведение возникает вне интеллектуальной деятельности. В то же время интеллектуальная деятельность может не приводить к разумному поведению.
Эксперимент Сирла с китайской комнатой показывает, что для реализации разумного поведения необязательно быть интеллектуальным (см. ваше определение). Можно реализовывать разумное поведение без сбора информации и обобщения. Есть разные варианты интерпретации китайской комнаты. В некоторых вариантах, в зависимости от того, что написано в инструкции, комната разумна. В других — нет. В то же время процессы интеллектуальной обработки данных часто остаются внутри вычислителя. Система подумала и решила ничего не делать. С точки зрения разумной деятельности нет разницы между ничего не сделала и подумала, но ничего не сделала. А интеллектуальная деятельность была проведена, хотя и не дала видимого результата.
Отсюда надо сделать вывод о не тождественности интеллекта и разумного поведения.
Ок. Считаем, что конструкторскую деятельность покрыли (мне кажется, тут надо немного конкретизировать формулировки в третьем пункте, чтобы это стало очевидно).
адаптированного поведения» от поведения, описанного при использовании предложенного определения Интеллекта
Действительно, а в чем?
Мысленно мы можем проводить ЛЮБЫЕ эксперименты, даже — и особенно — те, которые противоречат известным законам природы.
Мы проводим мыслительные эксперименты не просто так. Нужно разобраться в сути явления. Эксперимент показывает, что интеллект прекрасно себя чувствует без задачи выживания. Я пожалуй, спрошу, как так получилось, что выживание стало частью определения интеллекта? Я вижу по комментарием к статье, что этот тезис вызывает много вопросов. Почему вы считаете, что это важно оставить в определении?
Но это не значит, что нам, как наблюдателям, запрещено такие понятия давать.
Дело в том, что понятиям, сложно устанавливать границу. Формальных присущих природе границ между жизнью и не жизнью нет. Это значит, что любое определение будет давать странные результаты в пограничном пространстве. Дать определение мы можем, но ни одно определение не работает для всех задач. Первое, что делает теоретик, когда пишет работу, — договаривается о терминологии. То есть, определение в четко очерченном виде существует только в ограниченных рамках теории. Иначе говоря, определение не вводится просто так. Определение вводится с какой-то целью. Из него что-то должно вытекать. Следует задать вопрос: Что это определение нам даёт? С какой целью оно вводится? Насколько я понимаю, здесь определение строилось исходя из вопроса "Давайте найдём необходимые условия и поймём, какими свойствами должна обладать система, чтобы мы могли считать её интеллектуальной". Вероятно, это хорошее приближение (а ничего кроме приближения по озвученным выше причинам мы не получим в силу отсутствия четких границ феномена).
Давайте продолжим разбор. Есть вопрос про внешнюю среду. Есть ли необходимость делить среду на внешнюю и внутреннюю? Интеллект не работает с внешним миром. Он работает с его проекцией полученной через органы чувств. Продолжим мыслительный эксперимент. Предположим, мы убрали все внешние датчики и актуаторы. Можно ли утверждать, что система потеряла свойства интеллекта? А если нет, то уместна ли ссылка на среду в определении.
Представляется мне, что определение всё еще недостаточно. Оно не покрывает некоторые виды интеллектуальной деятельности, например конструкторскую (строго говоря, его можно натянуть через реализацию адаптированного поведения), но всё равно представляется, что оно несколько ограничено. Ограничено оно, повидимому, в силу излишней конкретности. Например привязка интеллекта к выживанию легко опровергается мыслительным экспериментом с бессмертным скучающим существом. Не откажем же мы ему в интеллекте. (Можно, конечно, сказать, что пример нереален, а мы тут типа все люди приземлённые, но мне кажется, что это всё-таки демонстрирует то, что выживание может быть целью интеллекта, но никак не определяет его самого).
Интеллект — понятие общее. Его будет сложно формализовать так, чтобы определение всех устроило. Мы до сих пор не умеем формализовать, что такое жизнь… В зависимости от определения граница между живым и неживым изрядно смещается. Да какая жизнь. Мы не можем даже сойтись во мнении, принадлежит ли ноль ряду натуральных чисел!
А всё почему… Потому что определения Интеллекта, Жизни и Ряда натуральных чисел происходят от решения интеллектом задачи классификации, происходящей из необходимости снижения размерности задачи, кстати говоря. В природе, во вселенной, лишённой проекций интеллекта, нет таких понятий, как живая материя, разумное поведения, интеллектуальная деятельность. Даже количества и того как такового нет.
Так что мы можем только аргументированно предполагать, что иерархический метод физиологичен относительно мозга. А про то, является ли он необходимым для плохо определяемого интеллекта говорить сложно.
Из него ни коим образом не можно сделать вывод о том, как такой интеллект должен работать, и никаких теорем на эту тему мне тоже неизвестно. Так что мы не можем утверждать, что интеллект всегда так работает.
Джефф Хокинс, в своих выводах опирается на наблюдательные данные о работе мозга (как и все мы, собственно). Вполне может оказаться, что ту же задачу можно решить другими способами.
Давайте не будем бежать впереди паровоза. Я вроде бы не утверждал, что знаю, как решить задачу обобщения или умею генерировать на лету эти цепочки. Цель этой и прошлой статьи — показать, что достаточно сложного поведения можно достичь без обучения.
Это, вероятно, слишком сильное утверждение. Мы всё еще не можем дать нормального определения интеллекту, а потому не можем утверждать, что существует только один способ к его реализации.
Всё верно. И об этом в тексте было три длинных абзаца.
Потенциально система неограниченно растёт вверх, на каждом уровне решая всё более и более абстрактные задачи, но такое построение ограничено соображениями обозримости. Рано или поздно встаёт вопрос о некоем более разумном планировании, то есть о специальной системе, которая целенаправленно занимается планированием и генерацией цепочек подзадач. Эта система должна быть близка к истоку.
Я не просто так сослался на автономный ИИ в книжке Жданова. "Аппаратные" задачи хороши только на низком, строго обусловленном физиологией уровне. Мелкая моторика уже требует обучения.
У человека есть система, которая умеет строить и автоматизировать цепочки движений. Этим занимаются мозжечок и базальные ганглии. Полагаю, подход автоматизации последовательности операций может применяться существенно шире.
Таким образом мы имеем систему, которая разрабатывает программы действий, на основе уже существующих программ. И да, это сложная задача планирования и обучения.
Но часть программ должны быть "преднастроенными", "аппаратными". Во первых это экономично, во вторых безопасно. И пока речь именно о них.
Думаю, вы неправильно посчитали :). В воздухе всегда не более трёх ног. Там программа запрещает более трёх ног отрывать от земли. Перестановка ног разрешается не раньше, чем все 6 окажутся на земле. Но вообще тут могут быть баги, поскольку тут нет физического движка. В последней версии за подобными проблемами у меня следит openbullet. Он таких ошибок не прощает.
Скорее всего это из-за того, что камера вращается. Кажется, что дальняя нога перемещается.
Самообучение и обучение обычно добавляют там, где сложность слишком велика, чтобы её вручную описать. Декомпозиция хороша, но на практике могут быть пределы сложности.
У обучения есть примерно та же проблема. Хотя у обучения нет предела сложности, но есть проблема падения производительности. Чтобы обучение могло хорошо работать задачу надо правильно разбить. То есть, всегда, когда запускается обучение нужно подумать о разумном снижении размерности. Кроме того, не все задачи хорошо решаются в рамках одной модели обучения. При иерархическом подходе задаче можно выбрать хорошо соответствующую ей модель обучения.
В прошлом посте (https://habr.com/ru/post/501872/) я выдвинул тезис, что допускать обучение к работе с низким уровнем небезопасно. Простой, но важной задаче требуется простая модель.
В общем, тезис в том, что эти методы должны идти рука об руку. И тогда это будет работать.
Да вроде бы лет 40-50 назад уже были попытки, если не раньше. Идея автоматонов была известна ещё до века ИТ. Но сейчас попытаться сделать что-то подобное — доступно почти каждому.
Да. Есть некоторые проблемы, связанные с "набором компетенций", потому как задача на самом деле очень разнородна. Нужно быть неплохим архитектором и достаточно хорошо понимать специфику каждой подзадачи. Симптомы ошибки в одной подсистеме могут проявится в на первый взгляд не связанных с ней вещах.
Но, в целом, действительно удивительно, почему нет на слуху работ на эту тему.
В общем, будем посмотреть.
Хм. :) В книге был хорошометр. А вот про то что хорошометр измеряет хорошечность я, пожалуй, из воздуха домыслил. Ну действительно, а что ещё измерять хорошометру.
Вообще, слово "хорошечно" — это жаргон. Так что это шутка юмора, а не термин.
Интересный вопрос.
Мне кажется, тут комплексная проблема. Во времена Винера не было возможности делать такие вещи. За восемьдесят лет люди более менее разобрались. Теперь вроде можно работать, но все внезапно полюбили чёрные самообучаемые ящики. Почему-то последнее время стало само собой разумеющимся, что робот должен до всего дойти сам, а иначе это типа не исскуственный интеллект...
То, что окружающий мир сложен, это неоспоримый факт, но именно иерархический подход позволяет работать с этой сложностью, потому что сложная задача дробится на простые части. Если каждый блок решит одну проблему, то вместе они решат сложную задачу. Декомпозиция — это как раз мера борьбы со сложностью.
Может быть просто этим никто серьёзно не занимался. Алгоритм довольно очевиден в задачах управления движением, но вне его — нет. Роботов только сейчас каждый второй начал строить. Думаю, действительно раньше было не нужно.
Во первых читал статьи что это махание руками добавляет 10% эффективности хотьбы, потому оно и не отвалилось.
Вероятно, да. Потому как иначе оно не было бы так выражено. Сама же программа идёт оттуда. Собственно, задача этого примера показать, что алгоритм хождения изначально встроен, а не получается в результате обучения.
Стоит ли говорить что космонавты могут передвигаться отталкиванием и соответсвующими движениями в условиях невесомости? на это эволюция точно не была заточена.
Есть несколько разных типов движений, которые организованы по разному на уровне физиологии:
рефлекторные
локомоторные (как раз здесь три аллюра)
произвольные (те, которым мы учимся по ходу жизни)
автоматизированные (те, произвольные, которые повторялись достаточно часто и которые были "запомнены").
Третий и четвертый пункты не врождённые. Четвертый — полностью результат обучения. Первый пункт не обучается. Второй, видимо ограниченно обучаем. Таким образом у нас есть врождённые двигательные программы и программы, которые мы получаем по ходу дела.
Невесомость неспецифична для нашего вида, поэтому, полагаю, большая часть двигательных навыков, требуемых для работы в невесомости, будет относится к произвольным/автоматизированным движениям, хотя может быть что-то применяется из прыгательных навыков. (Не берусь утверждать).
К сожалению, не встречал, но вероятно потому, что не интересовался (я вообще ни разу не специалист по физиологии) Игра на музыкальных инструментах — кросс деятельность, в которой задействуется несколько разных систем. Физиологи пока с горем пополам в отдельных системах пытаются разобраться. Да и инженеры в общем-то тоже.
Давайте я дам свои определения, чтобы было понятно, почему я их разделяю. Они не продуманы, прямо сейчас сформулирую с потолка.
Интеллект — способность системы осуществлять операции по накоплению, обобщению и прогнозированию информации, а также совокупность методов, обеспечивающих данную способность.
Разумное поведение — совокупность наблюдаемых проявлений системы, которая может быть объяснена наличием интеллекта.
Я постарался отразить разницу в своём понимании этих терминов. Это не для занесения на плакаты.
Это тезис Тьюринга.
Тьюринг пишет (позволю себе вольный пересказ), что мы не понимаем, что такое интеллект и как его формализовать. Мы не можем сформулировать набор правил, как нам отличить интеллектуальное от не интеллектуального. У нас есть исходная предпосылка, что интеллект присущ человеку. Мы оцениваем интеллект человека по его влиянию на поведение, и не знаем способа воспроизвести его, иначе, как обладая интеллектом. Значит, если некая система проявит поведение, схожее с человеческим, то с высокой долей вероятности это и будет проявлением интеллекта. На этом выводе строится эксперимент "игра в имитацию" (не думаю, что Тьюринг реально предполагал, что его будут проводить).
У Тьюринга нигде не написано, что прохождение теста Тьюринга — это строго необходимое или же строго достаточное условие. И на это также особенно хорошо указал Сирл со своей китайской комнатой.
Сегодня мы знаем немного больше, чем в 1950-ом году, но цель вообще-то не поменялась. Мы ловим интеллект, а не разумное поведение. Поэтому не стоит подменять одно другим.
Я почему-то думал, что под внутренней средой у вас понимается "модельное пространство" самого интеллекта. Потому как опять же для интеллекта разница между внешним и внутренним весьма эфемерна. Ну да ни суть.
Получается, что мы изучаем не сам феномен интеллекта, а его предпосылки и проявления. Возникает вопрос, то ли это определение интеллекта, которое хотелось получить?
А вот это, собственно, камень преткновения. Разумное поведение и интеллектульная деятельность не синонимы.
Разумное поведение может проистекать из интеллектуальной деятельности. Но может быть и так что разумное поведение возникает вне интеллектуальной деятельности. В то же время интеллектуальная деятельность может не приводить к разумному поведению.
Эксперимент Сирла с китайской комнатой показывает, что для реализации разумного поведения необязательно быть интеллектуальным (см. ваше определение). Можно реализовывать разумное поведение без сбора информации и обобщения. Есть разные варианты интерпретации китайской комнаты. В некоторых вариантах, в зависимости от того, что написано в инструкции, комната разумна. В других — нет. В то же время процессы интеллектуальной обработки данных часто остаются внутри вычислителя. Система подумала и решила ничего не делать. С точки зрения разумной деятельности нет разницы между ничего не сделала и подумала, но ничего не сделала. А интеллектуальная деятельность была проведена, хотя и не дала видимого результата.
Отсюда надо сделать вывод о не тождественности интеллекта и разумного поведения.
Ок. Считаем, что конструкторскую деятельность покрыли (мне кажется, тут надо немного конкретизировать формулировки в третьем пункте, чтобы это стало очевидно).
Действительно, а в чем?
Мы проводим мыслительные эксперименты не просто так. Нужно разобраться в сути явления. Эксперимент показывает, что интеллект прекрасно себя чувствует без задачи выживания. Я пожалуй, спрошу, как так получилось, что выживание стало частью определения интеллекта? Я вижу по комментарием к статье, что этот тезис вызывает много вопросов. Почему вы считаете, что это важно оставить в определении?
Дело в том, что понятиям, сложно устанавливать границу. Формальных присущих природе границ между жизнью и не жизнью нет. Это значит, что любое определение будет давать странные результаты в пограничном пространстве. Дать определение мы можем, но ни одно определение не работает для всех задач. Первое, что делает теоретик, когда пишет работу, — договаривается о терминологии. То есть, определение в четко очерченном виде существует только в ограниченных рамках теории. Иначе говоря, определение не вводится просто так. Определение вводится с какой-то целью. Из него что-то должно вытекать. Следует задать вопрос: Что это определение нам даёт? С какой целью оно вводится? Насколько я понимаю, здесь определение строилось исходя из вопроса "Давайте найдём необходимые условия и поймём, какими свойствами должна обладать система, чтобы мы могли считать её интеллектуальной". Вероятно, это хорошее приближение (а ничего кроме приближения по озвученным выше причинам мы не получим в силу отсутствия четких границ феномена).
Давайте продолжим разбор. Есть вопрос про внешнюю среду. Есть ли необходимость делить среду на внешнюю и внутреннюю? Интеллект не работает с внешним миром. Он работает с его проекцией полученной через органы чувств. Продолжим мыслительный эксперимент. Предположим, мы убрали все внешние датчики и актуаторы. Можно ли утверждать, что система потеряла свойства интеллекта? А если нет, то уместна ли ссылка на среду в определении.
Благодаря за материал. Будем изучать.
Вообще, полезно статьи писать. Столько вкусного сразу прилетает.
Интересный анализ. Спасибо.
Представляется мне, что определение всё еще недостаточно. Оно не покрывает некоторые виды интеллектуальной деятельности, например конструкторскую (строго говоря, его можно натянуть через реализацию адаптированного поведения), но всё равно представляется, что оно несколько ограничено. Ограничено оно, повидимому, в силу излишней конкретности. Например привязка интеллекта к выживанию легко опровергается мыслительным экспериментом с бессмертным скучающим существом. Не откажем же мы ему в интеллекте. (Можно, конечно, сказать, что пример нереален, а мы тут типа все люди приземлённые, но мне кажется, что это всё-таки демонстрирует то, что выживание может быть целью интеллекта, но никак не определяет его самого).
Интеллект — понятие общее. Его будет сложно формализовать так, чтобы определение всех устроило. Мы до сих пор не умеем формализовать, что такое жизнь… В зависимости от определения граница между живым и неживым изрядно смещается. Да какая жизнь. Мы не можем даже сойтись во мнении, принадлежит ли ноль ряду натуральных чисел!
А всё почему… Потому что определения Интеллекта, Жизни и Ряда натуральных чисел происходят от решения интеллектом задачи классификации, происходящей из необходимости снижения размерности задачи, кстати говоря. В природе, во вселенной, лишённой проекций интеллекта, нет таких понятий, как живая материя, разумное поведения, интеллектуальная деятельность. Даже количества и того как такового нет.
Так что мы можем только аргументированно предполагать, что иерархический метод физиологичен относительно мозга. А про то, является ли он необходимым для плохо определяемого интеллекта говорить сложно.
Окей. Давайте возьмём это определение.
Из него ни коим образом не можно сделать вывод о том, как такой интеллект должен работать, и никаких теорем на эту тему мне тоже неизвестно. Так что мы не можем утверждать, что интеллект всегда так работает.
Джефф Хокинс, в своих выводах опирается на наблюдательные данные о работе мозга (как и все мы, собственно). Вполне может оказаться, что ту же задачу можно решить другими способами.
Давайте не будем бежать впереди паровоза. Я вроде бы не утверждал, что знаю, как решить задачу обобщения или умею генерировать на лету эти цепочки. Цель этой и прошлой статьи — показать, что достаточно сложного поведения можно достичь без обучения.
Если я решу задачу обобщения, то так и напишу.
Это, вероятно, слишком сильное утверждение. Мы всё еще не можем дать нормального определения интеллекту, а потому не можем утверждать, что существует только один способ к его реализации.
Всё верно. И об этом в тексте было три длинных абзаца.
Я не просто так сослался на автономный ИИ в книжке Жданова. "Аппаратные" задачи хороши только на низком, строго обусловленном физиологией уровне. Мелкая моторика уже требует обучения.
У человека есть система, которая умеет строить и автоматизировать цепочки движений. Этим занимаются мозжечок и базальные ганглии. Полагаю, подход автоматизации последовательности операций может применяться существенно шире.
Таким образом мы имеем систему, которая разрабатывает программы действий, на основе уже существующих программ. И да, это сложная задача планирования и обучения.
Но часть программ должны быть "преднастроенными", "аппаратными". Во первых это экономично, во вторых безопасно. И пока речь именно о них.
Думаю, вы неправильно посчитали :). В воздухе всегда не более трёх ног. Там программа запрещает более трёх ног отрывать от земли. Перестановка ног разрешается не раньше, чем все 6 окажутся на земле. Но вообще тут могут быть баги, поскольку тут нет физического движка. В последней версии за подобными проблемами у меня следит openbullet. Он таких ошибок не прощает.
Скорее всего это из-за того, что камера вращается. Кажется, что дальняя нога перемещается.
У обучения есть примерно та же проблема. Хотя у обучения нет предела сложности, но есть проблема падения производительности. Чтобы обучение могло хорошо работать задачу надо правильно разбить. То есть, всегда, когда запускается обучение нужно подумать о разумном снижении размерности. Кроме того, не все задачи хорошо решаются в рамках одной модели обучения. При иерархическом подходе задаче можно выбрать хорошо соответствующую ей модель обучения.
В прошлом посте (https://habr.com/ru/post/501872/) я выдвинул тезис, что допускать обучение к работе с низким уровнем небезопасно. Простой, но важной задаче требуется простая модель.
В общем, тезис в том, что эти методы должны идти рука об руку. И тогда это будет работать.
Да. Есть некоторые проблемы, связанные с "набором компетенций", потому как задача на самом деле очень разнородна. Нужно быть неплохим архитектором и достаточно хорошо понимать специфику каждой подзадачи. Симптомы ошибки в одной подсистеме могут проявится в на первый взгляд не связанных с ней вещах.
Но, в целом, действительно удивительно, почему нет на слуху работ на эту тему.
В общем, будем посмотреть.
Хм. :) В книге был хорошометр. А вот про то что хорошометр измеряет хорошечность я, пожалуй, из воздуха домыслил. Ну действительно, а что ещё измерять хорошометру.
Вообще, слово "хорошечно" — это жаргон. Так что это шутка юмора, а не термин.
Интересный вопрос.
Мне кажется, тут комплексная проблема. Во времена Винера не было возможности делать такие вещи. За восемьдесят лет люди более менее разобрались. Теперь вроде можно работать, но все внезапно полюбили чёрные самообучаемые ящики. Почему-то последнее время стало само собой разумеющимся, что робот должен до всего дойти сам, а иначе это типа не исскуственный интеллект...
То, что окружающий мир сложен, это неоспоримый факт, но именно иерархический подход позволяет работать с этой сложностью, потому что сложная задача дробится на простые части. Если каждый блок решит одну проблему, то вместе они решат сложную задачу. Декомпозиция — это как раз мера борьбы со сложностью.
Может быть просто этим никто серьёзно не занимался. Алгоритм довольно очевиден в задачах управления движением, но вне его — нет. Роботов только сейчас каждый второй начал строить. Думаю, действительно раньше было не нужно.
Я думаю, его много где описывали. Потому как он физиологичен. Мозг именно так и работает.
Исправлено
Вместе с VR — это будет что-то с чем-то. Ситуация, когда игра выглядит лучше, чем иные фильмы.
Вероятно, да. Потому как иначе оно не было бы так выражено. Сама же программа идёт оттуда. Собственно, задача этого примера показать, что алгоритм хождения изначально встроен, а не получается в результате обучения.
Есть несколько разных типов движений, которые организованы по разному на уровне физиологии:
Третий и четвертый пункты не врождённые. Четвертый — полностью результат обучения. Первый пункт не обучается. Второй, видимо ограниченно обучаем. Таким образом у нас есть врождённые двигательные программы и программы, которые мы получаем по ходу дела.
Невесомость неспецифична для нашего вида, поэтому, полагаю, большая часть двигательных навыков, требуемых для работы в невесомости, будет относится к произвольным/автоматизированным движениям, хотя может быть что-то применяется из прыгательных навыков. (Не берусь утверждать).
К сожалению, не встречал, но вероятно потому, что не интересовался (я вообще ни разу не специалист по физиологии) Игра на музыкальных инструментах — кросс деятельность, в которой задействуется несколько разных систем. Физиологи пока с горем пополам в отдельных системах пытаются разобраться. Да и инженеры в общем-то тоже.
Да, это более вероятно.
А существуют ли примеры задач из класса BPP, которые квантовый компьютер решает быстрее, чем классический?