Мне на ум приходит стихотворение Сергея Михалкова: «Мамы разные нужны, мамы разные важны». Не знаю, чем физики-ядерщики круче программистов. Я понимаю, Иванов И.И., физик-ядерщик, круче Петрова П.П., физика-ядерщика, потому что профессор Иванов сделал два открытия и опубликовал сотню статей, а Петров за это же время только кандидатскую смог защитить. Или Сидоров С.С., программист, круче Абвгдейкина Л.М., тоже программиста, потому что Сидоров на LAMP-стеке разработал архитектуру, которая может 100 000 запросов в секунду держать, а сайт Абвгдейкина на том же стеке технологий падает после 100 запросов в секунду из-за неудачного кода и конфигурации. Внутри одной ниши как-то можно найти признаки, по которым крутость измеряется. Искать такие общие признаки в разных нишах — всё равно, что делать сравнительный анализ ваты и гвоздей. Так можно сравнивать только Чака Норриса с остальными людьми, потому что Чак Норрис круче всех.
Как правило, хардкорного советского инженера можно научить кодить, потому что главное — задавать правильные вопросы и искать ответы на них — он уже умеет, а вот наоборот — уже не всегда выходит
А вот тут вы лукавите. Вы не объясняете, что такое «наоборот». Хардкорного советского инженера можно научить кодить — ладно, понятно, инженер крут. А «наоборот» — это что?
Что не выходит? Сделать из кодера хардкорного советского инженера? Хардкорного советского инженера сейчас вообще ни из кого нельзя сделать.
Или что? Научить кодера задавать правильные вопросы и искать ответы на них? Программист и так кучу вопросов задаёт во время кодинга. А потом ещё их в виде тестов оформляет, чтобы после любой маленькой правки снова их перезадать. Если он не будет задавать правильные вопросы, он не сможет в коде написать правильные ответы.
Или научить инженера сначала искать ответы, и только потом задавать вопросы, подходящие к ответам? Такой смысл тоже можно из этой фразы вынести. Не совсем понятно, что вы имели ввиду.
А сегодня веб-сайтов в мире уже более 600 миллионов, причем 300 тысяч из них появились буквально за последний год.
Это могло бы прозвучать гордо, но не звучит. Фраза построена так, будто 300 тысяч за последний год — это рекорд. Путём нехитрых вычислений получаем, что при таком «рекорде» планка в 600 миллионов набиралась не менее 2 000 лет. Где-то здесь неточные данные. И, вообще, откуда эти данные?
Сегодня работает более миллиарда сайтов. И за крайний год прирост был в 330 миллионов.
P.S. Оу, я так медленно пишу. Оказывается, меня уже опередили в предыдущем комментарии.
И, как показывает вторая картинка, вся деятельность убита. Ребёнок поиграть не может. Это, между прочим, сразу наводит на мысль, что в статье описывается какая-то вещь, смысл которой — отрывать от обычной деятельности и мешать её осуществлению, занимаясь классификацией, учётом и оценкой.
Аналогия аудита с картинкой из заголовка была бы корректной только в том случае, если бы родители анализировали, нет ли в песке ядовитых веществ и не носят ли дети в кармане спички и острые предметы, которыми могут поранить себя или окружающих. Вот это больше похоже на смысл аудита, а не отрывание ребёнка от игры, чтобы разложить и пересчитать игрушки, информацию о количестве которых, по-хорошему, нужно корректировать в момент покупки/поломки/утери, а не в момент, когда ребёнок ими увлечённо играет. К тому же, дети — это не какая-то детерминированная штука. Сегодня они отлично уживаются в песочнице два на два метра и нормально делят две формочки для кулича и одну лопатку. Завтра они не смогут ужиться на километровом пляже с сотней формочек для кулича и будут постоянно ссориться. Послезавтра они в песочнице метр на метр нормально пользуются единственной лопаткой, с помощью которой дружно строят огромный замок.
Не воспринимайте только это как критику статьи. Я — просто про то, каким смыслом картинка наполняет статью. Сама статья — отличный реферат. Спасибо.
Лично мне кажется, что у разработчиков ВиО так и не было целостной идеи о том, как выглядит правильный сервис вопросов и ответов. Его постоянно колбасило. То разрешали гостям вопросы задавать, то запрещали. Когда разрешали, начиналась всякая мутотень, вроде вопросов от человека, почему у него от половых органов пахнет (написанных максимально возможно грубыми и матерными словами с кучами ошибок в каждом слове). Рейтинг — простой ранг, который, по сути, ни на что не влиял. Мне хватило терпения им пользоваться только на два года — с 2008 по 2010 (ни одного вопроса за пару лет так и не задал — только отвечал на вопросы). И после этого желание помогать людям на ещё пару лет отбило.
По сути, сама структура сервиса была похожа на форум. Есть пользователи, есть модераторы. Рейтинг — только чтобы похвалиться. Ничего инновационного в этом нет. Форум с другим интерфейсом.
Уточню на всякий случай, что это мои впечатления за 2008-2010 года. Возможно, после этого он сильно поменялся. Однако, при беглом осмотре (только что) всё выглядит по-старому.
Кроме того, многие теории заговоров очень сильно переплетены с политикой — это факт.
И это хорошая причина для того, чтобы оставить статьи о теориях заговора за пределами Хабра.
Кроме того, паттерны и обучение как-никак, а к информационным технологиям отношение имеют.
Да, но только в том случае, если они относятся к искусственному интеллекту. Я ещё раз перечитал статью и не нашёл в ней упоминаний искусственного интеллекта. К когнитивной психологии, возможно, они и относятся, но к ИТ в этом контексте — нет.
Но я пойду дальше, и вспомню пост на Хабре, где вообще обсуждались законопроекты Госдумы про блогеров. Там политики было явно больше, чем в моих жалких и шутливых 10 примерах.
Я на это могу ответить только тем, что обсуждаемый законопроект связан с айтишниками, а теории заговора — нет (есть теории, связанные с IT, но они в этой статье не упоминались). Так же, приведу цитату из статьи, на которую вы ссылались:
Важно!
Как обычно, по традиции, давайте воздержимся от обсуждения политики, геополитики и других вещей которые не очень приветствуются на хабре.
В посте предлагаю обсудить способы адекватного воздействия/изменения ситуации или путей обхода.
К тому же, в комментариях действительно больше разговор шёл о способах обхода и технических ньюансах, и все старались воздерживаться от политики, как и просил автор статьи. Некоторым это не удавалось, но большинство всё-таки сумело удержаться.
Тогда я подожду вашу статью, которая будет более «правильной» с вашей точки зрения.
Я не буду писать статью об этом. Я лучше постараюсь ваши примеры объяснить.
Объяснение по пунктам
1. Турчинов и Тимошенко целенаправленно разваливают Украину, потому что Путин обещал им денег.
2. Украину «сливают», как слили Крым. Опять же, за деньги от Путина.
3. Яценюк — агент госдепа, который организовывал революцию за денежки Обамы. Потому что НАТО просто мечтает свои базы держать еще и на Украине.
4. Весь мир в очередной раз сговорился против России. Эти буржуи мечтают погубить великую Русь, а русских людей сделать рабами.
5. Коломойский заправляет за свой счет танки и вертолеты, потому что хочет отжать бизнес Ахметова.
6. Революцию затеяли олигархи, чтобы поднять на всё цены и таким образом нажиться.
7. Тимошенко выпустили из тюрьмы, потому что Путину это было выгодно — она у него газ будет покупать по высокой цене.
8. На Майдане воевали в основном за деньги Кличко. И вообще это были профессиональные наемники из Польши и Черногории.
9. Юля посадила себя в тюрьму, чтобы за время отсидки накрутить падающий рейтинг.
10. Небесную сотню расстреливали по приказу Турчинова, чтобы революция продолжилась и он смог стать и.о. президента.
11. В одесском доме профсоюзов бойню организовал Яценюк — чтобы сплотить нацию вокруг трагедии.
12. Путин спланировал «кровавую субботу» на Майдане 30 ноября, чтобы отжать Крым и остальную Украину.
13. (а это уже моя теория) — Правый Сектор — это проект Кремля, который создавался специально, чтобы обосновать ввод войск РФ.
1. см. п.2
2. см. п.7
3. Человек, который в это верит, не стал бы так формулировать. «За денежки» и «просто мечтает» — это саркастические выражения, которые сводят на нет всю серьёзность этих посылов. Из-за этого создаётся впечатление, что этот перл — лично ваших рук дело. А дополнительный сарказм — попытка создать видимость и убедить самого себя, что вы в это не верите, хотя на самом деле верите. К тому же, вы пишете в статье о том, что теория заговора возникает когда человек пытается ответить сам себе на вопрос: «кому выгодно?» и «Собака зарыта в природной тяге человека всё объяснять и классифицировать», отмечая, что ТВ и прочие СМИ практически не при делах. Между тем, всё это активно муссируется в СМИ:
мысли о том, что 15-й премьер-министр Украины ставленник Запада
Минобороны самой западной из всех западных стран ещё в феврале 2010 года отправляла свою делегацию в Севастополь во главе с Селестой Волландер (которая в ещё одной похожей ситуации даёт комментарии, вроде: «благодаря вашим реформам, началось строительство таких Вооруженных сил, которые не только более совместимы с США и НАТО, но и уже начинают внедрять стандарты поведения, соответствующие западным и евро-атлантическим стандартам» (фраза была произнесена не во время посещения Севастополя, но она отлично иллюстрирует обычную деятельность этого человека, к личности и действиям которого я не имею никаких претензий и цитирую текст интернет-издания, созданного при поддержке UN Association of Georgia)).
Опять же, в СМИ муссировалось: Военно-морское министерство США публиковало тендер на ремонт школы №5 в Севастополе (у меня, кстати, появилось глубокое убеждение, что военные операции Минобороны США — это только прикрытие настоящей, но тайной и коварной, её деятельности — благотворительности).
Я эти несколько пунктов привёл только потому, что вы принижали роль СМИ в формировании теории заговора, поставив на главное место шаблонность мышления человека. Если это действительно так, то пункт 3 противоречит вашей теории, а не является её примером. Просто логическая несостыковка получается. Лично моё мнение, что СМИ играет важную роль в навязывании теорий заговора. Если бы вы не принижали их роль в статье, то из этого примера можно было бы построить хорошую теорию заговора.
4. Настоящая хорошая вкусная теория заговора.
5. Слухами земля полнится. Или гипотезами. На теорию заговора не тянет из-за названных имён и микроскопического размера. Для полноценной теории заговора нужны заявления, что группа олигархов захватывает власть и устраняет конкурентов, а эта конкретная гипотеза должна быть в наборе гипотез, как бы связанных с конкретной теорией.
6. Отличная теория заговора.
7. см. п.12
8. Когда это представлено в таком виде — это не теория заговора, а две гипотезы, которые, возможно объединяются одной теорией заговора. Сама теория не озвучена.
9. Опять же, не хватает масштаба, как и в пункте №5. По одной гипотезе теорию не построить. Кроме того, и этот пункт, и пункт №5 могут трактоваться как проекции конкретного человека, когда «человек приписывает кому-то или чему-то собственные мысли, чувства, мотивы, черты характера и пр., полагая, что он воспринял что-то приходящее извне, а не изнутри самого себя». Сходу называть это теорией заговора — ненаучно. Возможно, вы не пытались разобраться в характере человека, который вам это озвучивал, и просто расчесали это под одну гребёнку с теориями заговора.
10. и 11. — ближе к ситуации с пунктами №5 и №9, чем к отдельным теориям заговора.
12. см. п.13
13. Так вот, теория заговора — совокупность гипотез и абстрактного скелета этой теории, где всё глобально и имена людей не называются. Пункты 1, 2, 7, 12 и 13 — гипотезы одной и той же теории заговора, согласно которой Россия хочет разорвать Украину на части для каких-то целей. По отдельности, они остаются гипотезами, а не отдельными теориями.
Если вы скажете, что это были лишь перлы, которые выдают сторонники теорий заговора, в вашей статье станет ещё меньше научности, так как примеров теории заговора не останется («методы лечения» к примерам теории заговора не относятся, так как находятся в разделе с профилактикой и не помечены как примеры). В 13-ти пунктах только две полноценные теории заговора.
но что тогда получается — любая книга, которая называется в духе «Как убеждать любого человека за 10 минут» подлежит сожжению?
Нет, получается, что книге «Как убеждать любого человека за 10 минут» не место в научной библиотеке. А «подлежит сожжению» — это уже что-то радикальное. Я говорил, что статье не хватает научности, чтобы публиковать её на техническом ресурсе, но не подразумевал никаких радикальных вещей. Такой максимализм — это ваша личная позиция; я эту позицию не разделяю. Статья отлично смотрелась бы на ресурсе, где такие статьи в тему. И была бы очень даже в тему. Простите за тавтологию. Написана интересно, живым языком, легко читается. Уничтожать-то её зачем?
я оставляю за собой право называть статьи так, как посчитаю нужным, особенно учитывая то, что на поставленный вопрос данная статья отвечает
Ваше право давать такие заголовки, которые вы считаете нужным. Между тем, статья не рассказывает о том, как бороться с навязчивыми идеями о теории заговора, хотя заголовок это и обещает. Я всё так же считаю, что такие методы — издевательство над человеком, а не попытки помочь. Не воспринимайте, пожалуйста, это как негатив по отношению к вашим навыкам писательства, но громкие заголовки для привлечения внимания и текст, который искажает смысл заголовка — это методы, которые используются в жёлтой прессе, которая с научными публикациями стоит по разные стороны баррикад.
И, как заключение: всё это моё IMHO. Все названия стран, имена людей и цитаты — выдуманы, а любые совпадения с реальными персоналиями случайны. Вся критика представлена исключительно в конструктивных целях. Отдельное спасибо алфавиту — за любезно предоставленные буквы.
в Sublime тоже не используют мышку для множественных курсоров
Не скажу за всех пользователей ST, но лично я иногда использую для этого мышь. Для множественных курсоров с помощью мыши в Sublime Text — клики с зажатым Ctrl в нужных местах. Двойной клик с контролом, при этом, выделяет слово. Тоже мультикурсорно.
может им не понравилась непредвзятая статья, которая пыталась объективно дать ответ на вопрос о Теориях Заговора; может, им стало завидно, что я могу писать интересные статьи, собирающие 300+ коментов, а они нет; может, кому-то не понравилось, что я в качестве примеров приводил революцию в Украине
А у вас не возникла мысль, что минусы в карму вполне могли прилететь из-за того, что ваша статья (да и комментарии, кстати, за которые тоже могли появиться минусы в карму) не имеет отношения к IT (или, хотя бы, к какой-нибудь науке — пусть даже и гуманитарной)?
Так же, ваша статья провоцирует к обсуждению политики — вы сделали в ней политический вброс в нескольких примерах (по-вашему) теории заговора. А в правилах написано, что «На сайте крайне не приветствуются дискуссии на политические темы в любом их проявлении».
К тому же, статья не рассказывает о том, как бороться с навязчивыми идеями о теории заговора, хотя заголовок это и обещает. Вы сами признались, что максимум, что вам удавалось — «наблюдать несколькосекундный ступор и подвисание пациента». Больше подошёл бы заголовок: «Почему возникают теории заговора и как ввести в несколькосекундный ступор человека, ими страдающего».
Повторю мой другой комментарий: примеры теории заговора неудачные. Кроме теории заговора существуют: клевета, слухи, стереотипы и другие вещи, которые к теориям заговора не относятся. Перемешивать их в одну кучу — это очень ненаучно. Сама теория заговора — один из симптомов паранойи. Методы борьбы с ней — нейролептики (в большей степени) и психотерапия (как часть комплекса мер, а не как единственная мера). Попытки вводить человека в ступор — это, скорее, издевательство над ним, а не борьба и не способ оказать помощь.
Что-то я раньше не видел, чтобы к статье прилагалось такое количество таких объёмных комментариев. Видимо, очень щепетильная тема.
Вообще, я заметил, что в последнее время теории заговора мельчать начали. Сначала появились теории малых заговоров, вроде: «9/11 — американские власти устроили», «дождик на прошлой неделе — искусственный». Теперь начали появляться теории микрозаговоров: «он заправляет танки, чтобы отжать бизнес».
Моё мнение, что называть всё подряд теорией заговора — это нездоровая штука. Когда человек считает, что в мире существует какая-то неизвестная группа людей, которая планирует сделать всех остальных рабами — это вполне себе теория заговора. Когда начинают называть имена личностей и приписывать им что-то — это уже не теория заговора, а клевета на конкретных людей (иногда — обоснованное обвинение, но факт, что начинают называться конкретные имена). Нужно видеть такую разницу между теорией заговора и всем остальным. Такими темпами скоро будут называть теорией заговора даже уравнение «2 + 2 = 4».
Примерно такая же метаморфоза происходит уже какое-то время со словом «хунта». Его используют везде, где нужно выставить людей в плохом свете. А «сепаратист» — это уже автоматически воспринимается как «террорист» с оружием, а не человек, который хочет отделиться из за грубого нарушения своих прав. Понятия упрощаются, усредняются и, в итоге, подменяются.
Не нужно всё настолько упрощать и загонять любое необоснованное мнение или идею человека в рамки теории заговора. Я согласен с основной мыслью статьи, но примеры уводят в сторону от правильного понимания, что является теорией заговора, а что — нет. Не всё то солнышко, что встаёт.
Тогда уж лучше по дате последнего входа. Я, например, не очень люблю комментарии писать, но читаю очень много статей. Почти каждый день, как минимум, просматриваю статьи из «Лучшее за 24 часа».
Про мой первый абзац — без комментариев. Вам такое пояснение не подошло, значит оно останется моим личным мнением. Ошибки — под спойлером.
Спойлер
Если абзацы не разделяются пустой строкой, нужно делать отступ в начале каждого абзаца. У вас нет ни того, ни другого.
«Во-первый» — нет такого слова. Есть слово «во-первых».
«данного комментария» — канцеляризм.
«данного комментария он» — пропущена запятая после «комментария». Причастный оборот выделяется запятыми, если определяемое слово — личное местоимение (я, ты, он, она, оно, они).
"+14/0" — в русском языке нет таких кавычек. Нужно писать «ёлочки».
«— то есть» — тут не нужно тире. Перед «то есть» нужно было поставить запятую.
«проанализируем его с точки зрения» — «с точки зрения» нужно смотреть, а не «анализировать с точки зрения», не «понимать с точки зрения», не «думать с точки зрения».
«проанализируем его с точки зрения соответствия нормам русского языка» — очень сильно перегружено. Если нет большой нужды выпячивать надмозг, то можно написать: «проанализируем на соответствие нормам языка».
«нормам русского языка» — между нормами языка и его правилами есть различие. Запятые и тире относятся не к нормам, а к правилам. К нормам, скорее, относится грамматика и орфография, а не пунктуация. Если мы анализируем нормы, то нужно анализировать только нормы, а не всё подряд. В противном случае нужно было бы писать: «нормам и правилам русского языка».
«Начинается он с» — если акцентно выделяется слово «начинается», то логично где-нибудь в этом абзаце добавить слова: «продолжается», «заканчивается» и тому подобные. Без них непонятно, зачем вы выделяли слово «начинается».
«никакой нагрузки…» — многозначительное многоточие (в вашем тексте есть ссылка на подходящее определение этого явления). Здесь вполне хватило бы обычной запятой. Обрыва в логическом развитии мысли нет, часть цитируемого текста не пропущена, события не разделены длительным промежутком времени, нет неожиданного перехода от одной мысли к другой, интервала значений тоже нет.
«впрочем как и» — после «впрочем» нужно ставить запятую, так как это вводное слово.
«После столь обескураживающего вступления в лучших традициях юнитов улично-строительного мира чё должно стоять?» — «казнить нельзя помиловать». Непонятно, что имелось ввиду: то ли «после вступления в лучших традициях юнитов», то ли «в лучших традициях юнитов чё должно стоять». Было бы неплохо поставить запятую где-нибудь.
«юнитов» — «представителей», а не «юнитов». Здесь не идёт речь о стратегических играх, серверном оборудовании, или о кредитных единицах, не привязанных к валюте.
«И это я ещё проанализировал» — вы начали с того, что мы вместе анализируем, а не вы один («Во-вторых, проанализируем его...»). Так кто на самом деле анализировал: мы или вы один?
«всего „объёма“, который так восхитил хабрааудиторию» — аудиторию восхитил комментарий, а не объём. Так же, в том комментарии не встречается слово «объём», которое (конкретно оно — слово «объём») понравилось аудитории. Зачем оно выделено кавычками? Ещё, складывается впечатление, что вы анализировали какой-то абстрактный «объём», а не комментарий.
«ой какой смайлик ми-ми-ми» — если «ми-ми-ми» — это чьё-нибудь имя или название предмета/животного, то написано правильно. («Ой какой смайлик Антона», «ой какой смайлик коровы».) Если нет, то нужно писать так: «Ой какой смайлик! Ми-ми-ми!». Или так: «Ой какой смайлик — ми-ми-ми!»
«с маленькой буквы…» — ещё одно многозначительное многоточие. Здесь идёт простое перечисление
Спорить об ошибках тоже не буду. Если вы с чем-то из-под спойлера несогласны — это ваше право.
Вы претендуете на высокую интеллектуальность. При этом, вы надменно относитесь к тому, кто таких достоинств лишён. Это снобизм. Подойдёт такое пояснение?
У вас в «разгромном» тексте, если честно, больший процент ошибок, чем в предмете обсуждения. И его [ваш текст], можно было бы намного проще написать — без словесных вывертов.
Было бы круто и удобно, если бы на сайте была кнопка «пожаловаться» для подобных ситуаций. И вам было бы удобнее видеть все жалобы в одном месте на сайте, и тут же удалять картинки, если жалоба — легитимная. Это работает быстрее, чем чтение писем.
Так же, вы себе очень облегчите работу (и освободите кучу времени, которую можно потратить более продуктивно), если дадите зарегистрированным пользователям самостоятельно удалять свои картинки.
Было бы интересно почитать про то, как у вас организована работа — на примере какого-нибудь одного законченного проекта. Если, конечно, в организации работы нет ничего секретного. Начиная с того, как нашёлся клиент и заканчивая тем, как проект завершился. Мне лично понравилась статья «Хорошая локализация: миссия невыполнима», но она получилась очень короткой и затрагивала (практически) только мысли о том, как надо переводить и как не надо.
Кстати, вот пример из этой же статьи, где должна быть буква «ё»:
откуда все ЭТО?!
Я не кричал, честное слово. :) Я тихим, добрым, ласковым голосом приводил примеры. И, даже, ни одного восклицательного знака не ставил.
Про редактора: он должен уметь заниматься корректировкой, но вообще, это не его работа. Редактор — это начальник отдела, в некотором роде — последняя инстанция. Вычиткой должен заниматься корректор. Термины, орфографические ошибки, пунктуация — это, вроде как, работа корректора, а не редактора.
Вообще, мой посыл был такой: один пишет, другой проверяет. Вы про это же, в принципе, и пишете, так что я не могу с вами поспорить. Если только в мелочах.
Моё мнение: каким бы идеальным носителем языка себя не мнил локализатор, в одиночку он работать не должен. Ни над огромным проектом, ни над мелкой казуальной игрой. Даже над обычной статьёй от имени организации должен, кроме автора, поработать ещё корректор, который, например, укажет на ошибки в пунктуации, опечатки и ошибки в написании, а так же — редактор, который, к слову, может покритиковать манеру изложения и способ подачи графического материала.
Идеального вообще не существует. Вот, например, за пределами вашего понимания находится факт, когда со второй минуты игры вылезают ошибки. А, например, за пределами моего понимания находится факт, что люди пишут кавычки-ёлочки внутри кавычек-ёлочек, и игнорируют букву «ё».
Вот, для примера:
«Хорошая игра, правильная. Вырасти огород, укради у соседа. Но почему нельзя грамотность проверить? «Семяна», «потвердить», вы где такие слова выучили? Хотел поиграть, но ошибок не выношу. Исправляйте. А задумка хорошая».
Правильно писать так: «Хорошая игра, правильная. Вырасти огород, укради у соседа. Но почему нельзя грамотность проверить? „Семяна“, „потвердить“, — вы где такие слова выучили? Хотел поиграть, но ошибок не выношу. Исправляйте. А задумка хорошая».
пунктуация в сложносочиненных и сложноподчиненных предложениях
* * *
Вот, ваша статья — как раз пример такой ситуации. Вы её писали в одиночку и сделали кучу ошибок. Нужно проверять по словарю написание слов — отличная идея. Проверка правописания в текстовом редакторе — замечательно. Но это практически единственный совет, который слышно от тех, кто занимается локализацией. И люди начинают думать, что авто-проверка правописания — это максимальный набор мероприятий, который нужно делать перед публикацией.
Я считаю, что вместо проверки по словарю нужно использовать проверку отдельным человеком-двумя. Word не будет по утрам над вами подшучивать из-за ваших ошибок, он не будет вас стимулировать развивать внимательность, аккуратность и стилистику.
А вот тут вы лукавите. Вы не объясняете, что такое «наоборот». Хардкорного советского инженера можно научить кодить — ладно, понятно, инженер крут. А «наоборот» — это что?
Что не выходит? Сделать из кодера хардкорного советского инженера? Хардкорного советского инженера сейчас вообще ни из кого нельзя сделать.
Или что? Научить кодера задавать правильные вопросы и искать ответы на них? Программист и так кучу вопросов задаёт во время кодинга. А потом ещё их в виде тестов оформляет, чтобы после любой маленькой правки снова их перезадать. Если он не будет задавать правильные вопросы, он не сможет в коде написать правильные ответы.
Или научить инженера сначала искать ответы, и только потом задавать вопросы, подходящие к ответам? Такой смысл тоже можно из этой фразы вынести. Не совсем понятно, что вы имели ввиду.
Это могло бы прозвучать гордо, но не звучит. Фраза построена так, будто 300 тысяч за последний год — это рекорд. Путём нехитрых вычислений получаем, что при таком «рекорде» планка в 600 миллионов набиралась не менее 2 000 лет. Где-то здесь неточные данные. И, вообще, откуда эти данные?
Сегодня работает более миллиарда сайтов. И за крайний год прирост был в 330 миллионов.
P.S. Оу, я так медленно пишу. Оказывается, меня уже опередили в предыдущем комментарии.
Аналогия аудита с картинкой из заголовка была бы корректной только в том случае, если бы родители анализировали, нет ли в песке ядовитых веществ и не носят ли дети в кармане спички и острые предметы, которыми могут поранить себя или окружающих. Вот это больше похоже на смысл аудита, а не отрывание ребёнка от игры, чтобы разложить и пересчитать игрушки, информацию о количестве которых, по-хорошему, нужно корректировать в момент покупки/поломки/утери, а не в момент, когда ребёнок ими увлечённо играет. К тому же, дети — это не какая-то детерминированная штука. Сегодня они отлично уживаются в песочнице два на два метра и нормально делят две формочки для кулича и одну лопатку. Завтра они не смогут ужиться на километровом пляже с сотней формочек для кулича и будут постоянно ссориться. Послезавтра они в песочнице метр на метр нормально пользуются единственной лопаткой, с помощью которой дружно строят огромный замок.
Не воспринимайте только это как критику статьи. Я — просто про то, каким смыслом картинка наполняет статью. Сама статья — отличный реферат. Спасибо.
По сути, сама структура сервиса была похожа на форум. Есть пользователи, есть модераторы. Рейтинг — только чтобы похвалиться. Ничего инновационного в этом нет. Форум с другим интерфейсом.
Уточню на всякий случай, что это мои впечатления за 2008-2010 года. Возможно, после этого он сильно поменялся. Однако, при беглом осмотре (только что) всё выглядит по-старому.
Моё IMHO я уже высказал полностью. Как я понимаю, отвечать вы на него не хотите.
И это хорошая причина для того, чтобы оставить статьи о теориях заговора за пределами Хабра.
Да, но только в том случае, если они относятся к искусственному интеллекту. Я ещё раз перечитал статью и не нашёл в ней упоминаний искусственного интеллекта. К когнитивной психологии, возможно, они и относятся, но к ИТ в этом контексте — нет.
Я на это могу ответить только тем, что обсуждаемый законопроект связан с айтишниками, а теории заговора — нет (есть теории, связанные с IT, но они в этой статье не упоминались). Так же, приведу цитату из статьи, на которую вы ссылались:
К тому же, в комментариях действительно больше разговор шёл о способах обхода и технических ньюансах, и все старались воздерживаться от политики, как и просил автор статьи. Некоторым это не удавалось, но большинство всё-таки сумело удержаться.
Я не буду писать статью об этом. Я лучше постараюсь ваши примеры объяснить.
1. см. п.2
2. см. п.7
3. Человек, который в это верит, не стал бы так формулировать. «За денежки» и «просто мечтает» — это саркастические выражения, которые сводят на нет всю серьёзность этих посылов. Из-за этого создаётся впечатление, что этот перл — лично ваших рук дело. А дополнительный сарказм — попытка создать видимость и убедить самого себя, что вы в это не верите, хотя на самом деле верите. К тому же, вы пишете в статье о том, что теория заговора возникает когда человек пытается ответить сам себе на вопрос: «кому выгодно?» и «Собака зарыта в природной тяге человека всё объяснять и классифицировать», отмечая, что ТВ и прочие СМИ практически не при делах. Между тем, всё это активно муссируется в СМИ:
Я эти несколько пунктов привёл только потому, что вы принижали роль СМИ в формировании теории заговора, поставив на главное место шаблонность мышления человека. Если это действительно так, то пункт 3 противоречит вашей теории, а не является её примером. Просто логическая несостыковка получается. Лично моё мнение, что СМИ играет важную роль в навязывании теорий заговора. Если бы вы не принижали их роль в статье, то из этого примера можно было бы построить хорошую теорию заговора.
4. Настоящая хорошая вкусная теория заговора.
5. Слухами земля полнится. Или гипотезами. На теорию заговора не тянет из-за названных имён и микроскопического размера. Для полноценной теории заговора нужны заявления, что группа олигархов захватывает власть и устраняет конкурентов, а эта конкретная гипотеза должна быть в наборе гипотез, как бы связанных с конкретной теорией.
6. Отличная теория заговора.
7. см. п.12
8. Когда это представлено в таком виде — это не теория заговора, а две гипотезы, которые, возможно объединяются одной теорией заговора. Сама теория не озвучена.
9. Опять же, не хватает масштаба, как и в пункте №5. По одной гипотезе теорию не построить. Кроме того, и этот пункт, и пункт №5 могут трактоваться как проекции конкретного человека, когда «человек приписывает кому-то или чему-то собственные мысли, чувства, мотивы, черты характера и пр., полагая, что он воспринял что-то приходящее извне, а не изнутри самого себя». Сходу называть это теорией заговора — ненаучно. Возможно, вы не пытались разобраться в характере человека, который вам это озвучивал, и просто расчесали это под одну гребёнку с теориями заговора.
10. и 11. — ближе к ситуации с пунктами №5 и №9, чем к отдельным теориям заговора.
12. см. п.13
13. Так вот, теория заговора — совокупность гипотез и абстрактного скелета этой теории, где всё глобально и имена людей не называются. Пункты 1, 2, 7, 12 и 13 — гипотезы одной и той же теории заговора, согласно которой Россия хочет разорвать Украину на части для каких-то целей. По отдельности, они остаются гипотезами, а не отдельными теориями.
Если вы скажете, что это были лишь перлы, которые выдают сторонники теорий заговора, в вашей статье станет ещё меньше научности, так как примеров теории заговора не останется («методы лечения» к примерам теории заговора не относятся, так как находятся в разделе с профилактикой и не помечены как примеры). В 13-ти пунктах только две полноценные теории заговора.
Нет, получается, что книге «Как убеждать любого человека за 10 минут» не место в научной библиотеке. А «подлежит сожжению» — это уже что-то радикальное. Я говорил, что статье не хватает научности, чтобы публиковать её на техническом ресурсе, но не подразумевал никаких радикальных вещей. Такой максимализм — это ваша личная позиция; я эту позицию не разделяю. Статья отлично смотрелась бы на ресурсе, где такие статьи в тему. И была бы очень даже в тему. Простите за тавтологию. Написана интересно, живым языком, легко читается. Уничтожать-то её зачем?
Ваше право давать такие заголовки, которые вы считаете нужным. Между тем, статья не рассказывает о том, как бороться с навязчивыми идеями о теории заговора, хотя заголовок это и обещает. Я всё так же считаю, что такие методы — издевательство над человеком, а не попытки помочь. Не воспринимайте, пожалуйста, это как негатив по отношению к вашим навыкам писательства, но громкие заголовки для привлечения внимания и текст, который искажает смысл заголовка — это методы, которые используются в жёлтой прессе, которая с научными публикациями стоит по разные стороны баррикад.
И, как заключение: всё это моё IMHO. Все названия стран, имена людей и цитаты — выдуманы, а любые совпадения с реальными персоналиями случайны. Вся критика представлена исключительно в конструктивных целях. Отдельное спасибо алфавиту — за любезно предоставленные буквы.
Не скажу за всех пользователей ST, но лично я иногда использую для этого мышь. Для множественных курсоров с помощью мыши в Sublime Text — клики с зажатым Ctrl в нужных местах. Двойной клик с контролом, при этом, выделяет слово. Тоже мультикурсорно.
А у вас не возникла мысль, что минусы в карму вполне могли прилететь из-за того, что ваша статья (да и комментарии, кстати, за которые тоже могли появиться минусы в карму) не имеет отношения к IT (или, хотя бы, к какой-нибудь науке — пусть даже и гуманитарной)?
Так же, ваша статья провоцирует к обсуждению политики — вы сделали в ней политический вброс в нескольких примерах (по-вашему) теории заговора. А в правилах написано, что «На сайте крайне не приветствуются дискуссии на политические темы в любом их проявлении».
К тому же, статья не рассказывает о том, как бороться с навязчивыми идеями о теории заговора, хотя заголовок это и обещает. Вы сами признались, что максимум, что вам удавалось — «наблюдать несколькосекундный ступор и подвисание пациента». Больше подошёл бы заголовок: «Почему возникают теории заговора и как ввести в несколькосекундный ступор человека, ими страдающего».
Повторю мой другой комментарий: примеры теории заговора неудачные. Кроме теории заговора существуют: клевета, слухи, стереотипы и другие вещи, которые к теориям заговора не относятся. Перемешивать их в одну кучу — это очень ненаучно. Сама теория заговора — один из симптомов паранойи. Методы борьбы с ней — нейролептики (в большей степени) и психотерапия (как часть комплекса мер, а не как единственная мера). Попытки вводить человека в ступор — это, скорее, издевательство над ним, а не борьба и не способ оказать помощь.
Вообще, я заметил, что в последнее время теории заговора мельчать начали. Сначала появились теории малых заговоров, вроде: «9/11 — американские власти устроили», «дождик на прошлой неделе — искусственный». Теперь начали появляться теории микрозаговоров: «он заправляет танки, чтобы отжать бизнес».
Моё мнение, что называть всё подряд теорией заговора — это нездоровая штука. Когда человек считает, что в мире существует какая-то неизвестная группа людей, которая планирует сделать всех остальных рабами — это вполне себе теория заговора. Когда начинают называть имена личностей и приписывать им что-то — это уже не теория заговора, а клевета на конкретных людей (иногда — обоснованное обвинение, но факт, что начинают называться конкретные имена). Нужно видеть такую разницу между теорией заговора и всем остальным. Такими темпами скоро будут называть теорией заговора даже уравнение «2 + 2 = 4».
Примерно такая же метаморфоза происходит уже какое-то время со словом «хунта». Его используют везде, где нужно выставить людей в плохом свете. А «сепаратист» — это уже автоматически воспринимается как «террорист» с оружием, а не человек, который хочет отделиться из за грубого нарушения своих прав. Понятия упрощаются, усредняются и, в итоге, подменяются.
Не нужно всё настолько упрощать и загонять любое необоснованное мнение или идею человека в рамки теории заговора. Я согласен с основной мыслью статьи, но примеры уводят в сторону от правильного понимания, что является теорией заговора, а что — нет. Не всё то солнышко, что встаёт.
«Во-первый» — нет такого слова. Есть слово «во-первых».
«данного комментария» — канцеляризм.
«данного комментария он» — пропущена запятая после «комментария». Причастный оборот выделяется запятыми, если определяемое слово — личное местоимение (я, ты, он, она, оно, они).
"+14/0" — в русском языке нет таких кавычек. Нужно писать «ёлочки».
«— то есть» — тут не нужно тире. Перед «то есть» нужно было поставить запятую.
«проанализируем его с точки зрения» — «с точки зрения» нужно смотреть, а не «анализировать с точки зрения», не «понимать с точки зрения», не «думать с точки зрения».
«проанализируем его с точки зрения соответствия нормам русского языка» — очень сильно перегружено. Если нет большой нужды выпячивать надмозг, то можно написать: «проанализируем на соответствие нормам языка».
«нормам русского языка» — между нормами языка и его правилами есть различие. Запятые и тире относятся не к нормам, а к правилам. К нормам, скорее, относится грамматика и орфография, а не пунктуация. Если мы анализируем нормы, то нужно анализировать только нормы, а не всё подряд. В противном случае нужно было бы писать: «нормам и правилам русского языка».
«Начинается он с» — если акцентно выделяется слово «начинается», то логично где-нибудь в этом абзаце добавить слова: «продолжается», «заканчивается» и тому подобные. Без них непонятно, зачем вы выделяли слово «начинается».
«никакой нагрузки…» — многозначительное многоточие (в вашем тексте есть ссылка на подходящее определение этого явления). Здесь вполне хватило бы обычной запятой. Обрыва в логическом развитии мысли нет, часть цитируемого текста не пропущена, события не разделены длительным промежутком времени, нет неожиданного перехода от одной мысли к другой, интервала значений тоже нет.
«впрочем как и» — после «впрочем» нужно ставить запятую, так как это вводное слово.
«После столь обескураживающего вступления в лучших традициях юнитов улично-строительного мира чё должно стоять?» — «казнить нельзя помиловать». Непонятно, что имелось ввиду: то ли «после вступления в лучших традициях юнитов», то ли «в лучших традициях юнитов чё должно стоять». Было бы неплохо поставить запятую где-нибудь.
«юнитов» — «представителей», а не «юнитов». Здесь не идёт речь о стратегических играх, серверном оборудовании, или о кредитных единицах, не привязанных к валюте.
«И это я ещё проанализировал» — вы начали с того, что мы вместе анализируем, а не вы один («Во-вторых, проанализируем его...»). Так кто на самом деле анализировал: мы или вы один?
«всего „объёма“, который так восхитил хабрааудиторию» — аудиторию восхитил комментарий, а не объём. Так же, в том комментарии не встречается слово «объём», которое (конкретно оно — слово «объём») понравилось аудитории. Зачем оно выделено кавычками? Ещё, складывается впечатление, что вы анализировали какой-то абстрактный «объём», а не комментарий.
«ой какой смайлик ми-ми-ми» — если «ми-ми-ми» — это чьё-нибудь имя или название предмета/животного, то написано правильно. («Ой какой смайлик Антона», «ой какой смайлик коровы».) Если нет, то нужно писать так: «Ой какой смайлик! Ми-ми-ми!». Или так: «Ой какой смайлик — ми-ми-ми!»
«с маленькой буквы…» — ещё одно многозначительное многоточие. Здесь идёт простое перечисление
Спорить об ошибках тоже не буду. Если вы с чем-то из-под спойлера несогласны — это ваше право.
У вас в «разгромном» тексте, если честно, больший процент ошибок, чем в предмете обсуждения. И его [ваш текст], можно было бы намного проще написать — без словесных вывертов.
Так же, вы себе очень облегчите работу (и освободите кучу времени, которую можно потратить более продуктивно), если дадите зарегистрированным пользователям самостоятельно удалять свои картинки.
[Ёрнически] Я могу помочь с вычиткой. (Хихикает.)
Я не кричал, честное слово. :) Я тихим, добрым, ласковым голосом приводил примеры. И, даже, ни одного восклицательного знака не ставил.
Про редактора: он должен уметь заниматься корректировкой, но вообще, это не его работа. Редактор — это начальник отдела, в некотором роде — последняя инстанция. Вычиткой должен заниматься корректор. Термины, орфографические ошибки, пунктуация — это, вроде как, работа корректора, а не редактора.
Вообще, мой посыл был такой: один пишет, другой проверяет. Вы про это же, в принципе, и пишете, так что я не могу с вами поспорить. Если только в мелочах.
Идеального вообще не существует. Вот, например, за пределами вашего понимания находится факт, когда со второй минуты игры вылезают ошибки. А, например, за пределами моего понимания находится факт, что люди пишут кавычки-ёлочки внутри кавычек-ёлочек, и игнорируют букву «ё».
Вот, для примера:
Правильно писать так: «Хорошая игра, правильная. Вырасти огород, укради у соседа. Но почему нельзя грамотность проверить? „Семяна“, „потвердить“, — вы где такие слова выучили? Хотел поиграть, но ошибок не выношу. Исправляйте. А задумка хорошая».
* * *
Вот, ваша статья — как раз пример такой ситуации. Вы её писали в одиночку и сделали кучу ошибок. Нужно проверять по словарю написание слов — отличная идея. Проверка правописания в текстовом редакторе — замечательно. Но это практически единственный совет, который слышно от тех, кто занимается локализацией. И люди начинают думать, что авто-проверка правописания — это максимальный набор мероприятий, который нужно делать перед публикацией.
Я считаю, что вместо проверки по словарю нужно использовать проверку отдельным человеком-двумя. Word не будет по утрам над вами подшучивать из-за ваших ошибок, он не будет вас стимулировать развивать внимательность, аккуратность и стилистику.