Фискальная — это когда государство собирает налоги и далее по своему усмотрению распоряжается этими деньгами.
Контролирующая — это когда есть различные статьи налогообложения, и государство следит за тем, чтобы организация занималась только той деятельностью, на которую подписывалась, и чтобы она не принимала деньги из сомнительных источников, помогая тем вести преступную деятельность.
Распределительная — это когда за счёт налогов финансируется образование, здравоохранение и так далее. Так же, распределительной функцией считается момент, когда один гражданин платит 13%, а другой платит 15%, потому что у него доходы выше.
Регулирующая функция похожа на распределительную, но размеры налога устанавливаются не в зависимости от величины дохода, а по отраслям. Нефтяники платят больше, чем ритейл.
Вот так я понимаю эти 4 функции налогов. Ваше понимание отличается от моего?
Я в обновлении статьи небольшие расчёты добавлял. Даже при текущих оборотах Национальной платёжной системы, если взимать комиссию 2,3%, то государство на этом заработает столько, сколько сейчас зарабатывает вообще по всем видам деятельности. И 2,3% — это вполне сопоставимо с комиссиями платёжных систем.
Яндекс.Касса — от 3,5% до 6%
Робокасса — от 3,9% до 10%
PayPal — от 2,9% до 3,9%
… список продолжается…
Есть и те, кто берёт комиссии ниже 2,3% (которые у меня в расчётах указаны) но в целом картина такая, что большинство берут наоборот больше.
Я просто не считаю, что моя идея поднимает цену транзакции. Если посмотреть на цифры, то транзакции дешевле становятся. Особенно, если учесть, что государство при этом само по себе является платёжной системой, и Яндекс.Кассу с её дополнительными комиссиями поверх неё не требуется использовать.
Поправьте, если я ошибаюсь: чтобы заказать бумагу по каким-то реквизитам, нужно предварительно заключить договор, в которых эти реквизиты указаны. Если договор был только на заказ ручек, бумагу по нему заказать не получится (даже в текущем правовом поле это будет считаться нарушением). Если же договор был на канцелярские товары в целом, то реквизиты не должны никак меняться, потому что и ручки и бумага при реализации требуют одной и той же комиссии, которая установлена для группы «реализация канцелярских товаров».
Я пример с нефтью и древесиной, которые требуют разных кошельков, привёл из-за того, что в текущем законодательстве эти конкретные виды продуктов облагаются дополнительными сборами. А очень большая группа продуктов (хлеб, помидоры, мебель, бумага для принтера, ручки карандаши и прочее) — не облагаются дополнительным налогом, связанным с их природой, и нет смысла создавать отдельный кошелёк для продажи ручек и отдельный кошелёк для продажи бумаги. Достаточно и одного.
Согласитесь, что когда есть возможность один раз зарегистрировать кошелёк, один раз указать для него типы входящих платежей, чтобы оператор платёжной системы один раз сделал для него настройку размера комиссии, а потом просто получать на него деньги и не отправлять при этом отчёты в налоговую, это сильно упрощает вещи и требует намного меньше человеческого фактора, чем это есть сейчас.
Как я понимаю, у налогов вообще 4 функции: фискальная, контролирующая, распределительная и регулирующая.
По поводу регулирующей функции: я в самой статье об этом не писал, но в комментариях высказывался, что, например, можно было бы делать нулевую комиссию при переводах членам семьи, а так же варьировать комиссию на кошельках, для которых юридическое лицо указывает род своей деятельности. То есть, например, когда производитель нефти получает доход от продажи, он платит повышенную комиссию, потому что когда он создавал кошелёк для получения денег от реализации нефти, он указал определённый род деятельности.
Явно регулирующие моменты в идее не указаны, но она не мешает в техническом плане их внедрять. Компания создаёт кошелёк и в процессе регистрации кошелька указывает, что она собирается получать на него доходы от реализации нефти. Потом та же компания создаёт ещё один кошелёк и указывает, что на него она будет получать платежи за реализацию древесины. Входящие платежи, в зависимости от настроек, облагаются различной комиссией. Так как оба кошелька принадлежат одной компании, она может перемещать между ними деньги без комиссии. Мне кажется, это вполне нормальный кейс, который при этом кардинально не меняет первоначальную идею.
Величина налогообложения не берется с потолка, любое государство и любой чиновник знает как её рассчитать. Вы сначала должны посчитать потребности государства на одного человека (образование, медицина, наука, расходы на управление государством, оборона, и т.д.). А уж из этой цифры рассчитывается величина налогов на каждого производителя, торговца, собственника, наемного работника, и т.д.
Согласен, для величины налога должно быть какое-то обоснование.
Единственный момент: когда величина налога реально считается на основании всех этих параметров, она каждый год пересчитывается и меняется. Так как ни одна страна ежегодным пересчётом налоговой ставки не занимается, можно сделать вывод, что либо эта величина взята с потолка в любой стране вообще, либо во всех странах, без исключения, ситуация с бюджетными расходами настолько идеально сбалансирована, что требуемая налоговая ставка всегда получается одинаковой год от года. Вы к какому варианту склоняетесь?
Я брал данные из раздела «6. Среднедневное, максимальное дневное и минимальное дневное количество и объем переводов денежных средств кредитных организаций, осуществленных через платежную систему Банка России».
В разделе «4. Структура переводов денежных средств, осуществленных через платежную систему Банка России» тоже сопоставимые цифры: за 2020-й год 1,66 квадриллионов в графе «Всего переводов денежных средств».
Ни-ни-ни, у автора, если я его правильно понял, идея противоположная «если каждый раз, покупая акцию».
Ну, я и есть автор статьи. И всё логично: я продаю акцию и получаю с этого деньги, с которых плачу комиссию. Когда я покупаю акцию, деньги получает мой контрагент, а не я.
Комиссию платит тот, кто получил деньги. То есть, если я вам отправляю 1000 рублей, у меня с кошелька снимается 1000 рублей, а вы получаете меньше этой тысячи, потому что с вас, как с получателя, снимается комиссия. Получается, контролируются именно доходы, а не расходы.
Судя по статистике, среднедневное значение переводов денежных средств в рамках национальной платёжной системы в 2020-м году было 5,4 миллиарда рублей. Получается, примерно 1,9 квадриллионов в год. Если взять от этого 13 процентов, получится 256,2 триллиона на одних комиссиях. Если учесть, что по всем бюджетам РФ заработало в 2020-м году 39,4 триллиона рублей, то государство может получить на одних комиссиях такой же доход, который получает сейчас по всем видам деятельности, если при текущих оборотах в национальной платёжной системе установит комиссию где-то в 2%.
На базе идеи с комиссиями, например, можно организовать её отмену за переводы членам семьи или самому себе. Или повышенные комиссии на кошельках, на которые по договорам (или по зарегистрированному характеру деятельности) переводятся деньги за продажу нефти или табачных товаров или ещё каких-то вещей, которые требуют дополнительных сборов.
Как я понимаю всю ситуацию с крипторублём, банки сейчас опасаются, что они станут ненужными после его внедрения — как раз из-за природы крипторубля и из-за того, что государство хочет на себя взять все денежные переводы. Я воздержусь от комментариев на тему того, хорошо это или плохо с точки зрения тотальной слежки со стороны государства, но если так произойдёт, идея с комиссиями вместо налогов выглядит очень логично.
3. Есть две большие крайности — те, кто получают маленький доход относительно огромного оборота и те, чей доход сопоставим с оборотом. Как реализовать справедливое налогообложение через вашу схему для них?
Согласен, это очень большой минус. Я сам трейдингом занимаюсь, и если каждый раз, продавая акцию, я буду платить комиссию, я буду всегда в минусе.
2. Налоги все очень разные. НДФЛ, НДС — достаточно простые (хотя в поисках справедливости при работе с НДС можно голову вскипятить), но есть, например, акцизы — почему я должен платить за тех, кто любит выпить и покурить? А как определять этих людей? Есть транспортный налог — как их определить?
У меня были мысли про то, что комиссию тоже можно варьировать — в зависимости от того, к какому роду деятельности относится кошелёк получателя платежа. Я отдельно упоминал момент, что комиссию платит не отправитель, а получатель. То есть, когда производитель табака продаёт изделие, он с полученных денег платит больше комиссий, чем когда два физика переводят друг-другу деньги.
А транспортный налог — это просто прямой ручной платёж в налоговую. Он так и останется без изменений. Человек ставит на учёт транспортное средство и ежегодно за это платит вручную — как это происходит и сейчас.
Смысл идеи как раз в том, что налогов нет. Когда вы ребёнку даёте деньги, просто платите комиссию за перевод. Как раз реорганизация налоговой системы получается. На этой базе, например, можно организовать отмену комиссии за переводы членам семьи.
За счёт того, что переводов должно быть много, можно первоначально сделать комиссию гораздо ниже 13%, и это обеспечит государству доход, сопоставимый с доходов от налогов.
Если можно доказать факт движения денег в наличном виде (например, с помощью кассовой машины в магазине), то взимается та же комиссия. Если нельзя доказать (например, если я дал взаймы наличными другу тысячу рублей и никому об этом не говорил), то — да, не облагать, потому что отследить это невозможно.
Edit: на всякий случай уточню: когда я писал этот ответ, в предыдущем комментарии была только фраза «Т.е. наличные деньги вы предлагаете не облагать налогом?», и я отвечал только на неё. Оставшегося времени на редактирование мне не хватит, чтобы полностью ответить.
Как и у вас права требовать от меня не отвечать на ваши комментарии. Или ещё как-то ограничивал себя кроме как правилами самого хабра.
У меня такое право есть. И у вас. И у любого другого человека — как на этом ресурсе, так и на любом другом, у которого в правилах использования упоминается уважение локальных или международных прав человека. В правилах Хабра, например, такое упоминание есть и я даже привёл конкретные пункты, где об этом говорится.
Я не могу требовать от вас вообще не писать комментарии на Хабре, но могу потребовать не преследовать лично меня своими комментариями. Надеюсь, мысль была достаточно понятна?
Я поясню немного: когда я прошу не комментировать мои сообщения, я не запрещаю вам комментировать на Хабре вообще. Лично я считаю, что ваша основная цель здесь — это троллинг (ваша карма на Хабре это только подтверждает). Если мы где-то будем пересекаться по вашей инициативе, и если вы будете писать ответы на мои комментарии, которые к вам не относились, я просто буду вам напоминать эту мою просьбу раз за разом. Если это не поможет, я просто обращусь в службу поддержки Хабра на основании пунктов 3.8.b и 3.8.j и перечислю все факты, когда я вас просил не комментировать мои сообщения. Вы из-за этого потеряете техническую возможность писать комментарии вообще.
Сам я, дополнительно, приложу все усилия, чтобы игнорировать ваши комментарии на других страницах — чтобы не вступать с вами в дискуссии по моей инициативе.
если вы перестанете комментирует статьи, которые я читаю. Так что всё в ваших руках :)
Я не буду как-то себя ограничивать в комментариях к тем темам, которые мне хочется комментировать. Требовать, чтобы я вообще на Хабре ничего не комментировал, чтобы случайно не нарваться на ваш ответ — у вас такого права нет.
Можно вас попросить больше не комментировать мои сообщения? Был бы очень благодарен. Было очень интересно пообщаться, прошу прощения, если где-то чем-то задел, но меня напрягает ваше назойливое внимание.
Network Content, за исключением Subscriber Content, принадлежит Stackoverflow и/или третьим лицам. Существует какая-то проблема с пониманием, как Network Content отличается от Subscriber Content?
Ну а если вы имели ввиду какие-то другие источники, то давайте посмотрим что у них в TOS прописано и насколько их материал является «свободным».
Нет, спасибо. Я вашим трактовкам правил сервисов не доверяю. Уже одно то, что вы определение терминов не затрудняетесь просмотреть, показывает, что нужной компетенции для обсуждения юридических документов у вас нет.
Контролирующая — это когда есть различные статьи налогообложения, и государство следит за тем, чтобы организация занималась только той деятельностью, на которую подписывалась, и чтобы она не принимала деньги из сомнительных источников, помогая тем вести преступную деятельность.
Распределительная — это когда за счёт налогов финансируется образование, здравоохранение и так далее. Так же, распределительной функцией считается момент, когда один гражданин платит 13%, а другой платит 15%, потому что у него доходы выше.
Регулирующая функция похожа на распределительную, но размеры налога устанавливаются не в зависимости от величины дохода, а по отраслям. Нефтяники платят больше, чем ритейл.
Вот так я понимаю эти 4 функции налогов. Ваше понимание отличается от моего?
Вот хорошая статья с примерами комиссий платёжных систем: vc.ru/finance/80030-platezhnye-sistemy-v-rossii-tarify-osobennosti-i-usloviya-podklyucheniya
Яндекс.Касса — от 3,5% до 6%
Робокасса — от 3,9% до 10%
PayPal — от 2,9% до 3,9%
… список продолжается…
Есть и те, кто берёт комиссии ниже 2,3% (которые у меня в расчётах указаны) но в целом картина такая, что большинство берут наоборот больше.
Я просто не считаю, что моя идея поднимает цену транзакции. Если посмотреть на цифры, то транзакции дешевле становятся. Особенно, если учесть, что государство при этом само по себе является платёжной системой, и Яндекс.Кассу с её дополнительными комиссиями поверх неё не требуется использовать.
Я пример с нефтью и древесиной, которые требуют разных кошельков, привёл из-за того, что в текущем законодательстве эти конкретные виды продуктов облагаются дополнительными сборами. А очень большая группа продуктов (хлеб, помидоры, мебель, бумага для принтера, ручки карандаши и прочее) — не облагаются дополнительным налогом, связанным с их природой, и нет смысла создавать отдельный кошелёк для продажи ручек и отдельный кошелёк для продажи бумаги. Достаточно и одного.
Согласитесь, что когда есть возможность один раз зарегистрировать кошелёк, один раз указать для него типы входящих платежей, чтобы оператор платёжной системы один раз сделал для него настройку размера комиссии, а потом просто получать на него деньги и не отправлять при этом отчёты в налоговую, это сильно упрощает вещи и требует намного меньше человеческого фактора, чем это есть сейчас.
По поводу регулирующей функции: я в самой статье об этом не писал, но в комментариях высказывался, что, например, можно было бы делать нулевую комиссию при переводах членам семьи, а так же варьировать комиссию на кошельках, для которых юридическое лицо указывает род своей деятельности. То есть, например, когда производитель нефти получает доход от продажи, он платит повышенную комиссию, потому что когда он создавал кошелёк для получения денег от реализации нефти, он указал определённый род деятельности.
Явно регулирующие моменты в идее не указаны, но она не мешает в техническом плане их внедрять. Компания создаёт кошелёк и в процессе регистрации кошелька указывает, что она собирается получать на него доходы от реализации нефти. Потом та же компания создаёт ещё один кошелёк и указывает, что на него она будет получать платежи за реализацию древесины. Входящие платежи, в зависимости от настроек, облагаются различной комиссией. Так как оба кошелька принадлежат одной компании, она может перемещать между ними деньги без комиссии. Мне кажется, это вполне нормальный кейс, который при этом кардинально не меняет первоначальную идею.
Согласен, для величины налога должно быть какое-то обоснование.
Единственный момент: когда величина налога реально считается на основании всех этих параметров, она каждый год пересчитывается и меняется. Так как ни одна страна ежегодным пересчётом налоговой ставки не занимается, можно сделать вывод, что либо эта величина взята с потолка в любой стране вообще, либо во всех странах, без исключения, ситуация с бюджетными расходами настолько идеально сбалансирована, что требуемая налоговая ставка всегда получается одинаковой год от года. Вы к какому варианту склоняетесь?
www.cbr.ru/Content/Document/File/105961/T6.xlsx
В разделе «4. Структура переводов денежных средств, осуществленных через платежную систему Банка России» тоже сопоставимые цифры: за 2020-й год 1,66 квадриллионов в графе «Всего переводов денежных средств».
Ну, я и есть автор статьи. И всё логично: я продаю акцию и получаю с этого деньги, с которых плачу комиссию. Когда я покупаю акцию, деньги получает мой контрагент, а не я.
Комиссию платит тот, кто получил деньги. То есть, если я вам отправляю 1000 рублей, у меня с кошелька снимается 1000 рублей, а вы получаете меньше этой тысячи, потому что с вас, как с получателя, снимается комиссия. Получается, контролируются именно доходы, а не расходы.
Судя по статистике, среднедневное значение переводов денежных средств в рамках национальной платёжной системы в 2020-м году было 5,4 миллиарда рублей. Получается, примерно 1,9 квадриллионов в год. Если взять от этого 13 процентов, получится 256,2 триллиона на одних комиссиях. Если учесть, что по всем бюджетам РФ заработало в 2020-м году 39,4 триллиона рублей, то государство может получить на одних комиссиях такой же доход, который получает сейчас по всем видам деятельности, если при текущих оборотах в национальной платёжной системе установит комиссию где-то в 2%.
То есть, получатель платит. (Ну и см. дальше про отсутствие комиссий за переводы от членов семьи.)
На базе идеи с комиссиями, например, можно организовать её отмену за переводы членам семьи или самому себе. Или повышенные комиссии на кошельках, на которые по договорам (или по зарегистрированному характеру деятельности) переводятся деньги за продажу нефти или табачных товаров или ещё каких-то вещей, которые требуют дополнительных сборов.
Как я понимаю всю ситуацию с крипторублём, банки сейчас опасаются, что они станут ненужными после его внедрения — как раз из-за природы крипторубля и из-за того, что государство хочет на себя взять все денежные переводы. Я воздержусь от комментариев на тему того, хорошо это или плохо с точки зрения тотальной слежки со стороны государства, но если так произойдёт, идея с комиссиями вместо налогов выглядит очень логично.
Согласен, это очень большой минус. Я сам трейдингом занимаюсь, и если каждый раз, продавая акцию, я буду платить комиссию, я буду всегда в минусе.
У меня были мысли про то, что комиссию тоже можно варьировать — в зависимости от того, к какому роду деятельности относится кошелёк получателя платежа. Я отдельно упоминал момент, что комиссию платит не отправитель, а получатель. То есть, когда производитель табака продаёт изделие, он с полученных денег платит больше комиссий, чем когда два физика переводят друг-другу деньги.
А транспортный налог — это просто прямой ручной платёж в налоговую. Он так и останется без изменений. Человек ставит на учёт транспортное средство и ежегодно за это платит вручную — как это происходит и сейчас.
За счёт того, что переводов должно быть много, можно первоначально сделать комиссию гораздо ниже 13%, и это обеспечит государству доход, сопоставимый с доходов от налогов.
Edit: на всякий случай уточню: когда я писал этот ответ, в предыдущем комментарии была только фраза «Т.е. наличные деньги вы предлагаете не облагать налогом?», и я отвечал только на неё. Оставшегося времени на редактирование мне не хватит, чтобы полностью ответить.
У меня такое право есть. И у вас. И у любого другого человека — как на этом ресурсе, так и на любом другом, у которого в правилах использования упоминается уважение локальных или международных прав человека. В правилах Хабра, например, такое упоминание есть и я даже привёл конкретные пункты, где об этом говорится.
Я не могу требовать от вас вообще не писать комментарии на Хабре, но могу потребовать не преследовать лично меня своими комментариями. Надеюсь, мысль была достаточно понятна?
Сам я, дополнительно, приложу все усилия, чтобы игнорировать ваши комментарии на других страницах — чтобы не вступать с вами в дискуссии по моей инициативе.
Я не буду как-то себя ограничивать в комментариях к тем темам, которые мне хочется комментировать. Требовать, чтобы я вообще на Хабре ничего не комментировал, чтобы случайно не нарваться на ваш ответ — у вас такого права нет.
Нет, спасибо. Я вашим трактовкам правил сервисов не доверяю. Уже одно то, что вы определение терминов не затрудняетесь просмотреть, показывает, что нужной компетенции для обсуждения юридических документов у вас нет.
Это лично вы ввели это понятие и опровергаете аргументы, которые я не приводил.