Вы правы, есть некоторая неоднозначность: местоимения обычно относят к последнему объекту (бонусам). Но в целом это выдуманный пример, целью было подчеркнуть именно разделение одного предложения.
Если ориентироваться на официальные рекомендации, то скорее положительно. Обычно поисковики призывают не оглядываться на алгоритмы, а сфокусироваться именно на читателе. Но лично мой опыт показывает, что «технические» показатели текста не менее важны. Решение столько же очевидное, сколько непростое, — тестировать и сравнивать результаты.
Мне кажется, нужно идти от цели: поисковые машины не оценят красоту и читабельность, поэтому для них лучше позаботиться о ключах, заспамленности и прочих технических штуках.
Но любопытства ради можно попробовать «нарезать» и технический текст. Например, первое предложение могло бы выглядеть так:
Плата содержит асинхронный контроллер (UART) на чипе Asix AX99100. Он поддерживает до четырех высокоскоростных последовательных портов.
Звучит иронично, но совет дельный)) GPT умеет адаптироваться под нужный стиль изложения, в том числе можно попросить соблюдать ритмичность или не использовать длинные предложения.
Вот и получился мини-пост) По поводу изучения языков: вряд ли это связно конкретно с естественными языками и даже обучением вообще. ChatGPT в принципе классно составляет всевозможные программы/планы/алгоритмы, еще одна сильная сторона.
Блин, звучит классно. Не писали об этом подробнее? Я бы почитал.
По поводу провала в плане фактчекинга. С кодом не пробовал, но вот с общими контентными задачами случалось враньё по-крупному: в текстах про путешествия могло напридумывать про туристические места или в целом очень правдоподобно рассказать о НЕСУЩЕСТВУЮЩЕМ МЕСТЕ)
А если взять не большие компании, а мелкие фирмы из 2-3 человек? Например, владелец магазина сам же занимается акционной рассылкой. Или техмен интегратора 1С общается с клиентами напрямую. Сам частенько встречал, что у таких людей может хромать коммуникация, но им пофиг — не это же главное конкретно в их деле и ситуации.
Мне кажется, это если умеешь сразу складно писать и на это есть время. Тут же акцент не на объёме: накидать или наговорить два абзаца чернового текста действительно быстрее, но результат вряд ли подойдёт. А чат-бот всё эти же два абзаца причешет и сгладит углы.
Слушайте, классная идея для расширения темы статьи. Потому что изначально совет был рассчитан как раз на тех, кто не очень заботится о внешнем виде статьи. Про дизайнеров грех такое сказать :)
UPD. Вру, про дизайнеров в заголовке тоже есть. Да, в такой прокачке совета тоже есть смысл.
Вы правы, есть некоторая неоднозначность: местоимения обычно относят к последнему объекту (бонусам). Но в целом это выдуманный пример, целью было подчеркнуть именно разделение одного предложения.
Если ориентироваться на официальные рекомендации, то скорее положительно. Обычно поисковики призывают не оглядываться на алгоритмы, а сфокусироваться именно на читателе. Но лично мой опыт показывает, что «технические» показатели текста не менее важны. Решение столько же очевидное, сколько непростое, — тестировать и сравнивать результаты.
Мне кажется, нужно идти от цели: поисковые машины не оценят красоту и читабельность, поэтому для них лучше позаботиться о ключах, заспамленности и прочих технических штуках.
Но любопытства ради можно попробовать «нарезать» и технический текст. Например, первое предложение могло бы выглядеть так:
Плата содержит асинхронный контроллер (UART) на чипе Asix AX99100. Он поддерживает до четырех высокоскоростных последовательных портов.
Звучит иронично, но совет дельный)) GPT умеет адаптироваться под нужный стиль изложения, в том числе можно попросить соблюдать ритмичность или не использовать длинные предложения.
Пока ждём ответа автора комментария, поделюсь тг-ботом. Кажется, это ограниченная версия, но тем не менее: https://t.me/RussiaChatGPTBot
Этот сервис слишком известен, чтобы его называть))
Огонь, возможностей даже больше, чем в сервисе из статьи 👍🏿
А он ведь не онлайн-сервис (надо скачивать). Или есть и браузерная версия?
Да вряд ли, просто там не требуют филологического образования и корректоров позволить себе не могут)
А название в начале статьи: "Книга для Недизайнеров", Робин Уильямс
Просто пока никто так и не узнал, как это правильно делать))
Спасибо! :)
Вот и получился мини-пост)
По поводу изучения языков: вряд ли это связно конкретно с естественными языками и даже обучением вообще. ChatGPT в принципе классно составляет всевозможные программы/планы/алгоритмы, еще одна сильная сторона.
Слушайте, последнюю фразу можно хоть в рамку и на стену вешать :D
Блин, звучит классно. Не писали об этом подробнее? Я бы почитал.
По поводу провала в плане фактчекинга. С кодом не пробовал, но вот с общими контентными задачами случалось враньё по-крупному: в текстах про путешествия могло напридумывать про туристические места или в целом очень правдоподобно рассказать о НЕСУЩЕСТВУЮЩЕМ МЕСТЕ)
А если взять не большие компании, а мелкие фирмы из 2-3 человек? Например, владелец магазина сам же занимается акционной рассылкой. Или техмен интегратора 1С общается с клиентами напрямую. Сам частенько встречал, что у таких людей может хромать коммуникация, но им пофиг — не это же главное конкретно в их деле и ситуации.
Мне кажется, это если умеешь сразу складно писать и на это есть время. Тут же акцент не на объёме: накидать или наговорить два абзаца чернового текста действительно быстрее, но результат вряд ли подойдёт. А чат-бот всё эти же два абзаца причешет и сгладит углы.
Ну я бы сказал, что вот эта необходимость дополнительного фактчекинга как раз самая болючая
Очевидно, вы сразу формируете запрос, как надо. Но людей много и размышляют все по-разному. Ну и спикер выше тоже не врёт — ещё и поэтому :)
Слушайте, классная идея для расширения темы статьи. Потому что изначально совет был рассчитан как раз на тех, кто не очень заботится о внешнем виде статьи. Про дизайнеров грех такое сказать :)
UPD. Вру, про дизайнеров в заголовке тоже есть. Да, в такой прокачке совета тоже есть смысл.