Новый подход к умножению подсказывает, как улучшить квантовые компьютеры
Кмк, такой заголовок немного вводит в заблуждение — на самом деле речь не про улучшение КК (например через усовершенствование их конструкций), а скорее про улучшенные алгоритмы, более подходящие для КК.
Тут важный момент: реализуются не все возможные значения углов, а для данного угла все варианты исхода измерений. Ветвление происходит после измерения, когда конкретный угол уже выбран
Я про ситуацию, когда при измерении спина частицы «здесь» (к примеру, на Земле) в силу локальности ММИ нет ни какой возможности учесть угол и результат измерения для другой частицы «там» (на условной Луне), а результаты обоих измерений в итоге должны получиться скоррелированными между собой, причем с весами (вероятностями) в зависимости не только от одного своего угла, а от обоих углов вместе (так, что бы при последующей сверке результатов нарушались неравенства Белла). Правильно ли я понимаю, что при таких условиях в ММИ потребуется создание в точке «здесь» сразу очень многих миров (сочетаний результатов измерений с весами) на абсолютно все возможные варианты развития событий «там»?
Можно представить, что и выбор угла завязан на квантовом процессе. Тогда можно представить конфигурацию, при которой реализуются все возможные углы. Вопрос бесконечности в этом случае — открытый. Миров может быть очень много, а может быть бесконечно много, мы не знаем. Это зависит от свойств волновой функции Вселенной
Это да. Но даже если будет ограничено число кубит, задействованных в квантовом процессе для выбора угла «здесь», то для подсчета общего кол-ва образующихся миров «здесь» разве не потребуется дополнительно учесть (на всякий случай) максимально возможное (м.б. бесконечное) число кубит, задействованных в квантовом процессе для выбора угла «там»?
Ну будет то же самое в целом, только формулки придется расписать. Измерение в любом базисе реализует все возможные варианты, при этом каждый из наблюдателей оказывается в своем мире, где корреляции идеально соответствуют уравнениям КМ
Да просто хотелось бы приблизительно узнать, как много (не бесконечно ли много, если возможные значения углов не дискретные) миров в сочетании с весами будет создаваться при этом?
Собственно, сверхсветовое жуткое дальнодействие — это исключительно об измерении, а не о корреляциях, корреляции всегда там — так как частицы запутанны
Сорри, конечно же не о корреляции, а о том, что не имеют определенных значений до измерения.
Я конечно дико извиняюсь, но хотелось бы понять трактовку ММИ на более показательном примере, где явно проявляется конфликт КМ с локальным реализмом (теориями со скрытыми параметрами). Прелагаю хотя бы установить угол, отличный от 0, ±π/4 и ±π/2 между базисами измерений спинов частиц на Земле и Луне. А еще лучше выбирать свой угол каждый раз за секунду до измерения случайным образом независимо на Земле и Луне, а затем в телефонном разговоре обмениваться информацией о результатах измерений и при каких углах они были сделаны. В «обычной» интерпретации нарушение неравенств Белла на характерных углах между базисами покажет отсутствие скоррелированности между спинами частиц до измерения и «мгновенно» (быстрее скорости света) возникающую корреляцию в процессе измерения т.е. «жуткое дальнодействие» воочию ;)
Т.к. в ММИ ВФ подчиняется уравнению Шредингера, которое в свою очередь подчиняется специальной теории относительности, все взаимодействия в нем локальны, и вся теория локальна так же. Расщепление миров распространяется от точки измерения не быстрее скорости света
Поясните плз, как тогда в ММИ трактуется т.н. «жуткое дальнодействие», при котором тоже не происходит передачи информации (т.е. СТО не нарушается), но которое считается «мгновенным» (быстрее скорости света)?
Не могли бы вы уточнить, упомянутые вами «исследования в области квантовых вычислений» это в области программ для КК (quantum circuit) или же например в области создания стабильно функционирующих квантовых компьютеров или что-то иное (что именно)?
Например когда есть требование вышестоящей организации (заказчика, смежника, регулятора, органа власти, секретарши начальника, разработчика используемой системы и т.д.) предоставлять именно в формате rar (они так хотят, ни чего другого не знают/не умеют, такой тех. процесс, это строго регламентировано, сами толком не знают почему, но отказаться невозможно), а как известно, 7zip не пакует в rar.
К сожалению я так и не уловил, как дальнейшие рассуждения и выводы в публикации влияют на «квантовые вычисления».
К примеру, что именно будет вычисляться не так, если «луны не существует, когда мы на нее не смотрим» (или наоборот, если «луна существует, даже когда мы на нее не смотрим»), есть свобода воли (или ее нет), верна «экзистенциальная интерпретация» (или не верна) и т.д. по тексту?
Или может вы имели в виду, что квантовые вычисления как-то влияют на решение обсуждаемых в публикации вопросов? Тогда как именно?
Ну если noscript (или соотв. настройкой браузера) пользоваться, то и вредоносный js может не сработать…
Если конечно моск включать и не вносить в доверенные/исключения что попало, даже если сильно хочется ;)
Очевидно чем сложнее и уникальнее схема, тем меньше тех, кто разберется во всех тонкостях, и тем вероятнее наличие в ней опасных уязвимостей, как например было с zk-SNARK.
Данный баг вроде как пофиксили, но кто поручится, что багов в этой схеме (и др. сложных) не осталось?
Так изначально здесь и спрашивали в т.ч. за Гровера, правда относительно «реверса хеш-функций» (см. по ветке выше) ;).
Разумеется GSA (в отличие от алгоритма Шора) не даст «экспоненциального ускорения» (и вообще вряд ли потянет), необходимого при факторизации (дискретном логарифмировании/соотв. EC-задачах) на размерностях порядка современных ключей. Речь не про это.
«Измененный алгоритм Гровера» из статьи (хотя повторяю, к нему есть вопросы например в части масштабируемости, универсализации, скорости и т.д.) на реальных примерах показывает, что требуемое число кубитов может быть существенно меньше, чем «длина ключа (в битах)». Хотя бы для некоторых (частных) задач определенной размерности.
Как мы можем быть уверены, что невозможны подобные (или иные) оптимизации алгоритмов Гровера и/или Шора (или их модификации или вообще новые квантовые алгоритмы) для эффективного решения «серьезных» полноразмерных задач, но с «пониженным потреблением» кубитов? Имеются ли принципиальные препятствия к этому?
КМК, вы не учитываете, что квантовые алгоритмы постоянно совершенствуются.
Например здесь пишут, что даже на 2 и 4 кубитах на реальном КК можно разлагать на сомножители достаточно большие числа:
we have experimentally factorized the integers 4088459 and 966887, using 2 and 4
qubits respectively
Конкретно к данному алгоритму есть вопросы, но тем не менее. К тому же есть и другие, где число используемых кубитов меньше чем размер ключа (в битах).
Хм…
Вообще-то математическое доказательство абсолютной криптостойкости шифра Вернама от К. Шеннона давно опубликовано, считается без тени сомнения полным, строгим и верным (по крайней мере среди профессиональных криптографов и ни кем из них ни когда серьезно не оспаривалось), более того, это азы криптографии.
Сравните это доказательство с частичными исследованиями на криптостойкость по определенным параметрам/от определенных (известных) атак для гост, aes, dsa, ecdsa и т.п.
И надо ли еще риторический вопрошать: где в этом ряду находятся доводы типа «одна тетка сказала» или там «мамой клянусь» например в пользу того же госта?
только ГОСТы математически доказаны, как криптостойкие, для остальных математического доказательства нет
Про госты, aes, dsa и т.п. вряд ли можно сказать, что они имеют математическое док–во криптостойкости, скорее они исследованы на криптостойкость по ряду параметров/на защиту от некоторых (известных) атак. А вот например шифр Вернама считается системой с абсолютной криптографической стойкостью. Квантовая криптография так же считается доказанно защищенной законами квантовой физики.
Самое интересное, что количество времени, которое требуется амёбе для получения этих почти оптимальных решений, растёт линейно, хотя количество вариантов решения увеличивается экспоненциально. В ближайшее время исследователи собираются изготовить чипы с десятками тысяч каналов, чтобы амёба могла попробовать решить задачу коммивояжера на сотнях городов
Мне одному кажется, что «линейный рост» до 8 городов — это «ниачем»? ;)
Нет, я вполне согласен с тем, что амебы, пчелы, муравьи за многие миллионы лет эволюции могли выработать эффективные алгоритмы поведения, которые интересно изучать и в определенных случаях извлекать пользу от их применения. Но насколько хватит условных ресурсов амеб (пчел, муравьев) для сохранения «линейного роста» при практически значимых действительно больших N, когда «количество вариантов решения увеличивается экспоненциально» (от N)?
К сожалению ответа в статье нет и нам предлагается лишь ждать (надеяться и верить), когда они «изготовят чипы»,
чтобы «амёба могла попробовать решить задачу коммивояжера на сотнях городов»…
Вполне возможно, что ssl/tls до появления эффективных КК успеет перейти на постквантовые алгоритмы (см. к примеру https://openquantumsafe.org/). Однако нужно уже сейчас (и в общем-то давно пора) принимать во внимание, что квантово уязвимый ssl/tls трафик может быть записан некой «Евой» с целью расшифровки с помощью КК в будущем (вдруг зашифрованная информация не потеряет актульности к тому времени).
Именно так. Т.е. если будет взломано шифрование на открытых ключах, используемое для обмена ключами для последующего симметричного шифрования, то симметричное шифрование конечно уже не спасет (
Кмк, такой заголовок немного вводит в заблуждение — на самом деле речь не про улучшение КК (например через усовершенствование их конструкций), а скорее про улучшенные алгоритмы, более подходящие для КК.
Я про ситуацию, когда при измерении спина частицы «здесь» (к примеру, на Земле) в силу локальности ММИ нет ни какой возможности учесть угол и результат измерения для другой частицы «там» (на условной Луне), а результаты обоих измерений в итоге должны получиться скоррелированными между собой, причем с весами (вероятностями) в зависимости не только от одного своего угла, а от обоих углов вместе (так, что бы при последующей сверке результатов нарушались неравенства Белла). Правильно ли я понимаю, что при таких условиях в ММИ потребуется создание в точке «здесь» сразу очень многих миров (сочетаний результатов измерений с весами) на абсолютно все возможные варианты развития событий «там»?
Это да. Но даже если будет ограничено число кубит, задействованных в квантовом процессе для выбора угла «здесь», то для подсчета общего кол-ва образующихся миров «здесь» разве не потребуется дополнительно учесть (на всякий случай) максимально возможное (м.б. бесконечное) число кубит, задействованных в квантовом процессе для выбора угла «там»?
Да просто хотелось бы приблизительно узнать, как много (не бесконечно ли много, если возможные значения углов не дискретные) миров в сочетании с весами будет создаваться при этом?
Сорри, конечно же не о корреляции, а о том, что не имеют определенных значений до измерения.
Поясните плз, как тогда в ММИ трактуется т.н. «жуткое дальнодействие», при котором тоже не происходит передачи информации (т.е. СТО не нарушается), но которое считается «мгновенным» (быстрее скорости света)?
К сожалению я так и не уловил, как дальнейшие рассуждения и выводы в публикации влияют на «квантовые вычисления».
К примеру, что именно будет вычисляться не так, если «луны не существует, когда мы на нее не смотрим» (или наоборот, если «луна существует, даже когда мы на нее не смотрим»), есть свобода воли (или ее нет), верна «экзистенциальная интерпретация» (или не верна) и т.д. по тексту?
Или может вы имели в виду, что квантовые вычисления как-то влияют на решение обсуждаемых в публикации вопросов? Тогда как именно?
Если конечно моск включать и не вносить в доверенные/исключения что попало, даже если сильно хочется ;)
Очевидно чем сложнее и уникальнее схема, тем меньше тех, кто разберется во всех тонкостях, и тем вероятнее наличие в ней опасных уязвимостей, как например было с zk-SNARK.
Данный баг вроде как пофиксили, но кто поручится, что багов в этой схеме (и др. сложных) не осталось?
Так изначально здесь и спрашивали в т.ч. за Гровера, правда относительно «реверса хеш-функций» (см. по ветке выше) ;).
Разумеется GSA (в отличие от алгоритма Шора) не даст «экспоненциального ускорения» (и вообще вряд ли потянет), необходимого при факторизации (дискретном логарифмировании/соотв. EC-задачах) на размерностях порядка современных ключей. Речь не про это.
«Измененный алгоритм Гровера» из статьи (хотя повторяю, к нему есть вопросы например в части масштабируемости, универсализации, скорости и т.д.) на реальных примерах показывает, что требуемое число кубитов может быть существенно меньше, чем «длина ключа (в битах)». Хотя бы для некоторых (частных) задач определенной размерности.
Как мы можем быть уверены, что невозможны подобные (или иные) оптимизации алгоритмов Гровера и/или Шора (или их модификации или вообще новые квантовые алгоритмы) для эффективного решения «серьезных» полноразмерных задач, но с «пониженным потреблением» кубитов? Имеются ли принципиальные препятствия к этому?
Например здесь пишут, что даже на 2 и 4 кубитах на реальном КК можно разлагать на сомножители достаточно большие числа:
Конкретно к данному алгоритму есть вопросы, но тем не менее. К тому же есть и другие, где число используемых кубитов меньше чем размер ключа (в битах).
Вообще-то математическое доказательство абсолютной криптостойкости шифра Вернама от К. Шеннона давно опубликовано, считается без тени сомнения полным, строгим и верным (по крайней мере среди профессиональных криптографов и ни кем из них ни когда серьезно не оспаривалось), более того, это азы криптографии.
Сравните это доказательство с частичными исследованиями на криптостойкость по определенным параметрам/от определенных (известных) атак для гост, aes, dsa, ecdsa и т.п.
И надо ли еще риторический вопрошать: где в этом ряду находятся доводы типа «одна тетка сказала» или там «мамой клянусь» например в пользу того же госта?
Про госты, aes, dsa и т.п. вряд ли можно сказать, что они имеют математическое док–во криптостойкости, скорее они исследованы на криптостойкость по ряду параметров/на защиту от некоторых (известных) атак. А вот например шифр Вернама считается системой с абсолютной криптографической стойкостью. Квантовая криптография так же считается доказанно защищенной законами квантовой физики.
Мне одному кажется, что «линейный рост» до 8 городов — это «ниачем»? ;)
Нет, я вполне согласен с тем, что амебы, пчелы, муравьи за многие миллионы лет эволюции могли выработать эффективные алгоритмы поведения, которые интересно изучать и в определенных случаях извлекать пользу от их применения. Но насколько хватит условных ресурсов амеб (пчел, муравьев) для сохранения «линейного роста» при практически значимых действительно больших N, когда «количество вариантов решения увеличивается экспоненциально» (от N)?
К сожалению ответа в статье нет и нам предлагается лишь ждать (надеяться и верить), когда они «изготовят чипы»,
чтобы «амёба могла попробовать решить задачу коммивояжера на сотнях городов»…
Почему «теоретически»? Каких именно возможностей существующих КК не хватает для этого?