Интересно, почему так много комментариев именно к этому вопросу? Ведь совершенно очевидно, что цель поездки была не показать, что в данном конкретном маршруте эл-мобиль экологичнее, а в том чтобы привлечь дополнительное внимание к эл-мобилям как явлению.
Можно долго спорить экологичнее ли эл-мобили сейчас, учитывая добычу, утилизацию и пр. Но то что они экологичнее в потенциале - опровергнуть куда сложнее. Сколько времени, сил и денег было вложено в развитие классических авто? Кто может сказать какими будут эл-авто если вложить в них столько же? А станут ли классические авто настолько же лучше если дальше производить и вкладывать в них? Кто-то может сказать, что гадать бесполезно, но разумный подход в том и состоит чтобы строить тенденции и обоснованные предположения.
При этом я не топлю за статью. В ней очень плохо, что не сказано честно за счет чего ехала машина последние сотни (тысячи?) км по ледяной пустыне.
Не увидел в исследовании наиболее спорной части. Это коты вызывают повышенный риск шизофрении, или люди более склонные к шизофрении склонны также заводить котов?
Испытывающий это желание вполне вероятно входит в первую или вторую группу.
Ваш вариант скорее связан с тем как преодолеть противоречие (перспективы против опасностей), и там вариантов может быть много (изоляция, избегание, шифрование, ограничение, и пр).
Но сам факт, что в этом противоречии разные люди часто видят абсолютное подавление одной стороной другой - любопытен.
«Представьте, что вы открываете ChatGPT, но он уже знает всё о вашей жизни»
Две мысли:
По опыту, эта фраза делит людей на две почти непонимающие друг друга группы - первая в ужасе, вторая в восторге. Интересная ситуация:)
Любопытно, осознают ли в google, что сама формулировка говорит о том, что они проигрывают гонку? ChatGPT - уже стал синонимом AI, также как "гуглить" стало синонимом поиска.
Вряд-ли, в Nintendo, насколько помню, лентикулярный растр, а учитывая, что здесь пишут о 100 ракурсах, потребовалась бы столь высокая плотность пикселей, что экранов такого размера еще нет (или они точно в разы дороже).
Предполагаю, что оно просто следит за пользователем/камерой и показывает соответствующую картинку. Либо (в лучшем случае), две картинки, с технологией параллаксного барьера.
Хотелось бы ошибаться.
Но даже название "складной дисплей", на фоторамку с откидной ножкой - уже навевает на грустные мысли.
Попасть в сотни километров когда плата за ошибку смерть большей части людей это прямо совсем плохая идея. В сотни тысяч уже нормально.
Я возражал не на этот тезис, а только на тот что был в цитате в моем комментарии.
Если говорить о вероятностях, то можно точно также сказать, что даже если у нас нет технологий чтобы решить проблему на 100%, но можно повысить свои шансы на выживание - то глупо от этого отказываться. Это такое же очевидное высказывание как ваше, с ним нет смысла спорить.
Поэтому я и обращал внимание только на ту часть которая противоречит физике - атмосфера и гравитация не может (в абсолютном большинстве вероятных сценариев) направить большой астероид "к центру" планеты.
Это так не работает. Атмосфера и гравитация поправят в центр все что по касательной попадает. Отводить надо далеко. Орбита Луны выглядит относительно безопасно.
С чего бы? Простой расчет показывает, что отведение от касательной на 500 км, уже работает (скорость 30км/с, период расчета 3 мес.).
Остальные параметры есть в коде симуляции
import numpy as np
import matplotlib.pyplot as plt
import pandas as pd
from matplotlib.patches import Circle
# Константы
G = 6.67430e-11 # гравитационная постоянная, м^3 кг^-1 с^-2
M_earth = 5.972e24 # масса Земли, кг
radius_earth = 6371e3 # радиус Земли, м
M_asteroid = 4.88e15 # масса астероида, кг
start_display = 20000e3 # расстояние визуализации
# Начальные условия
initial_speed = 30000.0 # м/с (преобразовано в float)
time_to_impact = 3 * 30 * 24 * 3600 # 3 месяца в секундах
time_step = 30.0 # шаг времени в секундах
# Создание фигуры для графика
fig, ax = plt.subplots(figsize=(10, 10))
for radius_contact in range(0, 1200, 100):
# Центр Земли
earth_position = np.array([0.0, -radius_earth], dtype=float)
initial_position_asteroid = np.array([-initial_speed * time_to_impact, radius_contact * 1e3], dtype=float) # начальное положение астероида
initial_velocity_asteroid = np.array([initial_speed, 0.0], dtype=float) # начальная скорость астероида
# Симуляция
positions = [] # для хранения положений астероида
position_asteroid = initial_position_asteroid
velocity_asteroid = initial_velocity_asteroid
for _ in range(0, time_to_impact + 1000, int(time_step)):
# Расчет силы притяжения
vector_to_earth = earth_position - position_asteroid
distance_to_earth = np.linalg.norm(vector_to_earth)
force_magnitude = G * M_earth * M_asteroid / (distance_to_earth**2)
force_direction = vector_to_earth / distance_to_earth
force = force_magnitude * force_direction
# Вычисление ускорения и обновление скорости
acceleration = force / M_asteroid
velocity_asteroid += acceleration * time_step
# Обновление положения
position_asteroid += velocity_asteroid * time_step
# Сохранение данных
if distance_to_earth < start_display:
positions.append(position_asteroid.copy())
# Преобразование в DataFrame
positions_df = pd.DataFrame(positions, columns=['X', 'Y'])
# Визуализация траекторий
ax.plot(positions_df['X'], positions_df['Y'], label='Radius Contact: {} km'.format(radius_contact))
# Добавление Земли на график
earth = Circle((0, -radius_earth), radius_earth, color='blue', fill=False)
ax.add_patch(earth)
ax.scatter([0], [-radius_earth], color='red', label='Центр Земли')
# Настройка графика
ax.set_xlabel('X (м)')
ax.set_ylabel('Y (м)')
ax.set_title('Траектории астероида при разных Radius Contact')
ax.legend()
plt.show()
А уж атмосфера вообще ничего "в центр" направить не может. Максимум затормозить. На тех скоростях она влиять начинает за 10 сек до касания поверхности. Тем более для объектов такого размера и массы...
Ну, почему же. Орбиту такого большого астероида и рассчитать можно на годы вперед. За это время даже относительно "небольшого" импульса в несколько десятков мегатонн - будет достаточно чтобы увести орбиту на несколько тысяч км. И ведь совсем не обязательно, что такой астероид врежется ровно в центр планеты, вероятнее столкновение по касательной, а его отвести еще проще.
каждый модуль хранения данных будет способен за 30 секунд обработать более 4 млн изображений высокого разрешения
Это какой-то новый формат измерения производительности? Вообще-то 4 млн за 30 сек, это 133 тысячи кадров HD видео в секунду. Пара камер типа Phantom v1610 вполне могут их "обработать" :)
Из-за ошибки в системе вы больше не можете запускать никакие браузеры кроме edge, мы уже работаем над масштабированием решением это классной идеи проблемы.
Скорее всего просто взяли свои ожидания в перспективе 5 лет, и натянули их на "график для инвесторов", который статистически лучше всего работает. На деле, если 11 операций в 24-м пройдут успешно - очень может быть что Макс в 25-м продавит сотни операций. А если будут проблемы - то в 25-м их может быть быть меньше чем в 24-м...
Но инвесторам и народу нужен четкий план, вот они его и показывают.
Выяснили что: а) можно не нагревать саму воду, атомы у поверхности просто "отрываются" под действием света. Ускоряются ли они при этом (а следовательно нагреваются) - вопрос открытый. б) эффективность процесса гораздо выше, чем была бы, если просто нагревать воду светом (КПД этого процесса очень низкий).
Я понимаю так, что зависимость от длины волны внутри видимого диапазона ЭМ волн - не такая явная. Так что ее хоть и нашли, но уверенности, что она за пределами погрешности нет. А вот разница при частотах видимого или ИК диапазона (или как они еще воде тепло передавали?) - в несколько раз, так что там уверенность есть.
На сегодня нет технологий чтобы создать AR нормального качества с сохранением прямого фонового светового потока. Все что есть - просто складывает две картинки и ни о каком реализме речи нет - только всякие светящиеся указатели, маркеры и пр.
Понимая это, Apple, разрабатывая как раз таки AR-очки, не стали играть в компромиссы, а сделали нормальное решение с камерами и нормальным наложением.
Так что это именно AR, а VR - это альтернатива в использовании, а не ограничение.
То что их очки больше похожи на шлем - тоже ограничение современных технологий. Нормальный AR в меньший форм-фактор не запихнешь, а варианты легких очков - ограничены теми самыми маркерами и малым полем обзора, для чего встроенной в дужку батарейки хватает (и ради чего никто не будет таскаться с внешним АКБ блоком).
очевидное решение (которое почему-то никто не реализует) - тонкий провод (как у наушников) от очков к устройству (смартфону или специальному блоку питания
В смысле никто не реализует? Возможно лучшие, по тех. характеристикам, VR/AR очки, от Apple, именно так и работают...
Делал нечто подобное (только для pH), для одного зарубежного вуза.
Но поступил проще. На коробочке с тест-полосками уже есть цветовая шкала, так что полоску прижимаю к ней, чтобы не возиться с карточками. С помощью OpenCV определяю равномерные области нужного размера, и нахожу те которые выстраиваются в линию, слева от линии, посередине, ищу пиксели в заданном диапазоне цвета/яркости. Дальше усреднение, и сравнение оттенка со шкалой (яркость игнорирую).
На свежем тесте (пока не начал сохнуть и светлеть), вычисляет точнее чем я могу определить глазами. Работает с видео кадрами в реальном времени почти на любом смартфоне (приложение собрано в unity).
Если кому интересно есть видео с работой приложения
p.s. после прочтения статьи подумал, что наверное продешевил:) (5k$, за все).
Интересно, почему так много комментариев именно к этому вопросу? Ведь совершенно очевидно, что цель поездки была не показать, что в данном конкретном маршруте эл-мобиль экологичнее, а в том чтобы привлечь дополнительное внимание к эл-мобилям как явлению.
Можно долго спорить экологичнее ли эл-мобили сейчас, учитывая добычу, утилизацию и пр. Но то что они экологичнее в потенциале - опровергнуть куда сложнее. Сколько времени, сил и денег было вложено в развитие классических авто? Кто может сказать какими будут эл-авто если вложить в них столько же? А станут ли классические авто настолько же лучше если дальше производить и вкладывать в них? Кто-то может сказать, что гадать бесполезно, но разумный подход в том и состоит чтобы строить тенденции и обоснованные предположения.
При этом я не топлю за статью. В ней очень плохо, что не сказано честно за счет чего ехала машина последние сотни (тысячи?) км по ледяной пустыне.
Возражение снимаю.
:)
Не увидел в исследовании наиболее спорной части. Это коты вызывают повышенный риск шизофрении, или люди более склонные к шизофрении склонны также заводить котов?
Испытывающий это желание вполне вероятно входит в первую или вторую группу.
Ваш вариант скорее связан с тем как преодолеть противоречие (перспективы против опасностей), и там вариантов может быть много (изоляция, избегание, шифрование, ограничение, и пр).
Но сам факт, что в этом противоречии разные люди часто видят абсолютное подавление одной стороной другой - любопытен.
Две мысли:
По опыту, эта фраза делит людей на две почти непонимающие друг друга группы - первая в ужасе, вторая в восторге. Интересная ситуация:)
Любопытно, осознают ли в google, что сама формулировка говорит о том, что они проигрывают гонку? ChatGPT - уже стал синонимом AI, также как "гуглить" стало синонимом поиска.
Вряд-ли, в Nintendo, насколько помню, лентикулярный растр, а учитывая, что здесь пишут о 100 ракурсах, потребовалась бы столь высокая плотность пикселей, что экранов такого размера еще нет (или они точно в разы дороже).
Предполагаю, что оно просто следит за пользователем/камерой и показывает соответствующую картинку. Либо (в лучшем случае), две картинки, с технологией параллаксного барьера.
Хотелось бы ошибаться.
Но даже название "складной дисплей", на фоторамку с откидной ножкой - уже навевает на грустные мысли.
Я возражал не на этот тезис, а только на тот что был в цитате в моем комментарии.
Если говорить о вероятностях, то можно точно также сказать, что даже если у нас нет технологий чтобы решить проблему на 100%, но можно повысить свои шансы на выживание - то глупо от этого отказываться. Это такое же очевидное высказывание как ваше, с ним нет смысла спорить.
Поэтому я и обращал внимание только на ту часть которая противоречит физике - атмосфера и гравитация не может (в абсолютном большинстве вероятных сценариев) направить большой астероид "к центру" планеты.
С чего бы? Простой расчет показывает, что отведение от касательной на 500 км, уже работает (скорость 30км/с, период расчета 3 мес.).
Остальные параметры есть в коде симуляции
А уж атмосфера вообще ничего "в центр" направить не может. Максимум затормозить. На тех скоростях она влиять начинает за 10 сек до касания поверхности. Тем более для объектов такого размера и массы...
Ну, почему же. Орбиту такого большого астероида и рассчитать можно на годы вперед. За это время даже относительно "небольшого" импульса в несколько десятков мегатонн - будет достаточно чтобы увести орбиту на несколько тысяч км. И ведь совсем не обязательно, что такой астероид врежется ровно в центр планеты, вероятнее столкновение по касательной, а его отвести еще проще.
Это какой-то новый формат измерения производительности? Вообще-то 4 млн за 30 сек, это 133 тысячи кадров HD видео в секунду. Пара камер типа Phantom v1610 вполне могут их "обработать" :)
Если бы вместо колеса наши предки пытались воссоздать во всех подробностях свои ноги - они бы до сих пор их не создали.
То что искусственные нейроны работают не так как естественные - вовсе не значит, что на их основе не может быть создан разум.
Из-за ошибки в системе вы больше не можете запускать никакие браузеры кроме edge, мы уже работаем над
масштабированиемрешением этоклассной идеипроблемы.Скорее всего просто взяли свои ожидания в перспективе 5 лет, и натянули их на "график для инвесторов", который статистически лучше всего работает. На деле, если 11 операций в 24-м пройдут успешно - очень может быть что Макс в 25-м продавит сотни операций. А если будут проблемы - то в 25-м их может быть быть меньше чем в 24-м...
Но инвесторам и народу нужен четкий план, вот они его и показывают.
Выяснили что:
а) можно не нагревать саму воду, атомы у поверхности просто "отрываются" под действием света. Ускоряются ли они при этом (а следовательно нагреваются) - вопрос открытый.
б) эффективность процесса гораздо выше, чем была бы, если просто нагревать воду светом (КПД этого процесса очень низкий).
Я понимаю так, что зависимость от длины волны внутри видимого диапазона ЭМ волн - не такая явная. Так что ее хоть и нашли, но уверенности, что она за пределами погрешности нет. А вот разница при частотах видимого или ИК диапазона (или как они еще воде тепло передавали?) - в несколько раз, так что там уверенность есть.
StableDiffusion:
Правда не с первого раза))
На сегодня нет технологий чтобы создать AR нормального качества с сохранением прямого фонового светового потока. Все что есть - просто складывает две картинки и ни о каком реализме речи нет - только всякие светящиеся указатели, маркеры и пр.
Понимая это, Apple, разрабатывая как раз таки AR-очки, не стали играть в компромиссы, а сделали нормальное решение с камерами и нормальным наложением.
Так что это именно AR, а VR - это альтернатива в использовании, а не ограничение.
То что их очки больше похожи на шлем - тоже ограничение современных технологий. Нормальный AR в меньший форм-фактор не запихнешь, а варианты легких очков - ограничены теми самыми маркерами и малым полем обзора, для чего встроенной в дужку батарейки хватает (и ради чего никто не будет таскаться с внешним АКБ блоком).
В смысле никто не реализует? Возможно лучшие, по тех. характеристикам, VR/AR очки, от Apple, именно так и работают...
Делал нечто подобное (только для pH), для одного зарубежного вуза.
Но поступил проще. На коробочке с тест-полосками уже есть цветовая шкала, так что полоску прижимаю к ней, чтобы не возиться с карточками. С помощью OpenCV определяю равномерные области нужного размера, и нахожу те которые выстраиваются в линию, слева от линии, посередине, ищу пиксели в заданном диапазоне цвета/яркости. Дальше усреднение, и сравнение оттенка со шкалой (яркость игнорирую).
На свежем тесте (пока не начал сохнуть и светлеть), вычисляет точнее чем я могу определить глазами. Работает с видео кадрами в реальном времени почти на любом смартфоне (приложение собрано в unity).
p.s. после прочтения статьи подумал, что наверное продешевил:) (5k$, за все).