Приходилось читать, что на Arduino-совместимых платах (если не ошибаюсь, тогда конкретно шла речь о «WeMos D1» — платах на чипе ESP8266) не вполне корректно (в сравнении с «классическими Arduino) работает ШИМ.
Как обстоят дела с этим на ESP8266-платах от RobotDun?
Использую их Arduino Nano — действительно здорово.
А вот ценообразование у них раньше было привлекательнее…
Если вспомнить Вторую Мировую Войну, Первую Мировую Войну, а еще раньше — Инквизицию, а еще раньше — …
Никаких рисков от ИИ не будет. Будут те же грабли, только в профиль.
Прикол наступит тогда, когда (если) вся высокотехнологическая надстройка над человечеством в планетарном масштабе «накроется медным тазом» (ну, электроника), и останутся только максимально адаптированные к жизни в планетарной среде объекты — люди. Без компьютеров, без сетей, без автоматики, без [утраченных] навыков…
Бессмертие — как возможность жить неопределенно долго, — или как невозможность быть уничтоженным?
Согласимся, что понятия бесконечного свойства — это умозрительный прием, не имеющий чувственного подтверждения (опоры на чувственный опыт).
Поэтому того, как мы будем себя чувствовать в новой ипостаси, нам пока не понять.
Понятие «бессмертие» предполагает способность пережить коллапсирующую Вселенную, потом новый Большой взрыв, и далее по кругу.
Могу ошибаться, но разговор о бессмертии на текущей стадии развития человечества несколько маловразумителен.
ИМХО, больше имеет смысл думать о принципиальном продлении жизни НА ЛЮБОЙ СТАДИИ с переводом ее в активную фазу.
Можно ли для этого использовать только одно тело/мозг?
А почему нет? Если периодически проводить профилактику и удаление ненужного [из памяти] — разной там рекламы, новостей, гадостей из зомбо-ящика и так далее, — мозг будет функциональным достаточно долго.
Если «поддомкратить» профилактические процедуры восстановительными медицинскими мероприятиями — это тоже будет способствовать продлению бренного бытия.
Но, опять же — я мыслю категориями «сколь угодно долго», — но не Вечно. Нет чувственного опыта…
Для всех или не для всех? Здесь ответ один — НЕТ, потому что по-другому он звучать просто не будет. Это как обладание ядерным оружием: одним можно, другим — нет.
Используемый двухкомпонентный силикон дозируется в соотношении 10:1 с катализатором по массе
Пропорции индивидуальны для каждой марки и указываются в инструкции.
К сожалению, не увидел информации по выбору мягких силиконов (типа мягкой резины), описания, марок и т.п. и работе с ними. По твердым силиконом инфы много, а по мягким, пластичным — не нашел. Если кто знает — оставьте ссылки, пожалуйста.
Не очевидно. Для развития разума скорее требуются спартанские условия. Природе ничего не стоило снабдить человека глазами с обзором полная сфера, постоянно регенерирующимися зубами, менее травматичной черепной коробкой и конечностями, и много чем еще. Но создало бы это условия для развития гибкого разума?
Вдобавок ко всему, люди полагают, что, помимо видимого материального мира существуют и иные (вроде их называют тонкими, или какими-то еще) миры, и люди в них так или иначе присутствуют. А в «потенциально жизнепригодных мирах» все точно так же? Или нет? А если нет — то насколько критична разница? И «чья возьмет вверх»?
Либо мы во Вселенной одни, либо нет. И обе возможности одинаково пугают. (с) Артур Кларк.
Мы, люди, мало что о себе знаем. У нас есть амбиции, которых едва хватает на жизненный цикл, у нас есть история, которую периодически стараются переперепересказать, есть какие-то знания… Но наше человеческое единство как вида держится не на разуме, а на биологии: независимо от личности мы зависим от кислорода, воды, света, силы тяжести, магнитного поля, и т.п. С единством разумности у нас гораздо хуже. И даже если "… в минуты трудных испытаний..." людей что-то и объединяет — то это не видовое объединение, а ситуационное.
И пока неясно — а может ли существовать вид, где разум является видовым объединителем. Если «да» — то в случае контакта люди окажутся не в лучшей позиции.
Если же предполагать планету земного типа как «второй дом» — то при существующем ментальном единстве шансов до нее добраться у человечества просто нет. Это не пессимизм, а элементарная логика: для реализации подобных проектов потребуются исследования и разработки, которые могут затрагивать государственные интересы, — но которые при этом силами одного государства осуществить просто нереально. Перспективы освоения других планет и контактов с их возможными обитателями также… ну-у, затрагивают… Так что идея «Великого Кольца» (И.Ефремов) в исполнении человечества пока накрывается медным тазом.
Вы заранее постулируете, что ИИ это какая-то непостижимая магия
Согласно Вашей логике, Общая Теория Поля для трех взаимодействий — это тоже ничего особенного для доказательного понимания: раз один человек (подготовленный физик-теоретик) способен понять — так и другой (водитель, врач, продавец, т.д.) тоже сможет! Законы логики и математики — они одни для всех.
… тоже следствие законов физики и информации.
Вот с этого момента поподробнее, пожалуйста. Как ваши сны, воображариумы и т.п. описываются законами физики и логики, когда они совершенно очевидно противоречат и тому, и другому?
Связь причины и следствия не зависит от того, кто ее анализирует.
Ой, да ну? А как же быть с конкретным истолкованием? Ярчайший пример — диалектический закон «отрицания отрицания» применительно ко временам СССР. Сам закон никто не отрицал! — но отрицались его проявления применительно к общественному бытию. В противном случае начало 90-х было весьма прогнозируемо. Но, как говорил Галилей: «Я являюсь сторонником истины, но не хочу быть ее мученником».
Это о персонализации анализа связей.
Хочу напомнить, что оригинальная статья повествует об опасениях и недоверии в отношении ИИ, связанными с трудностью/невозможностью проверки его деятельности и результатов. И упоминаемая вами магия тут не при чем. Речь идет о том, что вычислительные возможности позволят изменять привычную [вам] среду обитания все быстрее и быстрее, нежели вы можете себе это позволить. Будет происходить дальнейшее дробление наук на отдельные дисциплины, когда отдельные специалисты-люди смогут быть специалистами только в своей узкой области, и только ИИ — во многих областях сразу. «Разбегание» возможностей (и реализаций) людей и машин создаст совершенно иное общество. Уже сейчас на машины возлагаются разнообразные общественно важные задачи и истолкования «причинно-следственных связей». О Диалектике я упоминал выше.
Объяснять будет, в сущности, нечего и не к чему. Да и некому.
ОК. ИИ вполне сможет разрабатывать не собственную логику, — а реализовать лавинообразное и неконтролируемое развитие ранее уже существующей, традиционной, классической, академической логики. Так лучше? Те же грабли, только в профиль.
есть законы информации, не зависящие от человека.
То есть созданные человеком, но не зависящие от человека.
Тезис весьма спорный.
На ИИ действуют законы физики и информации.
Кстати, на человека тоже. Однако, при этом вы способны видеть сны, пространства других размерностей и разного рода иные неочевидности — видеть или допускать их.
А на какой стадии/конфигурации у ИИ возникнет сознание? И, сорри, — но человеческая логика порождена именно структурой человеческого сознания.
А почему вы решили, что в любых задачах есть миллионы факторов, напрямую влияющие на результат
Во-первых, потому что при условии получения единственно верного решения это именно так, — а во-вторых, для получения приемлемого решения элементарных логических задач не требуется городить ИИ, который вызывает обсуждение еще до его создания.
А обсуждение ИИ вызывает потому, что вызывает страх.
А в третьих, от ИИ вы будете требовать решения по принципу, когда бы «у вас все было, — а вам за это ничего не было».
Не так ли?
И нет никаких принципиальных проблем в том, чтобы ИИ объяснил логический ход своих рассуждений.
Есть несколько ньюансов.
Первый состоит в том, что для решения задачи ИИ вполне сможет разрабатывать собственную логику, доселе не встречавшуюся. Совершенно точно также, как уже имеющаяся логика разрабатывалась людьми. И объяснение в этом случае придется начинать с разъяснения логического аппарата (аналогично теоретической физике и математике).
Законы логики и информации универсальны и действуют даже на ИИ.
Вы не учитываете диалектический переход количества в качество. Предположу, что неподъемные для обработки человечеством объемы данных породят качественно новые логики и подходы. И, опять же — Ваше утверждение базируется на самосознании того, что человек — это венец творения, и далее ничего. Мы не знаем, чтО именно и как действует на ИИ. Например, если люди полагают, что, помимо видимого материального мира существуют и иные (вроде их называют тонкими, или какими-то еще) миры, и люди в них присутствуют — то где еще, в таком случае, помимо нашего мира, может тусоваться ИИ?
Кстати: а может ли процесс обработки огромного количества данных породить сознание у ИИ? А каким оно будет?
И даже если ИИ будет объяснять логический ход своих рассуждений — вам продолжительности жизни хватит его выслушать?
Уважаемый Автор, Вы впадаете в ересь. Вы соглашаетесь, что ИИ сотоварищи выполнит работу, непосильную (по любым причинам) для всего человечества — перелопатит нечеловеческие объемы данных, полученные откуда угодно и в рекордные сроки (в т.ч. в режиме реального времени), сделает выводы без учета совести, морали, подобострастия и опасения преследования властей, будет работать с физически предельным быстродействием + программные оптимизирующие алгоритмы, и много чего еще, доступного только машинам — и тут же желаете, чтобы ОНО:
— позволяло объяснить ход её рассуждений
— могло Объяснить и обсудить
— могло формулировать
— и "… ее решения хотя бы должны быть проверяемы впоследствии. Логика её действий должна быть отслеживаема, чтобы можно было затем исследовать обстоятельства каких-либо проблемных или спорных ситуаций."
При этом вы — представитель вида, который «здесь помню, здесь — не помню», «здесь вижу, здесь — не вижу», «здесь сознаю, а здесь — не сознаю», и имеете реакцию порядка 0.3 сек?
А ересь ваша возникает от того, что вы априори предполагаете себя равным или выше любого ИИ даже в будущем, и что вам легко и просто понять любой замысел и ход его реализации, чей бы он ни был.
Но в описанной вами перспективе либо вы должны стать вровень с ИИ — либо ИИ должен опуститься до вашего уровня. Частично эту задачу выполнит симбиоз «человек-машина». Но ваши «0.3 сек» далеко вас не отпустят.
Отсюда вывод: если описанное будущее наступит — люди будут в известной мере ВЕДОМЫМИ.
Хорошо это или плохо?
Думаю, это будет зависеть от того, хороший вы ведомый, или нет.
Любое информационное издание рассчитано на определенную и специфическую аудиторию. Сообразно этому выстраиваются характер и подача материала.
Итак, Huffington Post.
"… американское интернет-издание, агрегатор и блог… был запущен 9 мая 2005 года…
Ага, вот: "… представители Республиканской партии считают, что авторы, пишущие для «Хаффингтон пост», враждебно относятся к взглядам и личностям её кандидатов..."
Подробнее (как ссылка не вставилось): https://ru.wikipedia.org/wiki/The_Huffington_Post
Теперь собственно по статье.
Во-первых, президент Трамп, к которому Маск был в оппозиции во время избирательной кампании, назначил его в свой Форум стратегии и политики и в совет по производству.
Когда С.П.Королева спросили, кого он хочет видеть в качестве куратора космической программы от сталинского партийно-политического руководства, Королев ответил: Берия. Коллеги с ужасом и непониманием обратились к нему, на что он ответил: кого бы не назначили — все равно все доклады будут стекаться к Берии. Так что пусть лучше все видит сам.
Политическая, экономическая, социальная и прочие воззрения на проблему и пути ее разрешения — это совершенно разные вещи. И ввиду того, что Илон Маск разбирается в вверенных ему вопросах принципиально лучше журналистов, я склонен считать позицию Маска верной. Не стоит забывать так же, что перед ним стоит задача решения научно-производственных вопросов, и он делает то, что поможет их решению, а не затруднит его. Например, на запуски ракет нужно получать разрешение, на размещение стартовых площадок — тоже, и так далее. Если Маск начнет сам создавать себе административные трудности, то это нонсенс.
Затем Маск порвал с экологическим сообществом и поддержал Рекса Тиллерсона, бывшего CEO Exxon Mobil, на должность Государcтвенного секретаря США.
Нефть как необходимость — это объективная реальность. Маск идет на экологически чистые технологии — но, возможно, Тиллерсон умеет делать то, что нужно Маску, а должность Государcтвенного секретаря США является одной из высших должностей США.
Проще говоря — Маск набирает себе штат руководителей над собой.
И, кстати: древняя мудрость гласит: «Держи своих друзей рядом с собой. Но врагов держи еще ближе».
… стал защищать спорный запрет Трампа на въезд…
Весьма возможно, что скандального пиара в этом запрете больше, чем реальных последствий. Трамп не стал бы Трампом, если бы не думал, что делает. А значит, какой-то смысл в его действиях есть. И необязательно очевидный. К тому же, примем во внимание, что ИИ может не только отыскивать веселые картинки с котиками, но и анализировать социально-политическую обстановку.
Его предприятия зависят от федерального правительства, и все еще не приносят прибыли.
Маск «со товарищи» создает новый технологический уклад общества. Именно ОБЩЕСТВА. И это не так просто. Государство является конфигуратором этого общества, и поэтому с ним нужно дружить. Финансовая зависимость от правительства? Вполне возможно. Как верно и то, что возвращаемые ступени ракет однозначно имеют военное применение и при определенных обстоятельствах дадут их эксплуатантам неоспоримое преимущество.
Так что никаких противоречий здесь нет.
...Tesla не достигла объявленных плановых показателей производства.
Если бы Tesla создавала классические движетели — то, без сомнения, ее можно было бы пинать за недостижение плановых показателей. Но на пути создания НОВОГО всегда встречается много препятствий, часть из которых решается до запуска изделия в серию, но часть — уже после того. И опять же — предположу, что Маск хороший инженер и хороший менеджер, и знает, что делает.
Шаткое состояние бизнес-империи Маска хорошо объясняет, почему он запрыгнул в поезд Трампа.
Не в поезд Трампа. В поезд ГОСУДАРСТВА. Не стоит забывать, что в ряде проектов такие гиганты, как Google, Microsoft, Tesla (SpaseX ++...), Facebook, Apple, и другие объединяются вместе, чтобы создавать новое и, как следствие — контролировать. А без государства это нереально. Потому что они стремятся стать своего рода технологической надстройкой этого государства.
Не впадайте в казуистику. Ибо по Вашей же логике следует, что, так как скорость распространения света конечна — а Вы всегда находитесь на каком-то расстоянии от наблюдателя — то наблюдатель видит не Вас, а некий Ваш оптический образ, созданный отразившемся от Вас светом и описывающий Ваше (но уже прошедшее) состояние. И никакого «Вас» никто никогда не видел.
Хранение — это аналог стоянки. Есть остановка (пауза) — а есть стоянка. Это умышленное задерживание [информации], — в отличие от промежуточного, продиктованного процессом передачи информации.
1. «Собственность возможна только тогда, когда общество признаёт право индивидуума на вещь. Мало просто взять себе вещь — нужно, чтобы...»
Нужно, чтобы между [Вашей] вещью и обществом стояла силовая защита.
Вы постоянно путаете государство и общество.
2. Мне проще. У меня нет телевизора.
3 и 4. Вы постоянно говорите об экономике. Но было и есть немало государств, где экономики практически нет, — а есть воплощение слов Мао: «Винтовка рождает власть».
5. "… определение свободы..." На бытовом уровне это понятно, его мы не касаемся. Что до абстрактного (ну, академического) определения — за пять минут его не создашь…
6. С чего бы это?
P.S. Вы интересный собеседник. К сожалению, прогнозировать состояние и динамику общества в результате глобальной катастрофы можно, только если известны параметры катастрофы. Радиоактивное заражение, астероид, эпидемии, высокоэнергетическое воздействие, инопланетное вторжение, мятеж ИИ, другие — каждая из этих глобальных неприятностей диктует свою линию поведения и мотивацию. Можно постараться выделить наиболее реальные угрозы и способы уклонения от «попадания под раздачу». Можно сформулировать поведенческую модель, актуальную для любого типа катастрофы (чем мы, собственно, с Вами и занимались). Только я предполагаю, что отдельные действия человечества станут продолжением пережитой катастрофы.
P.P.S. «Свобода — это когда твои действия или бездействия не влекут за собой увеличение энтропии». Пока как-то так.
Спасибо. Этого я не принял во внимание. Хотя, это критично только в случае использования вращающегося PIR и при не вполне удачном его размещении.
Компромиссное решение мое будет следующее: вся комплектуха у меня есть; программировать вроде умею; задача — собрать тестовый образец, ведущий в том числе лог, опробывать его и написать отчет о проделанной работе.
Чтобы не вынуждать двигаться посетителя туалета, можно заставить двигаться PIR-датчик. Периодическая фиксация разности температур за счет прохождения сканируемой зоны контроля и периодического попадания в нее человека дадут точно такой же эффект, как если бы двигался человек.
Алгоритм:
0. PIR-датчик (можно с Ардуино вместе) крепится на сервоприводе или связанной оси вращения;
1. Человек заходит в сортир — датчик фиксирует изменение «поля силы :)»;
2. Датчик зафиксоровал движение по п.1 — инициируется вращение сервопривода;
3. Вращение реализуется до тех пор, пока датчик не перестанет фиксировать разницу температур.
Есть второй вариант — использовать ДВА PIR-датчика, за счет чего можно было бы определять разность температур области помещения, где МОЖЕТ находиться человек — и области, где он точно НЕ может находиться. Если разница отлична от нуля — человек. Если ноль — не занято.
Правда, второй способ потребует переделки схем PIR'ов. Электронщик я посредственный, поэтому — если кто знает, как объединить два датчика по описанному принципу — расскажите и опишите, пожалуйста. Схема PIR есть в Сети. Вставить картинку не получилось, даю ссылку на схему:
https://www.google.ru/search?tbm=isch&q=rb-ite-116-schematic.jpg&gws_rd=ssl#gws_rd=ssl&imgrc=nGe2q-8XP7P7aM%3A
1. Все это именно так — но только лишь в случае ретроспективного рассмотрения становления и развития общественных и экономических отношений. То есть — в случае исторического исследования.
А вот как быть в случае, когда все устройство общества будет принуждено изменяться в условиях глобальной катастрофы и ее последствий? «Общественное бытие это экономика» — это в комфортных условиях обитания. А что в условиях, когда главная цель — сохранить жизнь свою, своих близких, какую-то собственность — и ЗАЩИТИТЬ все перечисленное? Из многих путешествующих на «Титанике» наибольшее уважение вызывают музыканты, которые играли до самого конца, — но в живых остались и продолжили размножаться зачастую те, кто бил по рукам цепляющихся за борта спасательных шлюпок тонущих пассажиров низких сословий…
Это я к тому, что эволюция свободна от морали.
«Собственность — общественный договор»… Опять же — только в стабильных условиях. Представьте себе, что Вы имеете банковские счета и без проблем оперируете их активами, у Вас есть другие активы, Ваше право на которые может быть мгновенно подтверждено через электронную базу данных… И вдруг — катастрофа… Солнце выбрасывает колоссальную массу высокоэнергетической плазмы, и через пару дней она сжигает всю электронику на большей части планеты. И больше нет ни баз данных, ни цифровых библиотек, ни банковских серверов, ни коммуникаций… Ваша автомашина, нафаршированная электроникой, становится бесполезной грудой металлолома, а автомашины архаичного периода, которые заводились исключительно «с толчка», конфискуются на нужды общества… равно как и все чудом уцелевшие электронные устройства любого назначения…
2. Напомнило «Таинственный остров» Жюля Верна. "… можно договориться..." А что — люди уже научились договариваться? А ну-ка, включим-ка телевизор…
3. «А чем принципиально мир до будет отличаться от мира после?» Подозреваю, что будет выполняться принцип «Длякого война — а для кого мать родная». Те, кто и раньше зарабатывал на шкурах ближних своих, продолжат делать это. Те, кто стремился с самопиару и собственной значимости, по-прежнему будут стремиться к тому же. Авторы разного рода ИНИЦИАТИВ будут порождать все новые и новые — впочем, с точки зрения логики событий совсем не лишенные оснований. Например, «во имя… (нужное вписать)» все права на детей могут быть пререданы государству. (я умышленно не применил понятие «собственность»). Угадайте с трех раз, каково будет продолжение этой инициативы.
4. Честно говоря, даже не знаю, что вам ответить… ну, почитайте историю, что ли… кто и как приходил к власти, их родословные, про их окружение…
5. Вы мечтатель… Я уже советовал — поинтересуйтесь, как представляли себе наше время в 1960-70 годах. И сравните.
«Рекомендую Маркса.»… Вы удивитесь — но большинство шедевров искусства, музыки, зодчества были созданы людьми далеко не самыми свободными. Часто не рабами и не крепостными — но и не свободными. Например, советская Космическая программа под руководством С.П.Королева. Ой, а что Вы знаете о «Туполевской шарашке»?
Карла Маркс… Все очень стройно и логично — но без учета специфических особенностей объекта исследования. Я не припомню, чтобы классики марксизма-ленинизма обосновывали обратный переход от социализма к капитализму, развал братских республик вплоть до гражданской войны, и т.п. О-о, — так они еще не знали и о робототехнике, ИИ и тому подобных вкусностях, которые, строго говоря, весьма снижают полезность человека! Что? — люди будут переучиваться на специальности, которые нельзя заменить роботами и ИИ? Не хочу показаться невежливым — но ИИ соображает значительно быстрее и на значительно бОльшей исходной базе. Как данных, так и вычислительной. Поэтому предположу, что оптимизм по поводу новых человеческих рабочих мест лишен оснований.
6. Если начнется борьба за власть и человеческий умы, начнутся поиски виноватых — а они начнутся — анти-атеизм (политкорректно) полезет изо всех щелей. И во все щели, если угодно.
7. «Данные эксперимента применимы в условиях изолированного сообщества.» Изолированного — каким образом? Территориально — или же как искусственно конфигурированная социальная группа? Речь-то шла именно о втором, как ни грустно. Только этого могут не признавать, потому что это НЕПРИЛИЧНО. Ну, плохо характеризует. Указывать пальцем на современное проявление Стэнфордского эксперимента в условиях «воли» надо?
Если «да» — то это, например, «пинание» одноклассниками своего же соученика.
P.S.«Научные исследования» в области социального устройства — это миф. Просто правда может быть не только неприятна — она может быть противозаконна. Или просто оскорбительна.
Вы когда-нибудь обращали внимание — насколько красивую во всех отношениях женщину может нарисовать художник?
А вы при этом обращали внимание, что красота эта обычно достигается за счет некоторого нарушения перспективы изображения? То есть, что художник несколько «передергивает» реализм, подавая его так, как это приятнее (и не критично) для созерцателя?
Аналогично — и в научных исследованиях. Объект(ы) исследования могут заблуждаться, болеть, скрывать от других свои намерения и/или действия, — они могут просто врать! Или делать так, что будут врать другие — вольно или невольно.
Ведь посмотрите, что получается: вспомним законы Диалектики:
1. закон единства и борьбы противоположностей
2. закон перехода количественных изменений в качественные
3. закон отрицания отрицания
— принцип всеобщей взаимосвязи
— принцип развития
(ДиаМат до развала СССР).
Из анализа перечисленного вполне можно было бы сделать вывод об угрозе, нависшей над СССР к концу века, если бы — …
Если бы Диалектика воспринималась как математическая структура, а не филосовская — с кучей соплей, слюней, губозакатывающих машинок и так далее.
Ваше (впрочем, прекрасно написанное) эссе напомнило мне классиков марксизма-ленинизма. Умозаключения, доказывающие, обосновывающие, убеждающие… сколько сил, здоровья, жизней и вдохновения было брошено на алтарь — а что в итоге?
Вы не приняли во внимание несколько моментов. 1. Кому принадлежали ДО — и кому будут принадлежать ПОСЛЕ — средства производства? Если в результате глобальной катастрофы сменится форма собственности — это смена государственного устройства? 2. Имеем зависимость от электронных носителей. У кого сохранится достаточное для функционирования экономики «коллекция данных»? А для функционирования изолированного сообщества? 3.
Между производствами начнётся конкуренция. Победят те, кто даст работникам более выгодные условия...
Поразительно — но кое-где стараются победить, совершенно не принимая во внимание подобной аргументации. К тому же, катастрофы всегда наводили на мысль не об увеличении производства, а об уменьшении количества голодных ртов. 4.
Ни у кого же нет сомнения, что люди будут сбиваться в кланы и банды? Лучшей станет та банда, которая производит...
Простите — но слово «производит» не самое подходящее в контексте. «Отбирает» — так правильнее. 5.
На эффективном фабрично-конвеерном производстве не могут работать рабы, только свободные люди...
Ой, да ну? И это в условиях дефицита еды, женщин и тепла (комфорта) — с одной стороны, и избытка желающих занять освободившееся место — с другой!?
А что — когда-нибудь было по-другому? 6. Вы деликатно обошли место религии в постапокалиптическом мироустройстве. 7. Прочитайте о «Стэндфорском тюремном эксперименте».
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%8D%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%82%D1%8E%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82
В людях начнут обнажаться свойства, о которых не расскажут характеристики с мест работы времен сытого и комфортного прошлого.
Должна существовать концепция (даже доктрина) глобального массового выживания. Всеобщий Договор по условиям, когда в случае наступления кошмара все ресурсы защиты, нападения и существования станут ОБЩИМИ. И без каких-либо дополнительных обременений. В противном случае выжившие постараются завершить то, что не доделала глобальная катастрофа. P.S.Вспомните (или поинтересуйтесь) — как представляли жизнь, быт, социальное устройство нашей страны в недавнем прошлом — в 1960-70-х годах.
И сравните.
Вот человеческие представления по поводу последствий глобальной катастрофы будут примерно так же отличаться от реального будущего.
ИМХО, Вы неточны: не не разводить — а копыто свиньи не должно касаться земли. Настила — можно.
Почему не приматы: потому — и как это не невероятно! — но свинья генетически куда более совместима с человеком, нежели, например, приматы — хотя внешне на него совсем не похожа. Траспланталогия в ряде операций использует ткани именно свиньи, а не приматов.
Нечистым же хрюшка считается лишь только потому, что живет в отходах собственного пищеварения. Но если вспомнить, чтО мы-то покупаем в магазинах, чем дымим, напиваемся и дышим в городах — …
Короче: УРА ПЯТАЧКАМ!
P.S. А вообще, вспомнился «Остров доктора Моро» Герберта Уэллса…
Печаль в том, что, если эта новость даже и в какой-то степени пиар — то из него достаточно скоро сделают реально функционирующий «расширитель светлого будущего». К тому же, уже есть ИИ-журналисты, диагносты и прочее. Осталось подождать ИИ-инженера по технологиям.
О, дивный, чудный мир [будущего]…
А лучше — «цифроамериканец». Или «цифрогражданин». Вполне политкорректно. Особенно, когда появятся реализации ИИ, эффективно эмулирующие конкретных людей.
Появление ИИ было логично и неизбежно — человечество должно было рано или поздно упереться в предел возможностей своей человеческой природы. В неспособность много запоминать (и вспоминать), в неспособность анализировать громадные массивы информации, в быстродействие, невозможности проапгрейдить себя, любимых, и во многое другое. И человечество стремится делегировать проблемные функции машинам и ИИ.
Вряд ли этот процесс можно назвать развитием общества. Общество делегирует свои полномочия тому, что оно, вероятнее всего, скоро вообще не сможет понимать. Сможет ли ИИ понимать людей — тоже вопрос дискуссионный. Так что, подозреваю, будет весело… Ранее я уже выражал мысль, что лучшее, на что можно рассчитывать — это симбиоз «человек-машина». Это похоже на правду.
Как обстоят дела с этим на ESP8266-платах от RobotDun?
Использую их Arduino Nano — действительно здорово.
А вот ценообразование у них раньше было привлекательнее…
Никаких рисков от ИИ не будет. Будут те же грабли, только в профиль.
Прикол наступит тогда, когда (если) вся высокотехнологическая надстройка над человечеством в планетарном масштабе «накроется медным тазом» (ну, электроника), и останутся только максимально адаптированные к жизни в планетарной среде объекты — люди. Без компьютеров, без сетей, без автоматики, без [утраченных] навыков…
Согласимся, что понятия бесконечного свойства — это умозрительный прием, не имеющий чувственного подтверждения (опоры на чувственный опыт).
Поэтому того, как мы будем себя чувствовать в новой ипостаси, нам пока не понять.
Понятие «бессмертие» предполагает способность пережить коллапсирующую Вселенную, потом новый Большой взрыв, и далее по кругу.
Могу ошибаться, но разговор о бессмертии на текущей стадии развития человечества несколько маловразумителен.
ИМХО, больше имеет смысл думать о принципиальном продлении жизни НА ЛЮБОЙ СТАДИИ с переводом ее в активную фазу.
Можно ли для этого использовать только одно тело/мозг?
А почему нет? Если периодически проводить профилактику и удаление ненужного [из памяти] — разной там рекламы, новостей, гадостей из зомбо-ящика и так далее, — мозг будет функциональным достаточно долго.
Если «поддомкратить» профилактические процедуры восстановительными медицинскими мероприятиями — это тоже будет способствовать продлению бренного бытия.
Но, опять же — я мыслю категориями «сколь угодно долго», — но не Вечно. Нет чувственного опыта…
Для всех или не для всех? Здесь ответ один — НЕТ, потому что по-другому он звучать просто не будет. Это как обладание ядерным оружием: одним можно, другим — нет.
К сожалению, не увидел информации по выбору мягких силиконов (типа мягкой резины), описания, марок и т.п. и работе с ними. По твердым силиконом инфы много, а по мягким, пластичным — не нашел. Если кто знает — оставьте ссылки, пожалуйста.
Вдобавок ко всему, люди полагают, что, помимо видимого материального мира существуют и иные (вроде их называют тонкими, или какими-то еще) миры, и люди в них так или иначе присутствуют. А в «потенциально жизнепригодных мирах» все точно так же? Или нет? А если нет — то насколько критична разница? И «чья возьмет вверх»?
Мы, люди, мало что о себе знаем. У нас есть амбиции, которых едва хватает на жизненный цикл, у нас есть история, которую периодически стараются переперепересказать, есть какие-то знания… Но наше человеческое единство как вида держится не на разуме, а на биологии: независимо от личности мы зависим от кислорода, воды, света, силы тяжести, магнитного поля, и т.п. С единством разумности у нас гораздо хуже. И даже если "… в минуты трудных испытаний..." людей что-то и объединяет — то это не видовое объединение, а ситуационное.
И пока неясно — а может ли существовать вид, где разум является видовым объединителем. Если «да» — то в случае контакта люди окажутся не в лучшей позиции.
Если же предполагать планету земного типа как «второй дом» — то при существующем ментальном единстве шансов до нее добраться у человечества просто нет. Это не пессимизм, а элементарная логика: для реализации подобных проектов потребуются исследования и разработки, которые могут затрагивать государственные интересы, — но которые при этом силами одного государства осуществить просто нереально. Перспективы освоения других планет и контактов с их возможными обитателями также… ну-у, затрагивают… Так что идея «Великого Кольца» (И.Ефремов) в исполнении человечества пока накрывается медным тазом.
Вот с этого момента поподробнее, пожалуйста. Как ваши сны, воображариумы и т.п. описываются законами физики и логики, когда они совершенно очевидно противоречат и тому, и другому?
Ой, да ну? А как же быть с конкретным истолкованием? Ярчайший пример — диалектический закон «отрицания отрицания» применительно ко временам СССР. Сам закон никто не отрицал! — но отрицались его проявления применительно к общественному бытию. В противном случае начало 90-х было весьма прогнозируемо. Но, как говорил Галилей: «Я являюсь сторонником истины, но не хочу быть ее мученником».
Это о персонализации анализа связей.
Хочу напомнить, что оригинальная статья повествует об опасениях и недоверии в отношении ИИ, связанными с трудностью/невозможностью проверки его деятельности и результатов. И упоминаемая вами магия тут не при чем. Речь идет о том, что вычислительные возможности позволят изменять привычную [вам] среду обитания все быстрее и быстрее, нежели вы можете себе это позволить. Будет происходить дальнейшее дробление наук на отдельные дисциплины, когда отдельные специалисты-люди смогут быть специалистами только в своей узкой области, и только ИИ — во многих областях сразу. «Разбегание» возможностей (и реализаций) людей и машин создаст совершенно иное общество. Уже сейчас на машины возлагаются разнообразные общественно важные задачи и истолкования «причинно-следственных связей». О Диалектике я упоминал выше.
Объяснять будет, в сущности, нечего и не к чему. Да и некому.
То есть созданные человеком, но не зависящие от человека.
Тезис весьма спорный.
Кстати, на человека тоже. Однако, при этом вы способны видеть сны, пространства других размерностей и разного рода иные неочевидности — видеть или допускать их.
А на какой стадии/конфигурации у ИИ возникнет сознание? И, сорри, — но человеческая логика порождена именно структурой человеческого сознания.
Во-первых, потому что при условии получения единственно верного решения это именно так, — а во-вторых, для получения приемлемого решения элементарных логических задач не требуется городить ИИ, который вызывает обсуждение еще до его создания.
А обсуждение ИИ вызывает потому, что вызывает страх.
А в третьих, от ИИ вы будете требовать решения по принципу, когда бы «у вас все было, — а вам за это ничего не было».
Не так ли?
Первый состоит в том, что для решения задачи ИИ вполне сможет разрабатывать собственную логику, доселе не встречавшуюся. Совершенно точно также, как уже имеющаяся логика разрабатывалась людьми. И объяснение в этом случае придется начинать с разъяснения логического аппарата (аналогично теоретической физике и математике).
Вы не учитываете диалектический переход количества в качество. Предположу, что неподъемные для обработки человечеством объемы данных породят качественно новые логики и подходы. И, опять же — Ваше утверждение базируется на самосознании того, что человек — это венец творения, и далее ничего. Мы не знаем, чтО именно и как действует на ИИ. Например, если люди полагают, что, помимо видимого материального мира существуют и иные (вроде их называют тонкими, или какими-то еще) миры, и люди в них присутствуют — то где еще, в таком случае, помимо нашего мира, может тусоваться ИИ?
Кстати: а может ли процесс обработки огромного количества данных породить сознание у ИИ? А каким оно будет?
И даже если ИИ будет объяснять логический ход своих рассуждений — вам продолжительности жизни хватит его выслушать?
— позволяло объяснить ход её рассуждений
— могло Объяснить и обсудить
— могло формулировать
— и "… ее решения хотя бы должны быть проверяемы впоследствии. Логика её действий должна быть отслеживаема, чтобы можно было затем исследовать обстоятельства каких-либо проблемных или спорных ситуаций."
При этом вы — представитель вида, который «здесь помню, здесь — не помню», «здесь вижу, здесь — не вижу», «здесь сознаю, а здесь — не сознаю», и имеете реакцию порядка 0.3 сек?
А ересь ваша возникает от того, что вы априори предполагаете себя равным или выше любого ИИ даже в будущем, и что вам легко и просто понять любой замысел и ход его реализации, чей бы он ни был.
Но в описанной вами перспективе либо вы должны стать вровень с ИИ — либо ИИ должен опуститься до вашего уровня. Частично эту задачу выполнит симбиоз «человек-машина». Но ваши «0.3 сек» далеко вас не отпустят.
Отсюда вывод: если описанное будущее наступит — люди будут в известной мере ВЕДОМЫМИ.
Хорошо это или плохо?
Думаю, это будет зависеть от того, хороший вы ведомый, или нет.
Итак, Huffington Post.
"… американское интернет-издание, агрегатор и блог… был запущен 9 мая 2005 года…
Ага, вот: "… представители Республиканской партии считают, что авторы, пишущие для «Хаффингтон пост», враждебно относятся к взглядам и личностям её кандидатов..."
Подробнее (как ссылка не вставилось):
https://ru.wikipedia.org/wiki/The_Huffington_Post
Теперь собственно по статье.
Когда С.П.Королева спросили, кого он хочет видеть в качестве куратора космической программы от сталинского партийно-политического руководства, Королев ответил: Берия. Коллеги с ужасом и непониманием обратились к нему, на что он ответил: кого бы не назначили — все равно все доклады будут стекаться к Берии. Так что пусть лучше все видит сам.
Политическая, экономическая, социальная и прочие воззрения на проблему и пути ее разрешения — это совершенно разные вещи. И ввиду того, что Илон Маск разбирается в вверенных ему вопросах принципиально лучше журналистов, я склонен считать позицию Маска верной. Не стоит забывать так же, что перед ним стоит задача решения научно-производственных вопросов, и он делает то, что поможет их решению, а не затруднит его. Например, на запуски ракет нужно получать разрешение, на размещение стартовых площадок — тоже, и так далее. Если Маск начнет сам создавать себе административные трудности, то это нонсенс.Нефть как необходимость — это объективная реальность. Маск идет на экологически чистые технологии — но, возможно, Тиллерсон умеет делать то, что нужно Маску, а должность Государcтвенного секретаря США является одной из высших должностей США.
Проще говоря — Маск набирает себе штат руководителей над собой.
И, кстати: древняя мудрость гласит: «Держи своих друзей рядом с собой. Но врагов держи еще ближе».Весьма возможно, что скандального пиара в этом запрете больше, чем реальных последствий. Трамп не стал бы Трампом, если бы не думал, что делает. А значит, какой-то смысл в его действиях есть. И необязательно очевидный. К тому же, примем во внимание, что ИИ может не только отыскивать веселые картинки с котиками, но и анализировать социально-политическую обстановку.Маск «со товарищи» создает новый технологический уклад общества. Именно ОБЩЕСТВА. И это не так просто. Государство является конфигуратором этого общества, и поэтому с ним нужно дружить. Финансовая зависимость от правительства? Вполне возможно. Как верно и то, что возвращаемые ступени ракет однозначно имеют военное применение и при определенных обстоятельствах дадут их эксплуатантам неоспоримое преимущество.
Так что никаких противоречий здесь нет.Если бы Tesla создавала классические движетели — то, без сомнения, ее можно было бы пинать за недостижение плановых показателей. Но на пути создания НОВОГО всегда встречается много препятствий, часть из которых решается до запуска изделия в серию, но часть — уже после того. И опять же — предположу, что Маск хороший инженер и хороший менеджер, и знает, что делает.
Не в поезд Трампа. В поезд ГОСУДАРСТВА. Не стоит забывать, что в ряде проектов такие гиганты, как Google, Microsoft, Tesla (SpaseX ++...), Facebook, Apple, и другие объединяются вместе, чтобы создавать новое и, как следствие — контролировать. А без государства это нереально. Потому что они стремятся стать своего рода технологической надстройкой этого государства.
Хранение — это аналог стоянки. Есть остановка (пауза) — а есть стоянка. Это умышленное задерживание [информации], — в отличие от промежуточного, продиктованного процессом передачи информации.
Нужно, чтобы между [Вашей] вещью и обществом стояла силовая защита.
Вы постоянно путаете государство и общество.
2. Мне проще. У меня нет телевизора.
3 и 4. Вы постоянно говорите об экономике. Но было и есть немало государств, где экономики практически нет, — а есть воплощение слов Мао: «Винтовка рождает власть».
5. "… определение свободы..." На бытовом уровне это понятно, его мы не касаемся. Что до абстрактного (ну, академического) определения — за пять минут его не создашь…
6. С чего бы это?
P.S. Вы интересный собеседник. К сожалению, прогнозировать состояние и динамику общества в результате глобальной катастрофы можно, только если известны параметры катастрофы. Радиоактивное заражение, астероид, эпидемии, высокоэнергетическое воздействие, инопланетное вторжение, мятеж ИИ, другие — каждая из этих глобальных неприятностей диктует свою линию поведения и мотивацию. Можно постараться выделить наиболее реальные угрозы и способы уклонения от «попадания под раздачу». Можно сформулировать поведенческую модель, актуальную для любого типа катастрофы (чем мы, собственно, с Вами и занимались). Только я предполагаю, что отдельные действия человечества станут продолжением пережитой катастрофы.
P.P.S. «Свобода — это когда твои действия или бездействия не влекут за собой увеличение энтропии». Пока как-то так.
Компромиссное решение мое будет следующее: вся комплектуха у меня есть; программировать вроде умею; задача — собрать тестовый образец, ведущий в том числе лог, опробывать его и написать отчет о проделанной работе.
Алгоритм:
0. PIR-датчик (можно с Ардуино вместе) крепится на сервоприводе или связанной оси вращения;
1. Человек заходит в сортир — датчик фиксирует изменение «поля силы :)»;
2. Датчик зафиксоровал движение по п.1 — инициируется вращение сервопривода;
3. Вращение реализуется до тех пор, пока датчик не перестанет фиксировать разницу температур.
Есть второй вариант — использовать ДВА PIR-датчика, за счет чего можно было бы определять разность температур области помещения, где МОЖЕТ находиться человек — и области, где он точно НЕ может находиться. Если разница отлична от нуля — человек. Если ноль — не занято.
Правда, второй способ потребует переделки схем PIR'ов. Электронщик я посредственный, поэтому — если кто знает, как объединить два датчика по описанному принципу — расскажите и опишите, пожалуйста. Схема PIR есть в Сети. Вставить картинку не получилось, даю ссылку на схему:
https://www.google.ru/search?tbm=isch&q=rb-ite-116-schematic.jpg&gws_rd=ssl#gws_rd=ssl&imgrc=nGe2q-8XP7P7aM%3A
Вроде она.
ВСЕМ ИНТЕРЕСНО! И всегда актуально.
:)
А вот как быть в случае, когда все устройство общества будет принуждено изменяться в условиях глобальной катастрофы и ее последствий? «Общественное бытие это экономика» — это в комфортных условиях обитания. А что в условиях, когда главная цель — сохранить жизнь свою, своих близких, какую-то собственность — и ЗАЩИТИТЬ все перечисленное? Из многих путешествующих на «Титанике» наибольшее уважение вызывают музыканты, которые играли до самого конца, — но в живых остались и продолжили размножаться зачастую те, кто бил по рукам цепляющихся за борта спасательных шлюпок тонущих пассажиров низких сословий…
Это я к тому, что эволюция свободна от морали.
«Собственность — общественный договор»… Опять же — только в стабильных условиях. Представьте себе, что Вы имеете банковские счета и без проблем оперируете их активами, у Вас есть другие активы, Ваше право на которые может быть мгновенно подтверждено через электронную базу данных… И вдруг — катастрофа… Солнце выбрасывает колоссальную массу высокоэнергетической плазмы, и через пару дней она сжигает всю электронику на большей части планеты. И больше нет ни баз данных, ни цифровых библиотек, ни банковских серверов, ни коммуникаций… Ваша автомашина, нафаршированная электроникой, становится бесполезной грудой металлолома, а автомашины архаичного периода, которые заводились исключительно «с толчка», конфискуются на нужды общества… равно как и все чудом уцелевшие электронные устройства любого назначения…
2. Напомнило «Таинственный остров» Жюля Верна. "… можно договориться..." А что — люди уже научились договариваться? А ну-ка, включим-ка телевизор…
3. «А чем принципиально мир до будет отличаться от мира после?» Подозреваю, что будет выполняться принцип «Длякого война — а для кого мать родная». Те, кто и раньше зарабатывал на шкурах ближних своих, продолжат делать это. Те, кто стремился с самопиару и собственной значимости, по-прежнему будут стремиться к тому же. Авторы разного рода ИНИЦИАТИВ будут порождать все новые и новые — впочем, с точки зрения логики событий совсем не лишенные оснований. Например, «во имя… (нужное вписать)» все права на детей могут быть пререданы государству. (я умышленно не применил понятие «собственность»). Угадайте с трех раз, каково будет продолжение этой инициативы.
4. Честно говоря, даже не знаю, что вам ответить… ну, почитайте историю, что ли… кто и как приходил к власти, их родословные, про их окружение…
5. Вы мечтатель… Я уже советовал — поинтересуйтесь, как представляли себе наше время в 1960-70 годах. И сравните.
«Рекомендую Маркса.»… Вы удивитесь — но большинство шедевров искусства, музыки, зодчества были созданы людьми далеко не самыми свободными. Часто не рабами и не крепостными — но и не свободными. Например, советская Космическая программа под руководством С.П.Королева. Ой, а что Вы знаете о «Туполевской шарашке»?
Карла Маркс… Все очень стройно и логично — но без учета специфических особенностей объекта исследования. Я не припомню, чтобы классики марксизма-ленинизма обосновывали обратный переход от социализма к капитализму, развал братских республик вплоть до гражданской войны, и т.п. О-о, — так они еще не знали и о робототехнике, ИИ и тому подобных вкусностях, которые, строго говоря, весьма снижают полезность человека! Что? — люди будут переучиваться на специальности, которые нельзя заменить роботами и ИИ? Не хочу показаться невежливым — но ИИ соображает значительно быстрее и на значительно бОльшей исходной базе. Как данных, так и вычислительной. Поэтому предположу, что оптимизм по поводу новых человеческих рабочих мест лишен оснований.
6. Если начнется борьба за власть и человеческий умы, начнутся поиски виноватых — а они начнутся — анти-атеизм (политкорректно) полезет изо всех щелей. И во все щели, если угодно.
7. «Данные эксперимента применимы в условиях изолированного сообщества.» Изолированного — каким образом? Территориально — или же как искусственно конфигурированная социальная группа? Речь-то шла именно о втором, как ни грустно. Только этого могут не признавать, потому что это НЕПРИЛИЧНО. Ну, плохо характеризует. Указывать пальцем на современное проявление Стэнфордского эксперимента в условиях «воли» надо?
Если «да» — то это, например, «пинание» одноклассниками своего же соученика.
P.S.«Научные исследования» в области социального устройства — это миф. Просто правда может быть не только неприятна — она может быть противозаконна. Или просто оскорбительна.
Вы когда-нибудь обращали внимание — насколько красивую во всех отношениях женщину может нарисовать художник?
А вы при этом обращали внимание, что красота эта обычно достигается за счет некоторого нарушения перспективы изображения? То есть, что художник несколько «передергивает» реализм, подавая его так, как это приятнее (и не критично) для созерцателя?
Аналогично — и в научных исследованиях. Объект(ы) исследования могут заблуждаться, болеть, скрывать от других свои намерения и/или действия, — они могут просто врать! Или делать так, что будут врать другие — вольно или невольно.
Ведь посмотрите, что получается: вспомним законы Диалектики:
1. закон единства и борьбы противоположностей
2. закон перехода количественных изменений в качественные
3. закон отрицания отрицания
— принцип всеобщей взаимосвязи
— принцип развития
(ДиаМат до развала СССР).
Из анализа перечисленного вполне можно было бы сделать вывод об угрозе, нависшей над СССР к концу века, если бы — …
Если бы Диалектика воспринималась как математическая структура, а не филосовская — с кучей соплей, слюней, губозакатывающих машинок и так далее.
Вы не приняли во внимание несколько моментов.
1. Кому принадлежали ДО — и кому будут принадлежать ПОСЛЕ — средства производства? Если в результате глобальной катастрофы сменится форма собственности — это смена государственного устройства?
2. Имеем зависимость от электронных носителей. У кого сохранится достаточное для функционирования экономики «коллекция данных»? А для функционирования изолированного сообщества?
3. Поразительно — но кое-где стараются победить, совершенно не принимая во внимание подобной аргументации. К тому же, катастрофы всегда наводили на мысль не об увеличении производства, а об уменьшении количества голодных ртов.
4. Простите — но слово «производит» не самое подходящее в контексте. «Отбирает» — так правильнее.
5. Ой, да ну? И это в условиях дефицита еды, женщин и тепла (комфорта) — с одной стороны, и избытка желающих занять освободившееся место — с другой!?
А что — когда-нибудь было по-другому?
6. Вы деликатно обошли место религии в постапокалиптическом мироустройстве.
7. Прочитайте о «Стэндфорском тюремном эксперименте».
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%8D%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%82%D1%8E%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82
В людях начнут обнажаться свойства, о которых не расскажут характеристики с мест работы времен сытого и комфортного прошлого.
Должна существовать концепция (даже доктрина) глобального массового выживания. Всеобщий Договор по условиям, когда в случае наступления кошмара все ресурсы защиты, нападения и существования станут ОБЩИМИ. И без каких-либо дополнительных обременений. В противном случае выжившие постараются завершить то, что не доделала глобальная катастрофа.
P.S.Вспомните (или поинтересуйтесь) — как представляли жизнь, быт, социальное устройство нашей страны в недавнем прошлом — в 1960-70-х годах.
И сравните.
Вот человеческие представления по поводу последствий глобальной катастрофы будут примерно так же отличаться от реального будущего.
Почему не приматы: потому — и как это не невероятно! — но свинья генетически куда более совместима с человеком, нежели, например, приматы — хотя внешне на него совсем не похожа. Траспланталогия в ряде операций использует ткани именно свиньи, а не приматов.
Нечистым же хрюшка считается лишь только потому, что живет в отходах собственного пищеварения. Но если вспомнить, чтО мы-то покупаем в магазинах, чем дымим, напиваемся и дышим в городах — …
Короче: УРА ПЯТАЧКАМ!
P.S. А вообще, вспомнился «Остров доктора Моро» Герберта Уэллса…
О, дивный, чудный мир [будущего]…
Появление ИИ было логично и неизбежно — человечество должно было рано или поздно упереться в предел возможностей своей человеческой природы. В неспособность много запоминать (и вспоминать), в неспособность анализировать громадные массивы информации, в быстродействие, невозможности проапгрейдить себя, любимых, и во многое другое. И человечество стремится делегировать проблемные функции машинам и ИИ.
Вряд ли этот процесс можно назвать развитием общества. Общество делегирует свои полномочия тому, что оно, вероятнее всего, скоро вообще не сможет понимать. Сможет ли ИИ понимать людей — тоже вопрос дискуссионный. Так что, подозреваю, будет весело… Ранее я уже выражал мысль, что лучшее, на что можно рассчитывать — это симбиоз «человек-машина». Это похоже на правду.