Ну тоже не будем идеализировать.
Если человек своей головой решил бы и своими словами написал бы, что Катерина вовсе не луч света в тёмном царстве, а просто дура, вряд ли он получил бы хорошую оценку — даже при условии хорошей аргументации :)
Идея шикарная, присоединюсь, однако, к замечанию о беговой дорожке. Надо это «пощупать», потому что сходу трудно сказать, насколько удобно бегать в очках и не «сойти с дистанции» в реале :)
Да не скажите.
Есть же атомные подводные лодки.
Если бы портативные реакторы были реальностью, то на атомных пл не стояли бы угробищные и опасные агрегаты.
Я как раз придерживаюсь противоположных взглядов — образование должно быть бесплатным, но, конечно, по конкурсу.
Обоснование. Во-первых, есть фундаментальная наука, за которую никакая фирма не заплатит.
Во-вторых, все считают, что среднее образование должно быть бесплатным, хотя с точки зрения «продвинуться по жизни» уметь читать и писать куда важнее любого высшего образования. Думаю, в XXI веке мы уже доросли до того, чтобы не иметь такого интеллектуального расслоения в обществе. Образование — это не услуга за деньги, а достижение цивилизации, и образованное общество в целом более конкурентноспособно.
В-третьих, это как в бизнесе, пан или пропал, рискни или проиграешь. Начинающий предприниматель может взять кредит, купить вагон семечек и перепродать в другом месте. Может, обогатится, а может, разорится и будет до конца жизни выплачивать долг. Но предприниматели — люди рисковые, это и есть их жизнь. А требовать от абитуриента такого риска (я сейчас влезу в долги — кредит возьму или кровью подпишу договор с фирмой, а потом чёрт знает, как эта жизнь сложится?) просто негуманно. Я вот не готов был в 17 лет влезать в аферу на полжизни вперёд.
Но в целом вопрос, конечно, неоднозначный. Я понимаю, что есть с каждой стороны доводы.
Если речь о нашей стране, то давно пора переходить на новые стандарты бензина. Чего там в ЕС? Евро-4 уже или как там его?.. Разница более чем заметна невооружённым нюхом.
Вот пусть у Мюллера и Ко будут свои ассоциации, а у меня тоже чёткая аналогия с красненьким автобусом (чёрт возьми, как же меня в нём тошнило на пути до Краснодара в детстве — никогда не забуду!)
Так что да, амбициозно :)
Всё верно, но как бы то ни было, мне кажется, что все усилия на уменьшение потребления бумаги и проч. лучше бы потратить на более грамотную работу с возобновляемыми ресурсами. По крайней мере, на территории РФ так много места, что можно спокойно позволить себе растить 30 лет деревья в одной части страны и рубить их в это же время в другой.
Если это не делается, сами мы идиоты.
А про бумагу… можно ведь и другой лозунг придумать: «распечатай книжку, помоги сотрудникам Светогорского ЦБК прокормить семьи в кризис».
Смотря кто такие «мы». Есть страны, которые очень аккуратно рубят и засеивают — например, Испания и Финляндия. Там эта проблема не стоит, 100% замкнутый цикл.
А если вы о России, то я бы тоже предложил рубить-сеять быстрее, а не призывать к экономии бумаги.
Я думаю, что просто вот этот патент по ссылке — туфта.
Патентное бюро что делает? Патентует то, что ему присылают. Ибо формально критерии соблюдены. Дальше грустно: вы пишете свою софтину, на вас подают в суд, и вы долго и упорно судитесь. В разумном сценарии бредопатент будет отозван, это вполне обыкновенная практика.
Хотя, конечно, никакого удовольствия в такой деятельности нет, это совершенно ясно.
Ну, в принципе, мы уже сошлись на том, что это просто холиворный топик, какое зло больше.
Понятно, что алгоритмисты и без патентов зарабатывают. Но также ясно, что изначально патенты придумывались не на радость нынешним уродским патентным троллям — а действительно из более благих целей. И, видимо, американские алгоритмисты (или их боссы) считают, что с патентами они заработают больше.
В общем, как обычно, легко оперировать крупными идеями вроде «не убий», а как доходишь до тонкостей, всё становится сложно :)
Ну вот видите, как получается — ведь противники патентов апеллируют не к высшей справедливости, а к голой прагматике: патенты тормозят прогресс.
А защитники говорят то же самое — если их отменить, то затормозится прогресс. Да, авторы будут знать, на что идут. Но авторов этих будет явно меньше, что во вред прогрессу.
А какой вред из двух сильнее — это и есть ключевой вопрос.
Насчёт «не так уж и давно» — это вы погорячились, в некоторой форме оно было даже у древних греков. Помню, где-то читал, что автор нового кушанья получал право в течение трёх лет готовить это кушанье монопольно.
Последние два абзаца — виноват, если они непонятны. Суть в том, что труд алгоритмиста ничуть не хуже труда сценариста. Однако сценарист может спокойно продавать сценарий кому удастся, и при этом плагиатить его текст запрещено. А вот алгоритмист не получает исключительных прав на алгоритм и не может зарабатывать своим умом — т.е. его дискриминируют по критерию вида деятельности.
Труд участников Википедии — это хобби по большому счёту, да и по сути копипаста (естественнно, я не ставлю под сомнение её важность).
Конечно, многие люди смогут в любых обстоятельствах продолжать изыскания (прежде всего, в университетах, где у человека есть гарантированная зарплата, и он ради удовольствия будет сам изобретать алгоритмы).
Но в некотором смысле, запрет на плод интеллектуального труда мне непонятен. Никто не считает, что продавать книгу, кинофильм или компьютерную игру — это плохо. А почему-то труд алгоритмиста выносится за скобки.
То есть в данном случае (среди прочих) аргумент против — это дискриминация некоего вида интеллектуальной деятельности как почему-то неправильной.
Если человек своей головой решил бы и своими словами написал бы, что Катерина вовсе не луч света в тёмном царстве, а просто дура, вряд ли он получил бы хорошую оценку — даже при условии хорошей аргументации :)
Есть же атомные подводные лодки.
Если бы портативные реакторы были реальностью, то на атомных пл не стояли бы угробищные и опасные агрегаты.
Я как раз придерживаюсь противоположных взглядов — образование должно быть бесплатным, но, конечно, по конкурсу.
Обоснование. Во-первых, есть фундаментальная наука, за которую никакая фирма не заплатит.
Во-вторых, все считают, что среднее образование должно быть бесплатным, хотя с точки зрения «продвинуться по жизни» уметь читать и писать куда важнее любого высшего образования. Думаю, в XXI веке мы уже доросли до того, чтобы не иметь такого интеллектуального расслоения в обществе. Образование — это не услуга за деньги, а достижение цивилизации, и образованное общество в целом более конкурентноспособно.
В-третьих, это как в бизнесе, пан или пропал, рискни или проиграешь. Начинающий предприниматель может взять кредит, купить вагон семечек и перепродать в другом месте. Может, обогатится, а может, разорится и будет до конца жизни выплачивать долг. Но предприниматели — люди рисковые, это и есть их жизнь. А требовать от абитуриента такого риска (я сейчас влезу в долги — кредит возьму или кровью подпишу договор с фирмой, а потом чёрт знает, как эта жизнь сложится?) просто негуманно. Я вот не готов был в 17 лет влезать в аферу на полжизни вперёд.
Но в целом вопрос, конечно, неоднозначный. Я понимаю, что есть с каждой стороны доводы.
Так что да, амбициозно :)
Если это не делается, сами мы идиоты.
А про бумагу… можно ведь и другой лозунг придумать: «распечатай книжку, помоги сотрудникам Светогорского ЦБК прокормить семьи в кризис».
А если вы о России, то я бы тоже предложил рубить-сеять быстрее, а не призывать к экономии бумаги.
Патентное бюро что делает? Патентует то, что ему присылают. Ибо формально критерии соблюдены. Дальше грустно: вы пишете свою софтину, на вас подают в суд, и вы долго и упорно судитесь. В разумном сценарии бредопатент будет отозван, это вполне обыкновенная практика.
Хотя, конечно, никакого удовольствия в такой деятельности нет, это совершенно ясно.
Представьте себе патент: «программа сжатия: на входе большой файл, на выходе маленький». Это не патент.
Понятно, что алгоритмисты и без патентов зарабатывают. Но также ясно, что изначально патенты придумывались не на радость нынешним уродским патентным троллям — а действительно из более благих целей. И, видимо, американские алгоритмисты (или их боссы) считают, что с патентами они заработают больше.
В общем, как обычно, легко оперировать крупными идеями вроде «не убий», а как доходишь до тонкостей, всё становится сложно :)
Впрочем, все старинные культуры работали по принципу «ноу-хау». Все эти секреты блюд, лекарств, «фамильные настойки» — оттуда.
А защитники говорят то же самое — если их отменить, то затормозится прогресс. Да, авторы будут знать, на что идут. Но авторов этих будет явно меньше, что во вред прогрессу.
А какой вред из двух сильнее — это и есть ключевой вопрос.
Последние два абзаца — виноват, если они непонятны. Суть в том, что труд алгоритмиста ничуть не хуже труда сценариста. Однако сценарист может спокойно продавать сценарий кому удастся, и при этом плагиатить его текст запрещено. А вот алгоритмист не получает исключительных прав на алгоритм и не может зарабатывать своим умом — т.е. его дискриминируют по критерию вида деятельности.
Труд участников Википедии — это хобби по большому счёту, да и по сути копипаста (естественнно, я не ставлю под сомнение её важность).
Конечно, многие люди смогут в любых обстоятельствах продолжать изыскания (прежде всего, в университетах, где у человека есть гарантированная зарплата, и он ради удовольствия будет сам изобретать алгоритмы).
Но в некотором смысле, запрет на плод интеллектуального труда мне непонятен. Никто не считает, что продавать книгу, кинофильм или компьютерную игру — это плохо. А почему-то труд алгоритмиста выносится за скобки.
То есть в данном случае (среди прочих) аргумент против — это дискриминация некоего вида интеллектуальной деятельности как почему-то неправильной.