И да и нет. Когда вы едете по правому краю ПЧ и хотите показать поворот направо, даже если вы вытяните правую руку направо, то из-за вашей тушки она будет частично/полностью перекрыта и абсолютно не видна водителям. То есть разницы между «показал» и «не показал» не будет.
Поэтому я сам практикую в таких случаях показывать правый поворот левой согнутой рукой.
Вы простите меня за мой сарказм, просто я из этой сферы.
Это звучит прямо настолько розовопонично, что я даже не знаю что на это можно серьёзно ответить. Звучит примерно как «надо срочно перестать программировать на С». Нет ни одной крупной кросс-платформенной (или исключительно линуксовой) СКАДА-системы. Почему?
Потому что рынку это не нужно. Создавать такие системы с ноля и внедрять их — миллионы нерублей.
Ну и вы учитывайте, что винда в АСУТП это меньшее из зол. Потому что даже если вы от неё откажетесь — вы всё-равно подвязаны на вендоре. Причём стоимость этой подвязки на порядки превышает стоимость винды. Чтоб было чуть более понятно — стоимость ПТК АСУ-ТП, для работы которого требуется одна серверная и пара десктопных лицензий винды, может стоить сотни тысяч… евро)
Государство, зависящее от софтверной компании из какой-то другой страны (пусть даже для Германии это и как бы дружественный союзник (у которого, тем не менее, есть свои интересы)) — это глупость какая-то.
В случае опенсорса вы тоже зависите, но уже от сообщества (которое, фактически и состоит из стихийно организовавшихся людей, объединившихся в компании по интересам). Или будете вынуждены нанимать свою собственную компанию на разработку нужного вам ПО. То есть кардинально ничего не меняется.
Более того ПО это лишь верхушка айсберга: что делать с железом? Откуда у нас может быть уверенность, что в нём ничего «лишнего» нет?
Ну окей, допустим мы разобрались с государственным сектором. Получим ли мы независимость страны от вендоров? Вовсе нет. Производство, электроэнергетика и так далее — сплошь проприетарщина. Все электростанции и заводы (кроме цепей безопасности на особо опасных объектах, подпадающих под SIL4 — там релейные схемы защиты) работают на проприетарных решениях производства Siemens, Allen Bradley, Mitsubishi, Yokogawa и так далее. Ещё раз: всё то, что отвечает за работоспособность вашей «розетки» вертится на проприетарном ПО, которое работает на OS Windows (если мы говорим о десктопах) или своих собственных ОС реального времени с не менее проприетарным железом. И опенсорных аналогов, которыми это можно было бы заменить нет. Существует OpenSCADA, но она убогонькая и простенькая + не имеет сертификатов и её никто не поставит в ответственных отраслях. «Открытых» ПЛК же такого уровня и с нужными сертификатами нет и не появится потому что это безумно дорого.
И я искренне надеюсь, что вы сейчас не скажете «ну энергетика это не государственный сектор, она менее важна»
Мне кажется очень много проблем в современном мире из-за того, что некоторые люди в управлении думают про «здесь и сейчас», а не на многолетнюю перспективу.
Я объясню свою точку зрения. Вот смотрите: вы решаете внедрить некий софт. На данный момент он вас не совсем устраивает, так как в нём нет функций A, B, C и D. При этом разработчик клятвенно заверяет, что A и B будет в следующем релизе, а C и D — через релиз. Но он вам прямо сейчас сделает скидку, а в перспективе всё будет.
Вы соглашаетесь. Оплачиваете. Тратите деньги и время на внедрение.
Проходит время. Выходит релиз, в котором функции A и B появляются, но работают криво. Вы связываетесь с разработчиком, он вам обещает всё поправить и… через некоторое время компания разработчик закрывается/меняет свои приоритеты в разработке/отказывается от развития данного продукта/так и не может реализовать данные функции.
В итоге вы: потратили время и деньги, но не получили нужного функционала. Поэтому вам надо или снова тратить деньги и покупать/внедрять другое ПО, или пытаться допилить функционал за разработчика.
А произошло это всё лишь потому, что вы в своём утверждении
А необходимое ПО со временем допишется
Делаете допущение, что всё ПО дописывается и появляется. Хотя, как показывает практика, это далеко не так.
И да, в случае если действительно думать на многолетнюю перспективу, то покупка готового изначально работоспособного продукта без всяких подписочных моделей и «ну потом мы это допилим» это и есть наименее рисковый вариант на ближайшие N лет.
Дело даже не в деньгах и возможностях. ПО, используемое для государственных нужд и покупаемое за деньги налогоплательщиков должно быть свободным. Это вопрос независимости и автономности, даже если в итоге и будет стоить дороже, и будет не таким удобным. А необходимое ПО со временем допишется;
Я рискую быть непонятым, но на мой взгляд основные качества ПО это: работать здесь и сейчас (а не через N патчей) и быть удобным.
Потому что любое ПО это инструмент для достижения каких-то целей. Это касается и ОС и ППО.
На мой взгляд, вваливать тонны нефти в любое ПО (хоть опенспорсное, хоть проприетарщину), которое не работает — неразумно.
А энергоэффективность это большее время работы от батарейки.
Я именно на это и намекал. Если в сегментах высокопроизводительных десктопных систем из-за ограничений на параллелизацию вычислений, существующие АРМы пока не могут бодаться с X86-64; то в действительно мобильных решениях, где TDP 95 Вт это приговор, они вполне себе имеют право на жизнь. Вопрос лишь за софтом.
Условно вместо какого-нибудь Core-M поставят свой ARM — будет так же медленно
Ну как вам сказать про «медленно»… Если глянуть на результаты синтетических тестов, то тот-же самый Apple A13 (а это телефонный процессор) в geekbench пусть немного, но быстрее i7-8656U как в однопотоке, так и в многопотоке. При этом i7-8656U потребляет в 2 с лишним раза больше.
Понятно, что у десктопных версий разрыв больше: тот-же i7-9700K в синтетике geekbench v4 почти в 2 раза быстрее a12x, но если глянуть энергопотребление… ну я думаю понятно, что 95 Вт в 9,5 раз больше 10 :)
Поэтому нет, применять собственные процессоры для Apple может быть выгодно не только по причине более высокой маржи, но и по причине значительно более высокой энергоэффективности.
P.s. То есть если бы мы жили в мире с розовыми понЯми, в котором всё бы просто идеально многопоточилось, причём даже в рамках одного процесса и производительность на ядро была бы не так важна, то напихав Apple A12x под энергопотребление топовых процессоров от Intel, можно было бы получить в 4,5 более высокую общую многоядерную производительность (по крайней мере в синтетике).
Возможно, я никакого отношения к Apple не имею и могу судить об их планах лишь по их презентации.
С другой стороны переходить вот полностью и совсем я не вижу смысла, по крайней мере без длительных тестов. Наиболее вероятно, на мой взгляд, что выпустят линейку Эиров и МБП13 на своей архитектуре, а дальше будет видно.
Вопрос ценообразования узкоспециализированных решений понятен и даже не поднимался. Цена была упомянута тут лишь потому, что обновление ОС может повлечь за собой огромные траты на обновление софта и наиболее вероятно — железа. В итоге, в масштабах какого-нибудь металлургического завода, обновление ОС на серверах и операторских станциях АСУ может вылиться в траты сотен тысяч долларов, причём без учёта работ.
И такое везде, тяжелаяя промышленность, энергетика, телеком.
Я даже больше скажу, в некоторых отраслях промышленности, где устройство запускается один раз на ближайшие 20+ лет ещё живы не только БИС и прочие ИС, там ещё РКС живы (даже без требований к противоаварийной защите). Те же самые коксовые батареи и работают обычно с таким циклом. Запустились — работаем 20+ лет — останавливаемся на кап.ремонт и тех.перевооружение.
Но в целом да, за пределами «офисно-потребительского» мира «старьё» правит бал и с обратной совместимостью там всё очень и очень грустно (и дорого)
Станет принципиально лучше, если из-за неработоспособности СКАДы на новой ОС, потеряет ЧМИ ближайшая к вам электростанция? Или у проектировщика отвалится САПР из-за апгрейда? Или вот какой-нибудь хитрый микроскоп/спектрометр перестанут нормально работать в связке с компом?
И каждый раз решение таких проблем это деньги, большие деньги и иногда полноценная модернизация всего ПТК. Поэтому то они до сих пор и живут на своих старых ОС.
Наиболее массовой будет проблема именно с «обычно-потребительскими» блокнотами.
Не будет. Потому что такого софта разнообразие, потому что он востребован и обычно стоит крайне дёшево(в сравнении с узкоспециализированным). И во многих случаях перейти между ними можно беспроблемно. Проблемы могут крыться в веб-браузерах и всяких клиентах для мессенджеров.
Проблема в том, что веб начинает жрать больше и сам по себе, поэтому если на устаревшем устройстве накатить современный браузер — веб работать быстрее не начнёт. А в некоторых случаях останется неюзабельным.
Обратная совместимость — это когда более старое ПО запускается на более новой ОС.
Вообще я именно про это и говорил, даже не уверен, как у вас получилось трактовать мои слова по другому, особенно «Например в промышленной автоматизации достаточно большое количество систем работает на WinXP… установленное на них ППО просто не будет работать под более свежими версиями винды».
И да, все же, на новых Windows 10 Вполне себе бодро работают и Office 2003 и фотошоп 15-тилетней давности и старые Cad системы, а это далеко не просто «блокнот»
А перед этим было «обычном-потребительским», блокнот — условное собирательное название чего-то эдакого, не завязанного глубоко с архитектурой системы.
Слёт лицензирования САПР из-за очередных изменений в ODBC я уже указывал. Как на WinServer в 10-х годах (тут я могу ошибиться, достаточно много времени прошло и гуглить лень) куча специализированного софта, использующего ODBC превратилось в тыкву из-за изменения политик безопасности тоже известная история (в некоторых случаях помогала доработка напильником этих политик). Поэтому я всё же настаиваю, что обратная совместимость в рамках Винды применима только в том случае, если мы говорим об «офисно-пользовательском» прикладном ПО. Если выходить за его пределы — окажется, что требования к Windows XP SP3 это не пустые слова и на семёрке оно не взлетит (хотя в некоторых случаях производители ППО выпускают патчи для работы на более свежих версиях и тогда это может выглядеть так: V1.0 — WinXP SP3; V1.1 — Win7).
Даже битность системы может иметь значение: на W10-64 может не запускаться то, что запускается на W10-32 (например некоторые проблемы могут испытывать старые OPC-DA сервера и клиенты, которые ещё хоть как то запускаются на 32 битах и не будут работать на 64).
P.s. Даже с «офисно-прикладным» проблемы обеспечены, если разработчики использовали различные «особенности» работы той, или иной ОС.
Но Apple ясно дали понять, что кто сегодня что-то серьезное делал под мак (а сложное ПО пилится по несколько лет) — могут все выбрасывать и начинать заново.
Прошу прощения, но где? Даже транслятор будет «из коробки». Более того, даже не все маки перейдут на собственные процессоры.
Ну на Винде вне зависимости от устройства можно запускать приложения из прошлого века.
И да и нет. Если мы говорим о каком-нибудь «обычном-потребительском» прикладном программном обеспечении, например блокноте — ок.
Как только мы говорим о каком-нибудь узкоспециализированном софте, активно использующем .NET, DCOM (не говоря уже о более низкоуровневых вещах и софте, в котором авторы активно использовали «особенности» конкретных сборок Винды) и вот это всё — внезапно выясняется что даже сервиспак и/или версия сборки (для десятки) начинают иметь значение.
Поэтому в общем случае я с вами всё же не согласен: огромное число софта под виндой имеет крайне серьёзную зависимость от её версии. Обычно не имеет такой зависимости максимально простой «потребительский» софт, которому всегда можно подобрать нужные аналоги.
Не поймите меня неправильно, это ни в коем случае не проблема MS Windows (ведь любая ОС это в первую очередь инструмент), но не пройти мимо этой фразы я не смог.
P.s. Например в промышленной автоматизации достаточно большое количество систем работает на WinXP (а в некоторых случаях и старше) лишь потому, что установленное на них ППО просто не будет работать под более свежими версиями винды. А слёт программной лицензии одного САПР после установки обновления на Win10 (который чуть поменял взаимодействие с DCOM) я видел сам. Потом сам писал репорт. Потом производитель сам подтвердил, что в курсе проблемы. А потом вышло обновление сервера лицензий.
Я ответил на этот комментарий, речь в котором шла про личные данные. Поэтому мой комментарий про флешку касается исключительно личных данных. Рабочие же данные могут быть бесконечно большими.
Я не минусил, но тем не менее: у меня в личных данных архив оцифрованных фоток из аналоговых времён + архивы фотографий из времён цифровых занимаю в общей сложности порядка 600 гигабайт. Плюс такие же видеозаписи примерно того же объёма.
Это всё дома хранится на ZFS-зеркале и дополнительно на внешнем винте, который хранится в другом помещении.
Это ценные лично для меня данные и я не уверен, что это попадает под категорию «плюшкин»)
Ну как же — вот как раз вполне распространенная вещь в современном подходе к ЧМИ/HMI в промышленности — это воткнуть универсальную панель оператора, иногда сенсорную, иногда — с клавиатурой.
Перечитайте, пожалуйста. Я не давал поводов воспринимать мою фразу как «не применяются сенсорные панели операторов», я предельно ясно сказал «физическая панель управления не перерисовывается один в один». Как раз по озвученным мной причинам: на сенсорном экране крайне неудобно работать со всякими тами «виртуальными потенциометрами».
К слову, по хорошему эти панели управления имеет смысл ставить далеко не везде. Во многих местах, например операторских, по прежнему соседствуют кнопочные пульты (особенно когда требуется быстрое и точное управление) и классические ПК. Например, на прокатных станах, где требуется оперативно и точно изменять скорость клетей для предотвращения забуров, «классические» органы управления мастхэв. Потому что время от начала образования петли до забора и остановки производства может составлять секунды и чтобы скинуть/добавить обороты на нужные клети с помощью мышки(сенсорного экрана) за эти секунды надо быть как-минимум чемпионом мира по Старкрафт.
Мне что-то подсказывает, что дело тут еще и в на 6 раз более высокого удельного сопротивления воздуха (при низких напряженностях электрического поля)
А то площади человека и птицы не отличаются на шесть порядков ;-)
Я, конечно, могу очень сильно ошибаться. Но здесь причина неудобства ещё и в том, что дизайнеры ЧМИ попытались перерисовать физическую панель управления в виртуальную 1 в 1.
Данный подход имеет место быть, но, подчас, влечёт за собой как раз озвученные Вами проблемы. Всеми этими потенциометрами удобно управлять «в живую», но крайне неудобно виртуально (даже при условии полностью сенсорного управления, у тебя отсутствует обратная связь от вращения потенциометра и ты пальцем не сможешь найти его указатель).
При разработке промышленных ЧМИ, например, данный подход практически не применяется. И виртуальные органы управления могут выглядеть похоже на свои реальные прототипы, но не всегда. Особенно в таких случаях.
Бегло пробежался по комментариям и не нашёл тех, кто отписался бы что знает людей, кто пользуется (не считая одного комментатора с «замени гудок», а другого со старым опытом подписки на «Ведомости»)
Я знаю аж целых двух: они подписаны на прогнозы погоды. Подписаны целенаправленно, знают сколько платят, знают про альтернативы, но категорически не хотят что-то менять. Судить об оправданности выбора не берусь, ибо людей всё устраивает и это их дело и деньги.
P.s. но вангую, что подписавшихся на астропрогнозы на самом деле очень много. Просто они не с этого сайта :)
Ну в таком то случае цепь появляется ведь :)
Понятно что уровень напряжения является ключевым фактором для замыкания цепи в высокоомных цепях (тавтология вышла, ну да ладно). Но речь то ведь не идёт про киловольты.
И да, в целом, если повиснуть на проводнике, особенно одной рукой, то даже при напряжении в 6 кВ (и не приближаться к другому проводнику на расстояние пробоя) ничего и не произойдёт — птички подтверждают ;-)
Если в воду со включённым кипятильником сунуть руку
А вы рисковый :)
Но на самом деле стоило попробовать хотя бы надеть тапки на резиновой подошве.
И да, все токи работают одинаково: нет цепи -> нет тока.
И да и нет. Когда вы едете по правому краю ПЧ и хотите показать поворот направо, даже если вы вытяните правую руку направо, то из-за вашей тушки она будет частично/полностью перекрыта и абсолютно не видна водителям. То есть разницы между «показал» и «не показал» не будет.
Поэтому я сам практикую в таких случаях показывать правый поворот левой согнутой рукой.
Вы простите меня за мой сарказм, просто я из этой сферы.
Это звучит прямо настолько розовопонично, что я даже не знаю что на это можно серьёзно ответить. Звучит примерно как «надо срочно перестать программировать на С». Нет ни одной крупной кросс-платформенной (или исключительно линуксовой) СКАДА-системы. Почему?
Потому что рынку это не нужно. Создавать такие системы с ноля и внедрять их — миллионы нерублей.
Ну и вы учитывайте, что винда в АСУТП это меньшее из зол. Потому что даже если вы от неё откажетесь — вы всё-равно подвязаны на вендоре. Причём стоимость этой подвязки на порядки превышает стоимость винды. Чтоб было чуть более понятно — стоимость ПТК АСУ-ТП, для работы которого требуется одна серверная и пара десктопных лицензий винды, может стоить сотни тысяч… евро)
В случае опенсорса вы тоже зависите, но уже от сообщества (которое, фактически и состоит из стихийно организовавшихся людей, объединившихся в компании по интересам). Или будете вынуждены нанимать свою собственную компанию на разработку нужного вам ПО. То есть кардинально ничего не меняется.
Более того ПО это лишь верхушка айсберга: что делать с железом? Откуда у нас может быть уверенность, что в нём ничего «лишнего» нет?
Ну окей, допустим мы разобрались с государственным сектором. Получим ли мы независимость страны от вендоров? Вовсе нет. Производство, электроэнергетика и так далее — сплошь проприетарщина. Все электростанции и заводы (кроме цепей безопасности на особо опасных объектах, подпадающих под SIL4 — там релейные схемы защиты) работают на проприетарных решениях производства Siemens, Allen Bradley, Mitsubishi, Yokogawa и так далее. Ещё раз: всё то, что отвечает за работоспособность вашей «розетки» вертится на проприетарном ПО, которое работает на OS Windows (если мы говорим о десктопах) или своих собственных ОС реального времени с не менее проприетарным железом. И опенсорных аналогов, которыми это можно было бы заменить нет. Существует OpenSCADA, но она убогонькая и простенькая + не имеет сертификатов и её никто не поставит в ответственных отраслях. «Открытых» ПЛК же такого уровня и с нужными сертификатами нет и не появится потому что это безумно дорого.
И я искренне надеюсь, что вы сейчас не скажете «ну энергетика это не государственный сектор, она менее важна»
Я объясню свою точку зрения. Вот смотрите: вы решаете внедрить некий софт. На данный момент он вас не совсем устраивает, так как в нём нет функций A, B, C и D. При этом разработчик клятвенно заверяет, что A и B будет в следующем релизе, а C и D — через релиз. Но он вам прямо сейчас сделает скидку, а в перспективе всё будет.
Вы соглашаетесь. Оплачиваете. Тратите деньги и время на внедрение.
Проходит время. Выходит релиз, в котором функции A и B появляются, но работают криво. Вы связываетесь с разработчиком, он вам обещает всё поправить и… через некоторое время компания разработчик закрывается/меняет свои приоритеты в разработке/отказывается от развития данного продукта/так и не может реализовать данные функции.
В итоге вы: потратили время и деньги, но не получили нужного функционала. Поэтому вам надо или снова тратить деньги и покупать/внедрять другое ПО, или пытаться допилить функционал за разработчика.
А произошло это всё лишь потому, что вы в своём утверждении
Делаете допущение, что всё ПО дописывается и появляется. Хотя, как показывает практика, это далеко не так.
И да, в случае если действительно думать на многолетнюю перспективу, то покупка готового изначально работоспособного продукта без всяких подписочных моделей и «ну потом мы это допилим» это и есть наименее рисковый вариант на ближайшие N лет.
Я рискую быть непонятым, но на мой взгляд основные качества ПО это: работать здесь и сейчас (а не через N патчей) и быть удобным.
Потому что любое ПО это инструмент для достижения каких-то целей. Это касается и ОС и ППО.
На мой взгляд, вваливать тонны нефти в любое ПО (хоть опенспорсное, хоть проприетарщину), которое не работает — неразумно.
Я именно на это и намекал. Если в сегментах высокопроизводительных десктопных систем из-за ограничений на параллелизацию вычислений, существующие АРМы пока не могут бодаться с X86-64; то в действительно мобильных решениях, где TDP 95 Вт это приговор, они вполне себе имеют право на жизнь. Вопрос лишь за софтом.
Ну как вам сказать про «медленно»… Если глянуть на результаты синтетических тестов, то тот-же самый Apple A13 (а это телефонный процессор) в geekbench пусть немного, но быстрее i7-8656U как в однопотоке, так и в многопотоке. При этом i7-8656U потребляет в 2 с лишним раза больше.
Понятно, что у десктопных версий разрыв больше: тот-же i7-9700K в синтетике geekbench v4 почти в 2 раза быстрее a12x, но если глянуть энергопотребление… ну я думаю понятно, что 95 Вт в 9,5 раз больше 10 :)
Поэтому нет, применять собственные процессоры для Apple может быть выгодно не только по причине более высокой маржи, но и по причине значительно более высокой энергоэффективности.
P.s. То есть если бы мы жили в мире с розовыми понЯми, в котором всё бы просто идеально многопоточилось, причём даже в рамках одного процесса и производительность на ядро была бы не так важна, то напихав Apple A12x под энергопотребление топовых процессоров от Intel, можно было бы получить в 4,5 более высокую общую многоядерную производительность (по крайней мере в синтетике).
Возможно, я никакого отношения к Apple не имею и могу судить об их планах лишь по их презентации.
С другой стороны переходить вот полностью и совсем я не вижу смысла, по крайней мере без длительных тестов. Наиболее вероятно, на мой взгляд, что выпустят линейку Эиров и МБП13 на своей архитектуре, а дальше будет видно.
Вопрос ценообразования узкоспециализированных решений понятен и даже не поднимался. Цена была упомянута тут лишь потому, что обновление ОС может повлечь за собой огромные траты на обновление софта и наиболее вероятно — железа. В итоге, в масштабах какого-нибудь металлургического завода, обновление ОС на серверах и операторских станциях АСУ может вылиться в траты сотен тысяч долларов, причём без учёта работ.
Я даже больше скажу, в некоторых отраслях промышленности, где устройство запускается один раз на ближайшие 20+ лет ещё живы не только БИС и прочие ИС, там ещё РКС живы (даже без требований к противоаварийной защите). Те же самые коксовые батареи и работают обычно с таким циклом. Запустились — работаем 20+ лет — останавливаемся на кап.ремонт и тех.перевооружение.
Но в целом да, за пределами «офисно-потребительского» мира «старьё» правит бал и с обратной совместимостью там всё очень и очень грустно (и дорого)
Станет принципиально лучше, если из-за неработоспособности СКАДы на новой ОС, потеряет ЧМИ ближайшая к вам электростанция? Или у проектировщика отвалится САПР из-за апгрейда? Или вот какой-нибудь хитрый микроскоп/спектрометр перестанут нормально работать в связке с компом?
И каждый раз решение таких проблем это деньги, большие деньги и иногда полноценная модернизация всего ПТК. Поэтому то они до сих пор и живут на своих старых ОС.
Не будет. Потому что такого софта разнообразие, потому что он востребован и обычно стоит крайне дёшево(в сравнении с узкоспециализированным). И во многих случаях перейти между ними можно беспроблемно. Проблемы могут крыться в веб-браузерах и всяких клиентах для мессенджеров.
Проблема в том, что веб начинает жрать больше и сам по себе, поэтому если на устаревшем устройстве накатить современный браузер — веб работать быстрее не начнёт. А в некоторых случаях останется неюзабельным.
Вообще я именно про это и говорил, даже не уверен, как у вас получилось трактовать мои слова по другому, особенно «Например в промышленной автоматизации достаточно большое количество систем работает на WinXP… установленное на них ППО просто не будет работать под более свежими версиями винды».
А перед этим было «обычном-потребительским», блокнот — условное собирательное название чего-то эдакого, не завязанного глубоко с архитектурой системы.
Слёт лицензирования САПР из-за очередных изменений в ODBC я уже указывал. Как на WinServer в 10-х годах (тут я могу ошибиться, достаточно много времени прошло и гуглить лень) куча специализированного софта, использующего ODBC превратилось в тыкву из-за изменения политик безопасности тоже известная история (в некоторых случаях помогала доработка напильником этих политик). Поэтому я всё же настаиваю, что обратная совместимость в рамках Винды применима только в том случае, если мы говорим об «офисно-пользовательском» прикладном ПО. Если выходить за его пределы — окажется, что требования к Windows XP SP3 это не пустые слова и на семёрке оно не взлетит (хотя в некоторых случаях производители ППО выпускают патчи для работы на более свежих версиях и тогда это может выглядеть так: V1.0 — WinXP SP3; V1.1 — Win7).
Даже битность системы может иметь значение: на W10-64 может не запускаться то, что запускается на W10-32 (например некоторые проблемы могут испытывать старые OPC-DA сервера и клиенты, которые ещё хоть как то запускаются на 32 битах и не будут работать на 64).
P.s. Даже с «офисно-прикладным» проблемы обеспечены, если разработчики использовали различные «особенности» работы той, или иной ОС.
Прошу прощения, но где? Даже транслятор будет «из коробки». Более того, даже не все маки перейдут на собственные процессоры.
И да и нет. Если мы говорим о каком-нибудь «обычном-потребительском» прикладном программном обеспечении, например блокноте — ок.
Как только мы говорим о каком-нибудь узкоспециализированном софте, активно использующем .NET, DCOM (не говоря уже о более низкоуровневых вещах и софте, в котором авторы активно использовали «особенности» конкретных сборок Винды) и вот это всё — внезапно выясняется что даже сервиспак и/или версия сборки (для десятки) начинают иметь значение.
Поэтому в общем случае я с вами всё же не согласен: огромное число софта под виндой имеет крайне серьёзную зависимость от её версии. Обычно не имеет такой зависимости максимально простой «потребительский» софт, которому всегда можно подобрать нужные аналоги.
Не поймите меня неправильно, это ни в коем случае не проблема MS Windows (ведь любая ОС это в первую очередь инструмент), но не пройти мимо этой фразы я не смог.
P.s. Например в промышленной автоматизации достаточно большое количество систем работает на WinXP (а в некоторых случаях и старше) лишь потому, что установленное на них ППО просто не будет работать под более свежими версиями винды. А слёт программной лицензии одного САПР после установки обновления на Win10 (который чуть поменял взаимодействие с DCOM) я видел сам. Потом сам писал репорт. Потом производитель сам подтвердил, что в курсе проблемы. А потом вышло обновление сервера лицензий.
Я не минусил, но тем не менее: у меня в личных данных архив оцифрованных фоток из аналоговых времён + архивы фотографий из времён цифровых занимаю в общей сложности порядка 600 гигабайт. Плюс такие же видеозаписи примерно того же объёма.
Это всё дома хранится на ZFS-зеркале и дополнительно на внешнем винте, который хранится в другом помещении.
Это ценные лично для меня данные и я не уверен, что это попадает под категорию «плюшкин»)
Перечитайте, пожалуйста. Я не давал поводов воспринимать мою фразу как «не применяются сенсорные панели операторов», я предельно ясно сказал «физическая панель управления не перерисовывается один в один». Как раз по озвученным мной причинам: на сенсорном экране крайне неудобно работать со всякими тами «виртуальными потенциометрами».
К слову, по хорошему эти панели управления имеет смысл ставить далеко не везде. Во многих местах, например операторских, по прежнему соседствуют кнопочные пульты (особенно когда требуется быстрое и точное управление) и классические ПК. Например, на прокатных станах, где требуется оперативно и точно изменять скорость клетей для предотвращения забуров, «классические» органы управления мастхэв. Потому что время от начала образования петли до забора и остановки производства может составлять секунды и чтобы скинуть/добавить обороты на нужные клети с помощью мышки(сенсорного экрана) за эти секунды надо быть как-минимум чемпионом мира по Старкрафт.
Мне что-то подсказывает, что дело тут еще и в на 6 раз более высокого удельного сопротивления воздуха (при низких напряженностях электрического поля)
А то площади человека и птицы не отличаются на шесть порядков ;-)
Данный подход имеет место быть, но, подчас, влечёт за собой как раз озвученные Вами проблемы. Всеми этими потенциометрами удобно управлять «в живую», но крайне неудобно виртуально (даже при условии полностью сенсорного управления, у тебя отсутствует обратная связь от вращения потенциометра и ты пальцем не сможешь найти его указатель).
При разработке промышленных ЧМИ, например, данный подход практически не применяется. И виртуальные органы управления могут выглядеть похоже на свои реальные прототипы, но не всегда. Особенно в таких случаях.
Я знаю аж целых двух: они подписаны на прогнозы погоды. Подписаны целенаправленно, знают сколько платят, знают про альтернативы, но категорически не хотят что-то менять. Судить об оправданности выбора не берусь, ибо людей всё устраивает и это их дело и деньги.
P.s. но вангую, что подписавшихся на астропрогнозы на самом деле очень много. Просто они не с этого сайта :)
Понятно что уровень напряжения является ключевым фактором для замыкания цепи в высокоомных цепях (тавтология вышла, ну да ладно). Но речь то ведь не идёт про киловольты.
И да, в целом, если повиснуть на проводнике, особенно одной рукой, то даже при напряжении в 6 кВ (и не приближаться к другому проводнику на расстояние пробоя) ничего и не произойдёт — птички подтверждают ;-)
А вы рисковый :)
Но на самом деле стоило попробовать хотя бы надеть тапки на резиновой подошве.
И да, все токи работают одинаково: нет цепи -> нет тока.