Вы правы, пора закрывать этот бессмысленный разговор :-)
Есть у меня одна черта, упрямство называется, вот поэтому и спорю до потери пульса и понимания темы спора! :-)
:-) Не обижайтесь, но лично Вы для изучения какого протокола использовали telnet (полноценного изучения, с перебором различных заголовков, анализом выдаваемого результата и т.д.)? И сколько у Вас на это времени ушло!?
Подозреваю, что если мы начнем развивать эту тему, то окажется, что вы используете телнет эпизодически, если вообще используете.
Вы меня тоже извините, за мою резкость. Но такое ощущение, что некоторые не понимают, чем отличается tcp от http и почему одним tcpdump-ом получить читабельный вывод нельзя! (По крайней мере я не знаю такого способа, более того уверен, что его нет!).
Вы же предлагаете использовать снифер, чтобы интерпретировать вывод tcpdump-а, причем в описанном Вами случае использование tcpdump мне кажется лишним. И как Вы уже сказали, такая цепочка уж явно не будет простой!
Такое ощущение, что народ начитался журнал "Хакер", а реально своей головой думать не хочет!
Классно... Вот Вы всю жизнь разговариваете на русском, а всех слов не знаете, откройте толковый словарь и посмотрите какой процент слов Вы не знаете! Ведь кроме общеупотребительных выражений и слов, есть еще и специальные термины. Согласно Вашей логике, Вы не изучили язык, а значит и говорить на нем не можете! :-) Звучит бредово? Для меня Ваши слова о изучении спецификации на 100% такой же бред!
Вы уверены, что хорошо разбираетесь в проксях, чтобы дискутировать на эту тему? Мне почему-то кажется, что у Вас весьма поверхностное понимание этого вопроса.
Я уже давно избавился от собственного перфекционизма, потому как в реальных задачах, теоретические знания часто дают сбой (я не отрицаю, что теория важна(!)), а вот умение определить как обстоят дела на самом деле в таких случаях очень полезно.
Очень интересно узнать, на сколько часто вы используете такие запросы как DELETE или PUT и т.д.?
И не надо намекать, что я плохо знаю спецификацию или не умею ей пользоваться. Как раз потому что умею и говорю, что для изучения HTTP протокола она не пригодна! Повторюсь спецификация - не учебник!
Не видя лога этой программы сложно сказать, можно ли выудить из нее что-то полезное, но, честно говоря, я не видел не одной программы которая бы клала в лог http запрос в чистом виде. Проверить не могу, так как не работаю на Винде.
Я не знаю, что будет проще новичку, я знаю, что ему будет полезнее. Вы же пытаетесь меня убедить, что есть друие способы, которых я, в общем-то, и не отрицал.
Вот как раз с Response проблем возникает меньше всего. Как раз потому, что каждый может посотреть ответ с менимальными усилиями (тем же телнетом), но вот когда нужно составить запрос, тут уж, простите, возникает конфуз.
Насчет tcpdump-а. Может быть Вы расскажите, как его использовать в контексте статьи! Не знаю как Вас, а лично меня бесят теоретики, которые только языком чешут. Несмотря на то, что я регулярно использую tcpdump в работе, видимо я не все о нем знаю, и как получить http запрос с заголовками и телом даже не представляю. Так вот если Вы реально понимаете суть проблемы, а не трепите языком, сделайте милость хоть намекните как его использовать для вышеозначенных целей.
Извините, но может быть Вы расскажите как с помощью телнета обучиться отправлять, скажем, форму содержащую 5-6 полей на сервер, содержащую символы кирилицы. Очень интересно, как с помощью теленета, вы покажите новичкам связь, между тем какую страницу они видят перед собой в браузере и что при это реально ушло на сервер. Вообщем расскажите! Это будет отличная заметка.
"Однако поверхностно я знаком с вопросом." - это объясняет многое.
Я читал RFC, на которые так любите ссылаться! Причем читал внимательно, потратил на это ни один день. И могу сказать, что тогда мне это принесло мало пользы. RFC не описывает как реально(!) все работает, он описывает как это должно работать(!). Более того, 90% материала для новичка - китайская азбука , понимание конечно придет, но гораздо позже. А на первых порах лишняя информация только мешает.
Нужно понимать, что RFC - это не учебник, он никогда не разрабатывался с целью обучать молодых специалистов. И постоянно тыкать новичков в эти спецификации - просто издевательство, которое придумали уже состаявшиеся инженеры, которым влом отвечать на вопросы.
Например мне, понадобилось очень много времени, чтобы просто научиться правильно читать RFC. Как любой инженерный документ, он требует определенных умений и знаний!
Все ссылки на RFC - просто понты, уверен, что тот же Frozik обучался по книжкам и статьям, или читал форумы. Повторюсь RFC - не пригоден для обучения чему-либо!
По поводу ссылок: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/http.html - Quick reference to HTTP headers - это обычная справка, как любая справка, она скорее будет полезна человеку с опытом нежели новичку.
http://web-sniffer.net/ - весьма ограниченый функционал, да и опять же полезен для человека с опытом, новичку ничего не объясняет, наоборот только подкидывает вопросов.
Отмечу, что тема заметки была "как изучить http протокол", а не "что такое http протокол".
Как правило (судя по форуму PHPClub) люди не испытывают проблем с интерпритацией заголовков полученных от сервера, зато испытывают проблем при необходимости отправить данные на сервер, просто не понимают какие должны быть заголовки. И в данной статье я как раз попытался рассказать, как узнать какие заголовки нужно отправить, причем не в аналитическом виде, а в том виде в каком они реально уходят на сервер. Обрати внимание на слово "УЗНАТЬ", я не перечисляю название заголовков и их значение, на эту тему написано много статей!
В первом же комментарии к статье "генерация http запросов" служит ответом на вопрос, почему я предпочел использовать описанный выше метод.
Вот этот комментарий:
Опечатки, ошибки автора и т.д. - проблема любой статьи. Как быть новичку, который не способен отличить где ошибка автора статьи, а где его собственная?
Про файлы я, кстати, написал для примера. Если я задам еще несколько вопросов, на которые, благодаря моим эксперементам, теперь знаю ответ, тоже пошлете меня читать статьи? А как же быть с теми вопросами, которые у меня появились в процессе эксперементов? Заранее то я о них знать никак не мог!
Я не отрицаю необходимость читать статьи, но при этом, уметь ставить эксперементы и самостоятельно получать ответы на свой вопросы, тоже очень важно!
Не согласен, как раз таки учишься составлять сложные. Т.е. такие заголовки которые формируют реальные программы, а не простые GET или POST.
Плюс, те кто внимательно читал описание алгоритма, обратят внимание, что на экране отобразятся не только заголвки но и тело запроса (если речь идет о POST). Т.е. так можно понять, как отправляются файлы. Вообщем в итоге получаешь готовый запрос, даже думать как собрать все вмесе не надо.
Извиняюсь, но начну с вопроса: "Ты читал мануал по HTTP протоколу?" А теперь представь, что ты новичок и пытаешься понять, что есть что. Читаешь читаешь... И нифига не понимаешь. Потому что не знаешь чего ищешь! А теперь представь ситуацию когда ты посмотрел HTTP запрос от одного браузера, потом от другого, заглянул в документацию и прочитал, что какой заголовок делает. Разница есть? Для меня была очень большая разница!
Что касается снифера, то изучение http протокола, сетевым анализатором, для новичка - издевательство над самим собой!
Что касается умных книжек, то их нужно читать! Но еще нужно уметь эксперементировать и заниматься самообучением.
Я не знаю зачем Вам порнушный трафик! Вот здесь от имени SeoBaby сказано буквально следующее: "Ниче-ниче. Ко мне зато по слову “порно” больше половины поискового трафа…)))) Есть у меня статья Порно 2.0 …".
В любом случае, если Вас оскорбляет каким-либо образом, сказанное мной в заметке, то дайте мне знать и я удалю все упоминания о Вас!
До этого момента мне и в голову не приходило, что кто-то по доброй воле может захотеть вернуться на Windows. При условии, что все замечательно получилось на Linux. :-)
Есть у меня одна черта, упрямство называется, вот поэтому и спорю до потери пульса и понимания темы спора! :-)
Подозреваю, что если мы начнем развивать эту тему, то окажется, что вы используете телнет эпизодически, если вообще используете.
Вы же предлагаете использовать снифер, чтобы интерпретировать вывод tcpdump-а, причем в описанном Вами случае использование tcpdump мне кажется лишним. И как Вы уже сказали, такая цепочка уж явно не будет простой!
Такое ощущение, что народ начитался журнал "Хакер", а реально своей головой думать не хочет!
Вы уверены, что хорошо разбираетесь в проксях, чтобы дискутировать на эту тему? Мне почему-то кажется, что у Вас весьма поверхностное понимание этого вопроса.
Я уже давно избавился от собственного перфекционизма, потому как в реальных задачах, теоретические знания часто дают сбой (я не отрицаю, что теория важна(!)), а вот умение определить как обстоят дела на самом деле в таких случаях очень полезно.
Очень интересно узнать, на сколько часто вы используете такие запросы как DELETE или PUT и т.д.?
И не надо намекать, что я плохо знаю спецификацию или не умею ей пользоваться. Как раз потому что умею и говорю, что для изучения HTTP протокола она не пригодна! Повторюсь спецификация - не учебник!
Я не знаю, что будет проще новичку, я знаю, что ему будет полезнее. Вы же пытаетесь меня убедить, что есть друие способы, которых я, в общем-то, и не отрицал.
Вот как раз с Response проблем возникает меньше всего. Как раз потому, что каждый может посотреть ответ с менимальными усилиями (тем же телнетом), но вот когда нужно составить запрос, тут уж, простите, возникает конфуз.
Насчет tcpdump-а. Может быть Вы расскажите, как его использовать в контексте статьи! Не знаю как Вас, а лично меня бесят теоретики, которые только языком чешут. Несмотря на то, что я регулярно использую tcpdump в работе, видимо я не все о нем знаю, и как получить http запрос с заголовками и телом даже не представляю. Так вот если Вы реально понимаете суть проблемы, а не трепите языком, сделайте милость хоть намекните как его использовать для вышеозначенных целей.
Я читал RFC, на которые так любите ссылаться! Причем читал внимательно, потратил на это ни один день. И могу сказать, что тогда мне это принесло мало пользы. RFC не описывает как реально(!) все работает, он описывает как это должно работать(!). Более того, 90% материала для новичка - китайская азбука , понимание конечно придет, но гораздо позже. А на первых порах лишняя информация только мешает.
Нужно понимать, что RFC - это не учебник, он никогда не разрабатывался с целью обучать молодых специалистов. И постоянно тыкать новичков в эти спецификации - просто издевательство, которое придумали уже состаявшиеся инженеры, которым влом отвечать на вопросы.
Например мне, понадобилось очень много времени, чтобы просто научиться правильно читать RFC. Как любой инженерный документ, он требует определенных умений и знаний!
Все ссылки на RFC - просто понты, уверен, что тот же Frozik обучался по книжкам и статьям, или читал форумы. Повторюсь RFC - не пригоден для обучения чему-либо!
Думаю как только Вы поймете проблему, вопрос отпадет сам собой.
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/http.html - Quick reference to HTTP headers - это обычная справка, как любая справка, она скорее будет полезна человеку с опытом нежели новичку.
http://web-sniffer.net/ - весьма ограниченый функционал, да и опять же полезен для человека с опытом, новичку ничего не объясняет, наоборот только подкидывает вопросов.
http://www.nextthing.org/archives/2005/0… - ну это уж точно не для новичков!
http://ru.wikipedia.org/wiki/HTTP - единственная ссылка, которая хоть как-то может быть полезна новичку
http://www.phpfaq.ru/na_tanke#headers - полезно, но не совсем в тему.
Отмечу, что тема заметки была "как изучить http протокол", а не "что такое http протокол".
Как правило (судя по форуму PHPClub) люди не испытывают проблем с интерпритацией заголовков полученных от сервера, зато испытывают проблем при необходимости отправить данные на сервер, просто не понимают какие должны быть заголовки. И в данной статье я как раз попытался рассказать, как узнать какие заголовки нужно отправить, причем не в аналитическом виде, а в том виде в каком они реально уходят на сервер. Обрати внимание на слово "УЗНАТЬ", я не перечисляю название заголовков и их значение, на эту тему написано много статей!
Вот этот комментарий:
"Это неправильный запрос:
GET http://www.site.ru/news.html HTTP/1.0rn
Host: http://www.site.rurn
Правильно:
GET /news.html HTTP/1.1rn
Host: http://www.site.rurn
читайте RFC!"
Опечатки, ошибки автора и т.д. - проблема любой статьи. Как быть новичку, который не способен отличить где ошибка автора статьи, а где его собственная?
Про файлы я, кстати, написал для примера. Если я задам еще несколько вопросов, на которые, благодаря моим эксперементам, теперь знаю ответ, тоже пошлете меня читать статьи? А как же быть с теми вопросами, которые у меня появились в процессе эксперементов? Заранее то я о них знать никак не мог!
Я не отрицаю необходимость читать статьи, но при этом, уметь ставить эксперементы и самостоятельно получать ответы на свой вопросы, тоже очень важно!
Плюс, те кто внимательно читал описание алгоритма, обратят внимание, что на экране отобразятся не только заголвки но и тело запроса (если речь идет о POST). Т.е. так можно понять, как отправляются файлы. Вообщем в итоге получаешь готовый запрос, даже думать как собрать все вмесе не надо.
Что касается снифера, то изучение http протокола, сетевым анализатором, для новичка - издевательство над самим собой!
Что касается умных книжек, то их нужно читать! Но еще нужно уметь эксперементировать и заниматься самообучением.
В любом случае, если Вас оскорбляет каким-либо образом, сказанное мной в заметке, то дайте мне знать и я удалю все упоминания о Вас!