Это верно подмечено, но "после ипотеки" это весьма большой промежуток времени (зависит от платежей и первоначального взноса конечно). То есть чтобы что-то с этой недвижкой сделать во время ипотеки это нужно заморочиться, а после до этого еще и дожить нужно. И не всегда еще можно сделать чтобы сдача в аренду ипотечной квартиры выходила в ноль, всегда есть какие-то непредвиденные расходы, и следить за квартирой тяжело. В общем, я о том, что хоть аренда и "сжигает деньги", но мобильность может оказаться полезнее.
Поясните, ипотека это верх мечтаний? Это довольно большое бремя на большой срок, привязывающий человека к определенному месту (ну, если не для сдачи в аренду). При небольшой зарплате платежи по ипотеке будут съедать чувствительную часть средств, как тогда жить то? Тем более, в некоторых случаях, аренда может выходить дешевле ипотеки. Есть множество других способов поддержать индустрию, но почему-то выбран наиболее примитивный вариант. Ощущение, что это решают люди, у которых по сути цель жизни и работы сводилась к получению квартиры. На мой взгляд, пока молоды, вместо покупки отложить деньги на аренду, тем более сохраняется возможность выехать из РФ и жить в любой другой нормальной понравившейся стране.
Понимаю о чем Вы рассказываете, но ведь тогда проблема не в АЭС, а в хранилищах? Просто тогда лучше уж было направить ресурсы на создания лучших хранилищ, или может договариваться с какими-то соседями. Я не знаю масштабы этих захоронений, и как часто туда свозят отходы, и если это прям промышленный завод с постоянной движухой, то, наверное, мало кому понравится иметь такой под боком.
Мне не совсем понятно. АЭС это же вроде довольно чистое производство электроэнергии, разве нет? Станции строят и строили (после Чернобыля, насколько понимаю) более безопасными. Если противники АЭС были против того что оно может бахнуть, разве в таком случае не может бахнуть любая другая электростанция находящаяся в ЕС? Все-равно прилетит же всем.
У кого есть постоянный иностранный заказчик и нормальный уровень дохода от него, то можно воспользоваться EoR (employer of record) и переехать в понравившуюся страну на основании рабочего ВНЖ, где работает тот же remote.com, при этом не обязательно в страну заказчика. На мой взгляд remote самый адекватный сервис, я общался с представителем, у них прозрачный расчет налогов, много стран и (вроде как) удобный личный кабинет как для нанимателя, так и для работника. Заказчик просто оплачивает инвойс в удобной для него валюте, EoR компания сама разбирается с местными выплатами. Я об этом сервисе узнал чуть позже, и уже работаю через локальную EoR компанию. Из минусов можно отметить, что у них выросла комиссия за последний год (было 300-400$ вроде, сейчас 600-700$). Они также перевозили целые команды из РФ, в то время как другие компании (типа onmipresent в Финляндии и еще какой-то) вроде как отказывались работать с ребятами из РФ.
По ситуации в целом у здравомыслящего человека вопросов не должно быть. Могут быть лишь разные возможности как избежать принудительного участия в этом.
Мне больше всего не хватает описания формальных записей формул. Вроде читаешь — понятно, а следующая формула выглядит абсолютно непонятной, "как всем известно", откуда эти символы? Как их читать корректно? Иногда одни и те же обозначения в разных областях означают разное.
В Вашем понимании после переезда можно работать только "техничкой" и всё, карьера окончена? Могу только посочувствовать такому мышлению. Речь в статье идет о том, как и в некоторых случаях при переезде, что люди устраиваются на позиции ниже, чем они работали ранее. Это компромисс как для работодателя (в том числе по уровню зарплаты), так для того кто переезжает — так как с переездом бывает много трудностей, с которыми довольно часто помогает сам работодатель. Поэтому пройдет время, все устаканится, привыкнет к новому окружению компании и новой стране, а там и позиция поменяется, проект и уровень зарплаты. В итоге человек живет в нормальной стране с хорошим качеством жизни, с перспективами и будущим для своей семьи.
Вывод о перспективах сделали Вы, а не автор. По тому, что привел в статье автор, то с перспективами все в порядке, как я и написал в своем комментарии выше. Я так понимаю никаких доводов у Вас нет?
Это верно подмечено, но "после ипотеки" это весьма большой промежуток времени (зависит от платежей и первоначального взноса конечно). То есть чтобы что-то с этой недвижкой сделать во время ипотеки это нужно заморочиться, а после до этого еще и дожить нужно. И не всегда еще можно сделать чтобы сдача в аренду ипотечной квартиры выходила в ноль, всегда есть какие-то непредвиденные расходы, и следить за квартирой тяжело. В общем, я о том, что хоть аренда и "сжигает деньги", но мобильность может оказаться полезнее.
Поясните, ипотека это верх мечтаний? Это довольно большое бремя на большой срок, привязывающий человека к определенному месту (ну, если не для сдачи в аренду). При небольшой зарплате платежи по ипотеке будут съедать чувствительную часть средств, как тогда жить то? Тем более, в некоторых случаях, аренда может выходить дешевле ипотеки. Есть множество других способов поддержать индустрию, но почему-то выбран наиболее примитивный вариант. Ощущение, что это решают люди, у которых по сути цель жизни и работы сводилась к получению квартиры. На мой взгляд, пока молоды, вместо покупки отложить деньги на аренду, тем более сохраняется возможность выехать из РФ и жить в любой другой нормальной понравившейся стране.
Сам рекуператор из себя представляет что-то вроде радиатора, и там не смешиваются сами воздушные потоки?
Понимаю о чем Вы рассказываете, но ведь тогда проблема не в АЭС, а в хранилищах? Просто тогда лучше уж было направить ресурсы на создания лучших хранилищ, или может договариваться с какими-то соседями. Я не знаю масштабы этих захоронений, и как часто туда свозят отходы, и если это прям промышленный завод с постоянной движухой, то, наверное, мало кому понравится иметь такой под боком.
Мне не совсем понятно. АЭС это же вроде довольно чистое производство электроэнергии, разве нет? Станции строят и строили (после Чернобыля, насколько понимаю) более безопасными. Если противники АЭС были против того что оно может бахнуть, разве в таком случае не может бахнуть любая другая электростанция находящаяся в ЕС? Все-равно прилетит же всем.
У кого есть постоянный иностранный заказчик и нормальный уровень дохода от него, то можно воспользоваться EoR (employer of record) и переехать в понравившуюся страну на основании рабочего ВНЖ, где работает тот же remote.com, при этом не обязательно в страну заказчика. На мой взгляд remote самый адекватный сервис, я общался с представителем, у них прозрачный расчет налогов, много стран и (вроде как) удобный личный кабинет как для нанимателя, так и для работника. Заказчик просто оплачивает инвойс в удобной для него валюте, EoR компания сама разбирается с местными выплатами. Я об этом сервисе узнал чуть позже, и уже работаю через локальную EoR компанию. Из минусов можно отметить, что у них выросла комиссия за последний год (было 300-400$ вроде, сейчас 600-700$). Они также перевозили целые команды из РФ, в то время как другие компании (типа onmipresent в Финляндии и еще какой-то) вроде как отказывались работать с ребятами из РФ.
Пустеет касса?
По ситуации в целом у здравомыслящего человека вопросов не должно быть. Могут быть лишь разные возможности как избежать принудительного участия в этом.
Нет
Почему «либеральный» у Вас ассоциируется с чем-то плохим?
Я не совсем понимаю, если действующего вещества там мало, ну бахнет этот реактор, но ведь не должно же быть такого загрязнения как после Чернобыля?
Да, она сразу будет идти вместе с китайским оборудованием
Скорее всего они вообще не рассчитывали что всё затянется.
Как-будто ждали чего-то другого.
Уезжать
Мне больше всего не хватает описания формальных записей формул. Вроде читаешь — понятно, а следующая формула выглядит абсолютно непонятной, "как всем известно", откуда эти символы? Как их читать корректно? Иногда одни и те же обозначения в разных областях означают разное.
Могу только посочувствовать)
В Вашем понимании после переезда можно работать только "техничкой" и всё, карьера окончена? Могу только посочувствовать такому мышлению. Речь в статье идет о том, как и в некоторых случаях при переезде, что люди устраиваются на позиции ниже, чем они работали ранее. Это компромисс как для работодателя (в том числе по уровню зарплаты), так для того кто переезжает — так как с переездом бывает много трудностей, с которыми довольно часто помогает сам работодатель. Поэтому пройдет время, все устаканится, привыкнет к новому окружению компании и новой стране, а там и позиция поменяется, проект и уровень зарплаты. В итоге человек живет в нормальной стране с хорошим качеством жизни, с перспективами и будущим для своей семьи.
Вывод о перспективах сделали Вы, а не автор. По тому, что привел в статье автор, то с перспективами все в порядке, как я и написал в своем комментарии выше. Я так понимаю никаких доводов у Вас нет?
Шутки шутками, но что там насчет перспектив? Вы так и не ответили.