Позволю себе небольшой ликбез на тему столь популярных «300 dpi».
ф
300 dpi — это рекомендуемое разрешение входящего на растеризацию для печати ФОТОизображения. На выходе же (бумаге) качество определяет линиатура — частота линий из растровых точек, которая для газетной печати составляет лишь 100-133 линий на дюйм, а для качественной журнальной в районе 200. Также, в цветной печати, линии растровых точек для каждой из 4-6 красок накладываются под разными углами, на пересечениях образуя особый вид муара — «розетку», структуру, по размерам ещё большую, чем растровая точка. Т.е. финальная дискретность печатного фотоизображения, которое мы видим на бумаге, в полтора-два раза ниже столь популярных «300 точек на дюйм». И заметьте, что при этом, чтобы различить «розетку», или, тем более, растровую точку, нужно поднапрячь зрение. Это я к тому, что в фотоизображении, в нашем случае, фильме, «настоящие» финальные 200 dpi от 300, или, тем более, от 600 на глаз вы вряд-ли отличите.
А вот для чего нужны 600 dpi, так это для текста — читалок и т.п. Там, где в изображении постоянно присутствуют высокий контраст и монотонность. На той же печати однокрасочный вектор растеризуется с на порядок большими разрешениями, типа 2540 dpi, поэтому, например, черный текст такой ровный и гладкий. Но это, повторюсь, актуально только для текста.
Сверху страницы обычно много информации (управляющие элементы разной степени сложности восприятия, меняющиеся части, типа баннеров и т.д.), поэтому времени на изучение и адаптацию (привыкание к логике и структуре сайта) там тратится больше. Упрощение этой части даст пользователю больше времени на страницу в целом.
Также угасание внимания по ходу движения вниз возможно из-за потери ориентации в центре страницы и, если бы у пользователя были четкие маркеры текущего положения (крупные заголовки в статьях / поэкранное деление контента в каталогах и т.д.), ему было бы проще дробить и изучать информацию, соответственно, он уделял бы этому больше времени.
Сейчас подумалось, что идеальный пример — Хабр :)
За такую цену я в своё время получил отвратительную цветопередачу с огромными провалами в жёлтом (для дизайнерских задач может быть и подойдёт, если размер экрана в расчёт не принимать, но вот для художественных?), дистанцию от кончика пера до пикселя ~3 мм, в зависимости от взгляда, с расхождением в углах до 5-6 мм (!) и неважное ощущение рисования по стеклу. Перешёл обратно на интуос, и ни о чём, кроме потраченных на цинтик денег, не жалею.
Патенты денег стоят, в общей сумме немалых. Их отбивать как-то нужно. Неизвестно, стала бы мс патентовать всё подряд, если бы не было нужды самой защищаться. Хотя и в благородстве МС не обвинишь, конечно.
Соглашусь с мнением, что дело не в МС, а в патентном праве.
Думаю, МС действует по принципу «лучше запатентовать каждый чих, чем потом кому-нибудь платить».
Ых, для z-brush`a хочется какой-нибудь приятный колобок, который можно крутить в руках и мацать. Компактные гиростаты есть, тачпады есть — чего мышей не ловят, не понятно.
А вот если работать с cintiq по прямому назначению, т.е. рисовать, жизнь может сократиться в разы. Т.е. жуткие толщина стекла, расхождение курсора с пером по краям, но главное — цветопередача. В конце концов, плюнул и вернулся к интуосу.
> Функционал вообще никакой, и что самое грустное когда его доведут хотя бы до уровня Дрима, получится жуткий и неповоротливый монстр
Напрашивается возможность простого добавления функционала редактора пользователями и оформление его в публичный репозиторий. Тогда никакой дримвивер и рядом не встанет. Фичи можно (и нужно) загружать последовательно — по запросу. Тогда не будет монстрообразности и неповоротливости. По крайней мере, при загрузке. А вот по производительности таких вещей, как автокомплиты и парсеры кода, большой вопрос. Хотя, наверное, решается нормальной клиентской машиной.
Должно ли считаться нормальным завершением теста >0 ошибок? Ведь набор явно хромает. В том же конечном наборе 2 опечатки на предложение — недопустимо.
И, например, если человек предельно сконцентрировался и вбил всё точно, но, скажем, за 3 минуты — это тоже не показатель успешного заучивания.
Я к чему. Может быть, как-то строже и гибче анализировать результаты упражнения? Не только по ошибкам, но и по времени/ритму? Добиваться моторики, и потом уже предлагать перейти дальше.
В текущем варианте постоянно кликаю «пройти заново», т.к. «официально» я тест вроде прошёл, а внутренняя неудовлетворённость остаётся.
Тоже думал над такой кнопкой. Пришёл к мысли, что для меня скорее вред, чем польза. В текущем виде я включу мозг и лишний раз аккуратно пройду тест, а с кнопкой больше повода схалтурить.
Пробел по кнопке — общепринятое поведение для любого нормального интерфейса и людей, которые им пользуются без мыша. Попробуйте в любом виндовом окошке.
Тултипов не нужно, спейс по кнопке — общепринятое поведение.
Набора чего-либо для перехода тоже не нужно, смысл, если только что набирал и через секунду дальше будешь.
Единственное, что я бы добавил — перемещение курсором и табом по кнопкам. Чтобы руки от клавиатуры не отрывать вообще.
Тултипов не нужно, спейс по кнопке — общепринятое поведение.
Набора чего-либо для перехода тоже не нужно, смысл, если только что набирал и через секунду дальше будешь.
Единственное, что я бы добавил — перемещение курсором и табом по кнопкам. Чтобы руки от клавиатуры не отрывать вообще.
ф
300 dpi — это рекомендуемое разрешение входящего на растеризацию для печати ФОТОизображения. На выходе же (бумаге) качество определяет линиатура — частота линий из растровых точек, которая для газетной печати составляет лишь 100-133 линий на дюйм, а для качественной журнальной в районе 200. Также, в цветной печати, линии растровых точек для каждой из 4-6 красок накладываются под разными углами, на пересечениях образуя особый вид муара — «розетку», структуру, по размерам ещё большую, чем растровая точка. Т.е. финальная дискретность печатного фотоизображения, которое мы видим на бумаге, в полтора-два раза ниже столь популярных «300 точек на дюйм». И заметьте, что при этом, чтобы различить «розетку», или, тем более, растровую точку, нужно поднапрячь зрение. Это я к тому, что в фотоизображении, в нашем случае, фильме, «настоящие» финальные 200 dpi от 300, или, тем более, от 600 на глаз вы вряд-ли отличите.
А вот для чего нужны 600 dpi, так это для текста — читалок и т.п. Там, где в изображении постоянно присутствуют высокий контраст и монотонность. На той же печати однокрасочный вектор растеризуется с на порядок большими разрешениями, типа 2540 dpi, поэтому, например, черный текст такой ровный и гладкий. Но это, повторюсь, актуально только для текста.
Также угасание внимания по ходу движения вниз возможно из-за потери ориентации в центре страницы и, если бы у пользователя были четкие маркеры текущего положения (крупные заголовки в статьях / поэкранное деление контента в каталогах и т.д.), ему было бы проще дробить и изучать информацию, соответственно, он уделял бы этому больше времени.
Сейчас подумалось, что идеальный пример — Хабр :)
Кажется, в первом посте я об этом ясно выразился.
Думаю, МС действует по принципу «лучше запатентовать каждый чих, чем потом кому-нибудь платить».
Напрашивается возможность простого добавления функционала редактора пользователями и оформление его в публичный репозиторий. Тогда никакой дримвивер и рядом не встанет. Фичи можно (и нужно) загружать последовательно — по запросу. Тогда не будет монстрообразности и неповоротливости. По крайней мере, при загрузке. А вот по производительности таких вещей, как автокомплиты и парсеры кода, большой вопрос. Хотя, наверное, решается нормальной клиентской машиной.
И, например, если человек предельно сконцентрировался и вбил всё точно, но, скажем, за 3 минуты — это тоже не показатель успешного заучивания.
Я к чему. Может быть, как-то строже и гибче анализировать результаты упражнения? Не только по ошибкам, но и по времени/ритму? Добиваться моторики, и потом уже предлагать перейти дальше.
В текущем варианте постоянно кликаю «пройти заново», т.к. «официально» я тест вроде прошёл, а внутренняя неудовлетворённость остаётся.
ИМХО, нормальный интерфейс, приятный и доступный.
Набора чего-либо для перехода тоже не нужно, смысл, если только что набирал и через секунду дальше будешь.
Единственное, что я бы добавил — перемещение курсором и табом по кнопкам. Чтобы руки от клавиатуры не отрывать вообще.
Набора чего-либо для перехода тоже не нужно, смысл, если только что набирал и через секунду дальше будешь.
Единственное, что я бы добавил — перемещение курсором и табом по кнопкам. Чтобы руки от клавиатуры не отрывать вообще.