Большая часть ваших примеров или не специфична для атомных станций или вовсе держится на информации устаревшей лет на 20
Ну что ж, решил немного обновить свои знания в этой области, и знаете, не нахожу подтверждения вашими словам. Я только некоторое приведу.
Это общий тренд убывающей полезности. Все хорошие места для ветряков тоже давно заняты.
И тем не менее моделирование ветрового потенциала (например тут или вот ещё) показывает, что места даже в материковой части Европы ещё очень, очень много для ветростанций. Там ещё десятилетия черпать, и не вычерпать. Исследования не такие простые, ознакомьтесь, если интересуетесь, там составлялись карты доступности ресурса, после чего они корректировались (по запретным зонам, жилым районам, близости к ним, разрешённой дальности, заповедникам, и многое другое).
Для офшорной ветроэнергетики потенциал шельфов Европы ещё больше, разумеется, и, несмотря на большую стоимость инсталляций там — КИУМ в 40% против примерно 20-25 для материковой, да и меньшая стоимость отчислений по землеотводу (это для ЕС важный фактор) делает это в результате выгодным.
Собственно, там факторов много, но композитно (пусть и косвенно) можно смотреть на пулы контрактов и финансовые показатели крупных производителей ветряков, которые чувствуют себя прекрасно. Нет, правда, один только Vestas уже получает в год чистой выручки примерно столько, чем весь Ростатом — это о многом говорит! При численности персонала в Vestas на порядок меньше.
Нет у немцев урана, так у них и газа нет.
И именно потому газ имеет те же обременения по внешнеполитическим зависимостям для энергетики. Зато ветер и солнце (без зависимостей от стран, которые используют свои ресурсы как политический рычаг) в ЕС есть. И не так уж мало, о чём было сказано выше (по солнцу тоже не всё так плохо).
В современном мире это крайне немаловажный фактор. Который сложно оценить в конкретных суммах, но он безусловно объективно влияет на долговременную энергетическую стратегию ЕС (и не только). Страны готовы платить больше за отсутствие, или хотя бы ослабление рычага давления против себя, своей независимости.
Французы маневрируют
Вопрос не в доступной скорости реакции. А в выгоде так делать в принципе. В том, что регионам не нужно потребление с полной загрузкой энергетическим мощностей. Я сразу написал «или межрегиональными ЛЭП, которые будут у вас покупать излишки». Это именно то, что помогает французам, они очень значимые экспортёры энергии в другие страны. Они получают возможность держать свои АЭС загруженными в высокой степени, маневрируя в очень небольших пределах другими родами генерации (видел график где-то, если найду, присоединю к ответу). Но делать так всем — не выгодно. Что скажут французы, если немцы перестанут покупать у них электроэнергию больше, чем сейчас?
Если регион деиндустриализуется, то растёт «рваность» графика потребления, и высокий КИУМ генерации становится… мягко скажем — не таким важным. Другие параметры генерации выходят на первый план.
Об этом никогда не нужно забывать. Что потребление — не плоский абстрактный конь в вакууме. И, более того, последнее время рваность графиков потребления растёт. Раньше города потребляли мало, по отношению к промышленным зонам рядом. А теперь во многих регионах — ровно наоборот.
Тоже сразу не понравилось.
Налицо типичная подмена понятий. Смешивается уверенность в своих знаниях о чём-то (например, о том, что 2+2 в рамках элементарной арифметики равно 4-м) и уверенность в том, что некто, кто будет судить о твоём знании извне, согласится с тобой (и будет опираться потом на подписанную тобой бумажку в последующих действиях).
Да ладно. Неужели в центре ЕС принципиально запрещены законами географии и геологии пропажа на длительный срок электроэнергии для питания охлаждающего контура и последующие некомпетентные действия персонала? Вот прямо-таки принципиально?
Без цунами — никак к этому не прийти?
Первичных причин для последующего (при соответствующем человеческом факторе) катастрофического развития ситуации может быть на материке ничуть не меньше, чем на берегу океана. А вот иметь под рукой такое огромное и ёмкое «место для слива всякой пакости», как океан — внутри материка сложно…
почему нельзя сказать «Мне наплевать на экологию», или что вежливее, «Я за экологию, я против экологии за мой счёт без моего контроля»?
Сказать можно. Почему нет? Более того, можно не только сказать, но и выбрать (на уровне всей страны) политика, который будет это мнение консолидировать.
Пример того же Трампа в США демонстрирует, что это реально, никто этого не запрещает, и, более того, политик, который явно это транслирует, может получать значимые преимущества в выборах.
Я бы не сравнивал Фукусиму с ЧАЭС. Вообще. Несмотря на то, что японцы поставили ей тот же уровень по INES (с чем очень многие в атомной отрасли не согласны, если вы не в курсе). Но — их право.
Японцам вообще сильно-сильно повезло с расположением, розой ветров, и близостью океана как таковой. Сливай-не-хочу, океан и не такие объёмы переварит. Если бы Фукусима была в центре ЕС, это была бы принципиально иная ситуация.
Я говорил именно о аварии уровня ЧАЭС. Материковой. Как далеко вы хотели бы жить от такого? А ведь ЧАЭС это далеко не самое тяжкое, что может произойти в некоторых крайних сценариях с АЭС. Да, вероятность этого мала. Но если мы хотим, чтобы АЭС у нас «росли как грибы» — вероятность крайних сценариев будет только расти.
Современная экономика далека от такой простоты.
И те же налоги и субсидии могут тратиться не только на «зелёнку», но и на социальные проекты в энергетике, например. Я к тому, что просто детализации по налогам/сетям/производству/сбыту мало, чтобы судить о явных «виновниках». Вот если бы тут было разделение ещё и по родам генерации, чтобы покрутить аналитический куб… Субсидируется ведь отнюдь не только «зелёнка», та же нефтянка на субсидиях в полный рост, инфраструктурное развитие газового сегмента, да и реструктуризация угольного сегмента (новые станции, новые эконормы по выбросам для старых) тоже требуют немалых денег.
Вы считаете, что немцы «за», потому, что не появилась и не заняла достойного места в Бундестаге партия с лозунгом «Хватит дотировать зелёную энергетику за средства граждан»?
Ну, не так явно, разумеется. Вообще такие понятия в обществе и политике, как его отражении идут «кустом». Т.е. смещение повестки дня должно включать не только изменения в энергетической политике. Тут и связанные с экологией понятия надо включать. Всё взаимосвязано.
Те из политиков, кто хочет апеллировать (для увеличения своей поддержки) к тем, кто недоволен полатёжками (я уверен, что таковые чуть менее, чем все), должен будет «отвязать» в общественном сознании «зелёную энергетику» от экологии как таковой и вообще от «зелёных технологий». А это будет весьма непросто! Хотя и сулит значимые дивиденды тому из политиков, кто с этим справится.
Энергетическая политика — это опосредованное решение общества, выраженное через органы власти.
Если общество готово оплачивать это (реструктуризацию энергетической системы), то… в чём проблема? Если же тех, кого это не устраивает, большинство — то опять же… в чём проблема? И давайте без конспирологии, что «зелёные», будучи объективно малой группой, могут тем не менее легко диктовать свою волю большинству.
p.s. Отдельно скажу про приведённые графики. Живу в стране, в которой «зелёнки» в энергетике — следовые количества, слабо отличимые от нуля. И график роста цен на электроэнергию заставляет меня по-доброму завидовать немцам, у которых такой скромный рост тарифов последние два десятилетия.
Постоянное и весьма значительное удорожание новых инсталляций, в основном из-за растущих требований по безопасности, она субсидируется (везде), и очень сильно, и даже это считается недостаточным, то же МАГАТЭ призывает к ещё большему субсидированию атомной энергетики.
Сильные политические обременения, согласования на международном уровне (для малых стран вне развитых регионов, политически нестабильных — это де-факто запрещённая генерация), т.е. рассуждать о принятии решений по АЭС с позиции сугубо экономического аспекта попросту нельзя, тут всё идёт через кучу инстанций, государственные органы, да ещё и не одной страны.
Очень высокий порог вхождения по финансам, требование «длинных денег».
Малая масштабируемость «вниз», если вашему региону нужно дополнительные 100-200 МВт установленной мощности, вам сразу к другим родам генерации.
Малая (очень) маневренность, если у вас регион с сильно нестабильным потреблением, то вопросы с накопителями или межрегиональными ЛЭП, которые будут у вас покупать излишки — сразу встанут во весь рост не менее, чем для «зелёнки».
Для большинства стран — зависимость от других в части топлива, утилизации «продуктов».
Крайне высокая стоимость аварий. Да, несмотря на постоянно растущие нормы безопасности, вероятность аварий на АЭС снижается всё же не до нуля, а совокупная стоимость восприятия тяжести, и устранения аварий постоянно растёт. Катастрофа уровня ЧАЭС может в нынешних условиях поставить на финансовые колени не одну страну, а сразу несколько соседних. Тут многие рассуждают, что живут в десятках км от АЭС, и ничего. Я бы хотел узнать у таких: на каком расстоянии от АЭС, на которой произошёл инцидент уровня INES 7 — они согласны жить?
Ограничения по доступным (стабильно) гидроресурсам. Особенно для материковых инсталляций.
Социальное неприятие, страхи общества — постоянно растущие.
Если ваши успешные усилия по реструктуризации не оценены (не обязательно сразу), то у организации что-то не то в мотивационной модели.
Вообще, приводя в порядок свой коллектив, вы должны «продать себя», свою новую ценность внутренним HR, руководители должны знать, что вы делаете, и увидеть ваши результаты. Это критически важно. На моей памяти проблем с этим не было. Просто вознаграждение бывало разное. Премия. Пакет корпоративной расширенной мед-страховки с кучей допуслуг на год (понравилось, кстати, очень). Перевод в более высокий грейд… да и вообще — с тобой начинают общаться по-другому уже.
Если уж совсем никак не отмечают — печально.
Ну в любом случае ваш опыт остался с вами, а организаций на рынке много.
За свою карьеру видел много коллективов, и в результате понял простую вещь: Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать. (с, Пенн).
Хотите работать в нормальном коллективе — сделайте его своими руками. Хотя инициатива в этом вопросе, безусловно, наказуема тем, что реализацию/реструктуризацию свалят на вас же, но и в зарплате это отразится (рано или чуть позже, но это скорее правило), да и вообще — это неоценимый социальный опыт. Люди, которые занимались этим в коллективе, на моей памяти почти всегда становились после руководителями проектов и далее. Не желаете?
Конечно, страдать и жаловаться — более простой путь.
Промежуточный вариант плох тем же, чем плох любой паллиатив.
Он собирает в себе не только плюсы (летим ближе, нет задержки), но ярче выпячивает и минусы (люди на Марс не попадают, а на поверхности продолжают трудиться автоматы).
Вы думаете?
Стоимость и ценность человеческой жизни растёт опережающими темпами, это так. То, что полвека назад было героизмом, сейчас воспринимается как глупый необоснованный риск.
И я лично этому только рад.
Потому что эта превалирующая ценность человека (не общности, а любого конкретного человека), она проникает не только в космонавтику.
Кстати, уже полвека назад у лучших фантастов своего времени это (сомнения в логике архаичной героики, понимание, что «главное всегда остаётся на Земле») уже звучало в полный рост. И у нас, и за рубежом.
Регуляторы — вовсе не структуры с презумпцией абсолютизированной правоты своих решений.
Их действия, и их планы можно и нужно обсуждать «снизу», и, при необходимости — указывать на их неправомочность.
Против них иногда даже подают иски в суды. И не поверите, иногда и выигрывают.
Оспариваются не авторские права.
Они остаются за Сноуденом.
Как и факт продолжения его преследования. Тоже за ним — никто его не снимает или освобождает от этого.
Оспариваются, отчуждаются имущественные права на вознаграждение, возникшие в результате нарушения соглашений о неразглашении. RomanArzumanyan ниже это уже упомянул.
Права Сноудена были оспорены (в суде, отметим) не на основании какого-то абсолютизированного неявного права государства на интеллектуальную собственность граждан, а на основании явно подписанных Сноуденом соглашений о неразглашении, в которых был пункт о том, что он должен согласовывать собственные публикации, если те имеют отношение к его работе (вполне разумное для такой области требование).
Независимо от того, как относиться к моральной стороне противостояния Сноудена со спецслужбами США, юридически тут всё вполне корректно.
Кто не подписывает таких соглашений — это никак не касается.
Простите, не укажете, какой именно это механизм? Если, как вы говорите, он уже известен и распространён… он должен быть массовым, верно. Прецеденты не укажете?
Просто звучит очень привлекательно — возможность государству определять упущенную прибыль для продуктов, распространяемых под свободной лицензией.
Правительство именно что правительство.
Это регламенты, бюрократия, и процессы, после инициации уже не зависящие от воли исполнителей.
Значение имеет последовательное процессуальное применение преследования по судебному делу.
Запрет на саму книгу, препятствование её распространению — это уже покушение на Первую поправку, а это очень краеугольный камень.
Сноуден может сделать её бесплатной, если хочет, чтобы её прочли как можно больше людей. Хотя ничего принципиально шокирующего там нет, конечно.
Я, как бы, в основном не про то, чтобы страдать под гнетом, а про то, чтобы самому занять место руководителя вместо посаженного кем-то идиота
Но не стоит думать, что все этого хотят и желают. Для многих, не поверите, «занять место руководителя» — хуже увольнения.
Я, например, в своей карьере постоянно уклонялся от любых попыток продвижения вверх по карьерной лестнице. Точнее, по юности побывал там, потом сознательно ушёл «вниз» (но на большую оплату, разумеется).
И такие люди хотят заниматься комфортной работой, самим выбирать свой путь развития, уважения к себе, и чтобы детские игры в «короля горы» в организационной иерархии их не касались. Любые попытки менеджеров продемонстрировать «кто в хате хозяин» приводят к тому, что ключевые люди «на низах» просто уходят. Я лично был свидетелем (два раза) тому, как уходила команда ключевых разработчиков целиком. Всегда — на лучшие условия для себя, кстати. И предприятие после не могло даже поддерживать продукт, уж умолчим о развитии.
Мне отчего-то кажется, что вы не сильно знакомились с делом как Алейникова, так и другими подобными судами, например, против Агравала.
Там (в обеих случаях) защита была построена на не корректном определении понятия материального права. Т.е. компания пыталась опираться на закон, не имея внятной юридической базы в отношении нематериальных активов (что впоследствии было исправлено).
Самое забавное, что и Алейников был оправдан (в отличии от симметричного дела Агравала), потому что не печатал то, что «выносит» с фирмы. Не материализовал. Фактов «выноса» кода и данных с фирм не отрицал ни первый, ни второй.
Почитайте вот тут, кратко, но всё внятно.
Но с тех пор законодательство в США допилили, и теперь структура оправдания, успешно применённая в деле против Алейникова — не сработает.
И тем не менее моделирование ветрового потенциала (например тут или вот ещё) показывает, что места даже в материковой части Европы ещё очень, очень много для ветростанций. Там ещё десятилетия черпать, и не вычерпать. Исследования не такие простые, ознакомьтесь, если интересуетесь, там составлялись карты доступности ресурса, после чего они корректировались (по запретным зонам, жилым районам, близости к ним, разрешённой дальности, заповедникам, и многое другое).
Для офшорной ветроэнергетики потенциал шельфов Европы ещё больше, разумеется, и, несмотря на большую стоимость инсталляций там — КИУМ в 40% против примерно 20-25 для материковой, да и меньшая стоимость отчислений по землеотводу (это для ЕС важный фактор) делает это в результате выгодным.
Собственно, там факторов много, но композитно (пусть и косвенно) можно смотреть на пулы контрактов и финансовые показатели крупных производителей ветряков, которые чувствуют себя прекрасно. Нет, правда, один только Vestas уже получает в год чистой выручки примерно столько, чем весь Ростатом — это о многом говорит! При численности персонала в Vestas на порядок меньше.
И именно потому газ имеет те же обременения по внешнеполитическим зависимостям для энергетики. Зато ветер и солнце (без зависимостей от стран, которые используют свои ресурсы как политический рычаг) в ЕС есть. И не так уж мало, о чём было сказано выше (по солнцу тоже не всё так плохо).
В современном мире это крайне немаловажный фактор. Который сложно оценить в конкретных суммах, но он безусловно объективно влияет на долговременную энергетическую стратегию ЕС (и не только). Страны готовы платить больше за отсутствие, или хотя бы ослабление рычага давления против себя, своей независимости.
Вопрос не в доступной скорости реакции. А в выгоде так делать в принципе. В том, что регионам не нужно потребление с полной загрузкой энергетическим мощностей. Я сразу написал «или межрегиональными ЛЭП, которые будут у вас покупать излишки». Это именно то, что помогает французам, они очень значимые экспортёры энергии в другие страны. Они получают возможность держать свои АЭС загруженными в высокой степени, маневрируя в очень небольших пределах другими родами генерации (видел график где-то, если найду, присоединю к ответу). Но делать так всем — не выгодно. Что скажут французы, если немцы перестанут покупать у них электроэнергию больше, чем сейчас?
Если регион деиндустриализуется, то растёт «рваность» графика потребления, и высокий КИУМ генерации становится… мягко скажем — не таким важным. Другие параметры генерации выходят на первый план.
Об этом никогда не нужно забывать. Что потребление — не плоский абстрактный конь в вакууме. И, более того, последнее время рваность графиков потребления растёт. Раньше города потребляли мало, по отношению к промышленным зонам рядом. А теперь во многих регионах — ровно наоборот.
Налицо типичная подмена понятий. Смешивается уверенность в своих знаниях о чём-то (например, о том, что 2+2 в рамках элементарной арифметики равно 4-м) и уверенность в том, что некто, кто будет судить о твоём знании извне, согласится с тобой (и будет опираться потом на подписанную тобой бумажку в последующих действиях).
Без цунами — никак к этому не прийти?
Первичных причин для последующего (при соответствующем человеческом факторе) катастрофического развития ситуации может быть на материке ничуть не меньше, чем на берегу океана. А вот иметь под рукой такое огромное и ёмкое «место для слива всякой пакости», как океан — внутри материка сложно…
Пример того же Трампа в США демонстрирует, что это реально, никто этого не запрещает, и, более того, политик, который явно это транслирует, может получать значимые преимущества в выборах.
Японцам вообще сильно-сильно повезло с расположением, розой ветров, и близостью океана как таковой. Сливай-не-хочу, океан и не такие объёмы переварит. Если бы Фукусима была в центре ЕС, это была бы принципиально иная ситуация.
Я говорил именно о аварии уровня ЧАЭС. Материковой. Как далеко вы хотели бы жить от такого? А ведь ЧАЭС это далеко не самое тяжкое, что может произойти в некоторых крайних сценариях с АЭС. Да, вероятность этого мала. Но если мы хотим, чтобы АЭС у нас «росли как грибы» — вероятность крайних сценариев будет только расти.
И те же налоги и субсидии могут тратиться не только на «зелёнку», но и на социальные проекты в энергетике, например. Я к тому, что просто детализации по налогам/сетям/производству/сбыту мало, чтобы судить о явных «виновниках». Вот если бы тут было разделение ещё и по родам генерации, чтобы покрутить аналитический куб… Субсидируется ведь отнюдь не только «зелёнка», та же нефтянка на субсидиях в полный рост, инфраструктурное развитие газового сегмента, да и реструктуризация угольного сегмента (новые станции, новые эконормы по выбросам для старых) тоже требуют немалых денег.Ну, не так явно, разумеется. Вообще такие понятия в обществе и политике, как его отражении идут «кустом». Т.е. смещение повестки дня должно включать не только изменения в энергетической политике. Тут и связанные с экологией понятия надо включать. Всё взаимосвязано.
Те из политиков, кто хочет апеллировать (для увеличения своей поддержки) к тем, кто недоволен полатёжками (я уверен, что таковые чуть менее, чем все), должен будет «отвязать» в общественном сознании «зелёную энергетику» от экологии как таковой и вообще от «зелёных технологий». А это будет весьма непросто! Хотя и сулит значимые дивиденды тому из политиков, кто с этим справится.
Если общество готово оплачивать это (реструктуризацию энергетической системы), то… в чём проблема? Если же тех, кого это не устраивает, большинство — то опять же… в чём проблема? И давайте без конспирологии, что «зелёные», будучи объективно малой группой, могут тем не менее легко диктовать свою волю большинству.
p.s. Отдельно скажу про приведённые графики. Живу в стране, в которой «зелёнки» в энергетике — следовые количества, слабо отличимые от нуля. И график роста цен на электроэнергию заставляет меня по-доброму завидовать немцам, у которых такой скромный рост тарифов последние два десятилетия.
Вообще, приводя в порядок свой коллектив, вы должны «продать себя», свою новую ценность внутренним HR, руководители должны знать, что вы делаете, и увидеть ваши результаты. Это критически важно. На моей памяти проблем с этим не было. Просто вознаграждение бывало разное. Премия. Пакет корпоративной расширенной мед-страховки с кучей допуслуг на год (понравилось, кстати, очень). Перевод в более высокий грейд… да и вообще — с тобой начинают общаться по-другому уже.
Если уж совсем никак не отмечают — печально.
Ну в любом случае ваш опыт остался с вами, а организаций на рынке много.
Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать. (с, Пенн).Хотите работать в нормальном коллективе — сделайте его своими руками. Хотя инициатива в этом вопросе, безусловно, наказуема тем, что реализацию/реструктуризацию свалят на вас же, но и в зарплате это отразится (рано или чуть позже, но это скорее правило), да и вообще — это неоценимый социальный опыт. Люди, которые занимались этим в коллективе, на моей памяти почти всегда становились после руководителями проектов и далее. Не желаете?
Конечно, страдать и жаловаться — более простой путь.
Тот же Китай (NDRC) ставит себе цель в минимум 35% к 2030 году (сейчас у них ~7% потребления электроэнергии за счёт солнца и ветра).
Он собирает в себе не только плюсы (летим ближе, нет задержки), но ярче выпячивает и минусы (люди на Марс не попадают, а на поверхности продолжают трудиться автоматы).
Стоимость и ценность человеческой жизни растёт опережающими темпами, это так. То, что полвека назад было героизмом, сейчас воспринимается как глупый необоснованный риск.
И я лично этому только рад.
Потому что эта превалирующая ценность человека (не общности, а любого конкретного человека), она проникает не только в космонавтику.
Кстати, уже полвека назад у лучших фантастов своего времени это (сомнения в логике архаичной героики, понимание, что «главное всегда остаётся на Земле») уже звучало в полный рост. И у нас, и за рубежом.
Их действия, и их планы можно и нужно обсуждать «снизу», и, при необходимости — указывать на их неправомочность.
Против них иногда даже подают иски в суды. И не поверите, иногда и выигрывают.
Они остаются за Сноуденом.
Как и факт продолжения его преследования. Тоже за ним — никто его не снимает или освобождает от этого.
Оспариваются, отчуждаются имущественные права на вознаграждение, возникшие в результате нарушения соглашений о неразглашении. RomanArzumanyan ниже это уже упомянул.
Независимо от того, как относиться к моральной стороне противостояния Сноудена со спецслужбами США, юридически тут всё вполне корректно.
Кто не подписывает таких соглашений — это никак не касается.
Просто звучит очень привлекательно — возможность государству определять упущенную прибыль для продуктов, распространяемых под свободной лицензией.
Это регламенты, бюрократия, и процессы, после инициации уже не зависящие от воли исполнителей.
Значение имеет последовательное процессуальное применение преследования по судебному делу.
Запрет на саму книгу, препятствование её распространению — это уже покушение на Первую поправку, а это очень краеугольный камень.
Сноуден может сделать её бесплатной, если хочет, чтобы её прочли как можно больше людей. Хотя ничего принципиально шокирующего там нет, конечно.
Я, например, в своей карьере постоянно уклонялся от любых попыток продвижения вверх по карьерной лестнице. Точнее, по юности побывал там, потом сознательно ушёл «вниз» (но на большую оплату, разумеется).
И такие люди хотят заниматься комфортной работой, самим выбирать свой путь развития, уважения к себе, и чтобы детские игры в «короля горы» в организационной иерархии их не касались. Любые попытки менеджеров продемонстрировать «кто в хате хозяин» приводят к тому, что ключевые люди «на низах» просто уходят. Я лично был свидетелем (два раза) тому, как уходила команда ключевых разработчиков целиком. Всегда — на лучшие условия для себя, кстати. И предприятие после не могло даже поддерживать продукт, уж умолчим о развитии.
Там (в обеих случаях) защита была построена на не корректном определении понятия материального права. Т.е. компания пыталась опираться на закон, не имея внятной юридической базы в отношении нематериальных активов (что впоследствии было исправлено).
Самое забавное, что и Алейников был оправдан (в отличии от симметричного дела Агравала), потому что не печатал то, что «выносит» с фирмы. Не материализовал. Фактов «выноса» кода и данных с фирм не отрицал ни первый, ни второй.
Почитайте вот тут, кратко, но всё внятно.
Но с тех пор законодательство в США допилили, и теперь структура оправдания, успешно применённая в деле против Алейникова — не сработает.