Возвращаешься домой в лучшем случае 22, в остальных в 23 или позже. Надо поесть, помыться, как-то сделать уроки и вот уже вставать на работу пора. Совмещение полного рабочего дня и вечернего обучения каждый день это отличный рецепт бросить работу, учебу или жизнь.
Вы пишете:
Восьмичасовой рабочий день начинался где-то с в 9 утра, заканчивался в 17:30, около часа я ехал до универа и возвращался домой где-то к 23 часам.
Эти детали не бьются с рецептом. Восьмичасовые рабочие дни - это никак не про утро. И если впихивать их в одну неделю с четырьмя днями учёбы, то получится вариант как у user134dadg. А шикарный комьют говорит как минимум об одном из двух: о везении или о родителях, способных обеспечивать на время долгих поисков подходящего варианта.
Есть целые отрасли, где рабочая смена 12-16 часов + проезд часа полтора в одну сторону. График 2/2 там чаще всего встречается только в вакансиях. А ещё бывают ночные смены. И суточные.
Кто-то использует звуки белого и розового шума, но мне они кажутся слишком скучными. Я включаю записи звука дождя. Также на просторах YouTube был найден чарующий звук вентилятора и двух труб. На хабре посоветовали звук капсулы из Евангелиона, он классный.
Держите кота в копилку. Только иногда грузится долго.
Как видите, нет. Вы вот не смогли воспользоваться, когда понадобилось. О чём свидетельствует комментарий @Cerberuser.
Вполне достаточно, это давно известный математический факт.
Факт в студию, пожалуйста. С описанием, методами расчётов и т.д. А я вам пока приведу факт противоречащий вашему мнению - ваш комментарий. Вы не смогли проверить логичность собственных утверждений, даже когда вам явно указали на ошибки.
Честно признаюсь, мне уже лениво искать ссылки на сотни (буквально) научных исследований, проведённых с начала 50-х годов по обсуждаемой теме. Поищите теперь сами. Начать можете, например, с серии экспериментов Стенли Милгрема. В них наглядно показано, как людям можно напрочь отключить логику. Буквально по щелчку пальцев. И это одна из немногих областей научных исследований с на редкость хорошим уровнем воспроизводимости.
Да, это крайне неудачная формулировка. Я имел ввиду, что автор процитированного комментария не заметил свои собственные ошибки. Ваш комментарий - ещё один аргумент в пользу моей позиции.
У человека есть разработарные методы проверок, стртязиеся на логическом мышлении. У сетей таких методов нет и существовать не может.
Которыми человек пользуется катастрофически редко, и то если очень припрёт. Представим, что вы и все остальные - нейронки. Два примера:
В вашем текстовом выводе сразу две ошибки, которые мало кто заметил. В их числе - вы. Причём первая ошибка вывода создаёт ситуацию двоякого трактования: "разнообразные" или "разработанные"?
Вы утверждаете, что для нейронки не может существовать метода проверки своих выводов. Данных для такого вывода у вас недостаточно. Можно предположить, что вы в принципе не воспользовались логическим мышлением. Т.е. до проверки себя дело не дошло.
P.S.: Тут ещё можно много поговорить о терминах и определениях, но это уже другая история.
Конечно переходите. Там в последних версиях для импорта коллекции запросов из файла надо завести учётную запись. Да и для почти всего остального функционала. А обновления нельзя отключить. Приходится сидеть на 10.0.1 с удалённым "Update.exe" (или как его там). Очень прямой интерфейс.
Справедливости ради и в силу образования я обязан и вам оппонировать. Хотя с половиной вашего тезиса согласен. Я в своё время проработал руководителем аптек, и хорошо вас понимаю: сам разгружал газель с поставкой во избежание выгорания от тьмы накладных и отчётов.
То, что имеется в виду под "выгоранием", в медицине является целым спектром состояний. Некоторые из которых есть даже в списке диагнозов. И это реальная проблема.
Мой посыл в том, что издержки разработчиков существенно меньше и компенсированы существенно больше, чем почти во всех других профессиях у нас. В прочих профессиях шансы словить НДФЛ 15% ничтожны, а комфорт и организация труда часто на голову (а то и на две) хуже. Да и выкидывание на мороз - отраслевой стандарт для большинства профессий.
И пока это так, бесполезно пугать людей. У них ежедневная рутина часто намного страшнее.
Я вам сейчас расскажу, что такое по-настоящему тёмная сторона.
Это когда очень хорошей работой считается беготня по торговому залу 16 часов в сутки 5 дней в неделю за 50к в миллионнике. Не то, что удалёнки, удобного кресла в офисе не будет. У вас вообще не будет кресла. И даже табуретки.
У вас не будет пухнуть голова от горы книг. У вас будут задушевные беседы с людьми, у которых реальные психиатрические диагнозы. К ним ещё бомжи, алконавты и нарики. И это не иногда, а каждый день. У вас не будет всратого менеджера, который вам портит нервы каждый месяц. У вас через день будет толпа страждущих, у которых именно из-за вас дорогие и поддельные лекарства. У вас не будет программ, следящих за шевелением курсора на ноуте. У вас буду камеры и прослушка в каждом углу. От этого иногда помогают качественные антидепрессанты. Только не вам: денег нет. И не будет.
Это всё перемежается с поиском товарной позиции на маленьком, убитом мониторе (привет от глаз), а ещё - с тасканием ящиков с физ. раствором (по ~24 кг). И проблемы с сосудами не в пятой точке, а в принципе ниже пояса, вплоть до пальцев ног. Но вы не станете постоянным клиентом хирурга после 40 лет. Потому, что у вас не будет на это денег. И ДМС не будет. И времени на визит не будет. Совсем. Суставов у вас тоже через время "не будет". Да, да, туннельный синдром. Зато у вас будет убитый ЖКТ. Потому, что на работе поесть некогда. И бонусом - постоянная угроза словить летальную болячку с рецепта посетителя.
Больничный вам конечно дадут. Только вы сначала получите три копейки по расчётному листку совершенно законно. А потом - в меру вежливое предложение поискать другого работодателя уже сегодня. Буквально. Потому, что вы неконкурентный. Никогда. Вообще.
А продукты вы будете брать не у доставщика в дверях квартиры (дорого), а протопав ногами до полки магазина после ночной смены.
Вас действительно оторвало от реальности. Прогуляйтесь в неё. Например, спросите у доставщика суши, с чем каждый день сталкивается он.
Но я тут конечно же сгустил краски. Не надо мне верить.
Пэйн, я не чувствую светлую сторону!
Уверен, что представители других земных профессий могут накатать простыни не менее красочные, чем эта.
Нет. Вы исходите из того, что бизнес (точнее - лица, принимающие решения) постоянно мыслят рационально. А на самом деле они это делают иногда.
Научные исследования на эту тему копятся годов этак с 50-х. И в этой области на удивление всё неплохо с воспроизводимостью. Но мы в очередной раз наблюдаем очередной "Боинг".
Вы подменяете понятия. Довольно искусно. Снимаю шляпу.
На будущее: читайте статьи, которые приводите в пример, дальше abstract'а.
Законы регламентируют алгоритм появления нового ЛС. Наши законы я привожу в связи с тем, что законов других стран я не знаю. Кроме того, определение "оригинальный лекарственный препарат" в нашем законе отсекает манипуляции с патентами для оригиналов. У нас требуется наличие и доклинических, и клинических исследований где бы в мире они не проводились. И я сильно сомневаюсь, что в остальном мире определение оригинала будет принципиально отличатся.
Теперь о вашей ссылке.
Это не про весь мир, а только про США. Характерные признаки - рассуждения о разнице в законах штатов и упоминание исключительно штатовских юридических сущностей типа "the Hatch-Waxman Act". Всё это в разделе методологии.
В исследовании есть примечательная фраза:
As such, we excluded all patent challenge exclusivities from our dataset and did not include generic drugs in our figures for the overall number of drug products.
Т. е. из выборки дженерики вовсе были выкинуты.
В этом исследовании изучается исключительно "Orange book", и сопоставляются записи в ней с уникальными оригинальными препаратами.
А вот предмет исследования такой:
Our analysis focused on the best-selling drugs from the time period between 2005 and 2015, and, as with the entire study, we focused on non-biologic drugs. The high profit margins for blockbuster drugs provide a strong incentive for drug companies to invest in finding ways to extend protection. Thus, we chose the subset of our data for which we believed the protection cliff analysis would be most relevant.
Т.е. приведённое исследование посвящено проблеме evergreeneng'а, который упомянул другой оратор. И 78% - это доля препаратов в "Orange book", которым удалось продлить патентную защиту, а не впервые зарегистрированных. Т. о. ваша ссылка не имеет отношения к дженерикам, и не только не опровергает мои тезисы, а даже в некоторой степени подкрепляет их.
В следующем вашем комментарии именно об этом и говорится. А приведённый анекдот родился из такого же обывательского представления о фармацевтике, которое сквозит в примере с аспирином. И этот анекдот опасен, т.к. может спровоцировать отказ пациентов от действительно нужных им новых препаратов. Это, в свою очередь, может привести к весьма трагическим последствиям. Осторожнее с анекдотами.
Ваша ссылка не имеет отношения к дженерикам (глазурированному аспирину), т.к. их создание не приводит к возникновению патента. Кроме того, я не знаю ни одного случая, когда бы evergreening мог бы быть применён к ЛП. 10 лет - и патент на мусорку.
Ваши примеры - комбинированные ЛП (лекарства). И ни одно из них не будет новым. Причём ни один из них формально не подпадает под определение дженерика, но будут формально подпадать под определение оригинала. Но... только в юрисдикции РФ.
Оба понятия - оригинал и дженерик - чётко определены в законодательствах многих стран. У нас это "оригинальный лекарственный препарат" и "воспроизведенный лекарственный препарат". Оба определены в 61-фз "Об обращении лекарственных средств", статья 4.
И если вы проследите оба термина до определения корневого понятия "лекарственные средства", то внезапно обнаружите, что комбинированные и новые лекарственные средства у нас в стране приравнены. Отсюда следуют одинаково строгие (и дорогие, и чреватые трудностями) требования к получению статуса ЛП.
Это, в контексте наших законов, возвращает к моему начальному утверждению из трёх пунктов. Это же делает неверной апелляцию к глазурированию аспирина. Так как сие действие приводит только к возникновению дженерика, и никак не приводит к возникновению оригинала.
И я продолжаю настаивать на том, что аналогия со старым и новым препаратом абсолютно неверная.
Вам пишут:
Вы пишете:
"Что и требовалось доказать" © учебник геометрии
del (промазал)
Эти детали не бьются с рецептом. Восьмичасовые рабочие дни - это никак не про утро. И если впихивать их в одну неделю с четырьмя днями учёбы, то получится вариант как у user134dadg. А шикарный комьют говорит как минимум об одном из двух: о везении или о родителях, способных обеспечивать на время долгих поисков подходящего варианта.
Добавлю к сказанному @user134dadg
Есть целые отрасли, где рабочая смена 12-16 часов + проезд часа полтора в одну сторону. График 2/2 там чаще всего встречается только в вакансиях. А ещё бывают ночные смены. И суточные.
Держите кота в копилку. Только иногда грузится долго.
Да, глухих композиторов тоже надо отсеивать ещё в школе.
/s
С удовольствием почитал бы такую статью.
Вики как аргумент - такое себе. Хотя как отправная точка вполне норм. Предлагаю вам погрузиться в англоязычные источники.
Во-первых, это только один эксперимент из серии.
Во-вторых, 12,5% это редко. Пусть и не катастрофически редко, но см. "во-первых".
Ч. т. д.
¯\_ (ツ)_/¯
Как видите, нет. Вы вот не смогли воспользоваться, когда понадобилось. О чём свидетельствует комментарий @Cerberuser.
Факт в студию, пожалуйста. С описанием, методами расчётов и т.д. А я вам пока приведу факт противоречащий вашему мнению - ваш комментарий. Вы не смогли проверить логичность собственных утверждений, даже когда вам явно указали на ошибки.
Честно признаюсь, мне уже лениво искать ссылки на сотни (буквально) научных исследований, проведённых с начала 50-х годов по обсуждаемой теме. Поищите теперь сами. Начать можете, например, с серии экспериментов Стенли Милгрема. В них наглядно показано, как людям можно напрочь отключить логику. Буквально по щелчку пальцев. И это одна из немногих областей научных исследований с на редкость хорошим уровнем воспроизводимости.
Да, это крайне неудачная формулировка. Я имел ввиду, что автор процитированного комментария не заметил свои собственные ошибки. Ваш комментарий - ещё один аргумент в пользу моей позиции.
Которыми человек пользуется катастрофически редко, и то если очень припрёт. Представим, что вы и все остальные - нейронки. Два примера:
В вашем текстовом выводе сразу две ошибки, которые мало кто заметил. В их числе - вы. Причём первая ошибка вывода создаёт ситуацию двоякого трактования: "разнообразные" или "разработанные"?
Вы утверждаете, что для нейронки не может существовать метода проверки своих выводов. Данных для такого вывода у вас недостаточно. Можно предположить, что вы в принципе не воспользовались логическим мышлением. Т.е. до проверки себя дело не дошло.
P.S.: Тут ещё можно много поговорить о терминах и определениях, но это уже другая история.
Конечно переходите. Там в последних версиях для импорта коллекции запросов из файла надо завести учётную запись. Да и для почти всего остального функционала. А обновления нельзя отключить. Приходится сидеть на 10.0.1 с удалённым "Update.exe" (или как его там). Очень прямой интерфейс.
Справедливости ради и в силу образования я обязан и вам оппонировать. Хотя с половиной вашего тезиса согласен. Я в своё время проработал руководителем аптек, и хорошо вас понимаю: сам разгружал газель с поставкой во избежание выгорания от тьмы накладных и отчётов.
То, что имеется в виду под "выгоранием", в медицине является целым спектром состояний. Некоторые из которых есть даже в списке диагнозов. И это реальная проблема.
Мой посыл в том, что издержки разработчиков существенно меньше и компенсированы существенно больше, чем почти во всех других профессиях у нас. В прочих профессиях шансы словить НДФЛ 15% ничтожны, а комфорт и организация труда часто на голову (а то и на две) хуже. Да и выкидывание на мороз - отраслевой стандарт для большинства профессий.
И пока это так, бесполезно пугать людей. У них ежедневная рутина часто намного страшнее.
Я вам сейчас расскажу, что такое по-настоящему тёмная сторона.
Это когда очень хорошей работой считается беготня по торговому залу 16 часов в сутки 5 дней в неделю за 50к в миллионнике. Не то, что удалёнки, удобного кресла в офисе не будет. У вас вообще не будет кресла. И даже табуретки.
У вас не будет пухнуть голова от горы книг. У вас будут задушевные беседы с людьми, у которых реальные психиатрические диагнозы. К ним ещё бомжи, алконавты и нарики. И это не иногда, а каждый день. У вас не будет всратого менеджера, который вам портит нервы каждый месяц. У вас через день будет толпа страждущих, у которых именно из-за вас дорогие и поддельные лекарства. У вас не будет программ, следящих за шевелением курсора на ноуте. У вас буду камеры и прослушка в каждом углу. От этого иногда помогают качественные антидепрессанты. Только не вам: денег нет. И не будет.
Это всё перемежается с поиском товарной позиции на маленьком, убитом мониторе (привет от глаз), а ещё - с тасканием ящиков с физ. раствором (по ~24 кг). И проблемы с сосудами не в пятой точке, а в принципе ниже пояса, вплоть до пальцев ног. Но вы не станете постоянным клиентом хирурга после 40 лет. Потому, что у вас не будет на это денег. И ДМС не будет. И времени на визит не будет. Совсем. Суставов у вас тоже через время "не будет". Да, да, туннельный синдром. Зато у вас будет убитый ЖКТ. Потому, что на работе поесть некогда. И бонусом - постоянная угроза словить летальную болячку с рецепта посетителя.
Больничный вам конечно дадут. Только вы сначала получите три копейки по расчётному листку совершенно законно. А потом - в меру вежливое предложение поискать другого работодателя уже сегодня. Буквально. Потому, что вы неконкурентный. Никогда. Вообще.
А продукты вы будете брать не у доставщика в дверях квартиры (дорого), а протопав ногами до полки магазина после ночной смены.
Вас действительно оторвало от реальности. Прогуляйтесь в неё. Например, спросите у доставщика суши, с чем каждый день сталкивается он.
Но я тут конечно же сгустил краски. Не надо мне верить.
Уверен, что представители других земных профессий могут накатать простыни не менее красочные, чем эта.
Нет. Вы исходите из того, что бизнес (точнее - лица, принимающие решения) постоянно мыслят рационально. А на самом деле они это делают иногда.
Научные исследования на эту тему копятся годов этак с 50-х. И в этой области на удивление всё неплохо с воспроизводимостью. Но мы в очередной раз наблюдаем очередной "Боинг".
По дороге на работу ещё можно. В play market поищите "vcmi".
Вы подменяете понятия. Довольно искусно. Снимаю шляпу.
На будущее: читайте статьи, которые приводите в пример, дальше abstract'а.
Законы регламентируют алгоритм появления нового ЛС. Наши законы я привожу в связи с тем, что законов других стран я не знаю. Кроме того, определение "оригинальный лекарственный препарат" в нашем законе отсекает манипуляции с патентами для оригиналов. У нас требуется наличие и доклинических, и клинических исследований где бы в мире они не проводились. И я сильно сомневаюсь, что в остальном мире определение оригинала будет принципиально отличатся.
Теперь о вашей ссылке.
Это не про весь мир, а только про США. Характерные признаки - рассуждения о разнице в законах штатов и упоминание исключительно штатовских юридических сущностей типа "the Hatch-Waxman Act". Всё это в разделе методологии.
В исследовании есть примечательная фраза:
Т. е. из выборки дженерики вовсе были выкинуты.
В этом исследовании изучается исключительно "Orange book", и сопоставляются записи в ней с уникальными оригинальными препаратами.
А вот предмет исследования такой:
Т.е. приведённое исследование посвящено проблеме evergreeneng'а, который упомянул другой оратор. И 78% - это доля препаратов в "Orange book", которым удалось продлить патентную защиту, а не впервые зарегистрированных. Т. о. ваша ссылка не имеет отношения к дженерикам, и не только не опровергает мои тезисы, а даже в некоторой степени подкрепляет их.
В следующем вашем комментарии именно об этом и говорится. А приведённый анекдот родился из такого же обывательского представления о фармацевтике, которое сквозит в примере с аспирином. И этот анекдот опасен, т.к. может спровоцировать отказ пациентов от действительно нужных им новых препаратов. Это, в свою очередь, может привести к весьма трагическим последствиям. Осторожнее с анекдотами.
Ваша ссылка не имеет отношения к дженерикам (глазурированному аспирину), т.к. их создание не приводит к возникновению патента. Кроме того, я не знаю ни одного случая, когда бы evergreening мог бы быть применён к ЛП. 10 лет - и патент на мусорку.
Ваши примеры - комбинированные ЛП (лекарства). И ни одно из них не будет новым. Причём ни один из них формально не подпадает под определение дженерика, но будут формально подпадать под определение оригинала. Но... только в юрисдикции РФ.
Оба понятия - оригинал и дженерик - чётко определены в законодательствах многих стран. У нас это "оригинальный лекарственный препарат" и "воспроизведенный лекарственный препарат". Оба определены в 61-фз "Об обращении лекарственных средств", статья 4.
И если вы проследите оба термина до определения корневого понятия "лекарственные средства", то внезапно обнаружите, что комбинированные и новые лекарственные средства у нас в стране приравнены. Отсюда следуют одинаково строгие (и дорогие, и чреватые трудностями) требования к получению статуса ЛП.
Это, в контексте наших законов, возвращает к моему начальному утверждению из трёх пунктов. Это же делает неверной апелляцию к глазурированию аспирина. Так как сие действие приводит только к возникновению дженерика, и никак не приводит к возникновению оригинала.
И я продолжаю настаивать на том, что аналогия со старым и новым препаратом абсолютно неверная.
Оборачивание глазурью - это создание дженерика, а не нового ЛС. Патента это не даёт. И к примеру отношения не имеет.