Не, я просто уточняю и указываю на дыры в вашей теории.
У меня нет теории, в которой вы могли бы указывать на дыры, в контексте этого разговора. Дыры были в вашей теории сменяемости бенефициаров penetrating.ze.cabinets, но эти дыры вы спустили на тормозах фразой "допустим", и после этого стали менять тему.
Но при этом вы достаточно можете залезть им в голову чтобы придумать это самое "усиление контроля над обществом".
По этой теме мне не надо лезть к ним в голову — достаточно прочитать, что они сами пишут. Отчёты выложены в публичный доступ. Если что-то называется угрозой в отчёте по борьбе с угрозами — как считаете, будут с этим бороться или нет?
Ну так вы на основании отдельных фактов делаете какие-то выводы и что-то там додумываете.
Нет, это вы в который раз вводите в обсуждение тему мотива и пытаетесь заставить меня этот мотив вам привести.
А конкретно ваши факты можно интерпретировать кучей разных способов, а не только так как это делаете вы.
Хорошо, давайте. Например, те факты, что я уже приводил — интерпретируйте. Например, зачем по-вашему Швабу нужна жёсткая структура по penetrating.ze.cabinets, в которой у него персональная роль с bus factor равным единице?
И потом мне говорят что это не очередная теория заговора
Нет, просто вы систематически в этой теме подменяете один вопрос на другой.
Шваб действительно говорил про penetrating ze cabinets around the vorld. Они действительно в разных репортах то говорили про by 2030 you will own nothing and be happy (где ещё я видел 2030 год, хмм), а в недавнем репорте называли недостаточную управляемость общества глобальной угрозой. Глава Blackrock действительно является членом WEF. Действительно есть более выгодные способы зарабатывать деньги, чем тянуть всю эту мешанину и строить политиканов.
Это факты, у этого всего есть документальные подтверждения (кроме последнего — наличие более эффективных способов заработка это всего лишь моё мнение).
Но вы сразу же начинаете задавать вопросы о причинах происходящего, а из того, что я не могу залезть в мозги этим людям и достать вам оттуда истину, вы делаете вывод, что всего вышеперечисленного никогда не было и не говорилось.
Ну тогда пожалуй стоит хотя бы для себя придумать полноценную и непротиворечивую теорию.
Когда это для фактов нужна была теория? Вам вот какая теория нужна для любого произошедшего события? Например, какая теория вам нужна для указания на то, что Солнце позавчера встало на востоке?
А если добавить сюда ВИЭ и вспомнить про существование АЭС, то уже не логично.
Не логично здесь ваше предположение, что АЭС может обслуживать частное автономное хозяйство.
Но это не отвечает на мой вопрос. Зачем им всё это устраивать и каким образом они на этом зарабатывают деньги?
Они не зарабатывают на этом деньги. Они тратят доступные им ресурсы по зарабатыванию денег на достижение каких-то смежных, доподлинно мне неизвестных целей. Например, скупка жилья и последующее забивание на него — это так себе стратегия приумножения капитала, согласны? Но это также является произошедшим и зафиксированным событием. Из чего следует, что здесь нельзя принимать исключительно мотив чистого зарабатывания денег.
И не проще было бы зарабатывать без всего этого театра?
Начиная с некоторого количества нулей, человека уже мало интересует сам процесс зарабатывания денег — у него появляются другие приоритеты в жизни. После чего в приоритет ставится не простота зарабатывания денег, а простота достижения прочих целей. Думаю, для глав Blackrock — вполне себе рабочее объяснение их поведения.
вы мне всё-таки сможете объяснить зачем для "повышения управляемости общества" кто-то проталкивает EV и ВИЭ? А не скажем хотя бы АЭС вместо ВИЭ. Это же логичнее было бы.
Нет, не могу. Я не считаю управляемость общества достойной целью, и никогда не занимался оценкой того, как было бы лучше этого достигнуть.
Хотя по EV и умным счётчикам — вполне логично, что если разрешить пользоваться электричеством, например, только людям, которые не пишут гадостей в интернете, то гадостей в интернете станет писать куда меньше людей? А уж если это вы решаете, что считать гадостями — так совсем хорошо.
Вопрос зачем производить бензин из электричества если можно запасти само это электричество?
Потому, что произведённый бензин и есть при таком раскладе одна из доступных форм запасания электричества. Сейчас инфраструктура для извлечения энергии из углеводородов нам досталась условно в наследство, потому что мы приспособили её для извлечения энергии Солнца, "запасённой" когда-то природными процессами. Нам не хватает только достаточно эффективных способов перевода других форм энергии в углеводороды.
"наводнение возникает из-за притока воды". По смыслу верно, по сути издевательство.
О причинах государствам делать "printer go brr" сломано уже довольно много копий, и версий предостаточно, от сравнительно невинных (вот как человек выше сказал, правительства через эмиссию пытались исправить собственные же ошибки), и до весьма конспирологических (про всякие тайные клубы мировых элит, собирающихся в Bohemian Grove и приносящих там в жертву детей).
Но разбирательство о причинах второго порядка у инфляции, строго говоря, уводит нас в сторону, и усложняет предельно простое понятие. Тут уже во множестве веток, кстати, повторена была одна и та же фраза о ближайших причинах инфляции, но автор статьи, который первый эту фразу произнёс, всё равно почему-то считается здесь неправым. Мне это непонятно.
В итоге, может, не взлетит — но это, по-моему, совершенно не значит, что крыльями махать эмитенты не будут.
Например, мне достоверно известно, что идёт прощупывание почвы по цифровым валютам сейчас как минимум в Великобритании, Франции и США. А, вот ещё по-быстрому про Китай нашёл. С таким почётным списком участников, думаю, что и множество остальных стран тоже где-то в эту сторону копают, просто искать лень.
Ага. Такое защищённое, максимально удешевлённое устройство называется наличка. Вот у вас бумажка, на которой 1000 р. Носитель стоит настолько мало, что вы его не то, что не храните, а просто передаёте какому-то хмырю, а он вам отдаёт два устройства, на которых записано по 500 р.
Да. И тут мы неожиданно вспоминаем, что на... не нужны медианному человеку какие-то специальные цифровые деньги, на самом-то деле. А нужны они, думаю, всё-таки не обычному человеку, а эмитенту, для той самой фичи, которая для меня и является главным их недостатком.
Смартфоны же не единственный способ обеспечить медиум оплаты. Можно сделать что-то похожее на бывшее в фильме In Time — защищённое устройство, не зависящее напрямую от сети, на которое можно записать некоторое количество денег, а потом при близком контакте перевести на другое похожее устройство. Это почти полный аналог наличных денег, только с использованием цифровой валюты (минус возможность недоступности устройства из-за поломки или разряда батареи).
Но вообще количество и характер точек отказа у цифровых денег — не главный для меня аргумент против. Главный — это именно неотделимая возможность задания строго целевого использования средств, и в итоге полный контроль со стороны эмитента за тем, что мне позволено на эти деньги покупать, а чего — не позволено. Это аргумент куда более сильный — технические проблемы можно решить, это "баги", а вот ограничение трат решить нельзя — потому что это "фича".
Статья концентрируется именно на инфляции в результате эмиссии. Другие причины есть, разумеется — снижение количества товаров, к примеру, но в контексте статьи они не так важны.
Зато как выяснилось они очень не любят производить EV.
Так не любят, что прямо ни один из них не строит ни одного нового завода. Так не любят, что мы сейчас общаемся не под статьёй, которая предрекает Тесла скорое банкротство из-за конкуренции с ними же.
И как могут сопротивляется против принятия решений, которые заставят их это делать.
А ссылки на свидетельства сопротивления у вас есть?
Не понимаю. Для переработки меди её нужно отделить от всего остального, потом расплавить (или сначала расплавить и потом отделить), и дальше уже делать всё что собирались. У операций отделения от загрязнений и расплавления — тоже отрицательный энергетический выхлоп.
Да, вы думаете про выгоду от переработки — и вот здесь начинают тут же появляться у меня вопросы: например, поголовный переход на EV в ближнесрочной перспективе тоже невыгоден, особенно без давления со стороны правительств, но вы считаете, что это невыгодное действие необходимо, а вот невыгодное улавливание атмосферной углекислоты невыгодно, поэтому им заниматься не надо? Или как?
Такое впечатление, что вам неприятно когда на ваш плохой код показывают
Нет, просто указание на мой плохой код ничего не поменяет. У нас точно нет вакансии для специального человека, который будет исправлять и оптимизировать чужой плохой код. Думаю, в Яндексе тоже.
нечто что поможет выбиться из потока однообразных кандидатов, за которыми не видно леса
Это предполагает, что на вас уже по какой-то причине смотрят более пристально, потому что деревья для Яндекса — это стандартная процедура начального отсеивания.
Во вторых, предложил «выдать несколько предложений по тому как сделать лучше» — это уже повод для разговора и подготовившись и потренировавшись с этими предложениями, это шанс взять инициативу и направление разговора в свои руки и показать себя с сильно лучшей стороны
Возможно, но это требует ещё и подготовки собеседующего вас сотрудника, который этот код видит, может, впервые. Думаю, там нет ни одного человека, который знает хотя бы половину кода, и может как-то предметно его обсуждать. Ну и компанию обычно интересует не то, что вы можете указать ей на её плохой код — интересует обычно ваш персональный код, и насколько он плохой. "Брать разговор в свои руки" — тактика, которая может как сработать, так и с треском провалиться, зависит от текущей вакансии.
Но результат работы рандомной фотошопной кисти можно скопировать в точности условно бесконечное число раз, а мазню физической волосяной кистью — ни одного раза.
Копии написанных маслом или акварелью картин всегда отличаются между собой, даже если это не видно сразу же.
А с EV я могу машину от своей солнечной панели бесплатно заряжать.
А точно сможете? Или всё-таки вас обяжут ставить туда в разрыв умный счётчик с рубильником у кого надо, и всё хозяйство подключить к общей сети, "на всякий случай"? Понимаете, остановка продажи бензина в стране — это слишком грубый инструмент, в случае, когда нужно только конкретному Томми Робинсону газ перекрыть.
И как они через это дело например влияют на выборы губернатора Калифорнии?
Например, дают много денег нужным пропагандистам через фонды типа Blackrock. Это если по влиянию на выборы считать. Но penetrate.ze.cabinets — это про влияние не на выборы, а на сам аппарат, уже после выборов.
Или там "пробивают" лобби немецких автоконцернов?
Автоконцерны так-то и сами очень любят, чтобы у них был высокий ESG Index, потому что эта метрика нынче приносит много инвестиций. В том числе, опять же, через упоминавшийся уже Blackrock сотоварищи, но не только — множество фондов помельче сейчас доверяет крупным фондам, по принципу "раз крупный, значит что-то правильно делает". Поэтому лоббирование там не всегда строго антагонистическое, и его не требуется именно "пробивать".
У меня нет теории, в которой вы могли бы указывать на дыры, в контексте этого разговора. Дыры были в вашей теории сменяемости бенефициаров penetrating.ze.cabinets, но эти дыры вы спустили на тормозах фразой "допустим", и после этого стали менять тему.
По этой теме мне не надо лезть к ним в голову — достаточно прочитать, что они сами пишут. Отчёты выложены в публичный доступ. Если что-то называется угрозой в отчёте по борьбе с угрозами — как считаете, будут с этим бороться или нет?
Нет, это вы в который раз вводите в обсуждение тему мотива и пытаетесь заставить меня этот мотив вам привести.
Хорошо, давайте. Например, те факты, что я уже приводил — интерпретируйте. Например, зачем по-вашему Швабу нужна жёсткая структура по penetrating.ze.cabinets, в которой у него персональная роль с bus factor равным единице?
Я сильно удивлён, что никто здесь не вспомнил ту самую серию South Park, про "We're Sorry!".
Наверное, слишком приелась.
Разве динамики нельзя использовать в качестве микрофона? Там динамиков даже не два.
Нет, просто вы систематически в этой теме подменяете один вопрос на другой.
Шваб действительно говорил про penetrating ze cabinets around the vorld. Они действительно в разных репортах то говорили про by 2030 you will own nothing and be happy (где ещё я видел 2030 год, хмм), а в недавнем репорте называли недостаточную управляемость общества глобальной угрозой. Глава Blackrock действительно является членом WEF. Действительно есть более выгодные способы зарабатывать деньги, чем тянуть всю эту мешанину и строить политиканов.
Это факты, у этого всего есть документальные подтверждения (кроме последнего — наличие более эффективных способов заработка это всего лишь моё мнение).
Но вы сразу же начинаете задавать вопросы о причинах происходящего, а из того, что я не могу залезть в мозги этим людям и достать вам оттуда истину, вы делаете вывод, что всего вышеперечисленного никогда не было и не говорилось.
Когда это для фактов нужна была теория? Вам вот какая теория нужна для любого произошедшего события? Например, какая теория вам нужна для указания на то, что Солнце позавчера встало на востоке?
Не логично здесь ваше предположение, что АЭС может обслуживать частное автономное хозяйство.
Они не зарабатывают на этом деньги. Они тратят доступные им ресурсы по зарабатыванию денег на достижение каких-то смежных, доподлинно мне неизвестных целей. Например, скупка жилья и последующее забивание на него — это так себе стратегия приумножения капитала, согласны? Но это также является произошедшим и зафиксированным событием. Из чего следует, что здесь нельзя принимать исключительно мотив чистого зарабатывания денег.
Начиная с некоторого количества нулей, человека уже мало интересует сам процесс зарабатывания денег — у него появляются другие приоритеты в жизни. После чего в приоритет ставится не простота зарабатывания денег, а простота достижения прочих целей. Думаю, для глав Blackrock — вполне себе рабочее объяснение их поведения.
Нет, не могу. Я не считаю управляемость общества достойной целью, и никогда не занимался оценкой того, как было бы лучше этого достигнуть.
Хотя по EV и умным счётчикам — вполне логично, что если разрешить пользоваться электричеством, например, только людям, которые не пишут гадостей в интернете, то гадостей в интернете станет писать куда меньше людей? А уж если это вы решаете, что считать гадостями — так совсем хорошо.
Потому, что произведённый бензин и есть при таком раскладе одна из доступных форм запасания электричества. Сейчас инфраструктура для извлечения энергии из углеводородов нам досталась условно в наследство, потому что мы приспособили её для извлечения энергии Солнца, "запасённой" когда-то природными процессами. Нам не хватает только достаточно эффективных способов перевода других форм энергии в углеводороды.
Сохраняется, если ввести дополнительную деталь — соблюдающие технику безопасности тоже курили на бензоколонках, просто реже.
О причинах государствам делать "printer go brr" сломано уже довольно много копий, и версий предостаточно, от сравнительно невинных (вот как человек выше сказал, правительства через эмиссию пытались исправить собственные же ошибки), и до весьма конспирологических (про всякие тайные клубы мировых элит, собирающихся в Bohemian Grove и приносящих там в жертву детей).
Но разбирательство о причинах второго порядка у инфляции, строго говоря, уводит нас в сторону, и усложняет предельно простое понятие. Тут уже во множестве веток, кстати, повторена была одна и та же фраза о ближайших причинах инфляции, но автор статьи, который первый эту фразу произнёс, всё равно почему-то считается здесь неправым. Мне это непонятно.
В итоге, может, не взлетит — но это, по-моему, совершенно не значит, что крыльями махать эмитенты не будут.
Например, мне достоверно известно, что идёт прощупывание почвы по цифровым валютам сейчас как минимум в Великобритании, Франции и США. А, вот ещё по-быстрому про Китай нашёл. С таким почётным списком участников, думаю, что и множество остальных стран тоже где-то в эту сторону копают, просто искать лень.
Да. И тут мы неожиданно вспоминаем, что
на...не нужны медианному человеку какие-то специальные цифровые деньги, на самом-то деле. А нужны они, думаю, всё-таки не обычному человеку, а эмитенту, для той самой фичи, которая для меня и является главным их недостатком.Смартфоны же не единственный способ обеспечить медиум оплаты. Можно сделать что-то похожее на бывшее в фильме In Time — защищённое устройство, не зависящее напрямую от сети, на которое можно записать некоторое количество денег, а потом при близком контакте перевести на другое похожее устройство. Это почти полный аналог наличных денег, только с использованием цифровой валюты (минус возможность недоступности устройства из-за поломки или разряда батареи).
Но вообще количество и характер точек отказа у цифровых денег — не главный для меня аргумент против. Главный — это именно неотделимая возможность задания строго целевого использования средств, и в итоге полный контроль со стороны эмитента за тем, что мне позволено на эти деньги покупать, а чего — не позволено. Это аргумент куда более сильный — технические проблемы можно решить, это "баги", а вот ограничение трат решить нельзя — потому что это "фича".
Статья концентрируется именно на инфляции в результате эмиссии. Другие причины есть, разумеется — снижение количества товаров, к примеру, но в контексте статьи они не так важны.
Блекрок-то? Они же фонд, распоряжаются чужими вкладами. А, ну ещё они покупают много домов и выступают по ним арендодателями.
Так не любят, что прямо ни один из них не строит ни одного нового завода. Так не любят, что мы сейчас общаемся не под статьёй, которая предрекает Тесла скорое банкротство из-за конкуренции с ними же.
А ссылки на свидетельства сопротивления у вас есть?
Не понимаю. Для переработки меди её нужно отделить от всего остального, потом расплавить (или сначала расплавить и потом отделить), и дальше уже делать всё что собирались. У операций отделения от загрязнений и расплавления — тоже отрицательный энергетический выхлоп.
Да, вы думаете про выгоду от переработки — и вот здесь начинают тут же появляться у меня вопросы: например, поголовный переход на EV в ближнесрочной перспективе тоже невыгоден, особенно без давления со стороны правительств, но вы считаете, что это невыгодное действие необходимо, а вот невыгодное улавливание атмосферной углекислоты невыгодно, поэтому им заниматься не надо? Или как?
А точно поможет? Кто говорит, что оно помогает — те самые люди, которые не могут надёжно отследить больше половины участников исследований?
Переход тоже как-то не особо работает, особенно на долгой дистанции.
Нет, просто указание на мой плохой код ничего не поменяет. У нас точно нет вакансии для специального человека, который будет исправлять и оптимизировать чужой плохой код. Думаю, в Яндексе тоже.
Это предполагает, что на вас уже по какой-то причине смотрят более пристально, потому что деревья для Яндекса — это стандартная процедура начального отсеивания.
Возможно, но это требует ещё и подготовки собеседующего вас сотрудника, который этот код видит, может, впервые. Думаю, там нет ни одного человека, который знает хотя бы половину кода, и может как-то предметно его обсуждать. Ну и компанию обычно интересует не то, что вы можете указать ей на её плохой код — интересует обычно ваш персональный код, и насколько он плохой. "Брать разговор в свои руки" — тактика, которая может как сработать, так и с треском провалиться, зависит от текущей вакансии.
Но результат работы рандомной фотошопной кисти можно скопировать в точности условно бесконечное число раз, а мазню физической волосяной кистью — ни одного раза.
Копии написанных маслом или акварелью картин всегда отличаются между собой, даже если это не видно сразу же.
А точно сможете? Или всё-таки вас обяжут ставить туда в разрыв умный счётчик с рубильником у кого надо, и всё хозяйство подключить к общей сети, "на всякий случай"? Понимаете, остановка продажи бензина в стране — это слишком грубый инструмент, в случае, когда нужно только конкретному Томми Робинсону газ перекрыть.
Например, дают много денег нужным пропагандистам через фонды типа Blackrock. Это если по влиянию на выборы считать. Но penetrate.ze.cabinets — это про влияние не на выборы, а на сам аппарат, уже после выборов.
Автоконцерны так-то и сами очень любят, чтобы у них был высокий ESG Index, потому что эта метрика нынче приносит много инвестиций. В том числе, опять же, через упоминавшийся уже Blackrock сотоварищи, но не только — множество фондов помельче сейчас доверяет крупным фондам, по принципу "раз крупный, значит что-то правильно делает". Поэтому лоббирование там не всегда строго антагонистическое, и его не требуется именно "пробивать".
Для повышения управляемости общества. Неполнота управляемости общества в недавно вышедшем репорте WEF указана в качестве одной из глобальных угроз.
Через "penetrating.ze.cabinets" же.