Еще раз отдельно хотел бы сказать автору.
«Сглаживание» сигнала — термин в специализированной статье некорректный.
В лучшем случае в специальной литературе можно отыскать «сглаживающий фильтр», причем его задачей обычно является не убрать некий «шум», а получить усредненные характеристики сигнала, например, среднюю мощность и амплитуду сигнала на выбранном интервале времени.
Подавление шума — задача комплексная, в первую очередь решается, исходя, собственно, из того, с чем мы боремся. Для нестационарных шумов, к слову, вообще сложно подобрать эффективный метод подавления.
Если мы говорим о простых случаях, то для устранения импульсных шумов, например, часто применяются медианные фильтры (по принципу дешево и сердито).
Для подавления помехи по питанию в оцифрованном звуковом сигнале — узкополосные БИХ-фильтры (для России, например, с подавлением на 50, 100 и 150Гц).
Если говорить о звуке (воспринимаемом человеком), то высокочастотные сигналы, которые Вы называете шумом, чаще всего таковым не являются и несут информацию. В таких сигналах шум в большинстве случаев низкочастотный. Попробуйте для разнообразия отфильтровать один и тот же звуковой сигнал НЧ и ВЧ фильтрами (с частотой среза 0.5) и послушать результат.
В оцифрованном видео сигнале, напротив, шумы могут быть высокочастотными, вызванными неравномерностью характеристик светочувствительных элементов. Вот их как раз относительно легко можно убрать усреднением (сглаживанием) по соседним сэмплам, но в общем-то этот метод выбирают не из-за эффективности, а из-за вычислительной «дешевизны».
Если целью статьи было объяснить на пальцах человеку «не в теме», как можно обрабатывать сигналы, то, возможно, Вы ее добились. Но неточностей и объяснений «от себя» и «на пальцах» все-таки слишком много.
Мда…
А быстрый — он насколько быстрее медленного должен быть, чтобы высокочастотный шум надо было убирать?
Модемный сигнал на 2.4кбит/с — медленный? Может, уберем «высокочастотный шум» и попробуем декодировать?
Употребляйте термины корректно, пожалуйста, а то я действительно не вполне понимаю, о чем речь — только смутно догадываюсь.
Честно, я не ёрничаю!
Вы не могли бы перевести на понятный язык, что значит «шум меньше частоты»?
Это что-то в духе килограммы меньше децибелов?
Вы не могли бы оставить этот дартаньянский тон?
Не очень понял, что значит «дартаньянский тон», но раз на вопрос про «шум в разы меньше частоты» ответить нечего, то в общем-то можно не продолжать.
Ну, вот, и Вы туда же.
Какой шум-то? Почему шум?
Если Вы о высокочастотной информации, которую можно подавить на 20-40 дБ усредением (НЧ-фильтром), то почему она вдруг является шумом? Окружающие шумы в аудио записях, например, по большей части низкочастотные…
любой всплеск быстро и достоверно гасится
Вы о том, что импульсный отклик конечной длины?
частотная характеристика обычно удобнее, если считать, что шум в n раз меньше частоты дискретизаци
Вы не могли бы перевести на понятный язык, что значит «шум меньше частоты»?
Это что-то в духе килограммы меньше децибелов?
Нет такого термина — сглаживание.
Интерполяция, децимация, фильтрация, аппроксимация — есть, сглаживание — нет.
Или с Вас пруф-линк на нормальный источник, и я извинюсь :)
Странная терминология в статье. Первый раз вижу, чтобы инженер(?) фильтрацию «сглаживанием» называл.
Да и что такое «шум» в понимании автора — понять сложно.
Может, поясните, какой «шум» Вы пытаетесь убрать усреднением по соседним отсчетам?
И кто заминусовал?
Человек ведь не совсем ошибся :) Апериодическое звено записано. Вполне себе усреднение.
Только вот это для непрерывных (аналоговых) сигналов (s-преобразование), в цифровой форме оперируют z-преобразованием.
«Проблема» Skype в том, что это p2p-сеть, которая живет на стороне клиента.
Skype-разработчики, видимо, не стали делать различий между «мобильными» клиентами и стационарными, из-за чего и получили тяжеловесное приложение, и поедание батарейки и трафика.
Насколько я понимаю, все известные конкуренты Skype на сегодняшний день вынуждены покупать серверные мощности, чтобы поддерживать сеть в рабочем состоянии.
Плюсы:
централизованная история сообщений, оффлайн-сообщения, легкий клиент, который при ошибках не положит всю сеть. Опять-таки push-notifications можно спокойно сделать.
Минус: значительные расходы на поддержание сети
Не могу сказать, как конкуренты Скайпа зарабатывают деньги, но самому Скайпу так и не удалось выйти на прибыльность, т.ч. позволить себе серверное хозяйство он не мог.
Думаю, Майкрософт либо сам Скайп, либо его наследника переведет в «облака», т.ч. ситуация со стабильностью и скоростью Скайп-клиентов может измениться. И тут уже главное, чтобы это произошло «прозрачно» для пользователей с автоматическим переносом учетных записей и достаточно быстро, чтобы Скайп не растерял остатки лояльных клиентов.
Не очень понял Ваш конфиг: на устройстве одновременно присутствуют imo.im и skype?
Я некорректно выразился: мне кажется, проблема в том, что «дырка», через которую imo.im попадал в сеть скайп, не включала возможостей по переводу вызова. Ну или сам imo.im не использовал предоставленное API.
«Сомнительно, что дело в этом» относилось к фразе «скайп считает». Скайп ничего не считает :)
Скайп-клиенты образуют p2p-сеть с закрытым протоколом. Часть клиентов с хорошим каналом автоматически становилась супер-нодами, поддерживающими сеть (отсюда постоянный существенный трафик). Насколько мне известно, из-за такой организации сеть пару раз валилась (супер-ноды при обновлении переходили в некорректное состояние), после чего Microsoft вводила в сеть N-ное количество специально выделенных супер-нод с правильными настройками, чтобы выправить ситуацию. Какова конфигурация сети сейчас, не интересовался.
Кстати, сторонние клиенты могли отключить еще и по той причине, что своих мощностей для поддержания p2p-сети они не предоставляют, но возможностями сети пользуются. Если бы все переползли с официального клиента на что-то стороннее, лезущее в скайп через спец. шлюзы, p2p-сеть скайп перестала бы существовать без выделения ей серверных мощностей.
Не успел отредактировать :)
Вообще роль MS в некоторых поступках менеджмента Скайп сильно преувеличена. Компания долгое время была убыточной (инвестиционной, да) — по отчетам видно, т.ч. пыталась добиться нулевого баланса еще до приобретения Майкрософтом.
Просто для сведения: протокол скайпа не менялся и никогда открытым не был. Скайп перестал разрабатывать плагины и держать «дырки», с помощью которых сторонние клиенты имели возможность попасть в его сеть, но произошло это без участия Майкрософт.
Видимо, в попытках монетизации сервисов сторонние стабильные клиенты были бельмом на глазу.
Ну и если MS удастся сделать из Скайпа централизованную сеть вместо распределенной, то есть шанс, что официальный клиент станет «легче» и будет стабильнее. Слухи такие :)
К MS прямого отношения это не имеет.
Скайп по факту — отдельная организационная единица.
MS, как и всякая крупная корпорация, привнес бюрократии в процессы, но разрабы и лиды в скайпе свои.
Т.ч. на МС можно свалить только необходимость обоснования и согласования всех изменений по всем уровням, но никак не дыры в безопасности или куцый функционал.
При чем тут «велосипеды» и «писать»?
Сервисы существовали и использовались. Учетка в Г+ при этом была не нужна.
Гугль это не устраивает: показатели роста Г+ плохие, сервисы дохода не приносят (рекламу не показывают).
Рецепт успеха: режем сервисы и доступ к ним из сторонних клиентов, открываем те же или аналогичные сервисы в Г+.
В результате прибыль растет, Г+ «пухнет недоюзерами» — красота!
Потери в пользователях, не пожелавших переходить, видимо, оценены заранее и признаны несущественными.
Нет никакой don't be evil, есть «корпорация бабла». В чем, собственно, никто и не сомневался кроме гиков, да.
«Сглаживание» сигнала — термин в специализированной статье некорректный.
В лучшем случае в специальной литературе можно отыскать «сглаживающий фильтр», причем его задачей обычно является не убрать некий «шум», а получить усредненные характеристики сигнала, например, среднюю мощность и амплитуду сигнала на выбранном интервале времени.
Подавление шума — задача комплексная, в первую очередь решается, исходя, собственно, из того, с чем мы боремся. Для нестационарных шумов, к слову, вообще сложно подобрать эффективный метод подавления.
Если мы говорим о простых случаях, то для устранения импульсных шумов, например, часто применяются медианные фильтры (по принципу дешево и сердито).
Для подавления помехи по питанию в оцифрованном звуковом сигнале — узкополосные БИХ-фильтры (для России, например, с подавлением на 50, 100 и 150Гц).
Если говорить о звуке (воспринимаемом человеком), то высокочастотные сигналы, которые Вы называете шумом, чаще всего таковым не являются и несут информацию. В таких сигналах шум в большинстве случаев низкочастотный. Попробуйте для разнообразия отфильтровать один и тот же звуковой сигнал НЧ и ВЧ фильтрами (с частотой среза 0.5) и послушать результат.
В оцифрованном видео сигнале, напротив, шумы могут быть высокочастотными, вызванными неравномерностью характеристик светочувствительных элементов. Вот их как раз относительно легко можно убрать усреднением (сглаживанием) по соседним сэмплам, но в общем-то этот метод выбирают не из-за эффективности, а из-за вычислительной «дешевизны».
Если целью статьи было объяснить на пальцах человеку «не в теме», как можно обрабатывать сигналы, то, возможно, Вы ее добились. Но неточностей и объяснений «от себя» и «на пальцах» все-таки слишком много.
Мда…
А быстрый — он насколько быстрее медленного должен быть, чтобы высокочастотный шум надо было убирать?
Модемный сигнал на 2.4кбит/с — медленный? Может, уберем «высокочастотный шум» и попробуем декодировать?
Употребляйте термины корректно, пожалуйста, а то я действительно не вполне понимаю, о чем речь — только смутно догадываюсь.
Честно, я не ёрничаю!
Не очень понял, что значит «дартаньянский тон», но раз на вопрос про «шум в разы меньше частоты» ответить нечего, то в общем-то можно не продолжать.
Какой шум-то? Почему шум?
Если Вы о высокочастотной информации, которую можно подавить на 20-40 дБ усредением (НЧ-фильтром), то почему она вдруг является шумом? Окружающие шумы в аудио записях, например, по большей части низкочастотные…
Вы о том, что импульсный отклик конечной длины?
Вы не могли бы перевести на понятный язык, что значит «шум меньше частоты»?
Это что-то в духе килограммы меньше децибелов?
Интерполяция, децимация, фильтрация, аппроксимация — есть, сглаживание — нет.
Или с Вас пруф-линк на нормальный источник, и я извинюсь :)
Да и что такое «шум» в понимании автора — понять сложно.
Может, поясните, какой «шум» Вы пытаетесь убрать усреднением по соседним отсчетам?
В общем случае 1/N.
Человек ведь не совсем ошибся :)
Апериодическое звено записано. Вполне себе усреднение.
Только вот это для непрерывных (аналоговых) сигналов (s-преобразование), в цифровой форме оперируют z-преобразованием.
Skype-разработчики, видимо, не стали делать различий между «мобильными» клиентами и стационарными, из-за чего и получили тяжеловесное приложение, и поедание батарейки и трафика.
Насколько я понимаю, все известные конкуренты Skype на сегодняшний день вынуждены покупать серверные мощности, чтобы поддерживать сеть в рабочем состоянии.
Плюсы:
централизованная история сообщений, оффлайн-сообщения, легкий клиент, который при ошибках не положит всю сеть. Опять-таки push-notifications можно спокойно сделать.
Минус:
значительныерасходы на поддержание сетиНе могу сказать, как конкуренты Скайпа зарабатывают деньги, но самому Скайпу так и не удалось выйти на прибыльность, т.ч. позволить себе серверное хозяйство он не мог.
Думаю, Майкрософт либо сам Скайп, либо его наследника переведет в «облака», т.ч. ситуация со стабильностью и скоростью Скайп-клиентов может измениться. И тут уже главное, чтобы это произошло «прозрачно» для пользователей с автоматическим переносом учетных записей и достаточно быстро, чтобы Скайп не растерял
остаткилояльных клиентов.Я некорректно выразился: мне кажется, проблема в том, что «дырка», через которую imo.im попадал в сеть скайп, не включала возможостей по переводу вызова. Ну или сам imo.im не использовал предоставленное API.
«Сомнительно, что дело в этом» относилось к фразе «скайп считает». Скайп ничего не считает :)
Скайп-клиенты образуют p2p-сеть с закрытым протоколом. Часть клиентов с хорошим каналом автоматически становилась супер-нодами, поддерживающими сеть (отсюда постоянный существенный трафик). Насколько мне известно, из-за такой организации сеть пару раз валилась (супер-ноды при обновлении переходили в некорректное состояние), после чего Microsoft вводила в сеть N-ное количество специально выделенных супер-нод с правильными настройками, чтобы выправить ситуацию. Какова конфигурация сети сейчас, не интересовался.
Кстати, сторонние клиенты могли отключить еще и по той причине, что своих мощностей для поддержания p2p-сети они не предоставляют, но возможностями сети пользуются. Если бы все переползли с официального клиента на что-то стороннее, лезущее в скайп через спец. шлюзы, p2p-сеть скайп перестала бы существовать без выделения ей серверных мощностей.
Насколько я помню, у меня звонки переводятся на мобильник, даже если я онлайн, но не долго не отвечаю.
Вообще роль MS в некоторых поступках менеджмента Скайп сильно преувеличена. Компания долгое время была убыточной (инвестиционной, да) — по отчетам видно, т.ч. пыталась добиться нулевого баланса еще до приобретения Майкрософтом.
Просто для сведения: протокол скайпа не менялся и никогда открытым не был. Скайп перестал разрабатывать плагины и держать «дырки», с помощью которых сторонние клиенты имели возможность попасть в его сеть, но произошло это без участия Майкрософт.
Видимо, в попытках монетизации сервисов сторонние стабильные клиенты были бельмом на глазу.
Ну и если MS удастся сделать из Скайпа централизованную сеть вместо распределенной, то есть шанс, что официальный клиент станет «легче» и будет стабильнее. Слухи такие :)
Скайп по факту — отдельная организационная единица.
MS, как и всякая крупная корпорация, привнес бюрократии в процессы, но разрабы и лиды в скайпе свои.
Т.ч. на МС можно свалить только необходимость обоснования и согласования всех изменений по всем уровням, но никак не дыры в безопасности или куцый функционал.
Там для UDP-то задержки могут повылезать…
Не совсем корректно:
Возможно, достаточно гуглодвижка, конечно…
А ведь можно и разрыв полушарий приобрести… :)
Сервисы существовали и использовались. Учетка в Г+ при этом была не нужна.
Гугль это не устраивает: показатели роста Г+ плохие, сервисы дохода не приносят (рекламу не показывают).
Рецепт успеха: режем сервисы и доступ к ним из сторонних клиентов, открываем те же или аналогичные сервисы в Г+.
В результате прибыль растет, Г+ «пухнет недоюзерами» — красота!
Потери в пользователях, не пожелавших переходить, видимо, оценены заранее и признаны несущественными.
Нет никакой don't be evil, есть «корпорация бабла». В чем, собственно, никто и не сомневался кроме гиков, да.