Как человек в аналогичном вашему положении, согласен. Ничего лично против жителей Британии не имею, но, надеюсь, они станут «хорошим» примером для все остальных желающих выйти из ЕС.
Поддержу. Странная смесь из технологий 1,2,3,6, которые уже давно развиваются, и сомнений в их эффективности практически нет, и 4,5, хоть и очень перспективных, но все же еще не настолько проверенных боем, чтобы так смело их записывать в «ключевые» для развития всей цивилизации.
Да, и это тоже, конечно. Но без пиара все равно не обойтись. Вот был уже вполне приличный по характеристикам электрокар из 1997 года: https://ru.wikipedia.org/wiki/General_Motors_EV1, но ведь тоже не взлетел.
Не знаю, о чем думали вы, а большинство, полагаю, либо вообще об электромобилях не думало, либо думало как «маленькое, медленное, с небольшим пробегом на одной зарядке», то есть под «круто» этот никак не подходило.
Что Тесла сделала первой, так это внедрила в общественное сознание мысль «электромобиль = круто». Так что — да, пиар, и да, этот пиар на сейчас важнее, чем количество электромобилей.
Еще одно соображение в пользу бутилированной воды: если отравиться водой из под крана, никому ничего не будет (она ведь официально не питьевая), а вот из бутылки — вздрючат производителя. Поэтому в бутылках, по идее, должно быть меньше шансов на плохую воду.
> 2) Бог неисповедим. — означает то, что мы НЕ можем «напрямую» познать его — чего многие атеисты прямо таки добиваются от верующих (дайте нам ПРЯМЫЕ доказательства существования Бога — типа — Пускай он нам в ухо крикнет с неба!), но Бог дал нам разум с целью познать его благодать ЧЕРЕЗ исследование Реальности.
Раньше вы писали, что «неисповедим» означает «не можем познать» без оговорок. Теперь «не можем познать напрямую, но можем познать через исследование реальности». Хорошо, но в этом определении есть проблема.
Нет такой вещи, как познание «напрямую». Любое познание идет через воздействие, которое объект познания оказывает на реальность и на познающего. Поясню на примерах:
1) Пример познания якобы «напрямую»: вы видите дерево.
2) Пример «косвенного» познания: вы наблюдаете элементарные частицы через детектор.
Что происходит на самом деле? (упрощенно, разумеется)
1) Солнце испускает фотоны, которые отражаются от дерева, попадают на вашу сетчатку, активируют фоторецепторы, которые воздействуют на нейроны в вашем мозгу.
2) Солнце испускает фотоны, которые отражаются от стрелки детектора, отклоненной прохождением элементарных частиц, попадают на вашу сетчатку, активируют фоторецепторы, которые воздействуют на нейроны в вашем мозгу.
Видите? Принципиальной разницы нет, разница только в длине цепочки. Уберите любой элемент цепочки, и вы не сможете ничего узнать. Если бы дерево не воздействовало на фотоны, вы бы не узнали о дереве. Без воздействия на фоторецепторы тем более. То же самое с элементарной частицей. Так что любое познание происходит через воздействие.
Вернемся к вашему определению. Так как познания «напрямую» нет, любое познание идет через реальность, то вот эту часть: «не можем познать напрямую» уберем как бессмысленную. Остается «можем познать через исследование реальности». Любое познание происходит через исследование реальности, следовательно, можно сократить до «можем познать». То есть «неисповедимо» определяется как «можем познать». По-моему, это не очень подходящее определение, обычно под этим словом понимается совсем противоположное. Так что вам надо либо найти другое определение этому слову, либо исключить аксиому 2.
P.S. Очень хороший пример вы с электроном привели. Никто ведь в этом случае не говорит, что прохождение электрона сквозь щель неисповедимо. А по вашему определению выходит именно так.
> 1) Этот мир был создан по воле Бога и по разумению Божьему.
> 2) Бог неисповедим.
> Противоречие?
В этих двух утверждениях противоречий нет. Хотя нет, вру, есть. «По воле Бога» и «по разумению Божьему» означает, что бог обладает волей и разумом. Раз вы это утверждаете, значит, вы это знаете. Но бог же «неисповедим», как вы можете знать что-то о нем?
Давайте я уже за вас устраню это противоречие, слегка расширив аксиомы. А то мы так до второго пришествия будем валандаться.
1) Бог — существо. <т.к. явление или предмет разумными быть не могут>
2) Бог разумен и обладает волей.
3) Этот мир был создан по воле Бога и по разумению Божьему.
4) Помимо аксиом 1,2,3, больше ничего о Боге узнать нельзя, то есть в остальном он неисповедим.
Но вы утверждаете, что бог «милостив». Это противоречит аксиоме 2 из ваших исходных и 4 из моего расширения. Это противоречие, и вы все еще никак его не объяснили.
> Скажите, а ваши родители, к примеру, чтобы вы уж ЯСНО ОСОЗНАЛИ милосердии Божие, — были ли к вам милосердны, зная что родив вас, они обрекут вас в том числе не только на жизнь…?
Вот уже третий пост как вы мне пытаетесь доказать, что бог милостив. Я не против, отлично, но тогда откажитесь от своего тезиса «бог неисповедим». Или объясните, как вы можете одновременно утверждать «о боге ничего нельзя узнать» и «я знаю, что бог милостив»? Откуда вы узнали, если узнать нельзя?
Вот еще интересная мысль, попроще, чем остальные:
Выше вы пишете, что «бог неисповедим», а ниже — «бог милостив». Это же прямое противоречие. Если мы «не можем знать» ничего о боге, как вы можете утверждать, что он милостив? А если вы знаете, что он милостив, значит, он не так уж неисповедим — кое-что вы о нем знаете.
> Нет, «мы не знаем, можем ли мы узнать… » предполагает что со временем узнаем или сможем узнать, или пока не знаем…
Как же так? Если вы пишете «со временем узнаем или сможем узнать, или пока не знаем…», это означает, что мы ПОКА не знаем, но принципиально такая возможность есть и когда-то со временем мы узнаем. То есть у вас получается «мы знаем, что мы можем узнать», а это прямая противоположность «мы не знаем, можем ли мы узнать… ».
> Достаточно было одного протона, на ВСЮ ВСЕЛЕННУЮ, чтобы нас не было! — Но мы то есть!
И каким образом это опровергает мой вариант? Читайте еще раз:
«жизнь и человек — всего лишь временная замена для чего-то другого, что задумал бог. И как только это другое появится, жизнь и человек будут безжалостно уничтожены богом»
Бог не создал тот самый протон, чтобы мы послужили временной заменой. Но это не делает его милостивым, так как в конце концов все равно мы все и вся жизнь будет уничтожена.
Поэтому это не доказательство, а я повторяю вопрос: есть ли у вас доказательства, что верный ваш вариант, а не мой?
"«Неисповедим» — это синоним слов «мы не можем знать». СИНОНИМ!!!"
Ну да, я именно в таком смысле это слово и использую. Рад, что в это мы сходимся.
Чувствую, что вы меня не поняли. Попытаюсь на простом примере:
Вы не знаете, кто я по убеждениям, однако вы знаете, что я не верующий. Это тоже знание, хотя в нем и содержится предлог «не». Из всех возможных вариантов вы исключили как минимум один. У вас больше информации, чем если бы вы вообще обо мне ничего не знали.
Теперь применим это к вашим выводам:
«Мы не можем при жизни нашей узнать куда мы попадём после смерти своей. (2. Бог неисповедим. )»
То есть вы ЗНАЕТЕ, что мы не можем узнать, куда мы попадем после смерти. Вы можете это утверждать. Если бы вы не знали, вы бы сформулировали это так: «мы не знаем, можем ли мы узнать, куда мы попадем после смерти».
Но это знание нарушает вашу собственную аксиому о том, что бог неисповедим. Ведь если «мы не можем знать», значит, даже такое минимальное знание нам недоступно. Поэтому вам либо надо отказаться от своей аксиомы, либо добавить еще какие-то.
«А так как «этот мир» не просто создан, а создан для жизни и не просто для жизни, а и для человека»
В вашей аксиоме ни слова нет про то, что это мир создан для жизни и для человека. Есть ли у вас какие-то доказательства этого? Рассмотрите такую идею: жизнь и человек — всего лишь временная замена для чего-то другого, что задумал бог. И как только это другое появится, жизнь и человек будут безжалостно уничтожены богом. Милостив ли бог в таком случае? Есть ли у вас доказательства, что верный ваш вариант, а не мой?
«Потому что в реальном мире нет ничего бесконечного.»
Хорошо, допустим, это возражение снимаю.
«Атеисты же появились в результате бла бла бла»
Вот давайте только без этого, по крайней мере, в ответах мне.
«Потому что сказано в писании: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог».»
Перед тем, как ссылаться на писание, хорошо бы обосновать, почему мы должны ему верить.
Наука не отвечает на вопрос «почему нет?». Очень даже может быть. И чайник может быть. И бог может быть. Или макаронный монстр. Почему нет? Стоит задать этот вопрос, и останется только признать, что мы ничего достоверно не знаем.
«Мы не можем при жизни нашей узнать куда мы попадём после смерти своей. (2. Бог неисповедим. )»
Нелогично. Либо мы можем узнать, куда мы попадем после смерти, либо не можем. Так как бог неисповедим, то однозначного ответа на этот вопрос нет. Может быть, и можем.
«То есть мы не можем при жизни свой хоть как-то повлиять на волю Божью. (2. Бог неисповедим. )»
Либо мы можем повлиять на волю Божью, либо не можем. Бог неисповедим, мы не можем дать ответ на этот вопрос.
«Что означает «подсмотреть»? — это означает ещё при жизни своей обрести милость Божью. Обрести его благоволение — то есть обрести (ощутить) знак Божий. (1. Этот мир был создан по воле Бога и по разумению Божьему.)»
Что такое «милость Божья»? Пункт 1 ответа не дает, пункт 2 говорит, что бог неисповедим, следовательно, мы не можем знать, есть ли у него милость и можно ли ее обрести. Есть ли у него знак, можно ли его ощутить?
Дальше, надеюсь, продолжать не надо? Все эти размышления нарушают вашу вторую аксиому.
«Если применить чайник рассела, то все что не на приборах — стоит отложить и говорить об этом не нужно. Но человечество как то выжило.»
Почему, если отложить все, что «на приборах», то человечество не должно было выжить? Или не выжить?
И да, если перефразировать «на приборах» в «недоказуемо экспериментально», то в целом мысль правильная. Это не значит, что не следует его изучать. Но принимать за истину, пока не доказано, точно не стоит.
«Ровно как и нет повторяемого эксперимента о том что в голове у собаки инстинкт.»
Как нет? Еще гражданин Павлов, по-моему, на эту тему эксперименты проводил.
В общем-то, любая теория — это модель. Самое главное, чтобы эта модель не противоречила реальности. Например, мы говорим «инстинкт», а на самом деле в голове у собаки дУхи сидят и рулят ею. Но если духи ведут себя точно так же, как описано в нашей теории инстинкта, и больше никак себя не проявляют, то никакой разницы нет, и наша теория инстинкта верна. И с сознанием так же.
А про заявления авторов — ну да, заявляют они, но как проверить, что это действительно так? Психология знает много случаев, когда мозг человека его обманывает.
Можно ссылку на информацию? Насколько я знаю, теоретического доказательства нефальсифицируемости теории струн нет. Есть хорошая вероятность того, что это так. Если это подтвердится, теорию струн выбросят на свалку. Научный метод, все нормально. Но как всё это доказывает несостоятельность физики и состоятельность религии?
«Всё должно иметь причину. Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина. Всем ясно что это Бог.»
Тут целых 2 допущения, истинность которых не ясна. Во-первых, почему цепочка причин не может быть бесконечна? Во-вторых, «всем ясно» — это вообще демагогический прием. Почему ясно, что это бог?
Раньше вы писали, что «неисповедим» означает «не можем познать» без оговорок. Теперь «не можем познать напрямую, но можем познать через исследование реальности». Хорошо, но в этом определении есть проблема.
Нет такой вещи, как познание «напрямую». Любое познание идет через воздействие, которое объект познания оказывает на реальность и на познающего. Поясню на примерах:
1) Пример познания якобы «напрямую»: вы видите дерево.
2) Пример «косвенного» познания: вы наблюдаете элементарные частицы через детектор.
Что происходит на самом деле? (упрощенно, разумеется)
1) Солнце испускает фотоны, которые отражаются от дерева, попадают на вашу сетчатку, активируют фоторецепторы, которые воздействуют на нейроны в вашем мозгу.
2) Солнце испускает фотоны, которые отражаются от стрелки детектора, отклоненной прохождением элементарных частиц, попадают на вашу сетчатку, активируют фоторецепторы, которые воздействуют на нейроны в вашем мозгу.
Видите? Принципиальной разницы нет, разница только в длине цепочки. Уберите любой элемент цепочки, и вы не сможете ничего узнать. Если бы дерево не воздействовало на фотоны, вы бы не узнали о дереве. Без воздействия на фоторецепторы тем более. То же самое с элементарной частицей. Так что любое познание происходит через воздействие.
Вернемся к вашему определению. Так как познания «напрямую» нет, любое познание идет через реальность, то вот эту часть: «не можем познать напрямую» уберем как бессмысленную. Остается «можем познать через исследование реальности». Любое познание происходит через исследование реальности, следовательно, можно сократить до «можем познать». То есть «неисповедимо» определяется как «можем познать». По-моему, это не очень подходящее определение, обычно под этим словом понимается совсем противоположное. Так что вам надо либо найти другое определение этому слову, либо исключить аксиому 2.
P.S. Очень хороший пример вы с электроном привели. Никто ведь в этом случае не говорит, что прохождение электрона сквозь щель неисповедимо. А по вашему определению выходит именно так.
> 2) Бог неисповедим.
> Противоречие?
В этих двух утверждениях противоречий нет. Хотя нет, вру, есть. «По воле Бога» и «по разумению Божьему» означает, что бог обладает волей и разумом. Раз вы это утверждаете, значит, вы это знаете. Но бог же «неисповедим», как вы можете знать что-то о нем?
Давайте я уже за вас устраню это противоречие, слегка расширив аксиомы. А то мы так до второго пришествия будем валандаться.
1) Бог — существо. <т.к. явление или предмет разумными быть не могут>
2) Бог разумен и обладает волей.
3) Этот мир был создан по воле Бога и по разумению Божьему.
4) Помимо аксиом 1,2,3, больше ничего о Боге узнать нельзя, то есть в остальном он неисповедим.
Но вы утверждаете, что бог «милостив». Это противоречит аксиоме 2 из ваших исходных и 4 из моего расширения. Это противоречие, и вы все еще никак его не объяснили.
> Скажите, а ваши родители, к примеру, чтобы вы уж ЯСНО ОСОЗНАЛИ милосердии Божие, — были ли к вам милосердны, зная что родив вас, они обрекут вас в том числе не только на жизнь…?
Вот уже третий пост как вы мне пытаетесь доказать, что бог милостив. Я не против, отлично, но тогда откажитесь от своего тезиса «бог неисповедим». Или объясните, как вы можете одновременно утверждать «о боге ничего нельзя узнать» и «я знаю, что бог милостив»? Откуда вы узнали, если узнать нельзя?
http://prntscr.com/bdj498 :)))
Выше вы пишете, что «бог неисповедим», а ниже — «бог милостив». Это же прямое противоречие. Если мы «не можем знать» ничего о боге, как вы можете утверждать, что он милостив? А если вы знаете, что он милостив, значит, он не так уж неисповедим — кое-что вы о нем знаете.
Как же так? Если вы пишете «со временем узнаем или сможем узнать, или пока не знаем…», это означает, что мы ПОКА не знаем, но принципиально такая возможность есть и когда-то со временем мы узнаем. То есть у вас получается «мы знаем, что мы можем узнать», а это прямая противоположность «мы не знаем, можем ли мы узнать… ».
> Достаточно было одного протона, на ВСЮ ВСЕЛЕННУЮ, чтобы нас не было! — Но мы то есть!
И каким образом это опровергает мой вариант? Читайте еще раз:
«жизнь и человек — всего лишь временная замена для чего-то другого, что задумал бог. И как только это другое появится, жизнь и человек будут безжалостно уничтожены богом»
Бог не создал тот самый протон, чтобы мы послужили временной заменой. Но это не делает его милостивым, так как в конце концов все равно мы все и вся жизнь будет уничтожена.
Поэтому это не доказательство, а я повторяю вопрос: есть ли у вас доказательства, что верный ваш вариант, а не мой?
Ну да, я именно в таком смысле это слово и использую. Рад, что в это мы сходимся.
Чувствую, что вы меня не поняли. Попытаюсь на простом примере:
Вы не знаете, кто я по убеждениям, однако вы знаете, что я не верующий. Это тоже знание, хотя в нем и содержится предлог «не». Из всех возможных вариантов вы исключили как минимум один. У вас больше информации, чем если бы вы вообще обо мне ничего не знали.
Теперь применим это к вашим выводам:
«Мы не можем при жизни нашей узнать куда мы попадём после смерти своей. (2. Бог неисповедим. )»
То есть вы ЗНАЕТЕ, что мы не можем узнать, куда мы попадем после смерти. Вы можете это утверждать. Если бы вы не знали, вы бы сформулировали это так: «мы не знаем, можем ли мы узнать, куда мы попадем после смерти».
Но это знание нарушает вашу собственную аксиому о том, что бог неисповедим. Ведь если «мы не можем знать», значит, даже такое минимальное знание нам недоступно. Поэтому вам либо надо отказаться от своей аксиомы, либо добавить еще какие-то.
«А так как «этот мир» не просто создан, а создан для жизни и не просто для жизни, а и для человека»
В вашей аксиоме ни слова нет про то, что это мир создан для жизни и для человека. Есть ли у вас какие-то доказательства этого? Рассмотрите такую идею: жизнь и человек — всего лишь временная замена для чего-то другого, что задумал бог. И как только это другое появится, жизнь и человек будут безжалостно уничтожены богом. Милостив ли бог в таком случае? Есть ли у вас доказательства, что верный ваш вариант, а не мой?
Хорошо, допустим, это возражение снимаю.
«Атеисты же появились в результате бла бла бла»
Вот давайте только без этого, по крайней мере, в ответах мне.
«Потому что сказано в писании: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог».»
Перед тем, как ссылаться на писание, хорошо бы обосновать, почему мы должны ему верить.
Нелогично. Либо мы можем узнать, куда мы попадем после смерти, либо не можем. Так как бог неисповедим, то однозначного ответа на этот вопрос нет. Может быть, и можем.
«То есть мы не можем при жизни свой хоть как-то повлиять на волю Божью. (2. Бог неисповедим. )»
Либо мы можем повлиять на волю Божью, либо не можем. Бог неисповедим, мы не можем дать ответ на этот вопрос.
«Что означает «подсмотреть»? — это означает ещё при жизни своей обрести милость Божью. Обрести его благоволение — то есть обрести (ощутить) знак Божий. (1. Этот мир был создан по воле Бога и по разумению Божьему.)»
Что такое «милость Божья»? Пункт 1 ответа не дает, пункт 2 говорит, что бог неисповедим, следовательно, мы не можем знать, есть ли у него милость и можно ли ее обрести. Есть ли у него знак, можно ли его ощутить?
Дальше, надеюсь, продолжать не надо? Все эти размышления нарушают вашу вторую аксиому.
Почему, если отложить все, что «на приборах», то человечество не должно было выжить? Или не выжить?
И да, если перефразировать «на приборах» в «недоказуемо экспериментально», то в целом мысль правильная. Это не значит, что не следует его изучать. Но принимать за истину, пока не доказано, точно не стоит.
«Ровно как и нет повторяемого эксперимента о том что в голове у собаки инстинкт.»
Как нет? Еще гражданин Павлов, по-моему, на эту тему эксперименты проводил.
В общем-то, любая теория — это модель. Самое главное, чтобы эта модель не противоречила реальности. Например, мы говорим «инстинкт», а на самом деле в голове у собаки дУхи сидят и рулят ею. Но если духи ведут себя точно так же, как описано в нашей теории инстинкта, и больше никак себя не проявляют, то никакой разницы нет, и наша теория инстинкта верна. И с сознанием так же.
А про заявления авторов — ну да, заявляют они, но как проверить, что это действительно так? Психология знает много случаев, когда мозг человека его обманывает.
Тут целых 2 допущения, истинность которых не ясна. Во-первых, почему цепочка причин не может быть бесконечна? Во-вторых, «всем ясно» — это вообще демагогический прием. Почему ясно, что это бог?