Обучение это всегда костыли. В обычной жизни (словаря, учебника, учителя) не будет. Но без костылей никак. Научился — да, надо смотреть без. Я так и делаю, но иногда тоже включаю, потому что «это что он сейчас сказал?» бывает нередко
Основная фишка слушания с субтитрами - связывание написание и звучания слова, что для английского не всегда однозначно. Так например можно заметить произношение каких слов запомнил не верно.
Полностью согласен.
Более того, субтитры на английском полезны ещё по нескольким причинам:
1) Во время просмотра фильма слух нам никто не отключает, верно? Ну и с чего многие повторяют эту мантру «смотря с субтитрами, вы тренируете чтение»? Я не глухой, я прекрасно слышу, что говорят персонажи.
2) Рассеивается внимание, якобы. А вы можете ехать по пустынной ровной автомагистрали и слушать музыку одновременно? Даже подпевать, думаю, можете. Вот и с субтитрами так. Вы же не читаете их, делая стойку на голове и делая кофе? Вы сидите в удобном кресле в хороших наушниках и ни на что не отвлекаетесь, кроме фильма. Я лично так и делаю.
3) Читая английские субтитры, я тренирую чтение? А это плохо, что ли? Я за фильм узнаю 20-30 новых слов (как минимум).
4) Некоторые персонажи в фильмах говорят так невнятно, что понять их может только нейтив, и то не всегда. Я проверял на своём учителе-американце. Дал ему послушать пару отрывков, которые не понял сам. Он только руками развёл, «в общих чертах», сказал.
Я уточню. Феоктистов был не политический деятель, а:
1) ветеран ВОВ (с 16 лет добровольцем на фронте, был ранен);
2) космонавт (1964 г.);
3) доктор технических наук, профессор;
4) инженер-конструктор ОКБ-1 (разрабатывал первый спутник);
5) первый в мире (из двух за всю историю) разработчик космического корабля, который сам же на нём и полетел.
То есть, во всех смыслах специалист мирового уровня, уникальная личность, выдающийся человек. Сын воронежского бухгалтера, он всего в жизни достиг сам, своим умом и трудом.
Нужно понимать, что Феоктистов не был «любимчиком партии» или что-то вроде того. Он активно критиковал советское руководство (был беспартийным, кстати), был против пилотируемых полётов (сторонник роботов) и «Бурана» (считал, что слишком дорого), за что был отстранён от руководства в итоге.
И ещё. Это в статье так снисходительно прозвучало «выкинули это, в спешке прикрутили то». Но на самом деле, даже переделать орбитальную станцию из частично готовой — сложнейшая задача, которая и сегодня многим не по силам. А тем более, в такие короткие сроки.
В новых версиях Windows я поразительно много времени трачу на то, чтобы захватить мышкой нужный участок в углу или на краю окна приложения и изменить размер. Если же мне нужно перетащить окошко, часто бывает трудно отыскать подходящее место в верхней части, которое можно захватить для перетаскивания.
Странно, это довольно легко и просто делается. Любая граница окна (Windows 10) и любой угол окна показывают иконку изменения размера при наведении. Намного удобнее, чем в Windows 95, где размер можно было менять только за правый нижний угол.
Посмотрите на вкладки в своем браузере. Если у вас, как и у большинства людей, их открыта целая куча, то куда же вы поставите курсор, чтобы переместить окно в более удобное место?
Лично я никогда не открываю так много вкладок, это плохая практика и неудобно.
На Windows 10 нажмите Shift, кликните на крайней слева вкладке, а затем — на крайней справа. Теперь тащите куда хотите за любую вкладку. Та же логика, что и с любыми другими объектами в системе, начиная с файлов и заканчивая фрагментами текста. Удобно и просто.
Вот, например, какое это приложение? Ну да, понятно, что браузер. Но какой именно – Google Chrome? Firefox?
Автор не знает, каким браузером он пользуется? Это странно. Кроме того, если курсор навести на таскбар, то появится превьюшка + название текущей вкладки + название браузера. Это просто.
Вот, например, какая из этих вкладок активна?
Очевидно, что та, у которой крестик и которая подсвечена цветной (!) полоской сверху (на скриншоте это плохо видно). Во многих программах со сложным, нагруженным интерфейсом (типа IDE) выделять цветом ещё и сами вкладки — значит, нагружать пользователя лишней информацией. Он и так знает, где находится, потому что такая работа не предполагает (обычно) ежеминутного переключения.
Кнопки «Ок» и «Отмена» играли важную роль. ...Кнопки «Ок» и «Отмена» необходимо вернуть.
Справедливости ради, в настройках многих программ они остались. А там, где их убрали, они были не нужны. Не говоря о том, что порой они только добавляли проблем. Вспомните, хотя бы, исторический холивар между дизайнерами MacOS и Windows где должна быть кнопка ОК — слева или справа.
Мир немного изменился, программы изменились, пользователи тоже. Принцип «предельная ясность относительно того, какое действие будет выполнено при клике мышью» больше не главный. Теперь более важным считается DMMT — don't make me think. И три дополнительных кнопки — это три дополнительных выбора, пусть маленькая, но задача, требующая решения. То есть, то, чего нужно, по возможности, избегать. Там, где возможно/несмертельно этого избегают.
1) Не я выдумал термин Phoney War, это американцы. Все вопросы к ним. Не на пустом месте, конечно. Сначала заключить с Гитлером Мюнхенское соглашение. Потом пообещать Польше защиту и стоять в сторонке, пока её режут. Объявить войну и сидеть в окопах, играя в шашки. Это всё Британия. И это видели все. Отчего потом, когда она поплатилась за своё «умиротворение», не все спешили на помощь. США не спешили (но к ним претензий нет, да?). СССР не спешил тоже.
2) Я не говорю, что для США война началась в 1944. Мы же обсуждали претензию, что кто-то кому-то не пришёл на помощь, правильно? Что кто-то торговал с Германией пока другие с ней воевали, верно? Ну так под это определение отлично подходят США.
Как будто это что-то изменит. Допустим, я скажу, что в остальных тоже не работают законы. Станет ли от этого «Дюна» менее противоречивой? Или раз другим можно, то почему Герберту нельзя.
Но если серьёзно, то эта проблема общая даже для «твёрдой» фантастики, типа вселенной «Стальных пещер» Азимова. Лично у меня не вызывает отторжения Кларк, хотя сложно сказать, что он выдумал что-то совсем новое, тем более, что он не старался детализировать свой мир будущего.
Принципиально не буду пользоваться этой штукой, так как не понимаю, зачем мне вводить email, потом телефон, потом платить деньги, если есть ChatGPT, где просят только email и никаких денег не нужно. А судя по описанию, там такая же примерно модель, как и у ChatGPT — размер стиха не соблюдает, рифма от балды и пр. Вопрос: зачем.
Общение с продакт-оунером на мне, как на лиде. И я вынужден просматривать всё, что идёт на ПО, потому что вопросы потом ко мне. Знаю, чем это плохо — команда расслабляется, перестаёт проверять, надеясь, что я проверю. В итоге, количество ошибок растёт. Я на это реагирую, сохраняя эту систему (как минимум). Замкнутый круг распределённой ответственности. Кроме того, есть джуны, которых менторят, конечно, но которых тоже я проверяю, потому что а) менторят их не всегда на 100%, никто не идеален, б) ПО всё это будет потом адресовать мне.
Возможно, это вариант. За 40 минуту меня набежит 50-60 сообщений, то есть, 10 минут чтобы всё прочитать и ещё 10 чтобы ответить тем, кому надо ответить.
Но надо подумать, как быть с теми, кто ждёт моего апрува. Думаю, им надо просто раздавать по несколько задач, чтобы они, пока ждут меня, делали следующую задачу. Здесь есть минус: появляется мультитаск-эффект, когда много задач требует большего количества переключений. Недавно тут писали, что это страшное зло
Насколько я понимаю, суть микроменеджмента в следующем. Есть мелкие задачи и есть крупные. Если менеджер контролирует оба типа, это микроменеджмент. Если мелкие делегирует, а контролирует только крупные — то нормальный менеджмент.
В моей команде я апрувлю только выполненную работу. Как, с помощью чего и пр. её выполнять — каждый решает сам. Идеи и пр. высказываем на дейли, потом все разбежались работать, что делать все знают, техтребования и дедлайны прописаны, я не нависаю, смотрю только финал. Если мне всё ОК, то работа уходит на апрув product owner, если ему всё ОК, то на прод. Это микроменежмент? Я думал, что нет.
Мне иногда кажется, что Герберт однажды подумал: «А что если придумать мир, в котором не работают элементарные законы экономики?» И чисто для эксперимента (или развлечения) придумал такой мир. А теперь все с жаром это обсуждают, как будто тут что-то серьёзное. На самом деле это просто техно-фэнтези, замените «спайс» на «магия», как универсальный ответ на вопрос «почему это работает», и получите новый вариант «Властелина Колец».
1) Таких «специальных» чатов у меня около 20-ти. И в каждый кто-то обязательно пишет 2 раза в день. Разумеется, по «неотложным» вопросам. Это не считая 2-3 человек в личку.
2) Ставить на mute, а потом снимать обратно? А потом объяснять, почему пропустил важное сообщение?
Мессенджеры, как и почта, это сильные отвлекающие факторы, не хуже офлайн сотрудника, которому вдруг захотелось мне что-то срочное сообщить.
Фактически, я большую часть рабочего дня текстю, в свободное от этого время работаю. Поскольку «рабочее окно» может вот-вот захлопнуться, работать стараюсь максимально быстро, иногда «срезая углы» разными костылями, в том числе, и в ущерб качеству, лишь бы не сорвать дедлайн.
Как с этим быть, пока не могу придумать. Вариант нанять ассистента не предлагать.
В то время, как Великобритания воевала с фашистской Германией, совок поставлял этой самой Германии нефть и сталь.
Вы так говорите, как будто это что-то плохое.
1) СССР не нарушил никакие договорённости, потому что их не было. Антигитлеровская коалиция начала складываться только в июле 1941 года с британско-советского договора. До этого никто никому ничего не был должен.
2) Британия так сильно «воевала» с Германией, что американские журналисты назвали это «фальшивой войной» (англ. Phoney War), у нас политкорректно называемой «странной войной». Если коротко — это было полное отсутствие боевых действий.
3) СССР поставлял руду в обмен на станки и технологии, и действовал при этом с финансовой стороны, себе «в плюс», то есть, вёл образцовую внешнеторговую деятельность в своих интересах. Что тоже, отчасти, приблизило Победу.
4) После Мюнхенского соглашения СССР вполне резонно не доверял западным «партнёрам» и предпочёл действовать в одиночку, оттягивая момент вступления в войну (в неизбежности её никто не сомневался). Ровно так же поступили и США, выждав 5 (пять!) лет, прежде чем начать.
Это работает, когда от сотрудника не зависит работа других. А когда 10 человек ждут моего ответа, то они не работают. Что как раз снижают продуктивность команды, а не повышает, как утверждает автор. С другой стороны, у нас всех в этом случае не достигается «состояние потока». Замкнутый круг
Когда 10 раз в минуту выскакивают уведомления «@vova ответил в чате #newfeature», они тоже отвлекают не хуже совещания. Чтобы быть в «потоке», про который пишет автор, нужно отключить всё и проверять почту/мессенджеры только в заранее выделенное для этого время. Но если я буду так делать, то ещё 10 человек, которые ждут от меня ответа, не смогут работать.
В идеале, наверное, нужно во время дейли нарезать всем работы на день и больше не встречаться, не переписываться до завтрашнего дейли. Автор утверждает, что так повышается продуктивность. Но я что-то сомневаюсь, у нас половина процессов встанет. Или это надо всё менять вообще.
Обучение это всегда костыли. В обычной жизни (словаря, учебника, учителя) не будет. Но без костылей никак. Научился — да, надо смотреть без. Я так и делаю, но иногда тоже включаю, потому что «это что он сейчас сказал?» бывает нередко
Полностью согласен.
Более того, субтитры на английском полезны ещё по нескольким причинам:
1) Во время просмотра фильма слух нам никто не отключает, верно? Ну и с чего многие повторяют эту мантру «смотря с субтитрами, вы тренируете чтение»? Я не глухой, я прекрасно слышу, что говорят персонажи.
2) Рассеивается внимание, якобы. А вы можете ехать по пустынной ровной автомагистрали и слушать музыку одновременно? Даже подпевать, думаю, можете. Вот и с субтитрами так. Вы же не читаете их, делая стойку на голове и делая кофе? Вы сидите в удобном кресле в хороших наушниках и ни на что не отвлекаетесь, кроме фильма. Я лично так и делаю.
3) Читая английские субтитры, я тренирую чтение? А это плохо, что ли? Я за фильм узнаю 20-30 новых слов (как минимум).
4) Некоторые персонажи в фильмах говорят так невнятно, что понять их может только нейтив, и то не всегда. Я проверял на своём учителе-американце. Дал ему послушать пару отрывков, которые не понял сам. Он только руками развёл, «в общих чертах», сказал.
Я уточню. Феоктистов был не политический деятель, а:
1) ветеран ВОВ (с 16 лет добровольцем на фронте, был ранен);
2) космонавт (1964 г.);
3) доктор технических наук, профессор;
4) инженер-конструктор ОКБ-1 (разрабатывал первый спутник);
5) первый в мире (из двух за всю историю) разработчик космического корабля, который сам же на нём и полетел.
То есть, во всех смыслах специалист мирового уровня, уникальная личность, выдающийся человек. Сын воронежского бухгалтера, он всего в жизни достиг сам, своим умом и трудом.
Нужно понимать, что Феоктистов не был «любимчиком партии» или что-то вроде того. Он активно критиковал советское руководство (был беспартийным, кстати), был против пилотируемых полётов (сторонник роботов) и «Бурана» (считал, что слишком дорого), за что был отстранён от руководства в итоге.
И ещё. Это в статье так снисходительно прозвучало «выкинули это, в спешке прикрутили то». Но на самом деле, даже переделать орбитальную станцию из частично готовой — сложнейшая задача, которая и сегодня многим не по силам. А тем более, в такие короткие сроки.
Странно, это довольно легко и просто делается. Любая граница окна (Windows 10) и любой угол окна показывают иконку изменения размера при наведении. Намного удобнее, чем в Windows 95, где размер можно было менять только за правый нижний угол.
Лично я никогда не открываю так много вкладок, это плохая практика и неудобно.
На Windows 10 нажмите Shift, кликните на крайней слева вкладке, а затем — на крайней справа. Теперь тащите куда хотите за любую вкладку. Та же логика, что и с любыми другими объектами в системе, начиная с файлов и заканчивая фрагментами текста. Удобно и просто.
Автор не знает, каким браузером он пользуется? Это странно. Кроме того, если курсор навести на таскбар, то появится превьюшка + название текущей вкладки + название браузера. Это просто.
Очевидно, что та, у которой крестик и которая подсвечена цветной (!) полоской сверху (на скриншоте это плохо видно). Во многих программах со сложным, нагруженным интерфейсом (типа IDE) выделять цветом ещё и сами вкладки — значит, нагружать пользователя лишней информацией. Он и так знает, где находится, потому что такая работа не предполагает (обычно) ежеминутного переключения.
Справедливости ради, в настройках многих программ они остались. А там, где их убрали, они были не нужны. Не говоря о том, что порой они только добавляли проблем. Вспомните, хотя бы, исторический холивар между дизайнерами MacOS и Windows где должна быть кнопка ОК — слева или справа.
Мир немного изменился, программы изменились, пользователи тоже. Принцип «предельная ясность относительно того, какое действие будет выполнено при клике мышью» больше не главный. Теперь более важным считается DMMT — don't make me think. И три дополнительных кнопки — это три дополнительных выбора, пусть маленькая, но задача, требующая решения. То есть, то, чего нужно, по возможности, избегать. Там, где возможно/несмертельно этого избегают.
1) Не я выдумал термин Phoney War, это американцы. Все вопросы к ним. Не на пустом месте, конечно. Сначала заключить с Гитлером Мюнхенское соглашение. Потом пообещать Польше защиту и стоять в сторонке, пока её режут. Объявить войну и сидеть в окопах, играя в шашки. Это всё Британия. И это видели все. Отчего потом, когда она поплатилась за своё «умиротворение», не все спешили на помощь. США не спешили (но к ним претензий нет, да?). СССР не спешил тоже.
2) Я не говорю, что для США война началась в 1944. Мы же обсуждали претензию, что кто-то кому-то не пришёл на помощь, правильно? Что кто-то торговал с Германией пока другие с ней воевали, верно? Ну так под это определение отлично подходят США.
Как будто это что-то изменит. Допустим, я скажу, что в остальных тоже не работают законы. Станет ли от этого «Дюна» менее противоречивой? Или раз другим можно, то почему Герберту нельзя.
Но если серьёзно, то эта проблема общая даже для «твёрдой» фантастики, типа вселенной «Стальных пещер» Азимова. Лично у меня не вызывает отторжения Кларк, хотя сложно сказать, что он выдумал что-то совсем новое, тем более, что он не старался детализировать свой мир будущего.
Тоже так думаю. Как всегда, экономия на зарплатах ведёт к многозадачности, та — к перегрузке
Принципиально не буду пользоваться этой штукой, так как не понимаю, зачем мне вводить email, потом телефон, потом платить деньги, если есть ChatGPT, где просят только email и никаких денег не нужно. А судя по описанию, там такая же примерно модель, как и у ChatGPT — размер стиха не соблюдает, рифма от балды и пр. Вопрос: зачем.
Да, вы правы, проблем хватает. Я думаю двигаться в сторону выделенных часов для проверки сообщений, например, 3 раза в день в определённое время
Жестокая, но правда
Общение с продакт-оунером на мне, как на лиде. И я вынужден просматривать всё, что идёт на ПО, потому что вопросы потом ко мне. Знаю, чем это плохо — команда расслабляется, перестаёт проверять, надеясь, что я проверю. В итоге, количество ошибок растёт. Я на это реагирую, сохраняя эту систему (как минимум). Замкнутый круг распределённой ответственности. Кроме того, есть джуны, которых менторят, конечно, но которых тоже я проверяю, потому что а) менторят их не всегда на 100%, никто не идеален, б) ПО всё это будет потом адресовать мне.
Возможно, это вариант. За 40 минуту меня набежит 50-60 сообщений, то есть, 10 минут чтобы всё прочитать и ещё 10 чтобы ответить тем, кому надо ответить.
Но надо подумать, как быть с теми, кто ждёт моего апрува. Думаю, им надо просто раздавать по несколько задач, чтобы они, пока ждут меня, делали следующую задачу. Здесь есть минус: появляется мультитаск-эффект, когда много задач требует большего количества переключений. Недавно тут писали, что это страшное зло
Насколько я понимаю, суть микроменеджмента в следующем. Есть мелкие задачи и есть крупные. Если менеджер контролирует оба типа, это микроменеджмент. Если мелкие делегирует, а контролирует только крупные — то нормальный менеджмент.
В моей команде я апрувлю только выполненную работу. Как, с помощью чего и пр. её выполнять — каждый решает сам. Идеи и пр. высказываем на дейли, потом все разбежались работать, что делать все знают, техтребования и дедлайны прописаны, я не нависаю, смотрю только финал. Если мне всё ОК, то работа уходит на апрув product owner, если ему всё ОК, то на прод. Это микроменежмент? Я думал, что нет.
Мне иногда кажется, что Герберт однажды подумал: «А что если придумать мир, в котором не работают элементарные законы экономики?» И чисто для эксперимента (или развлечения) придумал такой мир. А теперь все с жаром это обсуждают, как будто тут что-то серьёзное. На самом деле это просто техно-фэнтези, замените «спайс» на «магия», как универсальный ответ на вопрос «почему это работает», и получите новый вариант «Властелина Колец».
1) Таких «специальных» чатов у меня около 20-ти. И в каждый кто-то обязательно пишет 2 раза в день. Разумеется, по «неотложным» вопросам. Это не считая 2-3 человек в личку.
2) Ставить на mute, а потом снимать обратно? А потом объяснять, почему пропустил важное сообщение?
Мессенджеры, как и почта, это сильные отвлекающие факторы, не хуже офлайн сотрудника, которому вдруг захотелось мне что-то срочное сообщить.
Фактически, я большую часть рабочего дня текстю, в свободное от этого время работаю. Поскольку «рабочее окно» может вот-вот захлопнуться, работать стараюсь максимально быстро, иногда «срезая углы» разными костылями, в том числе, и в ущерб качеству, лишь бы не сорвать дедлайн.
Как с этим быть, пока не могу придумать. Вариант нанять ассистента не предлагать.
Вы так говорите, как будто это что-то плохое.
1) СССР не нарушил никакие договорённости, потому что их не было. Антигитлеровская коалиция начала складываться только в июле 1941 года с британско-советского договора. До этого никто никому ничего не был должен.
2) Британия так сильно «воевала» с Германией, что американские журналисты назвали это «фальшивой войной» (англ. Phoney War), у нас политкорректно называемой «странной войной». Если коротко — это было полное отсутствие боевых действий.
3) СССР поставлял руду в обмен на станки и технологии, и действовал при этом с финансовой стороны, себе «в плюс», то есть, вёл образцовую внешнеторговую деятельность в своих интересах. Что тоже, отчасти, приблизило Победу.
4) После Мюнхенского соглашения СССР вполне резонно не доверял западным «партнёрам» и предпочёл действовать в одиночку, оттягивая момент вступления в войну (в неизбежности её никто не сомневался). Ровно так же поступили и США, выждав 5 (пять!) лет, прежде чем начать.
И поэтому рано или поздно сторипоинты превращаются в часы. Тем более, что и верхнему менеджменту так понятнее
От меня ждут апрува. Пока я не ответил, человек не может продолжать
Это работает, когда от сотрудника не зависит работа других. А когда 10 человек ждут моего ответа, то они не работают. Что как раз снижают продуктивность команды, а не повышает, как утверждает автор. С другой стороны, у нас всех в этом случае не достигается «состояние потока». Замкнутый круг
Когда 10 раз в минуту выскакивают уведомления «@vova ответил в чате #newfeature», они тоже отвлекают не хуже совещания. Чтобы быть в «потоке», про который пишет автор, нужно отключить всё и проверять почту/мессенджеры только в заранее выделенное для этого время. Но если я буду так делать, то ещё 10 человек, которые ждут от меня ответа, не смогут работать.
В идеале, наверное, нужно во время дейли нарезать всем работы на день и больше не встречаться, не переписываться до завтрашнего дейли. Автор утверждает, что так повышается продуктивность. Но я что-то сомневаюсь, у нас половина процессов встанет. Или это надо всё менять вообще.