Именно в рипере они убили то, что могли бы выжать из лора.
убили вместе с кучей элементов, которые откровенно портили игровой процесс (слава богам убрали с проекта того дизайнера что изначально был). что, согласен, не делает игру более атмосферной и разнообразной, чем 2-я часть (скорее делает её однообразной), но тем не менее являлось правильным (на мой взгляд) решением (да и время показало, что игроки оценили).
однако добавление в игру некроманта по цене как аддон…
если 4-я часть будет настолько же отстойной в плане баланса, то значит близзы скатились и выпустят очередную поделку. после разнообразия вариантов во второй части, 3-я поражала отсутствием гибкости и однобилдовостью персов.
Тут ведь такое дело Дьябло — это вообще отдельный жанр. Гринд
это жанр a(ction)RPG насколько помню. а режим гринда ввели из-за желания сделать игру кардинально новой, как замену обычному качу.
D2 оно было ооочень грамотно сбалансировано
— в плане геймплея сингла я соглашусь (в пвп нет) — сразу много вариантов развития + кач и все это на несколько недель-месяцев (с видимым прогрессом) основательно сидеть решали в пользу интересного геймплея, в отличии от 3-й части.
полагаю, что если это единственное, что вы можете сказать по теме — то
-либо вам нечего возразить (а в моем тексте полно мест, где можно возразить, если конечно понимать о чем речь),
-либо вы просто не в теме разговора/не разбираетесь (/ со всем согласны, но детское упрямство, из-за того, что опровергнуть правила, в данном случае, вы не можете, не дает вам сделать верный вывод «и все равно я уши отморожу, вот назло»),
-либо текст вы дочитали до этой фразы а дальше tltr ам/кг, что собственно подтверждает ваш минус, а так же очень аргументированное «короче вы не правы, текст писался захлебываясь слюной от ненависти» и прочие, объективные факты. а как известно больше всего задевает правда. от неё глаза режет, а ведь там токсичные заявления про родителей «мелкого чуда» ещё а их походу дела даже никто и не читал… ) вам конечно нечего сказать но если кто то захочет знать то:
для диванных танкистов, которые закончили 2-х часовые курсы по определению адекватности по вырванным из контекста фразам, и производству выводов на основании собственного (без шуток) крайне важного и правильного мнения (и для тех кто просто хотел бы знать свои обязанности, даже не для применения):
«17. Пешеход ОБЯЗАН:
17.1. двигаться по тротуару, пешеходной или велосипедной дорожке,...»
насколько я понимаю у слова ОБЯЗАН есть одно четкое значение, и двойственности не допускалось. наверно я заблуждаюсь.
забавно тут то, что
у пешехода есть право двигаться по тротуару и они обязаны это делать
— это лишь цитата действующих правил, и можно было бы сделать вывод о том, что вы считаете пдд неадекватными (как и авторов). либо у вас личная неприязнь именно к цитирующему человеку. с которой вы не смогли справиться, в силу неспособности аргументированно возразить, кроме доводов на основании своих фантазий.
ну либо вы просто не знаете пдд, вне зависимости от наличия у вас прав (не расстраивайтесь их мало кто знает досконально я не исключение, просто пункт такой).
Думаю вам изначально сказать было нечего. как я и говорил, наша личная невежественность и хамство и дают пешеходам возможность делать выводы о том, что мы все имеем право делать, что хотим в каком угодно направлении и какой угодно скорости уткнувшись своими лицами куда угодно (в определенном месте). однако как сказал тут один комментатор
Поэтому от пешеход хотелось бы большей адекватности
и второй
Нет, они, конечно, имеют полное право на все это, но это не значит, что делать так — не хамство.
к чему так и хотелось бы добавить ппкс + адекватности хотелось бы от людей вне зависимости от их текущего статуса, личного мнения, и собственных фантазий.
p.s. о боже если вас задели какие то мои слова — так извините, я просто иногда едкая и токсичная тварь. борюсь с этим недостатком. поверьте. и логика у вас не кривая. личное мнение не может быть логикой. я просто ошибся. сори что так получилось.
недавно был случай —… самокатчик… сбил даму — перелом позвоночника.
справедливости ради ura.news/news/1052406156 (не реклама, хотя похоже...)
можно ссылку на сяомиста сделавшего женщину инвалидом? не то что бы я вам не верю… просто я вам не верю. про обс я чуть ниже написал. не принимайте на свой счет я никому не верю.)
Ну, например, пешеходов. Было такое пару раз — велосипедист тебя объезжает и резко сворачивает, так что тебе приходится остановиться во избежание столкновения.
я конечно понимаю что вы тоже вклинились в беседу поэтому напомню всем нам фразу с чего все началось (которую комментил):
сейчас многие велосипедисты и самокатчики:
…
—… едут по встречке, на красный свет, подрезают,
я не слышал о встречках на тротуарах, я не слышал о светофорах на тротуарах
что позволяет сделать вывод о том, что речь шла о подрезании на дороге.
что заставляет задуматься о том, что категория
Ну, например, пешеходов.
делает на полосе для автотранспорта, да ещё и на встречке, где категория самокатчиков подрезает? когда по правилам, нахождение пешеходов дальше обочины запрещено, кроме пары ситуаций описанных в пдд. ситуация более чем абсурдная. так что если пешехода подрезали на дороге — тут вина обоих, а не самокатчика.
если же речь про тротуар про тротуар — пешеход перемещающийся НЕ по льду с средней крейсерской скоростью в 3 узла в сравнении с 1.5 тонным авто почти не имеет инерции и способен сбросить свою скорость почти до нуля имея тормозной путь в районе 0.1 м, что говорит о том, что по сути небольшой ушиб и ущемление ЧСВ (ну может ссадины на коленях и ладонях если споткнулся + ушиб 1-2 пальцев на ноге) это максимальные повреждения, в отличии от подрезания авто. я о той кривой логике, по которой вам ничего не мешает идти чуть в стороне от подрезающего вас дурака. в любом направлении, не создавая другим участникам движения помех (это касается тех дебилов-пешеходов, что резко ходят в произвольном-хаотическом направлении, потому что якобы «думают», что имеют на это право а все остальные должны под них подстраиваться (и тут главное противоречие в том, что они «думают»)).
Разные последствия — разное отношение.
— именно про это я и говорил — заплатить за ремонт авто 10к рублей и ты уже будешь учитывать, что мимо тебя едет тело на самокате, или просто царапина на одежде и ущемленное чсв — и вот ты уже не думаешь о других, а подразумеваешь, что другие должны учитывать твою траекторию движения, просто потому, что ты так решил, а если что морду набьешь. называется состояние безответственность, и отсутствие взаимоуважения.
Но прав и человек ниже — тротуар — это «загон» для необученных ПДД людей, где они могут ходить как им надо.
ну вот… ((( а ваш комментарий так хорошо начинался (вот хотелось бы промолчать но ведь незнание так и будет порождать незнание… продолжу).
вот я вам за такое наивное отношение стену текста, доказывающее, что (не) стоит (не) придерживаться такого взгляда:
тротуар не «загон для незнающих», это ЭЛЕМЕНТ ДОРОГИ… ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЙ ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ ПЕШЕХОДОВ, и собственное мнение (при наличии правил) не должно является оправданием собственной невежественности и безответственным отношением к незнанию правил дорожного движения, УЧАСТНИКОМ которого ПЕШЕХОД И ЯВЛЯЕТСЯ (я про дорожное движение). при этом у участников пдд есть ещё и обязанности.
большинство пешеходов не хотят думать, что пдд только для автомобиля. а органы просто кладут на это. и так исторически сложилось + это невозможно даже при кол-ве сотрудников как сейчас.
то, что эти правила не поясняют порядок поведения, видимо, является для многих основанием, наплевательски относиться к другим участникам дорожного движения, считая себя пупами земли, а всех остальных из низшей касты, обязанных подстраиваться под 1 дебила, который занимает весь тротуар, разглядывая, что нить у себя под ногами, не отойдя в сторону. однако с морально этической точки зрения и конституционно прописанным якобы равноправием (да да я не про реальность, а про «как бы должно бы так»), это не является примером правильного поступка человека в социуме.
тут есть тонкий момент что нет разрешения ходить как им надо. есть допущения в виде «не описано» + отсутствие наказания.
и, аналогично, оруэлу 1984 есть тонкий момент:
запрет мог бы являться большей свободой, чем разрешение, однако ни запретов ни разрешений нет. нет так же и наказания. поэтому исторически сложилось так, что все решили, что можно, как хочешь. и все, что я сказал до этого не имеет смысла, потому что менять никто ничего не будет (не расстраивайтесь я тоже эгоист и зачастую думаю что на тротуаре я хозяин, но объективно это не так...).
да, согласен, а вот если положить ноги 2-х летнего ребенка под колеса велосипеда, которым управляет 120 кг жиртрест, велосипед может сломать ноги колесом, даже если будет ехать очень медленно, но все же переедет их…
и ещё один вопрос вы не уточнили — велосипедист вас сбил какого возраста? то же 6 летнего +- 4 года? или младше?
хорошо, что мы используем крайности в обсуждении. давайте попробуем уточнить тогда:
0. велосипедист был в состоянии алко опьянения? (опустим подробности как вы об этом узнали, по запаху или тому что после столкновения он заснул прямо на месте дтп (тпп — тротуарно пешеходное происшествие)). я не ставлю под сомнение… хотя…
просто интересно, субъект действительно соответствовал условию «после парочки алкококтейлей»?
1. намеренно причинить СИЛЬНЫЙ вред, ВЗРОСЛОМУ человеку (не имеющего медицинских/возрастных показаний/предрасположенности к ломкости или хрупкости костей), велосипедист не в состоянии, кроме случаев, когда он намеренно разгоняется в сторону биологического существа, при этом везя несколько грифов штанги под мышкой, или случая, когда велик используется как дубина, а человек, как тренировочный манекен. во всех остальных случаях сам велосипед при средней небольшой скорости не способен нанести летальное повреждение (такое чувство что, что то забыл...). ещё вариант сунуть ногу пешехода в вращающуюся цепь, и начать активно крутить педали… как сделать это на ходу я не могу представить, но травма будет наверно.
2. судя по анатомии, кости человека в момент активного роста являются более хрупкими, чем у взрослого человека. а как мы знаем этот возраст далеко за 6 лет.
3. надеюсь никто не винит велосипедиста? )
трудно читать большой текст. понимаю. претензии к пешеходу ОТ ПЕШЕХОДА.
тротуар это место ДЛЯ ВСЕХ ПЕШЕХОДОВ.
«в 99% это исключительно ваша вина.» — логика в стиле если в вас выстрелили это ваша вина. может ещё про право неожиданно пернуть вспомним? а чего? раз фантазировать, то по полной! )
«Они имеют право стоять, резко начинать движение в любую сторону» — такого права нет. у пешехода есть право двигаться по тротуару и они обязаны это делать (кроме пары уточнений). регламента, как это делать, как для авто — нет.
поскольку самокат = пешеход на сегодняшний день — это справедливо так же для самоката. а судя по вашей кривой логике, о том, что пешеход может ходить, как ему вздумается — так вы можете бегать по тротуару и сбивать людей своим весом. вы ведь пешеход. а двигаться вы можете в любую сторону. ведь по вашей логике вы можете ходить в любом направлении, как вам вздумается. так чего вы к самокату придираетесь? я как пешеход не был сбит ни разу. но пешком налетал на людей уткнувшихся в смарт. и нигде нет указания, что безопасность пешехода моя обязанность. я сбил — проблема другого, что он упорно кидался на меня пока я его не толкнул. пара попыток из вежливости. глаза нужны не затем, что бы в смарт уткнуться, а под ноги смотреть. не используешь по назначению — проблема только твоя и выбор твой. и ты несешь за это ответственность. не окружающие, в том числе и не самокатчики.
уверенность безопасность на тротуарах может быть от машин. про безопасность от собственной тупости нигде не прописано и не гарантировано.
«находятся дети, которым ничего не объяснишь и которые быстрые и непредсказуемые. И их обвинить уже не выйдет.» — логика в стиле этождети, яжмать, ну тыж понимаешь… ребенок взялд нож и ткнул им в глаз человека… детей обвинить не выйдет. как и взрослых.
только потому, что суды через одно место работают и общая социальная ответственность и сознательность почти на 0 (до сих пор застряла в ссср). а по хорошему судом надо родительских прав лишать. особенно тех кто ведет себя как безответственный идиот. в «некоторых странах евросоюза» давно такая практика есть. просто забирают детей при нескольких мелких нарушениях.
у родителей помимо прав есть ОБЯЗАННОСТИ. вся ответственность за жизнь ребенка, и его действия, как и безопасность лежит на опекающих этого ребенка людях (в рамках действующего законодательства). мне плевать предсказуемые действия ребенка или нет. никаких юридических привилегий перед остальными людьми кроме случаев распределения пищи в войну или спасения в ЧС дети не имеют и иметь не должны (а скорее должны иметь больше ограничений, с точки зрения логики).
возвращаясь к непредсказуемым действиям — ты родитель. ты знаешь, что твой ребенок ведет себя, как полный псих, бросающийся в разные стороны, не способный концентрироваться на 1 вещи. по хорошему, раз родителям не нужны, руки и мозг, что бы понять, что они обязаны обеспечивать безопасность своих детей, и это их прямая ответственность за «живой организм» — возможно было бы лучше таких родителей лишить всех этих частей тела (а чего они же их не используют по назначению. может кому для пересадки бы сгодились), но это было бы не гуманно. так, что только своевременное изделие номер 2.
поэтому если ребенок на самокате или пешком «впилился» в ребенка / другого человека — виноваты в этом родители, не способные держать чудо рядом с собой в безопасности (прежде всего для окружающих). исключения составляют действия спланированные заранее, против конкретной личности, другой конкретной личностью. в остальных случаях — виноват в основном тот, в кого врезались (за исключением намеренных действий или случайностей вроде: ты сам нажал газ — перепутал, или намеренно или случайно не вывернул руль в нужном направлении, или ты посчитал что тебе уступят дорогу а тебе не уступили). подразумевается, что цель маневра не в человека врезаться, а объехать. разные понятия.
был бы не прав — не смог бы возразить. с юридической точки зрения я ни разу не обвинил пешеходов, что они мать их мешают ехать и их как кегли постоянно сбиваешь. скорее это относилось к неадекватам, которые не то что ноги не могут контролировать, а и в обществе ведут себя так будто этот тротуар их собственность. я лишь сказал, что если самокат или другой пешеход врезался в другого пешехода — в 99% случаев, кроме случая, когда врезавшийся вдупель пьян, и неосознанно или намеренно осуществлял свои действия — вина другого пешехода, в которого врезались или обстоятельства в которых не удалось предотвратить столкновение. и самое главное — весь смысл этого что самокатчик или велосипедист в большей безопасности на обочине дороги, чем среди неадекватов на тротуаре. и логика тут простая — только полный идиот будет специально идти в сторону препятствия, если это препятствие не является конечной точкой пути.
велосипедисты и самокатчики:
1. едут по встречке, на красный свет — едут по краю дороги. места для авто достаточно
2. подрезают — как? перестраиваясь из другой полосы штоле?????
3. после парочки алкококтейлей даже если такой велосипедист сможет в кого то «впилиться» маловероятно, что кроме ссадин и синяков он что то сможет сделать. в отличии от водятела тонны метала.
4. смотрят не на дорогу, а на смартфон — то же самое делают видители седанов, а ещё часто красятся за рулем, разговаривают. а ещё есть ПЕШЕХОДЫ, которые идут тупо смотря в смартфон прямо на тебя даже если ты стоишь и ничего не делаешь. какая то придирка.
5. «враги как для пешеходов» — тут я отдельно поясню. за прошедшие полтора года гоняния по тротуарам на скорости более 10 км в час могу сказать, что те 2 случая когда я «сбивал» людей:
1 дама которая шла зигзагом меняя сторону дороги 3-4 раза. не смог спрогнозировать, при этом объехав без проблем 7 до неё…
2. — мужик который почему то решил, что если он сдвинется на метр к газону, то он лучше сможет рассмотреть остановку на другой стороне дороги, именно в тот момент когда я его объезжал (человек 5-10 до него почему то не делали так)
видимо стоит и пешком ходить нормально.
3-й случай когда я чуть не сбил человека: еду по дороге машин нет. впереди метров через 200 пешеходный переход. и сзади метров через 100 тоже.
но пара решила резко побежать через дорогу именно без пешеходного перехода. хорошо я начал сразу матом орать на дебилов. а то бы улетел вперед…
по большом счету ПЕШЕХОДАМ надо просто не быть быдлом и понимать, что на тротуаре находиться не только он один.
почему же самокатчики ездят по проезжей части? — все дело в пешеходах и их отношении.
когда ты идешь пешком — и такие ПЕШЕХОДЫ, считающие что они вправе делать шаг резко в сторону или ходить загзагом, уткнувшись в смартфон, что это НИКОМУ НЕ ПОМЕШАЕТ, их тяжело обойти даже идя пешком. и вся разница состоит в силе столкновения и материальном ущербе — пешком это не особо почувствуешь и пострадает только ЧСВ, а денег не надо тратить.
однако на самокате, ты его толкнешь, и он почувствует, а вот самокатчик полетит и хорошо если это будет простое растяжение связок и содранная кожа.
что происходит на дороге — автомобилист ЗАБОТИТЬСЯ о своем транспортном средстве, и хотя бы чаще смотрит по сторонам.
ремонт авто даже после столкновения с самокатом может обойтись в 5-10к рублей. а это заставляет думать не о ЧСВ, а о том как бы не тратить деньги. не говоря уже о лишении прав.
все это в купе дает БОЛЕЕ БЕЗОПАСНОЕ ПЕРЕДВИЖЕНИЕ ИМЕННО ПО ДОРОГЕ. то есть ездить по тротуару ГОРАЗДО более травмоопасно, чем по дороге. да и нервов меньше тратишь.
«Инфа 100%, спрашивал у ДПС-ников» или ОБС — до сих пор поражает наивность людей «я точно знаю! мне знакомый старшего двоюродного брата говорил, что его отец когда то видел парня, который слышал разговор, в котором люди, знающие другого паря, у которого тетя слышала слова соседа, который как то был на собрании, где г-н ХХХХ сказал примерно след:… ИНФА 100%».
номер статьи или ответа из ГИБДД/прокуратуры /кодекса/правил пдд/прочего нормативного действующего документа слабо предоставить?
пока этого нет, все, что вы спрашивали — ОБС, и не является юридически достоверным.
почему не разогнался в ролике хотя бы разок до 20-30 км/ч? явно же на 150 В коллекторный может выдать больше мощности. )
думаю очень много народу ждало хотя бы скорости бытового самоката. )
и самое главное нигде не указан вес конструкции. кг 30-40?
«Какого хрена,… не перезванивают! сволочи!»
средний дев (без особых супер талантов и способностей). процент отклика около 10-20 (в зависимости от уровня встречных требований), при заранее оговоренном — перезвоните в любом случае пожалуйста.
И речь не о, не дай бог, закрытости какой-то или элитарности
ваши же слова:
Хабр это не Фейсбук — он с самого начала так и задуман: сообщество с ограниченным доступом
закрытое общество = общество с ограниченным доступом. если не поняли. не пытайтесь запудрить мозги.
На всех открытых платформах — качество опционально, нет такого… На Хабре эта идея есть.
— то то столько народу жалуется на статьи вида — «как мы в пятницу правый носок нашего шефа на лужайке перед домом искали 2 дня» — очень надо сказать качественные статьи. но видимо все остаось на уровне идеи… до реализации не дошло. как всегда впрочем. да статьи норм есть иногда даже полезные. вот только карму многие набивают статьями про «свое белье». и эта не мое мнение — специально спрашивал. хабр уже давно «не торт».
При том, что, фактически, любой может написать на Хабр и пост, и комментарий.
как мы выясняем раз в неделю — без базара.
Хабр это не Фейсбук — он с самого начала так и задуман: сообщество с ограниченным доступом, для получения которого нужно произвести какое-то усилие
хабр никогда не позиционировался как закрытое общество. ну явная же чушь.
в которое хочется попасть.
если вы представитель этого комьюнити — то явно не хочется. по крайней мере нормальным специалистам без иллюзий.
Внезапно приходит непонятно кто, и буквально пишет: я не хочу писать, я хочу статьи обсуждать
вот именно потому что хабр стал только «статьи писать», и тогда можно «статьи обсуждать». получается цель — обсуждать статьи могут статье писатели, а не просто умные люди со стороны. ну это как в среде ученых — вы кто доктор наук? а вы не публиковались в нужных журналах, поэтому мы запрещаем вам обсуждать «наши» статьи (понятное дело что есть и негативная сторона тролли, но доводы тролля в большинстве случаев не могут разрушить нормальный логический комментарий, а вот идиотский коммент трольк легко расстреляет из гавномета).
Мол, меня пустите, а других можете не пускать
вы невнимательно читали — никто про других не говорит.
О том, что впустить каждого пупа означает открыть регистрацию
а что это когда то обозначало другое?
Открыть регистрацию — означает превратить Хабр в Пикабу.
— в вашем понимании. но обычно это означало открыть хабр для дискуссии.
И, в результате, убить в Хабре то, что сюда пупов и тянет.
— ни один коллега не хочет быть на хабре именно из за текущего состава «пупков». не видят этого только слепые.
явный пример открытости майкрософт докс, стэк оверфлоу, и прочие — там любой может комментить. русурсы полезнее для любого спеца. и нет я хабр с ними не сравнивал тут только вопрос открытости и проблем — там троллей и идиотов хватает.
читать пост полностью:
Это ниже вашего достоинства?
а задавать вопрос не ниже?????
p.s. в результате — идея норма реализация через жопу — все как в 1984 — свобода — это и есть ограничения, наказания и пр. в итоге вы не должны быть отдельной личностью а действовать только согласно правилу придуманному 1-2 людьми ради формирования «закрытого общества в которое все так хотят попасть». принципы ангсоца почти 1 в 1. даже любовь к ББ и его непогрешимости видна в посте который я откомментил — «все кто хочет по другому — враги и идут нах». в принципе если цель избавление от «врагов», в том числе и за счет нормальных людей — тогда одно замечание — реализация больно мягкая. слишком лазеек много.
как нормально сделать? — говорилось не раз. механизмов масса. но выбран самый топорный. либо потому, что тот кто выбирал сам является «представителем закрытого общества» и тогда есть большие вопросы о его умственных способностях, либо цель была в другом (не создание закрытого общества в которое хочется попасть нормальным людям) и настолько важна, что решили не идти на компромиссы и добиться хотя бы частично цели, не взирая на потери.
Это называется «позитивное стимулирование», и метод широко используется как в дрессировке животных, так и в воспитании детей.
метод эффективного менеджера… так надо соответствовать тексту в статье — тогда и называйте игната животным с образом мышления ребенка, которого нужно всего навсего дрессировать
«Чётко сформулировать долгосрочные и краткосрочные цели.» — это надо делать на любом уровне.
«Стимулировать тайм-ауты сотрудников: выгонять их в отпуск, уменьшать количество авралов, переработок и т. д.» — это может помочь с физ трудом.
с умственным не так. не существует «я выгнал его в отпуск» — это перекладывание отсветственности (классика руководства «особо эффективного манагера»). в отпуск человек может работать очень продуктивно. он может сидеть на берегу гулять в лесу или идти в зал… а его мозг будет работать на работе решать задачу с которой его сдернул «эффективный манагер» считающий, что раз он выгнал сотрудника в отпуск то тот не работает. надеюсь ума х-ватит понять что будет с мозгом игната в отпус ки как «хорошо» он отдохнет особенно в свете того что игната сдернули с интересной задачи мотивация сделать качественно, которую важна для игната?
«Стимулировать профессиональное развитие сотрудников. Им нужен челлендж.» — ещё одно идиотское заблужение. развитый человек понимает очень быстро — карьера, работа — это не жизнь. а карьерный рост это часто + геморой в работе. и если ты нормальный спец в своем деле (не лидер или талант, а просто нормальный спец) то можешь рассчитывать на чуть выше среднего уровеньт зарплаты (либо поднапрячся получить новые знания) и получить почти потолок средней по рынку. без карьерногогеммора. но если игнат у нас видит смысл в карьере ради карьеры и зарплате ради зарплаты, то развитие себя как личности не выход. тогда да статья подскажет как стать «эффективным манагером»
челенджом может быть удаление нескольких записей из 1000 таблиц.
шифрование паролей
внедрение аналога блокнота в проект
изменение гуи
и все это может быть неинтересно игнату как специалисту потому что тупо не напрягает мозг и не дает ощущения что игнат сделает что то чем будут пользоваться другие разработчики пришедшие на смену игнату. того чем можно было бы гордиться.
«челлендж взять вроде как неоткуда.» — нежелание думать, слышать и работать очень характерно для «эффективного менеджера» и совсем не значит что челендж взять неоткуда. правда стоило бы задать вопрос — а он челендж нужен? может лучше цель?
«Например, говорит двоим, что они оба являются кандидатами на должность его заместителя… Ни к чему, кроме подковёрных игр, такая практика не приведёт.» — если оба сотрудника карьеристы и идиоты — да. вполне возможно обломать как руководителя так и второго кандидата за 2 минуты, не давать шанса никаким играм. выгоревшему игнату точно нужна конкуренция, даже нужная? опять эффективный менеджер не спрашивает игната…
«обратную связь… Лично я предпочитаю неформальное общение в неформальной обстановке и считаю, что это гораздо эффективнее формальных митингов по регламенту.» — это нужно тебе или игнату? эффективный менеджер ведь должен быть проактивным… да? ))))
«Становиться неформальным лидером.» — замечательные шаблонные слова ничего толком не означающие… и как всегда игнату точно это нужно? тебе надо развивать в себе лидерские качества! у нас компания лидеров! лидер управляет остальными лидерами! работать кто будет?
«Создавайте позитивную среду — это залог творческой работы. Занимайтесь саморекламой, показывайте всем, какие крутые вещи вы делаете.» — выпендривайся… говори о себе много хорошего в слух и часто. а если игнат у нас не любит публичность?
«Но сейчас, когда компании борются за талантливых сотрудников и готовы предлагать кучу бенефитов, только бы они шли к ним, терять хороших специалистов неоправданно дорого.» — с чего вы взяли чо компании борются за хороших сотрудников?
за таланты да. но если игнат — талант, у него не будет проблем с уходом, даже если он пошлет руководителя нах при всех. ведь достижения игната таковы что его признают талантом везде и заранее ждут. даже выгоревшего.
а если не ждут… то он может пойти на тсупеньку ниже.
давайте будем реалистами — 95% сотрудников довольно посредственны и не явщяются незаменимыми (да да и я тоже). таких людей «делает» результат их работы. расставаться хорошо не обязательно. от того что ты расстанешься хорошо или плохо — как специалист ты лучше не станешь. твоя репутация как специалиста НИКАК не пострадает. это не значит что надо насрать на стол начальству в день ухода. это значет, что надо не боятся игнорить то, что ты НЕ ХОЧЕШЬ делать.
но это не для всех специальностей подходит. жить по своему кодексу тяжело. не у всех хватит смелости оставаться человеком а не овцой из стада. впрочем и там и там полно своих плюсов и минусов. так что поступайте согласно своим взглядам на жизнь. считаете что для вас лучше всем подмазать и подлизнуть при уходе так что бы это явно бросалось в глаза, прикрывая все это «расстаемся в дружеской атмосфере» — ваше право. дело остальных просто уважать ваши решения.
не видите смысла в рассшаркиваниях — уйти по английски вполне достойный вариант.
второй момент — рынок переполнен средними спецами. проще перебрать или нанять 2 спецов за 70к чем 1-го за 160к да ешё ему предлагать условия особые. его и заменить сложнее, и возиться с ним. и так мыслят большинство компаний. просто потому что это решение проблем. простенькое и не надо заморачиваться.
Если посмотреть на причину — появление роботов — следствие спроса.
первый момент — поведение женщин при гигантском выборе (отчего возник спрос).
второй момент — разница в сложности нахождения партнеров, для обоих полов в социуме развитых стран.
третий момент — расхождение в ожидании / приписывание партнёру несуществующих качеств.
даже не беря во внимание комплексы и нервы… иными словами:
На практике это будет выражаться в увеличении числа людей без пары. Дело в том, что поскольку секс-роботы будут идеальными партнерами для многих, они могут негативным образом влиять на отношения людей, делая секс с людьми менее привлекательным. Качество интимной жизни будет падать, и мотивация поиска партнера в реальной жизни станет понижаться.
1. субъективно женщины и так делают все, что бы снизить мотивацию у мужчин «определенного уровня».
2. так же зачастую, дают взамен, либо совсем ничего (унылая френдзона), либо «интимные издевательства» настолько низкого качества, что лучше совсем без этого. то есть качество интимной жизни такое, что полное её отсутствие уже лучше, чем её наличие в таком виде (отсутствие желания к данному партнеру).
соответствено, УЖЕ ЕСТЬ:
1. негативное влияние на отношение людей.
2. секс уже менее привлекателен в большинстве случаев («одолжение»).
3. слабая мотивация «опять пострадать в моральном плане».
то есть роботы — просто решают проблему отношений между партнерами. ничего страшного или плохого в свете перечисленных причин тут НЕТ. в плане для РФ и любого фем общества с равноправием это подходит.
Ну так давайте развивать биотех и работать над геропротекторами и генной терапией против старения.
— давайте! какая здравая мысль!
ВНЕЗАПНО:
Либо придется сначала решать проблему неэффективного управления.
так у нас и эта проблема есть… правда неожиданно?
p.s. ВНЕЗАПНО если подумать до выдвигания подобных «оригинальных идей» которым наверно уже лет 60-70 если не больше, выясняется, что начать надо с «неэффективного управления» эффективных менеджеров.
зная подход правительства — решаться он будет так — уволить + повысить зп на x% — найти очередного эффективного руководителя которому пофиг, чем управлять машиной — подлодкой — наса — или ядерной энергетикой. не получилось? ещё раз надо больше платить очередному «эффективному менеджеру».
Вы правы, что есть проблема «серых» зарплат. Я прекрасно о ней знаю, возьмите бюджет любого региона и посмотрите на размер графы «оплата медицинской страховки для неработающих граждан». Так давайте с ней бороться: ужесточать наказание для работодателей, ограничивать какие-то возможности для укрывающих доходы работников, урезать социальные выплаты, проводить проверки.
т.е. мне надо менять стиль жизни / работу / понижать свой доход / одежду / еду / отпуск и т.д… только потому, что кому то захотелось побороться с тем, что обеспечивает мне все это в текущий момент?
зачем образованным и адекватным людям цензурировать друг друга?
3 алкаша, когда собираются после бутылки они становятся самыми адекватными, и образованными в политике, а все вокруг «не такие»!
(это не про хабр, если кто не понял, а про вред алкоголя!). Не надо вот эти очевидные риторические вопросы задавать.
Это же ресурс посвященный новым идеям и технологиям
— вы что то перепутали. читайте правила там совсем не про это ресурс. ну или хотя бы заголовки 90% статей почитайте. ну право глупости какие пишите.
а табличка у него выскакивает в правом верхнем углу. на ней написано комментировать можно не чаще чем <конкретное индивидуальное значение>
читать пост полностью:
Это ниже вашего достоинства?
????
В итоге, о чём комментарий-то, помимо «комменты писать хочу, посты писать не хочу»? R&C плохо работает?
давайте я вам поясню, раз так сложно написал:
1. давайте я вам даже вопрос явно выделю, поскольку мне не так сложно воспринимать (не)большой текст:
Явный пример поста на который вы отвечаете — там минус. Не могу понять минус за что? Кто нибудь понимает? Вы можете логику объяснить: ему конкретно за что минус?
вроде простой вопрос — не там написал? или не по правилам закрытого клуба?
Да нет же. Просто оставляете там коммент по теме в премодере.
— Asparagales видимо так и делает… И, как удивительно, рейтинг и карма идут в минус. Вы хотели написать — Что бы снизить карму и рейтинг, надо просто иногда оставлять комментарии в песочнице под статьями где можно?
Давайте опять уточню, а то как то поверхностно воспринимается мысль: некоторые статьи, видимо, некоторые пользователи не могут комментить по причине:
— времени прошедшего с момента публикации
— недостаточности прав (откомментил другую статью а карма в минусе с рейтингом)
— откомментил 1 коммент, а на второй уже прав нет ибо карма…
— ещё каких нить ограничений.
В итоге я хотел бы спросить: «Просто оставляете там коммент по теме в премодере.» — и что произойдет? можно будет комментировать чаще чем раз в день/неделю любые статьи? карма повыситься? рейтинг? перестанут прилетать минуса? (я это все задаю, что бы вам стало понятно — пользователь не понимает смысла (результата) действий, которые вы ему советуете, по причине, как в анекдоте «некогда объяснять надо просто „сувать сзади“ помидоры раз в неделю»). пояснить сможете, зачем делать?
p.p.s. ну и учитывая что вам 2 пионера написали в ответ — повод задуматься.
убили вместе с кучей элементов, которые откровенно портили игровой процесс (слава богам убрали с проекта того дизайнера что изначально был). что, согласен, не делает игру более атмосферной и разнообразной, чем 2-я часть (скорее делает её однообразной), но тем не менее являлось правильным (на мой взгляд) решением (да и время показало, что игроки оценили).
однако добавление в игру некроманта по цене как аддон…
это жанр a(ction)RPG насколько помню. а режим гринда ввели из-за желания сделать игру кардинально новой, как замену обычному качу.
— в плане геймплея сингла я соглашусь (в пвп нет) — сразу много вариантов развития + кач и все это на несколько недель-месяцев (с видимым прогрессом) основательно сидеть решали в пользу интересного геймплея, в отличии от 3-й части.
-либо вам нечего возразить (а в моем тексте полно мест, где можно возразить, если конечно понимать о чем речь),
-либо вы просто не в теме разговора/не разбираетесь (/ со всем согласны, но детское упрямство, из-за того, что опровергнуть правила, в данном случае, вы не можете, не дает вам сделать верный вывод «и все равно я уши отморожу, вот назло»),
-либо текст вы дочитали до этой фразы а дальше tltr ам/кг, что собственно подтверждает ваш минус, а так же очень аргументированное «короче вы не правы, текст писался захлебываясь слюной от ненависти» и прочие, объективные факты. а как известно больше всего задевает правда. от неё глаза режет, а ведь там токсичные заявления про родителей «мелкого чуда» ещё а их походу дела даже никто и не читал… ) вам конечно нечего сказать но если кто то захочет знать то:
для диванных танкистов, которые закончили 2-х часовые курсы по определению адекватности по вырванным из контекста фразам, и производству выводов на основании собственного (без шуток) крайне важного и правильного мнения (и для тех кто просто хотел бы знать свои обязанности, даже не для применения):
«17. Пешеход ОБЯЗАН:
17.1. двигаться по тротуару, пешеходной или велосипедной дорожке,...»
насколько я понимаю у слова ОБЯЗАН есть одно четкое значение, и двойственности не допускалось. наверно я заблуждаюсь.
забавно тут то, что — это лишь цитата действующих правил, и можно было бы сделать вывод о том, что вы считаете пдд неадекватными (как и авторов). либо у вас личная неприязнь именно к цитирующему человеку. с которой вы не смогли справиться, в силу неспособности аргументированно возразить, кроме доводов на основании своих фантазий.
ну либо вы просто не знаете пдд, вне зависимости от наличия у вас прав (не расстраивайтесь их мало кто знает досконально я не исключение, просто пункт такой).
Думаю вам изначально сказать было нечего. как я и говорил, наша личная невежественность и хамство и дают пешеходам возможность делать выводы о том, что мы все имеем право делать, что хотим в каком угодно направлении и какой угодно скорости уткнувшись своими лицами куда угодно (в определенном месте). однако как сказал тут один комментатор
и второй
к чему так и хотелось бы добавить ппкс + адекватности хотелось бы от людей вне зависимости от их текущего статуса, личного мнения, и собственных фантазий.
p.s. о боже если вас задели какие то мои слова — так извините, я просто иногда едкая и токсичная тварь. борюсь с этим недостатком. поверьте. и логика у вас не кривая. личное мнение не может быть логикой. я просто ошибся. сори что так получилось.
справедливости ради ura.news/news/1052406156 (не реклама, хотя похоже...)
можно ссылку на сяомиста сделавшего женщину инвалидом? не то что бы я вам не верю… просто я вам не верю. про обс я чуть ниже написал. не принимайте на свой счет я никому не верю.)
я конечно понимаю что вы тоже вклинились в беседу поэтому напомню всем нам фразу с чего все началось (которую комментил):
я не слышал о встречках на тротуарах, я не слышал о светофорах на тротуарах
что позволяет сделать вывод о том, что речь шла о подрезании на дороге.
что заставляет задуматься о том, что категория делает на полосе для автотранспорта, да ещё и на встречке, где категория самокатчиков подрезает? когда по правилам, нахождение пешеходов дальше обочины запрещено, кроме пары ситуаций описанных в пдд. ситуация более чем абсурдная. так что если пешехода подрезали на дороге — тут вина обоих, а не самокатчика.
если же речь про тротуар про тротуар — пешеход перемещающийся НЕ по льду с средней крейсерской скоростью в 3 узла в сравнении с 1.5 тонным авто почти не имеет инерции и способен сбросить свою скорость почти до нуля имея тормозной путь в районе 0.1 м, что говорит о том, что по сути небольшой ушиб и ущемление ЧСВ (ну может ссадины на коленях и ладонях если споткнулся + ушиб 1-2 пальцев на ноге) это максимальные повреждения, в отличии от подрезания авто. я о той кривой логике, по которой вам ничего не мешает идти чуть в стороне от подрезающего вас дурака. в любом направлении, не создавая другим участникам движения помех (это касается тех дебилов-пешеходов, что резко ходят в произвольном-хаотическом направлении, потому что якобы «думают», что имеют на это право а все остальные должны под них подстраиваться (и тут главное противоречие в том, что они «думают»)).
— именно про это я и говорил — заплатить за ремонт авто 10к рублей и ты уже будешь учитывать, что мимо тебя едет тело на самокате, или просто царапина на одежде и ущемленное чсв — и вот ты уже не думаешь о других, а подразумеваешь, что другие должны учитывать твою траекторию движения, просто потому, что ты так решил, а если что морду набьешь. называется состояние безответственность, и отсутствие взаимоуважения.
ну вот… ((( а ваш комментарий так хорошо начинался (вот хотелось бы промолчать но ведь незнание так и будет порождать незнание… продолжу).
вот я вам за такое наивное отношение стену текста, доказывающее, что (не) стоит (не) придерживаться такого взгляда:
тротуар не «загон для незнающих», это ЭЛЕМЕНТ ДОРОГИ… ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЙ ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ ПЕШЕХОДОВ, и собственное мнение (при наличии правил) не должно является оправданием собственной невежественности и безответственным отношением к незнанию правил дорожного движения, УЧАСТНИКОМ которого ПЕШЕХОД И ЯВЛЯЕТСЯ (я про дорожное движение). при этом у участников пдд есть ещё и обязанности.
большинство пешеходов не хотят думать, что пдд только для автомобиля. а органы просто кладут на это. и так исторически сложилось + это невозможно даже при кол-ве сотрудников как сейчас.
то, что эти правила не поясняют порядок поведения, видимо, является для многих основанием, наплевательски относиться к другим участникам дорожного движения, считая себя пупами земли, а всех остальных из низшей касты, обязанных подстраиваться под 1 дебила, который занимает весь тротуар, разглядывая, что нить у себя под ногами, не отойдя в сторону. однако с морально этической точки зрения и конституционно прописанным якобы равноправием (да да я не про реальность, а про «как бы должно бы так»), это не является примером правильного поступка человека в социуме.
тут есть тонкий момент что нет разрешения ходить как им надо. есть допущения в виде «не описано» + отсутствие наказания.
и, аналогично, оруэлу 1984 есть тонкий момент:
запрет мог бы являться большей свободой, чем разрешение, однако ни запретов ни разрешений нет. нет так же и наказания. поэтому исторически сложилось так, что все решили, что можно, как хочешь. и все, что я сказал до этого не имеет смысла, потому что менять никто ничего не будет (не расстраивайтесь я тоже эгоист и зачастую думаю что на тротуаре я хозяин, но объективно это не так...).
да, согласен, а вот если положить ноги 2-х летнего ребенка под колеса велосипеда, которым управляет 120 кг жиртрест, велосипед может сломать ноги колесом, даже если будет ехать очень медленно, но все же переедет их…
и ещё один вопрос вы не уточнили — велосипедист вас сбил какого возраста? то же 6 летнего +- 4 года? или младше?
хорошо, что мы используем крайности в обсуждении. давайте попробуем уточнить тогда:
0. велосипедист был в состоянии алко опьянения? (опустим подробности как вы об этом узнали, по запаху или тому что после столкновения он заснул прямо на месте дтп (тпп — тротуарно пешеходное происшествие)). я не ставлю под сомнение… хотя…
просто интересно, субъект действительно соответствовал условию «после парочки алкококтейлей»?
1. намеренно причинить СИЛЬНЫЙ вред, ВЗРОСЛОМУ человеку (не имеющего медицинских/возрастных показаний/предрасположенности к ломкости или хрупкости костей), велосипедист не в состоянии, кроме случаев, когда он намеренно разгоняется в сторону биологического существа, при этом везя несколько грифов штанги под мышкой, или случая, когда велик используется как дубина, а человек, как тренировочный манекен. во всех остальных случаях сам велосипед при средней небольшой скорости не способен нанести летальное повреждение (такое чувство что, что то забыл...). ещё вариант сунуть ногу пешехода в вращающуюся цепь, и начать активно крутить педали… как сделать это на ходу я не могу представить, но травма будет наверно.
2. судя по анатомии, кости человека в момент активного роста являются более хрупкими, чем у взрослого человека. а как мы знаем этот возраст далеко за 6 лет.
3. надеюсь никто не винит велосипедиста? )
тротуар это место ДЛЯ ВСЕХ ПЕШЕХОДОВ.
«в 99% это исключительно ваша вина.» — логика в стиле если в вас выстрелили это ваша вина. может ещё про право неожиданно пернуть вспомним? а чего? раз фантазировать, то по полной! )
«Они имеют право стоять, резко начинать движение в любую сторону» — такого права нет. у пешехода есть право двигаться по тротуару и они обязаны это делать (кроме пары уточнений). регламента, как это делать, как для авто — нет.
поскольку самокат = пешеход на сегодняшний день — это справедливо так же для самоката. а судя по вашей кривой логике, о том, что пешеход может ходить, как ему вздумается — так вы можете бегать по тротуару и сбивать людей своим весом. вы ведь пешеход. а двигаться вы можете в любую сторону. ведь по вашей логике вы можете ходить в любом направлении, как вам вздумается. так чего вы к самокату придираетесь? я как пешеход не был сбит ни разу. но пешком налетал на людей уткнувшихся в смарт. и нигде нет указания, что безопасность пешехода моя обязанность. я сбил — проблема другого, что он упорно кидался на меня пока я его не толкнул. пара попыток из вежливости. глаза нужны не затем, что бы в смарт уткнуться, а под ноги смотреть. не используешь по назначению — проблема только твоя и выбор твой. и ты несешь за это ответственность. не окружающие, в том числе и не самокатчики.
уверенность безопасность на тротуарах может быть от машин. про безопасность от собственной тупости нигде не прописано и не гарантировано.
«находятся дети, которым ничего не объяснишь и которые быстрые и непредсказуемые. И их обвинить уже не выйдет.» — логика в стиле этождети, яжмать, ну тыж понимаешь… ребенок взялд нож и ткнул им в глаз человека… детей обвинить не выйдет. как и взрослых.
только потому, что суды через одно место работают и общая социальная ответственность и сознательность почти на 0 (до сих пор застряла в ссср). а по хорошему судом надо родительских прав лишать. особенно тех кто ведет себя как безответственный идиот. в «некоторых странах евросоюза» давно такая практика есть. просто забирают детей при нескольких мелких нарушениях.
у родителей помимо прав есть ОБЯЗАННОСТИ. вся ответственность за жизнь ребенка, и его действия, как и безопасность лежит на опекающих этого ребенка людях (в рамках действующего законодательства). мне плевать предсказуемые действия ребенка или нет. никаких юридических привилегий перед остальными людьми кроме случаев распределения пищи в войну или спасения в ЧС дети не имеют и иметь не должны (а скорее должны иметь больше ограничений, с точки зрения логики).
возвращаясь к непредсказуемым действиям — ты родитель. ты знаешь, что твой ребенок ведет себя, как полный псих, бросающийся в разные стороны, не способный концентрироваться на 1 вещи. по хорошему, раз родителям не нужны, руки и мозг, что бы понять, что они обязаны обеспечивать безопасность своих детей, и это их прямая ответственность за «живой организм» — возможно было бы лучше таких родителей лишить всех этих частей тела (а чего они же их не используют по назначению. может кому для пересадки бы сгодились), но это было бы не гуманно. так, что только своевременное изделие номер 2.
поэтому если ребенок на самокате или пешком «впилился» в ребенка / другого человека — виноваты в этом родители, не способные держать чудо рядом с собой в безопасности (прежде всего для окружающих). исключения составляют действия спланированные заранее, против конкретной личности, другой конкретной личностью. в остальных случаях — виноват в основном тот, в кого врезались (за исключением намеренных действий или случайностей вроде: ты сам нажал газ — перепутал, или намеренно или случайно не вывернул руль в нужном направлении, или ты посчитал что тебе уступят дорогу а тебе не уступили). подразумевается, что цель маневра не в человека врезаться, а объехать. разные понятия.
был бы не прав — не смог бы возразить. с юридической точки зрения я ни разу не обвинил пешеходов, что они мать их мешают ехать и их как кегли постоянно сбиваешь. скорее это относилось к неадекватам, которые не то что ноги не могут контролировать, а и в обществе ведут себя так будто этот тротуар их собственность. я лишь сказал, что если самокат или другой пешеход врезался в другого пешехода — в 99% случаев, кроме случая, когда врезавшийся вдупель пьян, и неосознанно или намеренно осуществлял свои действия — вина другого пешехода, в которого врезались или обстоятельства в которых не удалось предотвратить столкновение. и самое главное — весь смысл этого что самокатчик или велосипедист в большей безопасности на обочине дороги, чем среди неадекватов на тротуаре. и логика тут простая — только полный идиот будет специально идти в сторону препятствия, если это препятствие не является конечной точкой пути.
1. едут по встречке, на красный свет — едут по краю дороги. места для авто достаточно
2. подрезают — как? перестраиваясь из другой полосы штоле?????
3. после парочки алкококтейлей даже если такой велосипедист сможет в кого то «впилиться» маловероятно, что кроме ссадин и синяков он что то сможет сделать. в отличии от водятела тонны метала.
4. смотрят не на дорогу, а на смартфон — то же самое делают видители седанов, а ещё часто красятся за рулем, разговаривают. а ещё есть ПЕШЕХОДЫ, которые идут тупо смотря в смартфон прямо на тебя даже если ты стоишь и ничего не делаешь. какая то придирка.
5. «враги как для пешеходов» — тут я отдельно поясню. за прошедшие полтора года гоняния по тротуарам на скорости более 10 км в час могу сказать, что те 2 случая когда я «сбивал» людей:
1 дама которая шла зигзагом меняя сторону дороги 3-4 раза. не смог спрогнозировать, при этом объехав без проблем 7 до неё…
2. — мужик который почему то решил, что если он сдвинется на метр к газону, то он лучше сможет рассмотреть остановку на другой стороне дороги, именно в тот момент когда я его объезжал (человек 5-10 до него почему то не делали так)
видимо стоит и пешком ходить нормально.
3-й случай когда я чуть не сбил человека: еду по дороге машин нет. впереди метров через 200 пешеходный переход. и сзади метров через 100 тоже.
но пара решила резко побежать через дорогу именно без пешеходного перехода. хорошо я начал сразу матом орать на дебилов. а то бы улетел вперед…
по большом счету ПЕШЕХОДАМ надо просто не быть быдлом и понимать, что на тротуаре находиться не только он один.
почему же самокатчики ездят по проезжей части? — все дело в пешеходах и их отношении.
когда ты идешь пешком — и такие ПЕШЕХОДЫ, считающие что они вправе делать шаг резко в сторону или ходить загзагом, уткнувшись в смартфон, что это НИКОМУ НЕ ПОМЕШАЕТ, их тяжело обойти даже идя пешком. и вся разница состоит в силе столкновения и материальном ущербе — пешком это не особо почувствуешь и пострадает только ЧСВ, а денег не надо тратить.
однако на самокате, ты его толкнешь, и он почувствует, а вот самокатчик полетит и хорошо если это будет простое растяжение связок и содранная кожа.
что происходит на дороге — автомобилист ЗАБОТИТЬСЯ о своем транспортном средстве, и хотя бы чаще смотрит по сторонам.
ремонт авто даже после столкновения с самокатом может обойтись в 5-10к рублей. а это заставляет думать не о ЧСВ, а о том как бы не тратить деньги. не говоря уже о лишении прав.
все это в купе дает БОЛЕЕ БЕЗОПАСНОЕ ПЕРЕДВИЖЕНИЕ ИМЕННО ПО ДОРОГЕ. то есть ездить по тротуару ГОРАЗДО более травмоопасно, чем по дороге. да и нервов меньше тратишь.
номер статьи или ответа из ГИБДД/прокуратуры /кодекса/правил пдд/прочего нормативного действующего документа слабо предоставить?
пока этого нет, все, что вы спрашивали — ОБС, и не является юридически достоверным.
думаю очень много народу ждало хотя бы скорости бытового самоката. )
и самое главное нигде не указан вес конструкции. кг 30-40?
средний дев (без особых супер талантов и способностей). процент отклика около 10-20 (в зависимости от уровня встречных требований), при заранее оговоренном — перезвоните в любом случае пожалуйста.
ваши же слова:
закрытое общество = общество с ограниченным доступом. если не поняли. не пытайтесь запудрить мозги.
— то то столько народу жалуется на статьи вида — «как мы в пятницу правый носок нашего шефа на лужайке перед домом искали 2 дня» — очень надо сказать качественные статьи. но видимо все остаось на уровне идеи… до реализации не дошло. как всегда впрочем. да статьи норм есть иногда даже полезные. вот только карму многие набивают статьями про «свое белье». и эта не мое мнение — специально спрашивал. хабр уже давно «не то
рт».как мы выясняем раз в неделю — без базара.
хабр никогда не позиционировался как закрытое общество. ну явная же чушь.
если вы представитель этого комьюнити — то явно не хочется. по крайней мере нормальным специалистам без иллюзий.
вот именно потому что хабр стал только «статьи писать», и тогда можно «статьи обсуждать». получается цель — обсуждать статьи могут статье писатели, а не просто умные люди со стороны. ну это как в среде ученых — вы кто доктор наук? а вы не публиковались в нужных журналах, поэтому мы запрещаем вам обсуждать «наши» статьи (понятное дело что есть и негативная сторона тролли, но доводы тролля в большинстве случаев не могут разрушить нормальный логический комментарий, а вот идиотский коммент трольк легко расстреляет из гавномета).
вы невнимательно читали — никто про других не говорит.
а что это когда то обозначало другое?
— в вашем понимании. но обычно это означало открыть хабр для дискуссии.
— ни один коллега не хочет быть на хабре именно из за текущего состава «пупков». не видят этого только слепые.
явный пример открытости майкрософт докс, стэк оверфлоу, и прочие — там любой может комментить. русурсы полезнее для любого спеца. и нет я хабр с ними не сравнивал тут только вопрос открытости и проблем — там троллей и идиотов хватает.
читать пост полностью:
а задавать вопрос не ниже?????
p.s. в результате — идея норма реализация через жопу — все как в 1984 — свобода — это и есть ограничения, наказания и пр. в итоге вы не должны быть отдельной личностью а действовать только согласно правилу придуманному 1-2 людьми ради формирования «закрытого общества в которое все так хотят попасть». принципы ангсоца почти 1 в 1. даже любовь к ББ и его непогрешимости видна в посте который я откомментил — «все кто хочет по другому — враги и идут нах». в принципе если цель избавление от «врагов», в том числе и за счет нормальных людей — тогда одно замечание — реализация больно мягкая. слишком лазеек много.
как нормально сделать? — говорилось не раз. механизмов масса. но выбран самый топорный. либо потому, что тот кто выбирал сам является «представителем закрытого общества» и тогда есть большие вопросы о его умственных способностях, либо цель была в другом (не создание закрытого общества в которое хочется попасть нормальным людям) и настолько важна, что решили не идти на компромиссы и добиться хотя бы частично цели, не взирая на потери.
метод эффективного менеджера… так надо соответствовать тексту в статье — тогда и называйте игната животным с образом мышления ребенка, которого нужно всего навсего дрессировать
«Чётко сформулировать долгосрочные и краткосрочные цели.» — это надо делать на любом уровне.
«Стимулировать тайм-ауты сотрудников: выгонять их в отпуск, уменьшать количество авралов, переработок и т. д.» — это может помочь с физ трудом.
с умственным не так. не существует «я выгнал его в отпуск» — это перекладывание отсветственности (классика руководства «особо эффективного манагера»). в отпуск человек может работать очень продуктивно. он может сидеть на берегу гулять в лесу или идти в зал… а его мозг будет работать на работе решать задачу с которой его сдернул «эффективный манагер» считающий, что раз он выгнал сотрудника в отпуск то тот не работает. надеюсь ума х-ватит понять что будет с мозгом игната в отпус ки как «хорошо» он отдохнет особенно в свете того что игната сдернули с интересной задачи мотивация сделать качественно, которую важна для игната?
«Стимулировать профессиональное развитие сотрудников. Им нужен челлендж.» — ещё одно идиотское заблужение. развитый человек понимает очень быстро — карьера, работа — это не жизнь. а карьерный рост это часто + геморой в работе. и если ты нормальный спец в своем деле (не лидер или талант, а просто нормальный спец) то можешь рассчитывать на чуть выше среднего уровеньт зарплаты (либо поднапрячся получить новые знания) и получить почти потолок средней по рынку. без карьерногогеммора. но если игнат у нас видит смысл в карьере ради карьеры и зарплате ради зарплаты, то развитие себя как личности не выход. тогда да статья подскажет как стать «эффективным манагером»
челенджом может быть удаление нескольких записей из 1000 таблиц.
шифрование паролей
внедрение аналога блокнота в проект
изменение гуи
и все это может быть неинтересно игнату как специалисту потому что тупо не напрягает мозг и не дает ощущения что игнат сделает что то чем будут пользоваться другие разработчики пришедшие на смену игнату. того чем можно было бы гордиться.
«челлендж взять вроде как неоткуда.» — нежелание думать, слышать и работать очень характерно для «эффективного менеджера» и совсем не значит что челендж взять неоткуда. правда стоило бы задать вопрос — а он челендж нужен? может лучше цель?
«Например, говорит двоим, что они оба являются кандидатами на должность его заместителя… Ни к чему, кроме подковёрных игр, такая практика не приведёт.» — если оба сотрудника карьеристы и идиоты — да. вполне возможно обломать как руководителя так и второго кандидата за 2 минуты, не давать шанса никаким играм. выгоревшему игнату точно нужна конкуренция, даже нужная? опять эффективный менеджер не спрашивает игната…
«обратную связь… Лично я предпочитаю неформальное общение в неформальной обстановке и считаю, что это гораздо эффективнее формальных митингов по регламенту.» — это нужно тебе или игнату? эффективный менеджер ведь должен быть проактивным… да? ))))
«Становиться неформальным лидером.» — замечательные шаблонные слова ничего толком не означающие… и как всегда игнату точно это нужно? тебе надо развивать в себе лидерские качества! у нас компания лидеров! лидер управляет остальными лидерами! работать кто будет?
«Создавайте позитивную среду — это залог творческой работы. Занимайтесь саморекламой, показывайте всем, какие крутые вещи вы делаете.» — выпендривайся… говори о себе много хорошего в слух и часто. а если игнат у нас не любит публичность?
«Но сейчас, когда компании борются за талантливых сотрудников и готовы предлагать кучу бенефитов, только бы они шли к ним, терять хороших специалистов неоправданно дорого.» — с чего вы взяли чо компании борются за хороших сотрудников?
за таланты да. но если игнат — талант, у него не будет проблем с уходом, даже если он пошлет руководителя нах при всех. ведь достижения игната таковы что его признают талантом везде и заранее ждут. даже выгоревшего.
а если не ждут… то он может пойти на тсупеньку ниже.
давайте будем реалистами — 95% сотрудников довольно посредственны и не явщяются незаменимыми (да да и я тоже). таких людей «делает» результат их работы. расставаться хорошо не обязательно. от того что ты расстанешься хорошо или плохо — как специалист ты лучше не станешь. твоя репутация как специалиста НИКАК не пострадает. это не значит что надо насрать на стол начальству в день ухода. это значет, что надо не боятся игнорить то, что ты НЕ ХОЧЕШЬ делать.
но это не для всех специальностей подходит. жить по своему кодексу тяжело. не у всех хватит смелости оставаться человеком а не овцой из стада. впрочем и там и там полно своих плюсов и минусов. так что поступайте согласно своим взглядам на жизнь. считаете что для вас лучше всем подмазать и подлизнуть при уходе так что бы это явно бросалось в глаза, прикрывая все это «расстаемся в дружеской атмосфере» — ваше право. дело остальных просто уважать ваши решения.
не видите смысла в рассшаркиваниях — уйти по английски вполне достойный вариант.
второй момент — рынок переполнен средними спецами. проще перебрать или нанять 2 спецов за 70к чем 1-го за 160к да ешё ему предлагать условия особые. его и заменить сложнее, и возиться с ним. и так мыслят большинство компаний. просто потому что это решение проблем. простенькое и не надо заморачиваться.
первый момент — поведение женщин при гигантском выборе (отчего возник спрос).
второй момент — разница в сложности нахождения партнеров, для обоих полов в социуме развитых стран.
третий момент — расхождение в ожидании / приписывание партнёру несуществующих качеств.
даже не беря во внимание комплексы и нервы… иными словами:
1. субъективно женщины и так делают все, что бы снизить мотивацию у мужчин «определенного уровня».
2. так же зачастую, дают взамен, либо совсем ничего (унылая френдзона), либо «интимные издевательства» настолько низкого качества, что лучше совсем без этого. то есть качество интимной жизни такое, что полное её отсутствие уже лучше, чем её наличие в таком виде (отсутствие желания к данному партнеру).
соответствено, УЖЕ ЕСТЬ:
1. негативное влияние на отношение людей.
2. секс уже менее привлекателен в большинстве случаев («одолжение»).
3. слабая мотивация «опять пострадать в моральном плане».
то есть роботы — просто решают проблему отношений между партнерами. ничего страшного или плохого в свете перечисленных причин тут НЕТ. в плане для РФ и любого фем общества с равноправием это подходит.
ВНЕЗАПНО:
так у нас и эта проблема есть… правда неожиданно?
p.s. ВНЕЗАПНО если подумать до выдвигания подобных «оригинальных идей» которым наверно уже лет 60-70 если не больше, выясняется, что начать надо с «неэффективного управления» эффективных менеджеров.
зная подход правительства — решаться он будет так — уволить + повысить зп на x% — найти очередного эффективного руководителя которому пофиг, чем управлять машиной — подлодкой — наса — или ядерной энергетикой. не получилось? ещё раз надо больше платить очередному «эффективному менеджеру».
профицит бюджета 3 триллиона. на 2019 год.
т.е. мне надо менять стиль жизни / работу / понижать свой доход / одежду / еду / отпуск и т.д… только потому, что кому то захотелось побороться с тем, что обеспечивает мне все это в текущий момент?
3 алкаша, когда собираются после бутылки они становятся самыми адекватными, и образованными в политике, а все вокруг «не такие»!
(это не про хабр, если кто не понял, а про вред алкоголя!). Не надо вот эти очевидные риторические вопросы задавать.
— вы что то перепутали. читайте правила там совсем не про это ресурс. ну или хотя бы заголовки 90% статей почитайте. ну право глупости какие пишите.
а табличка у него выскакивает в правом верхнем углу. на ней написано комментировать можно не чаще чем <конкретное индивидуальное значение>
читать пост полностью:
????
давайте я вам поясню, раз так сложно написал:
1. давайте я вам даже вопрос явно выделю, поскольку мне не так сложно воспринимать (не)большой текст:
вроде простой вопрос — не там написал? или не по правилам закрытого клуба?
— Asparagales видимо так и делает… И, как удивительно, рейтинг и карма идут в минус. Вы хотели написать — Что бы снизить карму и рейтинг, надо просто иногда оставлять комментарии в песочнице под статьями где можно?
Давайте опять уточню, а то как то поверхностно воспринимается мысль: некоторые статьи, видимо, некоторые пользователи не могут комментить по причине:
— времени прошедшего с момента публикации
— недостаточности прав (откомментил другую статью а карма в минусе с рейтингом)
— откомментил 1 коммент, а на второй уже прав нет ибо карма…
— ещё каких нить ограничений.
В итоге я хотел бы спросить: «Просто оставляете там коммент по теме в премодере.» — и что произойдет? можно будет комментировать чаще чем раз в день/неделю любые статьи? карма повыситься? рейтинг? перестанут прилетать минуса? (я это все задаю, что бы вам стало понятно — пользователь не понимает смысла (результата) действий, которые вы ему советуете, по причине, как в анекдоте «некогда объяснять надо просто „сувать сзади“ помидоры раз в неделю»). пояснить сможете, зачем делать?
p.p.s. ну и учитывая что вам 2 пионера написали в ответ — повод задуматься.