А что «увы»? Сравните хотя бы Российскую Империю при Петре I, при Николае II, СССР при Сталине, при Брежневе и РФ сейчас. Чем дальше, тем государство гуманнее в среднем (ну, у меня такое впечатление). Сейчас, правда, небольшой откат назад случился, но всё равно мне это гораздо больше СССР нравится. А есть ещё государства и поудачливее.
Создает иллюзию, что делается что-то полезное, хотя по факту оно ничего не меняет
Меняет. В частностях — вон, только что в Екатеринбурге пошумели, и парк не застроили. И даже от тех, кто просто с дивана репостнул, хоть небольшая, но тоже польза получилась. В целом же — государство не есть что-то единое, существует полно разных групп с разными интересами. Если вы не чувствуете в себе достаточной пассионарности, вы можете поддержать какую-то из групп, текущие цели которой совпадают с вашим вектором. Но для этого ваш вектор должен существовать, а не «от меня ничего не зависит, поэтому я не лезу в политику».
Вообще никакая аналогия не передает стопроцентно ситуацию
Да. Поэтому надо следить за адекватностью аналогий. Эта неадекватна, потому что вопросы «может ли печень существовать отдельно от организма?», «каковы права организма по отношению к печени?», «может ли печень что-то требовать от организма?» и т.д. влекут совершенно другие ответы, чем если в них подставить человека и государство. Я даже не знаю, зачем вообще эта аналогия нужна, на какие вопросы она позволяет ответить адекватно…
Что хочет сказать автор — довольно туманно из-за переизбытка текста.
Я так понял, что автор воспринимает государство как некую эволюционно возникшую сущность, притом имеющую высший по отношению к человеку порядок «ценности». Однако, это не так: эволюция государств идёт именно в сторону, чтобы государство было более удобно для граждан.
Вы исходите из ошибочного убеждения, что «если человек недоволен государством(а тем более считает, что оно ему что-то должно), то тем самым он уже что-то делает и это что-то — полезное»
Во-первых, выражение недовольства не обязательно должно быть пассивным (вон, в паре соседних государств активные выражения недовольства не так давно привели к ощутимым изменениям — где-то с большим успехом, где-то с меньшим). Во-вторых, даже пассивное выражение тоже полезно, оно всё равно задаёт некий вектор в динамически меняющейся ситуации.
Сопоставить с организмом можно государство воюющее за свое выживание
Никакое нельзя. Потому что у человека есть мозги. И, например, государство может решить вами пожертвовать на войне, но вы можете не согласиться и дезертировать. В логике же автора, видимо, такой вариант не предусмотрен…
Сопоставление государство/люди — организм/органы некорректно, поскольку органы сами по себе не живут, а вот людей, существующих без государства вы легко найдёте. Корректнее было бы сравнить с общественными насекомыми — муравьями, пчёлами и т.п. Даже слышал такую сомнительную мысль, что организмом следует считать муравейник целиком, а не отдельного муравья. И если бы люди были муравьями, я бы согласился с вашей идеей. Но увы, люди, в отличие от муравьёв, обладают разумом. Поэтому присутствующий у вас лёгкий оттенок «всякая власть от бога» не действует. Государство — искусственно созданный людьми инструмент. Сейчас люди с ним мирятся, потому что так проще друг с другом уживаться. Если заглянете в историю, то увидите, что со временем государства (в среднем) становятся всё более удобными и приспособленными к этой цели.
И остаётся один оттенок у вашей идеи — как в анекдоте: «если изнасилования не удалось избежать, постарайтесь расслабиться и получать удовольствие». Позиция понятная. Да, возможно, кому-то так проще. Но не думаю, что это правильно.
А насчёт транспорта — вы вот хотя бы просто городской автобус продумайте в своей системе. Расстояния между остановками (чем меньше, тем удобнее и тем медленнее едет). Размер автобуса («Газели» меньше, но зато их можно пускать чаще). Удобные маршруты. С какой частотой должны ездить. Сколько должен стоить проезд. Должен ли дотироваться. Надо ли отправлять в гулаг частника, который возит людей на своём авто за те же / меньшие / большие деньги.
Советский Союз 2.0? Без инфляции и дефицита? Ох, хотелось бы поверить, но… не верится.
(И ладно, что строгое доказательство невозможно, так в статье нет и вообще ни одного слова убеждения, чтобы можно было на веру принять)
Про Мамонтову пещеру было бы корректнее сказать не «самую большую разведанную подземную систему в мире», а «самую протяжённую разведанную естественную пещеру в мире».
И ещё дополнение насчёт пещерных экспериментов — есть такой Мишель Сифр, который тоже эксперименты с циркадными ритмами и прочей «спелеонавтикой» проводил.
А не может ли скрипт измерить время до получения отказа и сделать какие-то выводы из этого? (вон, там в исходниках какие-то манипуляции с Date проводятся, может, это оно и есть?)
Ну вот, например, есть «декларация прав человека». Что, предложите отменить? Это ведь утопия — и сейчас далеко не на 100% соблюдается, и никогда не будет.
Более того, аргумент звучал именно, что рынок лучше понимает, чем государство и всё будет тип-топ. А получили то, что пришлось экстренно закидывать и приглушать.
А вы возьмётесь обоснованно сказать, что было бы, если бы не закидали и не приглушили? А то в результате этих закидываний прогоревшие банки / корпорации получили дотации и продолжают радовать нас своей рукожопостью, политики пропиарились «смотрите, как мы нужны, мы с кризисом ух как боремся», а мы за это всё заплатили…
Ага, в теории что-то доказано при идеальных условиях. С опущением «незначительных переменных» хаоса.
Ага, ботаны там что-то подсчитали, нормальному человеку не понятное. Дурачки, хаос не учли! Но ничего, есть же чиновники, они норм пацаны, уж они-то лучше понимают, как с хаосом бороться!
есть рядом отрасли где отсутствие регуляции демонстрирует, что в результате там ещё хуже всё
Пожалуйста, с конкретными примерами. А то я обычно вижу, что в результате государственного регулирования либо продукция дорожает, либо монополии образуются, либо ещё что нехорошее. Ограничить минимальную цену алкоголя, чтобы меньше пили? ок, люди переходят на самогон и «боярку». Сажать за наркотики? ок, образуется теневой рынок, цена наркотиков вырастает на порядки, по тёмным закоулкам вечерами становится опасно ходить. Доля госкомпаний в нефтянке доросла до 70%? ок, цены на бензин уходят в космос. Насчёт вашей медотрасли тоже вопросы есть: допустимо ли производить дженерики (разные гос-ва по разному регулируют, все одновременно правы быть не могут), допустимо ли «обкатывать» на людях экспериментальные лекарства, и т.д.
Пускай даже данная продукция обладает некими уникальными свойствами, качеством, ценой и т.п. Но вот эта беготня за производителем, чтобы он снизошёл со своих высот и облагодетельствовал простого смертного, продав ему свой товар?..
Я согласен, что вот прям ИДЕАЛЬНО чистый и непорочный рынок существует только в теории (как и вообще всё идеальное). Но почему-то вы из этого делаете вывод «идеал недостижим, поэтому стремиться к нему незачем». А я считаю, что как раз наоборот, надо стремиться. Насчёт исторических примеров рыночных реформ — вот, хотя бы тот же Усанов подвернулся: www.youtube.com/watch?v=QiEp_qWTU7M
эволюция общественного устройства при свободном рынке будет идти миллиарды лет, по сравнению с упорядоченной деятельностью, которая за столетие-другое из сельского хозяйства преобразовала мир в индустриальный
О, боги! Какие миллиарды? Индустриальный мир возник как раз из-за того, что стало выгодно промтовары производить, вот рыночек и порешал. А вовсе не волею мудрых государей.
Почему-то рыночки не очень захотели в новый пик вниз уйти, вот и побежало правительство спасать
Вы почему-то ошибочно приписываете рыночкам свойства разумного существа. Спасать рыночки от падения — это инициатива гос-ва. Это оно боится, когда рыночки вниз летят. В то время, как кризисы в рыночной экономике естественны и являются одним из вариантов саморегуляции. В качестве примера посмотрите на график ВВП РФ — пост-СССР-овское падение, а потом в 1998 деньги на регуляцию закончились, и случился живительный кризис, который (+ подорожание нефти) дал пинок роста экономике аж до 2014 года.
Только утверждения бездоказательные, что они успешно саморегулирующиеся
Чой-то они бездоказательные? Почитайте учебники по экономике, там в рамках математической модели всё доказано. Что реальность соответствует модели, отлично подтверждается хотя бы примером СССР, где рыночек отрегулировал на хер плановую экономику.
Ну, покажите мне саморегулирующиеся рынки, в которых безопасность продукции для потребителей стояла во главе угла? Которые по своей инициативе улучшали условия труда, чтоб их рабочие не дохли тысячами? Которые отказывались от рабства и принуждения не под давление общества и государств? Которые всегда активнее, чем государства, проталкивали технический прогресс?
Безопасности всегда хочется побольше, но госрегулирование тут тоже не особо действует. Вот несколько лет назад обнаруживали ядовитый краситель в детских игрушках. А ведь товар такой категории должен был быть вылизан китайскими, потом российскими регуляторами. И чо? Улучшения условий труда сначала выбиты усилиями профсоюзов, и только потом уже закреплены в законодательствах (а сейчас профсоюзы вяловаты, поэтому теперешние условия труда соответствуют 100-летней давности). Технический прогресс гос-ва проталкивают в основном в плане военного производства, так что тут тоже мимо.
В свободном рынке решает голос денег, у кого их больше, тот и решает, что дальше. Это — не демократия.
В несвободном рынке решает голос чиновничьей номенклатуры, обладающей ограниченной информацией, ограниченным пониманием результатов управляющих воздействий и ограниченной честностью. Это — тем более не демократия.
Пришлось вводить антитрастовые законы, вводить требования на безопасность, запрещать отдельные рынки, ограничивать права заключения сделок. И темпы развития всё росли и росли.
Вы же понимаете, что это просто лозунги? Можно сказать «темпы росли только благодаря мудрому регулированию», а можно «темпы росли, даже несмотря на вредоносное регулирование». А доказательства где?
Система то не замкнутая, энергия дармовая
Рынок — тоже не замкнутая система. Солнышко посветило, картоха выросла, вы её съели и пошли руду добывать и гайки для звездолёта выплавлять.
Так вообще-то уже десятки лет правят бал те, кто за свободы рынка, ага. А в итоге именно ФРС затыкает дыры, а не рыночек решает.
Вы уж определитесь, а то «за свободы рынка» и «ФРС затыкает дыры» — это два разных полюса.
Тогда рынок нужно вообще закрыть
Так суть-то в том, что рынок является саморегулирующейся системой (а если «умные дядьки на компах посчитали гигантское количество переменных и вычислили самый правильный™ баланс спроса и предложения» — то это уже не рынок, а плановая экономика). И любое «управляющее воздействие» вызовет ответную реакцию рынка, стремящегося вернуться в равновесное состояние.
очень забавно, что любители демократии выступают за свободу рынков
А в чём проблема? Если у меня СВОБОДНЫЙ рынок, то демократия туда не лезет, а решает вопросы типа «будем ли пускать мигрантов в наш город» или «в какой цвет будем красить наш дом». Хотя тут тоже могут быть элементы рынка. Например, я могу попробовать подкупить соседа, чтобы он проголосовал за любимый мной красный цвет… Проблем не вижу — если согласится, будет взаимовыгодная сделка.
Что-то у меня не сходится при прочтении.
1) Начали про «как избежать глобального потепления». Ок, допустим, в условиях мерзлоты развели животных, появились пастбища, часть углерода изымается из атмосферы и «консервируется» за счёт мерзлоты. А при чём тогда тут парк под Тулой? Мерзлоты нет, углерода сколько из атмосферы пришло, столько и ушло… В чём идея этого парка?
2) Вернёмся на север. За счёт мерзлоты «консервируется» не только углерод, но вместе с ним и азот, необходимый для формирования пастбищ. Т.е. он должен поступать извне? Каким образом?
3) А зачем вообще нужны парки с заборами? Почему всё то же не происходит естественным путём? (это про север речь, под Тулой-то заборы понятны)
Про утопичность, например, плановой экономики можно рассуждать — попробовали пару десятков раз, получилось так себе. Хотя из этого тоже вовсе не следует, что не получится хорошо при (N+1)-й попытке. А вот исторически обосновать корреляции «стали больше регулировать рынок — стало лучше / хуже» не получится. Именно поэтому экономических школ много, и безоговорочно доказать свою правоту они не могут.
Привлечение термодинамики к экономике — это слишком смелая аналогия… Но если уж на то пошло, заодно заметьте, что само происхождение человека произошло БЕЗ внешнего разумного вмешательства (скорее всего). И термодинамике это не противоречит. Впрочем, уход в термодинамику тут лишний. Австрийская школа — скорее не про иррациональность человека, а про невозможность учесть гигантское количество переменных, чтобы регуляция не причиняла вред.
И ссылка на российского кандидата в докторов?
А что не так? Вы у него что-то недостоверное нашли?
пропагандой невмешательства
Пропаганда может быть любая, а по факту, вспомнить хотя бы кризис 2007-2008: «С декабря 2007 до июня 2010 года ФРС различным банкам, корпорациям и правительствам под низкий процент были выданы триллионы долларов кредитов». Если грубо, то вот оно, ваше падение сбережений и перетекание средств в нужные карманы…
Тогда опять не понял :-)
Сейчас гос-ва занимаются много чем лишним, насчёт чего и привёл пару примеров…
Про утопичность чистого рынка — это всего лишь высказывание, есть аргументы за и против, но 100% убедительных нет. Есть разные экономические течения, высказывающие взаимно противоположные утверждения. Например, австрийская школа прямо утверждает, что любое вмешательство вредит экономике.
В частности, есть точки зрения, что великая депрессия продолжалось так долго именно из-за запредельного вмешательства государства. eu.spb.ru/images/M_center/M_56_17.pdf
Не совсем так. Примеры с поверхности: управление — вместо стремления к «прямой демократии» в Евросоюзе идёт унификация-бюрократизация; внешняя политика — у США какие-то насчёт посторонней Венесуэлы мысли; экономика — до чистого рынка везде далеко, а уж если кризис случается, то ведущие гос-ва начинают «заливать» его кредитами, спасать сгнившие банки, ну и т.д.
Но в целом есть ощущение, что движение в правильном (на мой взгляд) направлении есть.
В управление всегда будут пролезать, скажем так, скользкие личности. Поэтому «государство, работающее в интересах большинства» я рассматриваю, как пустой лозунг. По моему мнению, оптимизация государства должна состоять 1) в уменьшении влияния государства, в идеале — чтобы гос-во выполняло только те немногие функции, которые без него реализовывать сложно, 2) в увеличении прозрачности деятельности гос-ва.
Чтобы перейти от теории к практике — вот у вас есть РФ, как вы будете добиваться этого «в интересах большинства»? РФ в чём-то на СССР похожа. Сидят в Госдуме «переобувшиеся» комсомольцы, законы принимают всякие. На рынке разгул госмонополий, 70% уже занимают. В телике всё по-СССРовски — закрома Родины, загнивающий Запад, генеральная линия Партии… Чего ж ещё для интересов большинства не хватает?
Производство с запасом, онлайн-корректировки — это хорошо. Эффективность, правда, падает (обычно как неэффективность рынка именно кризисы перепроизводства в пример приводят). И опять же: гос-ву требуется производить какие-то управляющие воздействия там, где в рыночной экономике оно «само» стабилизируется. Вот вам ещё тема для размышления. Пусть есть предприятия А и Б, производящие одинаковый товар. Каждое должно занимать по плану 50% рынка. Вдруг оказывается, что у А качество лучше, чем у Б (для одной и той же модели по одной и той же цене). С точки зрения управляющего, это выглядит так, что товар А полностью распродан, товар Б залёживается. Какая реакция управления должна быть? Уменьшить план Б и увеличить А? Тогда Б потихоньку загнётся. Уменьшить цену Б и увеличить А? Здравствуй, рынок!
По моим представлениям, плановая экономика кончилась не из-за недостатка информации или скорости её передачи, а из-за отсутствия самобалансировки. В рыночной системе есть отрицательная обратная связь, которая не даёт системе «пойти в разнос». В плановой же (по крайней мере, по опыту СССР) обратная связь положительная. Случайный всплеск покупок товара — народ чувствует дефицит — при следующей возможности покупает с запасом — дефицит стабилизируется и самоподдерживается.
Даже если вы объявите рыночную экономику устаревшей и неэффективной, действовать она не перестанет. Будете давить силой — будет усиливаться «серый» и «чёрный» рынок, который погубит в итоге все ваши благие начинания.
А уж блокчейн в статье вообще непонятно, к чему упомянут. Его основная цель — обойтись без централизованного управления и взаимного доверия при сохранении данных. А если у вас государству нужно хранить данные, то зачем тут блокчейн? лучше же простая БД? (кстати, некоторые гос-ва активно фантазировали о выпуске своих собственных криптовалют; для меня до сих пор эти намерения загадочными выглядят)
Как я вижу эту статью:
1. вывод бумаг на IPO
2. ???????
3. PROFIT!
(Длинное описание, что за биржа выставляла ценные бумаги. А зачем? В чём отличие от любых_других_бумаг?
Посекундные логи изменения цены. Зачем? И если основная часть бумаг была продана первой сделкой, то как последующая мелочёвка могла на что-то повлиять? почему торги прекратили?
Муть какая-то...)
Эпоксидку в околопищевых конструкциях не надо использовать!
Во влажной среде она выделяет что-то, для здоровья неполезное. Хотя есть и специальная пищевая эпоксидка, но вживую я её никогда не видел. Хотя, по картинке судя, прямого контакта нет. Но я бы всё равно поостерёгся.
Меняет. В частностях — вон, только что в Екатеринбурге пошумели, и парк не застроили. И даже от тех, кто просто с дивана репостнул, хоть небольшая, но тоже польза получилась. В целом же — государство не есть что-то единое, существует полно разных групп с разными интересами. Если вы не чувствуете в себе достаточной пассионарности, вы можете поддержать какую-то из групп, текущие цели которой совпадают с вашим вектором. Но для этого ваш вектор должен существовать, а не «от меня ничего не зависит, поэтому я не лезу в политику».
Да. Поэтому надо следить за адекватностью аналогий. Эта неадекватна, потому что вопросы «может ли печень существовать отдельно от организма?», «каковы права организма по отношению к печени?», «может ли печень что-то требовать от организма?» и т.д. влекут совершенно другие ответы, чем если в них подставить человека и государство. Я даже не знаю, зачем вообще эта аналогия нужна, на какие вопросы она позволяет ответить адекватно…
Я так понял, что автор воспринимает государство как некую эволюционно возникшую сущность, притом имеющую высший по отношению к человеку порядок «ценности». Однако, это не так: эволюция государств идёт именно в сторону, чтобы государство было более удобно для граждан.
Во-первых, выражение недовольства не обязательно должно быть пассивным (вон, в паре соседних государств активные выражения недовольства не так давно привели к ощутимым изменениям — где-то с большим успехом, где-то с меньшим). Во-вторых, даже пассивное выражение тоже полезно, оно всё равно задаёт некий вектор в динамически меняющейся ситуации.
Никакое нельзя. Потому что у человека есть мозги. И, например, государство может решить вами пожертвовать на войне, но вы можете не согласиться и дезертировать. В логике же автора, видимо, такой вариант не предусмотрен…
И остаётся один оттенок у вашей идеи — как в анекдоте: «если изнасилования не удалось избежать, постарайтесь расслабиться и получать удовольствие». Позиция понятная. Да, возможно, кому-то так проще. Но не думаю, что это правильно.
А вы-то в статье хотите не использовать, как оно есть, а глобально его изменить.
(И ладно, что строгое доказательство невозможно, так в статье нет и вообще ни одного слова убеждения, чтобы можно было на веру принять)
И ещё дополнение насчёт пещерных экспериментов — есть такой Мишель Сифр, который тоже эксперименты с циркадными ритмами и прочей «спелеонавтикой» проводил.
А вы возьмётесь обоснованно сказать, что было бы, если бы не закидали и не приглушили? А то в результате этих закидываний прогоревшие банки / корпорации получили дотации и продолжают радовать нас своей рукожопостью, политики пропиарились «смотрите, как мы нужны, мы с кризисом ух как боремся», а мы за это всё заплатили…
Ага, ботаны там что-то подсчитали, нормальному человеку не понятное. Дурачки, хаос не учли! Но ничего, есть же чиновники, они норм пацаны, уж они-то лучше понимают, как с хаосом бороться!
Пожалуйста, с конкретными примерами. А то я обычно вижу, что в результате государственного регулирования либо продукция дорожает, либо монополии образуются, либо ещё что нехорошее. Ограничить минимальную цену алкоголя, чтобы меньше пили? ок, люди переходят на самогон и «боярку». Сажать за наркотики? ок, образуется теневой рынок, цена наркотиков вырастает на порядки, по тёмным закоулкам вечерами становится опасно ходить. Доля госкомпаний в нефтянке доросла до 70%? ок, цены на бензин уходят в космос. Насчёт вашей медотрасли тоже вопросы есть: допустимо ли производить дженерики (разные гос-ва по разному регулируют, все одновременно правы быть не могут), допустимо ли «обкатывать» на людях экспериментальные лекарства, и т.д.
«Shut up and take my money!»
О, боги! Какие миллиарды? Индустриальный мир возник как раз из-за того, что стало выгодно промтовары производить, вот рыночек и порешал. А вовсе не волею мудрых государей.
Вы почему-то ошибочно приписываете рыночкам свойства разумного существа. Спасать рыночки от падения — это инициатива гос-ва. Это оно боится, когда рыночки вниз летят. В то время, как кризисы в рыночной экономике естественны и являются одним из вариантов саморегуляции. В качестве примера посмотрите на график ВВП РФ — пост-СССР-овское падение, а потом в 1998 деньги на регуляцию закончились, и случился живительный кризис, который (+ подорожание нефти) дал пинок роста экономике аж до 2014 года.
Чой-то они бездоказательные? Почитайте учебники по экономике, там в рамках математической модели всё доказано. Что реальность соответствует модели, отлично подтверждается хотя бы примером СССР, где рыночек отрегулировал на хер плановую экономику.
Безопасности всегда хочется побольше, но госрегулирование тут тоже не особо действует. Вот несколько лет назад обнаруживали ядовитый краситель в детских игрушках. А ведь товар такой категории должен был быть вылизан китайскими, потом российскими регуляторами. И чо? Улучшения условий труда сначала выбиты усилиями профсоюзов, и только потом уже закреплены в законодательствах (а сейчас профсоюзы вяловаты, поэтому теперешние условия труда соответствуют 100-летней давности). Технический прогресс гос-ва проталкивают в основном в плане военного производства, так что тут тоже мимо.
В несвободном рынке решает голос чиновничьей номенклатуры, обладающей ограниченной информацией, ограниченным пониманием результатов управляющих воздействий и ограниченной честностью. Это — тем более не демократия.
Рынок — тоже не замкнутая система. Солнышко посветило, картоха выросла, вы её съели и пошли руду добывать и гайки для звездолёта выплавлять.
Вы уж определитесь, а то «за свободы рынка» и «ФРС затыкает дыры» — это два разных полюса.
Так суть-то в том, что рынок является саморегулирующейся системой (а если «умные дядьки на компах посчитали гигантское количество переменных и вычислили самый правильный™ баланс спроса и предложения» — то это уже не рынок, а плановая экономика). И любое «управляющее воздействие» вызовет ответную реакцию рынка, стремящегося вернуться в равновесное состояние.
А в чём проблема? Если у меня СВОБОДНЫЙ рынок, то демократия туда не лезет, а решает вопросы типа «будем ли пускать мигрантов в наш город» или «в какой цвет будем красить наш дом». Хотя тут тоже могут быть элементы рынка. Например, я могу попробовать подкупить соседа, чтобы он проголосовал за любимый мной красный цвет… Проблем не вижу — если согласится, будет взаимовыгодная сделка.
1) Начали про «как избежать глобального потепления». Ок, допустим, в условиях мерзлоты развели животных, появились пастбища, часть углерода изымается из атмосферы и «консервируется» за счёт мерзлоты. А при чём тогда тут парк под Тулой? Мерзлоты нет, углерода сколько из атмосферы пришло, столько и ушло… В чём идея этого парка?
2) Вернёмся на север. За счёт мерзлоты «консервируется» не только углерод, но вместе с ним и азот, необходимый для формирования пастбищ. Т.е. он должен поступать извне? Каким образом?
3) А зачем вообще нужны парки с заборами? Почему всё то же не происходит естественным путём? (это про север речь, под Тулой-то заборы понятны)
Привлечение термодинамики к экономике — это слишком смелая аналогия… Но если уж на то пошло, заодно заметьте, что само происхождение человека произошло БЕЗ внешнего разумного вмешательства (скорее всего). И термодинамике это не противоречит. Впрочем, уход в термодинамику тут лишний. Австрийская школа — скорее не про иррациональность человека, а про невозможность учесть гигантское количество переменных, чтобы регуляция не причиняла вред.
А что не так? Вы у него что-то недостоверное нашли?
Пропаганда может быть любая, а по факту, вспомнить хотя бы кризис 2007-2008: «С декабря 2007 до июня 2010 года ФРС различным банкам, корпорациям и правительствам под низкий процент были выданы триллионы долларов кредитов». Если грубо, то вот оно, ваше падение сбережений и перетекание средств в нужные карманы…
Сейчас гос-ва занимаются много чем лишним, насчёт чего и привёл пару примеров…
Про утопичность чистого рынка — это всего лишь высказывание, есть аргументы за и против, но 100% убедительных нет. Есть разные экономические течения, высказывающие взаимно противоположные утверждения. Например, австрийская школа прямо утверждает, что любое вмешательство вредит экономике.
В частности, есть точки зрения, что великая депрессия продолжалось так долго именно из-за запредельного вмешательства государства.
eu.spb.ru/images/M_center/M_56_17.pdf
Но в целом есть ощущение, что движение в правильном (на мой взгляд) направлении есть.
Чтобы перейти от теории к практике — вот у вас есть РФ, как вы будете добиваться этого «в интересах большинства»? РФ в чём-то на СССР похожа. Сидят в Госдуме «переобувшиеся» комсомольцы, законы принимают всякие. На рынке разгул госмонополий, 70% уже занимают. В телике всё по-СССРовски — закрома Родины, загнивающий Запад, генеральная линия Партии… Чего ж ещё для интересов большинства не хватает?
Производство с запасом, онлайн-корректировки — это хорошо. Эффективность, правда, падает (обычно как неэффективность рынка именно кризисы перепроизводства в пример приводят). И опять же: гос-ву требуется производить какие-то управляющие воздействия там, где в рыночной экономике оно «само» стабилизируется. Вот вам ещё тема для размышления. Пусть есть предприятия А и Б, производящие одинаковый товар. Каждое должно занимать по плану 50% рынка. Вдруг оказывается, что у А качество лучше, чем у Б (для одной и той же модели по одной и той же цене). С точки зрения управляющего, это выглядит так, что товар А полностью распродан, товар Б залёживается. Какая реакция управления должна быть? Уменьшить план Б и увеличить А? Тогда Б потихоньку загнётся. Уменьшить цену Б и увеличить А? Здравствуй, рынок!
Даже если вы объявите рыночную экономику устаревшей и неэффективной, действовать она не перестанет. Будете давить силой — будет усиливаться «серый» и «чёрный» рынок, который погубит в итоге все ваши благие начинания.
А уж блокчейн в статье вообще непонятно, к чему упомянут. Его основная цель — обойтись без централизованного управления и взаимного доверия при сохранении данных. А если у вас государству нужно хранить данные, то зачем тут блокчейн? лучше же простая БД? (кстати, некоторые гос-ва активно фантазировали о выпуске своих собственных криптовалют; для меня до сих пор эти намерения загадочными выглядят)
1. вывод бумаг на IPO
2. ???????
3. PROFIT!
(Длинное описание, что за биржа выставляла ценные бумаги. А зачем? В чём отличие от любых_других_бумаг?
Посекундные логи изменения цены. Зачем? И если основная часть бумаг была продана первой сделкой, то как последующая мелочёвка могла на что-то повлиять? почему торги прекратили?
Муть какая-то...)
Во влажной среде она выделяет что-то, для здоровья неполезное. Хотя есть и специальная пищевая эпоксидка, но вживую я её никогда не видел. Хотя, по картинке судя, прямого контакта нет. Но я бы всё равно поостерёгся.