Да, я полностью согласен с вашими размышлениями. Только добавлю, что не только высшую математику полезно знать, но и физику, химию, биологию, экономику и прочие предметы, желательно на вузовском уровне. Причем эти предметы надо пройти не формально, а надо понять принципы. Конкретные формулы через несколько лет конечно позабудутся, но понимание принципов останется, а это очень важно. Программирование ведь не замыкается на самом себе, а используется для автоматизации процессов в любых отраслях. Поэтому чтобы уверенно и свободно себя чувствовать, программист должен понимать основные принципы в вышеуказанных фундаментальных науках. Плюс к тому для понимания многих алгоритмов необходимо знать язык высшей математики. Без такого знания программист просто не разберется в математических значках/обозначениях, не говоря уж о смысле.
Но… есть одно но. Давайте поставим себя на место работодателя. Сколько стоит такой программист? Легко ли такого найти на рынке? И всегда ли требуется стрелять из пушки по воробьям? Даже если бы мне таковые и потребовались, очевидно, на одного такого я бы нанял десяток программистов попроще, т.е. простых кодеров. В общем на всякий товар есть свой купец. И плюс к тому современное обилие готовых модулей и библиотек позволяет не вникать глубоко в предмет и часто для прикладных целей достаточно школьного образования.
Ох, спасибо. Этоя удачно зашел :) Давно хотел что-то подобное установить, но всё руки не доходили, а тут с картинками описание… Это расширение однако полностью соответствует моему паттерну работы в интернете.
Сейчас установил onetab на хром, хромиум и фаерфокс — потребление оперативной памяти снизилось с 20.8 GB до 16.0 GB. Очень хорошо.
Офигеть. Смотрю на диаграммы и вижу, что производительность веб-серверов с базами данных просядет на 20-25%, что имхо весьма сильно.
Для обычных пользователей, получается, также всё не сладко.
Он показал, что производительность снижается на величину до 21% для рабочих нагрузок, таких как запуск приложений, запуск файлов, просмотр веб-страниц с несколькими вкладками, многозадачность, копирование файлов, шифрование и сжатие файлов, а также установка фонового приложения.
Это же самые распространенные операции. У меня например постоянно четыре разных браузера открыто и в каждом по нескольку десятков вкладок… Хотя согласен, что рядовой пользователь вряд ли что-то почувствует.
Однако, не думал, что такое сильное проседание на серверах будет, причем на типовых задачах. И это еще с учетом того, что цифры эти исходят от производителя процессоров, для которого понятно и логично выглядит желание сгладить проблему…
Спасибо за интересный пример, я тоже занимаюсь изучением этих алгоритмов. Конечно лишь от одной символьной последовательности я большего и не ожидал, вернее ожидал меньшего.
Процесс обучения Однако оказался весьма интересным и занятным, и прогресс налицо:
В какой-то момент сетка даже ругнулась матом :)
Мне сразу вспомнилась сцена создания Шарикова: «Абыр… абырвалг… Примус! Пивная!.. ещё парочку...»
Спасибо за ссылку на судебное решение, ознакомился (поверхностно). Обратил внимание на абзац:
По сделке, совершенной
агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает
права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке
или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению
сделки
Т.е. в том случае, похоже, агент работал от своего имени, а не от имени принципала. В этом случае логика суда, действительно, выглядит несколько более логичной, чем логика налоговиков. Но например в моем случае по договору агент действовал от моего имени, что, боюсь, меняет дело и делает логику налоговиков более логичной. Да и по логике суда, получается, в случае с itunes не надо включать в налоговую базу 30-процентную комиссию агента. Боюсь, налоговики стопудово рогом упрутся из-за занижения налоговой базы. А судиться до Верховного Суда простому ИПэшнику имхо не вариант.
Наверно, лучшим решением будет сделать запрос в ФНС, получить ответ и действовать тупо по нему. И копию этого ответа к декларациям прикладывать. Тогда все будут довольны — у всех будет официальная бумажка для прикрытия. Но ответ налоговиков заранее предсказуем — деньги вперед и по максимуму.
Не только регулярный доход является признаком предпринимательской деятельности, но системность, наличие рисков и т.д. Главная проблема заключается в том, что нет четких критериев этих признаков. Две сделки — это регулярный доход? А три? А четыре? Это парадокс кучи: со скольких камешков начинается куча? С двух? С трех? С четырех?..
Имхо, всё в итоге сводится к субъективному мнению чиновника — как он посчитает (захочет), так и будет. Таковы особенности нашего законодательства.
Ну и как указано в статье, для авторов произведений, коими являются авторы программ, в законодательстве сделано исключение.
ПИСЬМО ФНС от 11 октября 2010 года N ЯК-17-3/1378 «Об учете доходов по агентскому договору при применении упрощенной системы налогообложения»
Там ИП справшивает:
""" Я — индивидуальный предприниматель. У меня форма налогообложения — УСН (доходы). Я занимаюсь удаленным программированием и принимаю платежи от физических лиц через организацию-агента (далее — Агент).
Что в моем случае является датой получения дохода:
…
1. Дата перевода денег моим клиентом Агенту
или
2. Дата перевода денег Агентом на мой расчетный счет?
"""
ФНС отвечает по этому вопросу:
""" При этом пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса установлено, что при применении упрощенной системы налогообложения доходы определяются по кассовому методу. Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.
Таким образом, датой получения доходов для принципала будет являться день оплаты клиентами оказанных им услуг, то есть день поступления платежей от клиентов согласно агентскому договору на счета в банках и (или) в кассу агента. """
Т.е. как я говорил, налоговики подтверждают, что надо использовать кассовый метод, но на стороне агента, который от вашего имени принимает на свой счет оплату от клиентов. В принципе с позиций налоговиков это понятно.
Есть еще отно письмо ФНС, где их спрашивают:
""" Нашей организацией-принципалом заключен и исполняется агентский договор, по условиям которого наш агент (организация) принимает и перечисляет нам платежи физических лиц за оказываемые нашей организацией услуги связи.
По условиям агентского договора в конце отчетного месяца агент составляет и направляет ООО (принципалу) отчет о принятых платежах. По результатам рассмотрения отчета агента принятые им денежные средства (платежи физических лиц за услуги связи) перечисляются на расчетный счет принципала уже в следующем месяце.
Каким обстоятельством следует определять момент получения налогоплательщиком-принципалом доходов для целей налогообложения — датой поступления денежных средств от агента на расчетный счет (в кассу) принципала или же по дате составления агентом отчета о принятых платежах? """
На который они отвечают точно также со ссылкой на п.1 ст. 346.17:
""" Таким образом, датой получения доходов для принципала (поставщика товара, работ, услуг) будет являться день оплаты клиентами оказанных им услуг, то есть день поступления платежей от клиентов согласно агентскому договору на счета в банках и (или) в кассу агента или через платежный терминал. """
Я делал так как указано в этих письмах и хочу заметить, что мне это заметно усложнило ведение учета, т.к. дата возникновения налогооблагаемой базы могла возникнуть в один отчетный период, а деньги от агента до меня дойти уже в следующем.
Хотел бы еще уточнить один важный момент — дата получения дохода. При работе через агента я, будучи ИП на УСН6%, было думал, что датой дохода является дата поступления денег на мой счет (как в кассовом методе). Ан нет, налоговая разъяснила, что кассовый метод учета работает, но на стороне агента, т.е. датой получения дохода является дата получения денег агентом, а не мной. Поэтому в качестве даты дохода я брал дату из отчета агента, а не дату поступления денег от агента на мой счет.
А мне вот что более всего не понятно… Вот говорят, надо перенести данные россиян в россию, и если не ошибаюсь, не только хранить, но и обрабатывать в России надо. Но это легко сказать, а КАК сделать? Предположим, есть у вас таблица с полями, вы с ней работаете как единым целым, считаете суммы, делаете группировки, выборки разные и… вдруг вам приказывают часть данных выделить в отдельную таблицу и перенести на другой комп. Хорошо, выделить и перенести не сложно, но как работать с этими данными? Ведь надо будет всю структуру данных менять и логику работы с ней. Это же огромная дорогостоящая работа. И стоимость серверов имхо — будут копейки по сравнению такой адаптацией. И хорошо если структура изначально заточена под такую териториальную сегментацию, а если нет?
Честно говоря, я ужасаюсь потреблению памяти современными осями и приложениями. Я работаю в дебиан мате, обычно открыто несколько разных браузеров с десятками вкладок в них. Вот смотрю мониторинг потребления ресурсов и ужасаюсь — каждая открытая вкладка в браузере съедает по 200-1000 Мбайт!!! оперативки, плюс к тому pycharm и phpstorm по полтора гига оперативки отжирают… В итоге мне 32Гиг оперативки и 6-ти ядерного интела не всегда хватает…
А как то пробовал на стареньком нетбуке с 1гб оперативки и атоме поработать в современных браузерах… Если не блокировать рекламу, то на двух вкладках новостного портала виснет. Если же рекламу заблокировать, то пяток вкладок выдерживает с трудом…
Основным посылом этой темы является переход от хаоса к порядку. Но у меня сразу возникает вопрос: что есть порядок, что есть структура? Я клоню к тому, что во всех этих рассуждениях неявно подразумевается некий наблюдатель, который смотрит на перемешивающийся хаос и в какой то момент говорит: стоп! вот это не хаос, а некая структура. А можно ли вообще провести границу между хаосом и порядком при полном отсутствии разумного наблюдателя? Или все же сознание первично?
Спасибо, текущая ситуация понятна — вам, как я понял, агентства и прочие сами объявления выгружают. А модерацию вы сами ведете? Контрольные звонки (для проверки фейковости) делаете? И еще может быть не скромный вопрос: а при запуске проекта (когда еще нет клиентов), где можно найти источники данных (объявлений) на первое время?
Вы создаете сайты? Под виндой? Ну, не знаю… Я разработку веду в pycharm и phpstorm на Debian, все сервера, где сайты будут работать, у меня тоже на Debian. И там и там уменя одинаковое окружение, структура папок, права доступа… Это очень удобно. Да и рабочую машину с дебиан я не выключаю месяцами. У меня Debian 8 Mate, если интересно.
Я бы показал школьникам несколько простых решений тех задач, с которыми школьники встречаются на уроках. Пример какой-нибудь обработки текста, пример решения системы линейных уравнений и подобное. В общем то, от чего можно сразу получить практическую пользу. Язык выбрал бы конечно же Питон.
Очень исполнительный джуниор — всё сделал строго по инструкции: что там написано, то и ввёл. Пусть привлекают юристов… флаг им в руки. Юристы и суды работают с документами, документы любят, там эта инструкция будет весьма кстати.
Наш проф. по математике вообще говорил, что информация существует потому, что есть люди (т.е. те кто ее как таковую воспринимают)
Он наверно имеет ввиду обязательное присутствие наблюдателя. Это интересная тема, но уже метафизическая — относящая к давнему вопросу: что первично — материя или сознание. Даже если представить, что всё произошло само по себе из идеального хаоса, т.е. абсолютно случайно, то в такой вроде бы чисто материалистической модели хоть и неявно, но всё же присутствует наблюдатель. Вот в котле мироздания всё случайным образом перемешивается, перемешивается и… в какой то момент вдруг в хаосе на мгновение появляется некая структура (нехаос), но… кто то (обладающий сознанием) ведь в этот момент должен сказать: «СТОП! Вот ОНА!». А без наблюдателя, выходит, что любая структура так и останется хаосом? В общем, как ни крути, получается, что первично — сознание.
Да и программисты также часто используют в основе алгоритма датчик случайных чисел, например в генетическом алгоритме ИИ. Входные данные в цикле чуть изменяются (мутируют) случайным образом, а результат пропускается через целевую функцию, которая оценивает входные данные: хорошие данные оставляются для следующей итерации, а плохие отбрасываются. И так потихоньку идет движение к цели. Но ведь очевидно, что нельзя сказать, что такой алгоритм выдает результат случайным образом, так как направление движения через отбор случайных входных данных задается целевой функцией, которая создана сознательным существом — программистом и создана, разумеется не от балды, а с определенными целями. Поэтому и в теории эволюции, какой бы материалистической она ни казалась, подразумевается неявный НАБЛЮДАТЕЛЬ…
Честно говоря, я не совсем понял, зачем вообще создавать универсальную метамодель?
При чтении вашего текста у меня в голове сразу всплыл заезженный вопрос-штамп: «Что вокруг чего вращается — Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли»… И типа первый вариант правильный, а второй нет и может исходить лишь дремучего невежды. На самом же деле обе этих модели корректны имеют право на существование. Всё зависит от системы координат и её центра. Если я например запускаю космический корабль для вывода спутника на орбиту, то я возьму за центр координат скорее Землю (точку на ней), чем Солнце. И в этой модели Солнце будет вращаться вокруг Земли. Тоже самое и при моделировании солнечных часов. В другом случае мне будет выгодно использовать модель с Солнцем в качестве точки отсчета и я выберу эту модель, т.к. она упростит вычисления.
Но ведь очевидно, что конкретная модель выбирается под задачу: одна модель позволяет решить задачу проще, другая — сложнее. Поэтому я не вижу причин искать универсальную модель. Зачем? Для каждой задачи подбираем свою оптимальную модель и всё. Например, в вашем примере сделки купли-продажи очевидно лучше остановиться на двух моделях — одна для продавца и другая для покупателя. Каждая из этих моделей будет значительно проще, чем универсальная модель. И если простая модель продавца решает задачи продавца, а простая модель покупателя решает задачи покупателя, то зачем нужна сложная универсальная модель?
C1 = 0.9 — косинус угла между Q1 и H1, т.е
вектора сильно похожи.
Теоретически слова (лучше сказать «токены»), входящие в оставшиеся 0.1, должны при обучении на большой и разнообразной выборке в итоге резко понижать вес таких связей. Но на практике скорей всего получится именно то, о чем вы пишете далее:
Q: “В какой статье пишут о том как наши атлеты вырываются вперед?”
H: “Наши вырываются вперед!” — заголовок статьи о получении букеровской премии нашего автора.
В момент написания этого текста, Яндекс, в ответ на данный запрос, выдает:
“Эксперт: эффект разорвавшейся бомбы, или о том, как Трамп вырвался вперед”
А Google:
“Болеем в Рио за спортсменов от Краснодарского края”
Правда, интересно получается?
Я экспериментировал с подобными вещами (поиск по смыслам), правда в тепличных условиях — на узкотематическом корпусе текстов относительно скромных размеров. Результаты получались в целом интересные, но неоднозначные. Интересно конечно видеть, как на запрос выдаются в целом релевантные документы, не содержащие ни одного слова из запроса, но с другой стороны неоднократно ловил себя на той мысли, что с практической точки зрения в большинстве случаев мне были бы более полезны результаты классического поиска — по словам.
Тем более, что сейчас все научились составлять запросы кратко и по существу, т.е. пользователь самой формулировкой запроса может управлять поиском, а в случае поиска по смыслам эта возможность утрачивается.
И я также столкнулся с проблемой, о которой вы указали в своем примере, — в выдачу попадают совсем левые документы, пусть и не на первых местах, но всё же это коробит и подвергает сомнениям адекватность всей выдачи.
И в примерах автора статьи можно заметить, что совершенно левые ответы (про Икею и варенье) имеют значительный вес — они хоть и не попадут в ТОП5, но могут оказаться в ТОП20, что не хорошо.
В общем я такой алгоритм как основной для ранжирования не брал бы — слишком всё сыро. А вот для разнообразия выдачи, как дополнение к основному классическому алгоритму, можно было бы и взять.
В общем, если я правильно понял, то данная нейронная сеть является ни чем иным как самообучающимся словарем синонимов. С тем отличием, что синонимами являются не слова, а мешки слов и не с жесткими связями между синонимичными мешками, а вероятностными. И думаю, что его можно использовать так, чтобы для поданной на вход фразы получать на выходе список наиболее синонимичных фраз. Таким образом данный алгоритм можно было бы использовать просто как дополнение к уже работающим алгоритмам ранжирования (т.е. не трогая их) — просто расширяя фразу запроса синонимичными фразами. Вроде как-то так новый алгоритм Гугла (брэйн ранк) и работает (могу ошибаться, детально не изучал).
т.е. установить связь между «келлская книга» и «ирландское евангелие»?
Возможно, эта смысловая связь возникла из заголовков обучающей выборки, в которых эти фразы встречались вместе. Ведь в тайтлах часто пишут сразу несколько синонимичных вариантов одного и того же понятия, вот оттуда и могла эта связь возникнуть. Например, множество заголовков должно выглядеть примерно так:
>>> «Что такое келлская книга (ирландское евангелие)»
Я интереса ради тоже переформулировал переформулированный запрос:
>>> рассказ в котором раздавили бабочку
на
>>> рассказ в котором раздавили насекомое
Яндекс не справился совсем, А Гугл справился хорошо.
С запросом:
>>> рассказ в котором раздавили живое существо с крылышками
Гугл также частично справился.
А вообще мне не очень нравится эта затея с поиском «по смыслу» (именно в кавычках). Я чаще пользуюсь Гуглом и как он перешел на свой новый аналогичный алгоритм, я стал испытывать проблемы: на мои точные запросы технического характера (например, с ошибкой из логфайла), где каждое слово и даже словоформа имеет значение, я стал получать в выдаче совсем не то, что мне надо.
Также мне не очень нравится то, что такие алгоритмы дают много ложноположительных результатов, что видно и по примерам в статье: совершенно нерелевантные документы про варенье и Икею имеют относительно большой вес и могут легко оказаться в выдаче, а найти порог отсечения весьма не просто. А такие документы (совершенно не в тему) режут глаз, когда их видишь в выдаче.
Также не понятно, как поведет себя нейронная сеть, если на её вход подать материал с совершенно новым смыслом, которого система не знает и которому не обучена.
Ну, и насколько мне известно, нейронные сети отличаются тем недостатком, что являются черным ящиком, т.е. тяжело понять, почему нейронная сеть приняла именно то или иное решение.