Не было там изначально нифига. Изначально шаблоны вообще планировались как параматризованные типы в Extended Pascal, но кому-то пришла в голову светлая мысль со специализациями шаблонов.

Как это не было, если было. Там было всё. И вы это подтвердили.

После чего оказалось, что, во-первых, эффективно реализовать шаблоны после этого затруднительно с одной стороны, а с другой — было выяснено, что они — полны по Тьюрингу (а да — известно кто и когда это сделал).

Это то, о чём я и сказал. Выяснили, что они пригодны для вычислений. Но кодогенерация и всё их устройство оных было изначально.

Ну а дальше — начали вокруг этого надстраивать многоэтажные уровни костылей.

А ну именно поэтому в расте теперь пастят constexpr и const generics. А так да, ни на чём не обоснованные громкие заявления.

Принципиально ужасней лиспа оно тем, что у вас два разных языка. А не один, как во всех системах с приличным метапрограмированием сделано.

У вас явные проблемы с восприятием. Именно в лиспе, расте и прочих сделано два отдельных языка. В С++ язык один. Так было всегда.

Но ничего и не помогает. Стандартного способа нет.

Покажите мне стандарт раста. Я посмотрю на него. А так же покажите мне там стандарт на расширения.

Это не глупо. Это как раз принципиально. Вы можете сделать не просто модуль, который может как угодно обрабатывать то, что вы пишите на своём языке — вы можете добавлять сущности описанные во внешних файлах или даже базах данных.

Это так смешно читать в контексте раста. Который существует в рамках llvm-экосистемы и является таким clang-ом на минималках.

Когда это появился в C++? В C++40? Или в C++80?

Это уже есть. А у лиспа ничего нет. И ничего не было. Это всё враньё и инсинуации, а вы ничего не покажете. А что покажете, если покажете, это детский садик в современных реалиях.

А в LISP — это всё было в 60е.

Ничего в леспе и никогда не было. Зачем вы врёте? Никакого аналога описанных в статье фичей не было и нет. А то, что там было — это уровень чуть выше препроцессора в си. Всё это не обладало и не обладает ничем, чем обладают реализации того же на С++. Это не является ни статическим, ни компилируемым, ни имеет никаких средств статического анализа уровня того же libclang/gcc. Не имеет ничего даже близко равного libclang.

В rust — это можно сделать сегодня (хотя diesel появился чуть раньше и, увы, основан на кодогенерации.

Точно так же это можно сделать и clang.

Вы пропустили самый главный вопрос: а зачем нам вообще метаязык. Зачем нам все это costexpr и прочая муть? Почему мы не можем просто разрешить обычному коду на C++ работать во время компиляции?

Неверно. Во-первых constexpr это и есть возможность работать во время компиляции. И ничего этого нигде(в полной мере) нет.

К тому же, вы в очередной раз проигнорировали неудобные вопросы.

Э… вас часом с детстве не роняли? Идти туда, где проще — это как раз девиз Unix, C и C++. Про это даже статью известную написали.

Полная чушь. Юникс куда более сложный, чем всё существующие тогда/сейчас. Это авангард развития ОС и технологий. Просто — это всякий треш 90х уровня бейсика, паскаля и прочего.

Или вы исходите из того, что C++ сложен, а какой-нибудь Scheme прост — то, значит, С++ было сложно сделать, а Scheme просто?

Это очевидно.

Как бы не так: забить костылей, а потом подпереть их ещё одним рядом костылей и так — 100500 уровней костылей… это как раз просто. Сложно — сделать всё то же самое не множа сущностей без необходимости.

Именно таким образом и развивался раст. В С++ никто и никогда не добавлял никаких костылей.

С++ является самым сложным языком по части реализации. Сишный синтаксис является самым мощных и расширяемым синтаксисом. Именно поэтому у них самые мощные компиляторы, т.к. именно эти языки и позволили создать эти самые компиляторы. Аналогично и совсем остальным.

C++ захватил рынок именно потому что он был крив и ужасен.

Какая нелепая чушь. Эту глупую мантру повторяют адепты всякой маргинальщины уже десятки лет. Это было и с си. Тоже самое рассказывали адепты паскаля. Потом эти адепты меняли паскаль на новые убийцы, но умирали вместе с ними.

Звучит парадоксально — но факт.

Ну когда тебе нужно оправдать неудачи того, чьим адептом являешься — кидаться подобным очень удобно.

Потому что пока остальные всякие Haskell'и и Scheme разрабатывали грамотную архитектуру

И, где эти языки? Где их архитектура? Где софт на них? Я отвечу — лишь в фантазиях их адептов. Так было, так есть и так будет. Этой истории уже 50 лет. И пластинка не меняется.

— создатели C++-компиляторов зарабатывали деньги. Ибо у них уже был продукт, который можно было продать.

Опять же — полная чушь. Кто создавал gcc? Столман на коленке. Тот же llvm — академический проект. Но всё это было состоятельным, всё это работало. Во всё это потянулись люди и инвестиции.

К тому же, все эти компиляторы маргинальные — это попросту уровень нулевых годов. Они не являются даже конкурентами актуальных С/С++ компиляторов.

Лисп как раз не умер.

Умер. Это факт. Вы просто врёте и подменяете понятия. Лисп умер, развалившись на тонны маргинальных диалектов. Потом эти диалекты пытались собрать — родился тот же cl. Но всё это 90е годы.

Тут можно заметить типичную схему манипуляции, которую использую адепты лиспа. Они называют лисп, но в одном контексте — это убогий лисп из 60-70х, который любой студент писал на коленке. Да и так он и родился. А в другом лисп современный, т.е. всякие там cl/scheme. Причём не те старые его редакции, из 80/90, а именно актуальные.

Если адепт пытается говорить про лисп из 60х — он должен говорить именно про тот лисп.

А вполне себе активно используются. Людьми, которые понимают что делают. К сожалению таких в современной IT-индустрии немного — это да.

Никто не использует лисп из 60х. Это очередная попытка врать. Как и никто не использует си с классами из 70/80х.

По поводу того, что кто-то использует — очевидно, что маргинальщину используют. Но это никого не интересует. Все должно интересовать — где плоды этого использования? Но их не видно, на фоне всего остального — это пыль.

Если вы про десятое правило — то да, разумеется. Иначе и быть не могло.

Нет. Я про обрастание костылями и усложнение.

Желание сделать нормальное метапрограммирования привело сначала к лиспу

Нигде и никогда оно к нему не приводило.

(программирование variadic templates — это как раз типичный Lisp и есть)

Полная ахинея. variadic существовал в си и С++ для макросов/параметров функции десятки лет. variadic — это просто продолжение этой идеи.

а теперь там появляются аналоги CLOS (концепты — это как раз об этом) и прочее.

Опять же глупое враньё. Это ахинея уровня «колёса в современном автомобиле — это аналоги колёс из телеги. Было же в теле — взяли из телеге». Это манипуляции, когда манипулятор пытается сравнивать слова, но не то, что за ними стоит. Тоже самое было с лиспом.

Очевидно, что какое-то убогое говно сделать просто. Как просто выточить колесо у телеги. Но названия уже сотни лет ничего не определяют. Определяющими является свойство конкретного колеса, конкретной модели колеса.

Отнюдь. Тот факт, что каждые лет 10-15 кто-то изобретает Лисп в очередной раз

Опять же полная и нелепая чушь. Это примерно так же как говорить, что кто-то каждый раз изобретает автомобиль. Ещё раз повторю — никакой лисп ничего не может и никому и никогда интересен не был. А тот факт, что там появились и использовались какие подходы — обусловлено лишь тем, что никаких требования к лиспу не предъявляется. Именно поэтому в него можно тащить любое дерьмо.

В С++ же совершенно другие критерии, когда как в лиспе критерий один «лишь бы как-то работало». Такой же критерий существует и для раста. Один.

(вот и C++ в верссии C++11 до него добрался, а в версии C++20 у нас уже почти что CLOS, то есть не просто LISP 60х, а «продвинутый» LISP 80х)

О боже, какая же нелепая чушь. Ещё раз повторю. Само наличие какой-то кодогенерации(в ситуации с лиспом — генерации текста) и предкомпиляции(т.е. интерпретации кусков какой-то примитивной скриптухи, которой является лисп) — ничего не стоит. Такую херню писали и пишут студенты на лабах.

Особенно это было модно в 60-70. Всякие m4 и прочее сишной наследение. Да сам С++ тем же самым в начале своего становления языком.

Поэтому я ещё раз повторю. Сам факт наличия чего-то никому не интересен. С++ нигде и никогда не занимался реализаций этой примитивной херни. Он занимался КАЧЕСТВЕННОЙ реализаций этой примитивной херни и она уже не была примитивной.

— скорее говорит о том, что подход Лиспа — это и есть окончательная точка. Просто огромное количество неквалифицированных людей, занятых в индустрии, не позволяет это «колесо переизобретения Лиспа» остановить.

Нет, именно лисп и его изобретали и говорители о нём — неквалифицированные люди. Именно поэтому они и существуют так, где существуют.

Целые специальные учреждения заняты теми, кто уже всё изобрёл и знает как лучше. Там, в мягкой палате, каждый расскажет про заговор, про некомпетентность все вокруг. Как они его гениальные творения — выкидывали.

А как же все десятки и сотни языков, созданных до rust'а? И даже до LLVM? И даже до C++?

Ну дак в этом их и проблема. Они были созданы, но никогда не могли составить никакую конкуренцию. Потому что никто из них не мог написать компилятор, особенно на рождённом ими языке.

Достоинства C++ тут очень сомнительны.

Достоинства С++ тут прямые. Именно эта инфраструктура позволила очередному посредственному языку пиариться как «быстрый язык». До llvm«а — это был бы очередной пхп. Хотя он им и был.

И даже LLVM не очень-то нужен: до этого просто языки прикручивали к GCC (который был написан на C, не на C++), вот и вся разница.

Неверно. Никакие языки не прикручивали к гцц, вернее не прикручивали массово. Зачастую они просто транслировались в си.

Но именно llvm был создан как платформа для создания подобных языков. Сделать тоже самое на гцц — куда сложнее. А как я уже говорил — все эти языки(в том числе и раст) существуют лишь на эксплуатации простых решений.

И появляются они тогда — когда прогресс позволяет простым и убогим решениям — быть эффективными. Вернее минимально эффективными. И вот llvm — это то самое. До llvm»а просто решение не было эффективно. Именно поэтому никакой раст и не мог бы существовать, как он и не существовал. Вернее он существовал, но в другом виде. И довольно долго. Правда никто реализовать его не мог.

А потом пришлось срочно всё менять и делать на llvm. По-сути создавая язык заново. Хотя это не язык, а набор никак не связанных друг с другом костылей/простых решений.

Я тут опять начал распылятся. Хотя для опровержения всех эти рассуждений достаточно вопрос — «почему в раст пастят constexpr и const generics»? Зачем это нужно, если уже язык — метаязык.

А ответ тут прост. Те, кто создают и добавляют это в раст — знают реальное положение дел. А эксперты в комментах — лишь эксперты в комментах, которые очень часто врут/выдают желаемое за действительное.

И вот такой вот у нас(них) метаязык. На словах. А в реальности — отдельный ужасный язык макросов, а так же расширения компилятора.