Comments 85
Тег «враги» порадовал!
К слову, вопрос был задан из стана врагов. В смысле, мой вариант — да
ситуация очень интересная…
если я буду соблюдать лицензию GPL, то я буду нарушать закон Украины про авторское право,
а если блюсти закон Украины про авторское право и действовать по нему, то я нарушаю GPL.
поэтому думаю этот вопрос про нарушение GPL будет правильным в стране где внутренние законы не противоречат мировому законодательству. а это точно не про Украину, где даже законы внутри страны противоречат и мировому законодательству и сами друг с другом конфликтуют и сами себе противоречат )
если я буду соблюдать лицензию GPL, то я буду нарушать закон Украины про авторское право,
а если блюсти закон Украины про авторское право и действовать по нему, то я нарушаю GPL.
поэтому думаю этот вопрос про нарушение GPL будет правильным в стране где внутренние законы не противоречат мировому законодательству. а это точно не про Украину, где даже законы внутри страны противоречат и мировому законодательству и сами друг с другом конфликтуют и сами себе противоречат )
А каким образом законы Украины конфликтуют с GPL?
это раз,
ualinux.com/ru/gnu-gpllaw
а про авторское право вам больше ответят здесь — www.sdip.gov.ua/
к ним лично ходил и ругался.
ualinux.com/ru/gnu-gpllaw
а про авторское право вам больше ответят здесь — www.sdip.gov.ua/
к ним лично ходил и ругался.
Вообще, многие не знают, что когда они используют GPL в комерческом продукте — они не нарушают лицензию.
Даже если у коммерческого продукта закрытые исходники?
Нет. Но это разные вещи. Многие ошибочно полагают, что «я беру за это деньги, значит я нарушаю GPL».
А они могут быть закрыты, до того момента, как кто-то из пользователей не потребует. То есть, как я понимаю, скажем, военным можно использовать внутри себя программы с ГПЛ кодом, и совершенно легально не отдавать код сообществу. Другой вопрос, что программный продукт должен поставляться вместе с лицензией.
Насколько я понимаю, если нужно залинковать (заюзать) библиотеку под GPL с кодом, который не GPL-совместим, то достаточно написать для этого кода некую простейшую прослойку под лицензией LGPL — и profit!
Поправьте, если ошибаюсь.
Поправьте, если ошибаюсь.
Нет, этот вопрос давно обсуждался, причём предлагались разные технологические решения, в том числе и максимально «разнесённые» вроде GPL-сервера и LGPL-прослойки, связывающейся с сервером по TCP/IP.
Всё равно такая ситуация трактуется как наличие общего «клиент-сервер» продукта, который должен быть тоже выпущен под GPL.
Всё равно такая ситуация трактуется как наличие общего «клиент-сервер» продукта, который должен быть тоже выпущен под GPL.
хотелось бы узнать у тех, кто нарушал, какие именно условия GPL они нарушили, если не стыдно или не страшно.
Полагаю, обычно картина следующая. Ты находишь некоторую библиотеку (или продукт), которая реализует необходимый функционал, но при этом распространяется по GPL. Не-GPL аналогов нет, открыть исходники своего приложения не можешь/не хочешь, реализовать данный функционал самостоятельно не можешь/не хочешь. Дальше человек придает идеалы Open Source и нарушает GPL.
тогда надеюсь, что кто так делает, тот понимает разницу между LGPL и GPL и не зря мучается и не спит.
так как почти все популярные библиотеки довольно открыты для закрытого и коммерческого использования, то есть редкая библиотека идёт под чистой GPL, в основном под LGPL и другими ещё более свободными лицензиями, поэтому я так удивлён большому количеству «нарушителей»
так как почти все популярные библиотеки довольно открыты для закрытого и коммерческого использования, то есть редкая библиотека идёт под чистой GPL, в основном под LGPL и другими ещё более свободными лицензиями, поэтому я так удивлён большому количеству «нарушителей»
а если юзаются открытые вещи (и распространяются без затирания копирайтов, со ссылками на исходники естественно), но юзаются для закрытого продукта?
например сборка apache+mysql+php — все открыто, а вот то что на самом php наваяно — закрыто и всё это вместе идет (сторонние библиотеки для самого php, если таковые используются, тоже открыты)
например сборка apache+mysql+php — все открыто, а вот то что на самом php наваяно — закрыто и всё это вместе идет (сторонние библиотеки для самого php, если таковые используются, тоже открыты)
да кстати в вашем варианте с LAMP, есть ли явное нарушение или нет?
И по правилам, если я использую библиотеку для отсылки почты, должен я открывать часть кода с моими из менениями / части кода что формируют письма / или всё приложение?
И по правилам, если я использую библиотеку для отсылки почты, должен я открывать часть кода с моими из менениями / части кода что формируют письма / или всё приложение?
имхо с xAMP нет нарушений, так как код не меняю, сам AMP не продаю и уж тем более не присуждаю себе всё это, используется «AS IS»… сторонние библиотеки обычно не меняю, т.е. тоже как есть ипользуются, 1 раз пришлось поменять, но при этом оставил в исходниках в том числе и свои изменения, только дописал email… малоли кто еще будет юзать этот код после меня и не осознает костыль =)
Нет варианта «Не знаю»
ага, и варианта «подскажите как его выгоднее нарушить»
причем, и знать не хочу :)
Если бы только незнание освобождало от ответственности… :)
На самом деле хочу, потому что не хочу нарушать из-за незнания, формальностей и т. п. В общем в ситуациях когда мог бы и не нарушать без особых усилий.
На самом деле нарушать GPL очень глупо. Потому что если найдётся инвестор на компанию/продукт, он первым делом озаботится о лицензионной чистоте. И за короткое время, не нарушая функциональности продукта (если одной из ключевой фишек является функциональность из заимствованного кода) нельзя выкинуть/заменить этот код. То есть тот, кто нарушает лицензию, заранее создаёт себе очень большие проблемы.
да и пативены уже выехали
По-моему, инвестор заботится прежде всего о прибыли. Лицензионная чистота в наших российских условиях зачастую увеличивает расходы и риски появления конкурентов, но практически не уменьшает доходы.
Ну да. Доходы не уменьшет почти ни как и ни где. Просто если внезапно кто-то наедет, то расходы так же внезапно увеличатся и очень сильно. Доходы тоже могут сильно упасть — зависит от рынка. А вот про конкурентов не понял.
Имелось в иду не увеличивает доход, конечно :)
Например, востребовано модифицирую какой-нибудь открытый бесплатный софт и начну его распространять как закрытый и платно — от конкурентов защищён по крайней мере пока они не сделают аналогичную модификацию. Начну распространять открыто (соблюдая лицензионную чистоту) — конкуренты смогут им воспользоваться моментально, а если у них развитее инфраструктура, больше ресурсов и т. п., то у меня и конкурировать с ними толком не получится.
Например, востребовано модифицирую какой-нибудь открытый бесплатный софт и начну его распространять как закрытый и платно — от конкурентов защищён по крайней мере пока они не сделают аналогичную модификацию. Начну распространять открыто (соблюдая лицензионную чистоту) — конкуренты смогут им воспользоваться моментально, а если у них развитее инфраструктура, больше ресурсов и т. п., то у меня и конкурировать с ними толком не получится.
>Например, востребовано модифицирую какой-нибудь открытый бесплатный софт и начну его распространять как закрытый и платно — от конкурентов защищён по крайней мере пока они не сделают аналогичную модификацию.
Если имеется в виду GPL-ный софт, то в этом случае вы играете на руку этим самым «конкурентам». Им не нужно будет преодолевать вашу защиту каждый раз — проще закопать раз и навсегда.
>Начну распространять открыто (соблюдая лицензионную чистоту) — конкуренты смогут им воспользоваться моментально
Не очень понимаю каким образом. Вставят ваш (gpl-ный) код в свою закрытую софтину? Так тут уже ваше преимущество — стучите на них их заказчикам/покупателям и они идут к вам. Нормальные которы бегут таких ситуаций как чёрт ладана. Но если вы работаете в области, где вороватые производители пишут софт для продажных чиновников, то там да, не став самому преступником тяжело конкурировать. Но, может тогда уж проще наркотой приторговывать? :)
Если имеется в виду GPL-ный софт, то в этом случае вы играете на руку этим самым «конкурентам». Им не нужно будет преодолевать вашу защиту каждый раз — проще закопать раз и навсегда.
>Начну распространять открыто (соблюдая лицензионную чистоту) — конкуренты смогут им воспользоваться моментально
Не очень понимаю каким образом. Вставят ваш (gpl-ный) код в свою закрытую софтину? Так тут уже ваше преимущество — стучите на них их заказчикам/покупателям и они идут к вам. Нормальные которы бегут таких ситуаций как чёрт ладана. Но если вы работаете в области, где вороватые производители пишут софт для продажных чиновников, то там да, не став самому преступником тяжело конкурировать. Но, может тогда уж проще наркотой приторговывать? :)
>Если имеется в виду GPL-ный софт, то в этом случае вы играете на руку этим самым «конкурентам». Им не нужно будет преодолевать вашу защиту каждый раз — проще закопать
Что имеется ввиду под «закопать»? Мои конкуренты сообщат держателю прав на источник, чтобы он подал на меня в суд? И это при условии, что держатели авторских прав находятся где-то в Индии, а я в России?
>Не очень понимаю каким образом. Вставят ваш (gpl-ный) код в свою закрытую софтину?
Нет, воткнут мой GPL-ный код в свой сервис. Я планировал свой код как эксклюзивный (пускай формально он и open-source), а они, пользуясь своей инфраструктурой, маркетингом и т. п. его форкнули. Мне, конечно, приятно, что мой код 100500 раз рефакторили для соответствия хайлоад и т. п. Но как-то по-человечески обидно, что они зарабатывают на этом 100500$ в месяц, а я 10$ на адсенсе, которых не хватает даже на хостинг.
Что имеется ввиду под «закопать»? Мои конкуренты сообщат держателю прав на источник, чтобы он подал на меня в суд? И это при условии, что держатели авторских прав находятся где-то в Индии, а я в России?
>Не очень понимаю каким образом. Вставят ваш (gpl-ный) код в свою закрытую софтину?
Нет, воткнут мой GPL-ный код в свой сервис. Я планировал свой код как эксклюзивный (пускай формально он и open-source), а они, пользуясь своей инфраструктурой, маркетингом и т. п. его форкнули. Мне, конечно, приятно, что мой код 100500 раз рефакторили для соответствия хайлоад и т. п. Но как-то по-человечески обидно, что они зарабатывают на этом 100500$ в месяц, а я 10$ на адсенсе, которых не хватает даже на хостинг.
>Что имеется ввиду под «закопать»? Мои конкуренты сообщат держателю прав на источник, чтобы он подал на меня в суд?
Нет, это сложно. Просто сообщит вашим покупателям и те перестанут покупать продукт у вас (им-то зачем угроза судебного разбирательства?), перейдут к конкурентам. Понятно, способ этот обоюдный, поэтому если конкуренты у вас уворовали, то вы можете поступить так же.
>Нет, воткнут мой GPL-ный код в свой сервис.
А, вы про сервисы. Дык, если вы только предоставляете сервис, а не торгуете его установками (или как-то иначе _распространяете_), то вы ничего и не нарушете в любом случе. Как-то так ведь?
>Но как-то по-человечески обидно, что они зарабатывают на этом 100500$ в месяц, а я 10$ на адсенсе, которых не хватает даже на хостинг.
Тут могу посоветовать только переквалифицироваться в управдомы :).
Нет, это сложно. Просто сообщит вашим покупателям и те перестанут покупать продукт у вас (им-то зачем угроза судебного разбирательства?), перейдут к конкурентам. Понятно, способ этот обоюдный, поэтому если конкуренты у вас уворовали, то вы можете поступить так же.
>Нет, воткнут мой GPL-ный код в свой сервис.
А, вы про сервисы. Дык, если вы только предоставляете сервис, а не торгуете его установками (или как-то иначе _распространяете_), то вы ничего и не нарушете в любом случе. Как-то так ведь?
>Но как-то по-человечески обидно, что они зарабатывают на этом 100500$ в месяц, а я 10$ на адсенсе, которых не хватает даже на хостинг.
Тут могу посоветовать только переквалифицироваться в управдомы :).
>Просто сообщит вашим покупателям и те перестанут покупать продукт у вас
Для этого, для начала, нужно знать покупателей. Хотя, конечно, и публичный антипиар можно устроить.
>А, вы про сервисы. Дык, если вы только предоставляете сервис, а не торгуете его установками (или как-то иначе _распространяете_), то вы ничего и не нарушете в любом случе.
Я распространяю код для организации, грубо говоря, «интранет» (по моей лицензии только сотрудники покупателя могут им пользоваться) сервисов и не хочу, чтобы кто-то из моих клиентов стал мне конкурентом, начав распространять код на более выгодных для клиентов условиях, став, например, зарабатывать на поддержке, открыв публичный сервис или вообще распространяя код бесплатно в имиджевых целях. У меня будет только один покупатель тогда — мой конкурент.
>Тут могу посоветовать только переквалифицироваться в управдомы :)
Зачем? Я ведь, получается, могу придумать код, который своей функциональностью приносит 100500$! Просто у меня нет ресурсов конкурировать с более крупными игроками на рынке, если доступ к моим разработкам они получают мгновенно, а не вынуждены их повторять за мной, обеспечивая мне некую фору по времени.
Для этого, для начала, нужно знать покупателей. Хотя, конечно, и публичный антипиар можно устроить.
>А, вы про сервисы. Дык, если вы только предоставляете сервис, а не торгуете его установками (или как-то иначе _распространяете_), то вы ничего и не нарушете в любом случе.
Я распространяю код для организации, грубо говоря, «интранет» (по моей лицензии только сотрудники покупателя могут им пользоваться) сервисов и не хочу, чтобы кто-то из моих клиентов стал мне конкурентом, начав распространять код на более выгодных для клиентов условиях, став, например, зарабатывать на поддержке, открыв публичный сервис или вообще распространяя код бесплатно в имиджевых целях. У меня будет только один покупатель тогда — мой конкурент.
>Тут могу посоветовать только переквалифицироваться в управдомы :)
Зачем? Я ведь, получается, могу придумать код, который своей функциональностью приносит 100500$! Просто у меня нет ресурсов конкурировать с более крупными игроками на рынке, если доступ к моим разработкам они получают мгновенно, а не вынуждены их повторять за мной, обеспечивая мне некую фору по времени.
>У меня будет только один покупатель тогда — мой конкурент.
1. А он у вас и так может быть только один (или один из). Ну, через подставных лиц, чтобы вам сложно было догадаться. Если ваша гениальность, конечно же, действительно стОит 100500. А пока это не так вам и бояться нечего.
2. Ко всему прочему, вы ведь совсем не обязаны как-то там заранее или одновременно публиковать код. И вообще публиковать. Вы обязаны выслать его по требованию. И сохранить gpl текст лицензии. До тех пор пока вами не заинтересовались конкуренты вы и в безопасности и чисты перед законом. А если всё-таки заинтересовались — см. п. 1. Они или пришлют требование (на которое вы, вообще говоря, можете некоторое время отвечать отмазками для создания той самой форы) или купят у вас +1 лицензию. Разница не велика.
Велика разница в другом — если они получат код с гпл лицензией, то они попадут под те же условия (более жёсткие, поскольку они по условию крупная компания и их репутация стоит дороже) и тогда уже вы сможете пользоваться их наработками.
1. А он у вас и так может быть только один (или один из). Ну, через подставных лиц, чтобы вам сложно было догадаться. Если ваша гениальность, конечно же, действительно стОит 100500. А пока это не так вам и бояться нечего.
2. Ко всему прочему, вы ведь совсем не обязаны как-то там заранее или одновременно публиковать код. И вообще публиковать. Вы обязаны выслать его по требованию. И сохранить gpl текст лицензии. До тех пор пока вами не заинтересовались конкуренты вы и в безопасности и чисты перед законом. А если всё-таки заинтересовались — см. п. 1. Они или пришлют требование (на которое вы, вообще говоря, можете некоторое время отвечать отмазками для создания той самой форы) или купят у вас +1 лицензию. Разница не велика.
Велика разница в другом — если они получат код с гпл лицензией, то они попадут под те же условия (более жёсткие, поскольку они по условию крупная компания и их репутация стоит дороже) и тогда уже вы сможете пользоваться их наработками.
31.93% (152) Да
Будьте вы прокляты — и потомки ваши!
Считается ли минификация js кода, с удалением упомянания об авторах и лицензии, нарушением GPL?
де юре думаю да, и таким образом многие веб программисты в «ДА»
А как насчёт врапперов к этим библиотекам? тоже сжатыми
А как насчёт врапперов к этим библиотекам? тоже сжатыми
Дык эти библиотеки обычно в двух вариантах идут — в читабельном и сжатом.
Но с веб-приложениями вообще не понятно — кто считается пользователем продукта и кому программист обязан предъявить код?
Заказчик продукта, т.е. владелец сайта, или же пользователь браузера?
Вот беру я какие-нибудь библиотеки под GPL и пишу веб-приложение на их основе или просто копируя из них код.
Далее варианты:
1) Я использую это веб-приложение на своём сайте, т.е. я как бы пользователь и никому ничего предъявлять не обязан.
2) Я продаю результат своей работы заказчику. Получается, что пользователь — он. Он и получает исходных код (на PHP и Javascript).
3) Но если считать пользователем софта тех, кто заходит на сайт, то по условиям лицензии я обязан предоставить им код. И Javascript и PHP. Так, получается?
Но с веб-приложениями вообще не понятно — кто считается пользователем продукта и кому программист обязан предъявить код?
Заказчик продукта, т.е. владелец сайта, или же пользователь браузера?
Вот беру я какие-нибудь библиотеки под GPL и пишу веб-приложение на их основе или просто копируя из них код.
Далее варианты:
1) Я использую это веб-приложение на своём сайте, т.е. я как бы пользователь и никому ничего предъявлять не обязан.
2) Я продаю результат своей работы заказчику. Получается, что пользователь — он. Он и получает исходных код (на PHP и Javascript).
3) Но если считать пользователем софта тех, кто заходит на сайт, то по условиям лицензии я обязан предоставить им код. И Javascript и PHP. Так, получается?
во во я про это же.
Вот в каких из этих случаях происходит нарушение лицензии, а когда нет.
Про пункт б.3 мы вроде разобрались
- с JS по легче пользователь получает код, хоть и не явно и иногда закодированно :)
- а вот с PHP не ясно. Я могу использовать свободные и закрытые компоненты по разному.
- непосредственно в коде (PHP библиотеки)
- через системные вызовы (system, exec, )
- через рассширения apache или php-extensions
Вот в каких из этих случаях происходит нарушение лицензии, а когда нет.
Про пункт б.3 мы вроде разобрались
Пользователь, зашедший на сайт, получает не бинарник программы, а результат её работы. Представьте, что случилось бы, если GPL-программа (например «cat» из coreutils) требовала распространения результата своей работы под лицензией GPL.
Если GPL-код находится с другим кодом в одном адресном пространстве, то на этот другой код накладывается требования быть GPL-совместимым. Получается, что:
1. если библиотека под GPL, а не LGPL, то весь код становится под GPL;
2. не смотря на то, что внешняя программа имеет лицензию GPL, она не находится в том же адресном пространстве — можно использовать любую лицензию;
3. см п.1.
Однако, даже если при выполнении этих пунктов получается, что результирующая программа должна распространяться по лицензии GPL, можно не показывать никому исходников, т.к. они лишь получают результат работы программы. Аналогично, если я пропатчу ядро Linux самописным патчем и выставлю свой сервер в Интернет, то мне не придётся никому отдавать свои исходники (т.к. бинарник я не отдавал/продавал).
Если GPL-код находится с другим кодом в одном адресном пространстве, то на этот другой код накладывается требования быть GPL-совместимым. Получается, что:
1. если библиотека под GPL, а не LGPL, то весь код становится под GPL;
2. не смотря на то, что внешняя программа имеет лицензию GPL, она не находится в том же адресном пространстве — можно использовать любую лицензию;
3. см п.1.
Однако, даже если при выполнении этих пунктов получается, что результирующая программа должна распространяться по лицензии GPL, можно не показывать никому исходников, т.к. они лишь получают результат работы программы. Аналогично, если я пропатчу ядро Linux самописным патчем и выставлю свой сервер в Интернет, то мне не придётся никому отдавать свои исходники (т.к. бинарник я не отдавал/продавал).
Вот эти если меня и смушают. Как веб программист испольузю многие открытые продукты и библиотеки.
Сами производные от них (JS, PHP и т.п скрипты) я не продаю. Но с их помощью получаю прибль, и соответсвенно не собираюсь открывать коды.
Вот и вопрос так нарушаю я GPL или нет?
Ваше разъяснение по поводу п.2. понравилось, из него следует что нужно как можно дальше разносить составляющие под разными лицензиями и тогда нареканий не будет.
Сами производные от них (JS, PHP и т.п скрипты) я не продаю. Но с их помощью получаю прибль, и соответсвенно не собираюсь открывать коды.
Вот и вопрос так нарушаю я GPL или нет?
Ваше разъяснение по поводу п.2. понравилось, из него следует что нужно как можно дальше разносить составляющие под разными лицензиями и тогда нареканий не будет.
Нашел коментарий, который ответил на мои вопросы.
Мда… погорячился я с ответом на голосование. Я оказывается послушный гражданин :)
Мда… погорячился я с ответом на голосование. Я оказывается послушный гражданин :)
Про AGPL почитайте.
Только как временную меру на время разработки, ибо есть много мелких компонент под GPL, а потом уже запиливаю свои реализации.
давно думал как легально написать проприетарный клиент синхронизации, типа rsync при этом не нарушая ничего, ну или не сильно нарушая )
А где вариант «Не знаю»?
Опрос о написании вирусов был. Теперь о нарушении лицензии.
Предлагаю следующий: Получаете ли вы прибыль, используя пиратский софт. И обязательно все контактные данные в комментах оставить.
Предлагаю следующий: Получаете ли вы прибыль, используя пиратский софт. И обязательно все контактные данные в комментах оставить.
Спонсор вопроса FSF в лице Столлмена!
Нет, и всегда очень внимательно отношусь к лицензии сторонних библиотек.
В бытность увлечения эмуляторами MMORPG, приходилось использовать опен-сорс эмуляторы(других вариантов не было вообще), и с использованием GPL-ных компонентов эмулятора писать античиты для игр. Соответственно, вскрыть исходник античита — значит мгновенно обесценить его до нуля, ведь тогда обойти его — дело нескольких минут. Не использовать опен-сорс — значит не иметь возможности создать сам античит, поскольку без эмулятора не будет и игрового сервера.
Не обсуждая сам вопрос создания фри-шардов игр (что не очень законно, и вообще фу) — как быть в похожей ситуации?
Не обсуждая сам вопрос создания фри-шардов игр (что не очень законно, и вообще фу) — как быть в похожей ситуации?
А как карается нарушение gpl? расстрелы, лагеря и конфискации?
Примерно так же как и нарушение EULA.
Из очевидного — может быть суд. А до этого — скандал с влиянием на репутацию. Влияет если вы серьёзный игрок на вашем рынке.
Если же мелкий и занимаетесь, к примеру, продажей своих приложениц или аутсорсингом, то запросто растеряете клинетов. Буржуйских. Наших, наверное, нет, хотя это зависит от области в которой работаете.
Если же мелкий и занимаетесь, к примеру, продажей своих приложениц или аутсорсингом, то запросто растеряете клинетов. Буржуйских. Наших, наверное, нет, хотя это зависит от области в которой работаете.
Если не принимать во внимание воздержавшихся, имеем почти 31% пиратов, воров и грабителей. ;)
Изучите уголовный кодекс. Пиратство, воровство и грабёж не имеют ничего общего с нарушением лицензионного договора, нарушением авторских прав и нелегальным копированием/распространением.
К чему эти дешёвые уловки с подменой понятий? Называйте вещи своими именами.
К чему эти дешёвые уловки с подменой понятий? Называйте вещи своими именами.
Это был крайне толстый намёк на тот факт что бесплатное использование платного программного обеспечения на Хабре абсолютно серьёзно называют воровством и пиратством, а модификацию копилефтного без возврата патчей в апстрим почему-то так никто не называет. Хотя суть одна — использование чужой «интеллектуальной собственности» без соблюдения всех пунктов одного из лицензионных договоров.
А грабёж добавил просто чтобы намёк стал настолько толстым чтобы никому в голову не пришло его комментировать. -_-
А грабёж добавил просто чтобы намёк стал настолько толстым чтобы никому в голову не пришло его комментировать. -_-
Возврат патчей в апстрим вроде ни одна открытая лицензия не требует. Для собственных нужд (включая оказание услуг третьим лицам, например, предоставление хостинга на патченном ядре/сервере) — патчи сколько угодно. А вот давать скачать бинарник этого патченного ядра без предоставления исходников — правонарушение (преступлением будет если сумма ущерба больше 50 000 р.)
И почему нет пунтка «каждый день»? :)
Sign up to leave a comment.
Приходилось ли вам нарушать GPL?