Comments 19
Ну прежде всего он должен быть комуто нужным, а уж потом уже
Полностью согласен.
Сейчас не так сложно сделать полный аналог хабра (livestreet, drupal и др.) но без аудитории этот сайт ничего стоить не будет.
Аудиторию хабра не купить красивым дизайном и функциональностью)
Тоже самое про поисковые системы, создать в принципе можно, новый гугл или яндекс, но где найти пользователей которым он будет нужен?
Сейчас не так сложно сделать полный аналог хабра (livestreet, drupal и др.) но без аудитории этот сайт ничего стоить не будет.
Аудиторию хабра не купить красивым дизайном и функциональностью)
Тоже самое про поисковые системы, создать в принципе можно, новый гугл или яндекс, но где найти пользователей которым он будет нужен?
Сайты тоже бывают разные, что напрямую влияет на приоритеты. Иногда на первом месте информационное наполнение, иногда дизайн, иногда функционал, а иногда и раскрутка. Так что это очень спорный вопрос. Но главное, как мне кажется, не забывать про все эти части.
Ещё одна вещь, которую часто не учитывают в ТЗ и забывают — вид сайта на принтере, это не мега важно, но мега раздражает, когда из принтера вылазит непонятно что вместо основного содержимого. Ну и с развитием мобильного интернета — мобильная версия, адаптированная под потребности клиентов. То есть нужно проанализировать «что мобильный посетитель в первую очередь будет искать на сайте?» и дать ему это. Например, часто, когда нет под рукой компьютера, а есть только смартфон с маленьким экраном, то посетителя скорее всего заинтересуют контакты для связи и т.д.
На самом деле эти вещи сделать не сложно, но ими почему-то пренебрегают разработчики, а заказчик об этом может и не задумываться.
На самом деле эти вещи сделать не сложно, но ими почему-то пренебрегают разработчики, а заказчик об этом может и не задумываться.
Очередное переливание из пустого в порожнее.
Хороший сайт — это тот, который эффективно достигает поставленных перед ним целей. И, в зависимости от сайта, каждый из предложенных вами критериев может не играть никакой роли.
Что значит «эффективно»? Это все равно что сказать — «хороший сайт — это хороший сайт». Вот берем два сайта, два интернет магазина например любых, торгующих одинаковым товаром. Одна целевая аудитория, один регион. Оба продают.
Как определить, какой из них эффективно достигает своих целей, а какой нет? Посещаемость? На один допустим идет контекст и оф-лайн реклама стоимостью 5000 баков в месяц, а на другой — нет. посещаемость первого больше, а эффективность — меньше, т.к. прибыль съедается рекламой и магазин работает в убыток (например).
Об этом и речь — о критериях эффективности, причем объективных, проверяемых.
Как определить, какой из них эффективно достигает своих целей, а какой нет? Посещаемость? На один допустим идет контекст и оф-лайн реклама стоимостью 5000 баков в месяц, а на другой — нет. посещаемость первого больше, а эффективность — меньше, т.к. прибыль съедается рекламой и магазин работает в убыток (например).
Об этом и речь — о критериях эффективности, причем объективных, проверяемых.
Как определить, какой из них эффективно достигает своих целей, а какой нет?ROI и никак иначе. Если, у них прибыль съедается рекламой, значит их маркетолог, извините, м***к. А раз у вторых вообще нет расходов на маркетинг, значит они все там м****и
Аудитория.
На первом месте — поисковые системы? Да, это безусловно важно, но сайт, в первую очередь, делается для пользователя, а не для бота.
Если пользователь не найдет сайт, то даже не узнает о его существовании, поэтому первое место поисковой оптимизации
Я не согласен вообще ни с чем. Вы оцениваете сайт с точки зрения администратора или с точки зрения пользователя? Определитесь, потому что для них критерии оценки будут разные.
Администратору глубоко все равно на позицию в поисковике. А пользователю наплевать удобно ли администратору управлять контентом через существующую CMS.
Сайт обычно оценивают ДО пиара его в интернете, следовательно первый пункт отпадает полностью. Если я загадил весь интернет своими ссылками и мой уютный СЕО-бложек вышел в ТОП, это еще не значит, что мой сайт лучше тех, которые остались ниже в выдаче яндекса.
Удобство использования сайта (юзабилити) — самый главный пункт. Если вашим сайтом невозможно пользоваться, то никакая видимость в поисковиках и дизайн его не спасут.
Вторым пунктом должен быть функционал. И функционал, это не админка сайта, а те функции, за которыми на него пришел пользователь, например функция сравнения товаров в интернет-магазине.
Третьим пунктом должно быть отсутствие багов в функционале и верстке.
Дизайн. Это вообще отдельная тема для разговора, поэтому для него у меня не нашлось номера. Неправильно понимать под юзабилити только UX, т.к. там есть еще и UI, что как раз и является дизайном. Поэтому я бы объединил дизайн с первым пунктом.
Администратору глубоко все равно на позицию в поисковике. А пользователю наплевать удобно ли администратору управлять контентом через существующую CMS.
Сайт обычно оценивают ДО пиара его в интернете, следовательно первый пункт отпадает полностью. Если я загадил весь интернет своими ссылками и мой уютный СЕО-бложек вышел в ТОП, это еще не значит, что мой сайт лучше тех, которые остались ниже в выдаче яндекса.
Удобство использования сайта (юзабилити) — самый главный пункт. Если вашим сайтом невозможно пользоваться, то никакая видимость в поисковиках и дизайн его не спасут.
Вторым пунктом должен быть функционал. И функционал, это не админка сайта, а те функции, за которыми на него пришел пользователь, например функция сравнения товаров в интернет-магазине.
Третьим пунктом должно быть отсутствие багов в функционале и верстке.
Дизайн. Это вообще отдельная тема для разговора, поэтому для него у меня не нашлось номера. Неправильно понимать под юзабилити только UX, т.к. там есть еще и UI, что как раз и является дизайном. Поэтому я бы объединил дизайн с первым пунктом.
Sign up to leave a comment.
Критерии оценки сайта