Comments 44
В действительности под мои задачи «сполна» (вроде как :-) ) подходит и BTRFSА там уже есть нормальный fsck? Или всё так же, как пишут на wiki.kernel.org, «btrfs may eat your data».
Уже по крайней мере не пишут, что его не существует: btrfs.wiki.kernel.org/index.php/Btrfsck
Когда-то (около полугода назад) восстанавливал терабайтный раздел под btrfs c помощью каких-то утилит после собоя питания, не помню где нашел, скомпилированные лежат. Так что данные не потерял. А теперь, если есть рабочий, хоть и новый fsck нужно будет попробовать конвертнуть свою ext4 в btrfs, спасибо за ссылку!
fsck сделали, но как-то уж очень весь процесс у BTRFS движется медленно.
Пару лет назад я пытался ее использовать на различных ядрах и дистрибутивах Linux.
При высоком io данная фс показала себя совершенно нестабильно — т.е. при попытке, к примеру, закачать торрент на раздел с zfs я получал deadlock в течении 5-10 минут после старта закачки.
На freebsd (на том же железе) такой проблемы как не было, так и нет.
С другой стороны, под моей опекой есть сервер на debian (samba), на котором zfsonlinux использутся для хранения и зеркалирования пула с документами пользователей и его uptime на текущий момент — 226 суток.
Интересно, устранены ли проблемы с дедлоками или нет в текущей версии?
При высоком io данная фс показала себя совершенно нестабильно — т.е. при попытке, к примеру, закачать торрент на раздел с zfs я получал deadlock в течении 5-10 минут после старта закачки.
На freebsd (на том же железе) такой проблемы как не было, так и нет.
С другой стороны, под моей опекой есть сервер на debian (samba), на котором zfsonlinux использутся для хранения и зеркалирования пула с документами пользователей и его uptime на текущий момент — 226 суток.
Интересно, устранены ли проблемы с дедлоками или нет в текущей версии?
я на сервере проводил эксперименты с ZFS, как раз на версии 0.6.0-rc11 и подобных проблем не случилось.
Где-то в changelog'ах zfsonlinux я читал, что с дедлоками провели работу.
Лучшый способ — это взять и проверить.
Где-то в changelog'ах zfsonlinux я читал, что с дедлоками провели работу.
Лучшый способ — это взять и проверить.
С другой стороны, на багтрекере репортуют вот о таких штуках при большом (для десктопа или домашнего серва) кол-ве оперативной памяти:
github.com/zfsonlinux/zfs/issues/1000
There have been reports of deadlocks with ZFS when systems have large quantities of RAM, such as issues #417, #695, #837 and #922. Until now, none of these reports mentioned whether or not NUMA hardware was involved.
github.com/zfsonlinux/zfs/issues/1000
Там уже есть собственно ZFS, а не только zpool?
интересно, но… а что мешает использовать стабильный солярис (openindiana) со стабильной zfs?
кстати, а что про требования к памяти zol пишут, в частности по рекомендациям для dedup?
из моего опыта (домашнего): 60Gb сстема с dedup, 2*2TB zpool под торренты и raidz из 3*1TB под данные: Prefetch начинает эффективно использоваться где-то после 20-22Gb ARC, при меньших объемах — только Demand.
кстати, а что про требования к памяти zol пишут, в частности по рекомендациям для dedup?
из моего опыта (домашнего): 60Gb сстема с dedup, 2*2TB zpool под торренты и raidz из 3*1TB под данные: Prefetch начинает эффективно использоваться где-то после 20-22Gb ARC, при меньших объемах — только Demand.
Ну… Я бы не назвал openindiana в достаточной мере стабильной. Или ситуация изменилась?
Мешает Oracle.
Фактически сейчас Solaris стал сильно закрытой платформой, которую Oracle потихоньку убивает.
Тоже самое происходит и с MySQL.
Если раньше был OpenSolaris, коммьюнити, открытый процесс и разработки сначала отдавались коммьюнити, а только после стабилизации включались в комменческую ОС Solaris, то теперь нет ни одного порта ZFS pool v.33, процесс максимально скрыт от общественности, коммьюнити разогнали и т.п.
Фактически сейчас Solaris стал сильно закрытой платформой, которую Oracle потихоньку убивает.
Тоже самое происходит и с MySQL.
Если раньше был OpenSolaris, коммьюнити, открытый процесс и разработки сначала отдавались коммьюнити, а только после стабилизации включались в комменческую ОС Solaris, то теперь нет ни одного порта ZFS pool v.33, процесс максимально скрыт от общественности, коммьюнити разогнали и т.п.
в OpenIndiana pool v.5000, отказались от «наборов» опций, сделали опции, включаемые отдельно.
в принципе, единственное, чего не хватает сейчас в zfs, разрабатываемом комьюнити, это шифрования. но его действительно нигде кроме оракла нет
в принципе, единственное, чего не хватает сейчас в zfs, разрабатываемом комьюнити, это шифрования. но его действительно нигде кроме оракла нет
zfs это вкусно и классно.
Но есть несколько проблем:
1. Использовать ее на серверах с Linux все же пока стремно, потому как сыро, хоть и есть такие замечательные проекты.
2. Использовать Solaris — не опенсорс. Использовать OpenIndiana — см. пункт 1.
3. Можно конечно использовать FreeBSD с ZFS. Эта операционная система после застоя начала развиваться как Chrome, хватать все самое передовое и называть его stable. Тот же ZFS, clang и т.д. Но в любом случае FreeBSD стекам еще очень далеко до ОС на базе Linux. А так же п.1.
Но есть несколько проблем:
1. Использовать ее на серверах с Linux все же пока стремно, потому как сыро, хоть и есть такие замечательные проекты.
2. Использовать Solaris — не опенсорс. Использовать OpenIndiana — см. пункт 1.
3. Можно конечно использовать FreeBSD с ZFS. Эта операционная система после застоя начала развиваться как Chrome, хватать все самое передовое и называть его stable. Тот же ZFS, clang и т.д. Но в любом случае FreeBSD стекам еще очень далеко до ОС на базе Linux. А так же п.1.
3 пункт вы с потолка взяли? ZFS там уже вечность как есть, clang стабилен, и насколько мне известно, последняя OSX собрана как раз clang'ом (то этого только user-space собирали так). Кроме как на бажного DomU жаловаться мне нечего.
ZFS давно в ядре, но как давно его довели до юзабельного состояния?
А сколько еще будут доводить до стабильного?
Поиграться можно, в продакшен — пусть мыши кактус хавают.
clang даже разработчиками не считается законченным и он не полностью соответствует стандарту.
Когда 100% ПО будет им компилиться, тогда можно будет говорить что он хотя бы полностью рабочий.
Когда выпилят из реализации хотя бы 90% багов, можно будет говорить что он стабильный.
И повторю вам то что говорят во всех списках рассылки:
То что идет в OSX не настоящий clang, это отдельная ветка из которой далеко не все соответствует основному дереву.
FreeBSD все больше превращается из серверной меганадежной ОС в игрушку, по типу Ubuntu.
А сколько еще будут доводить до стабильного?
Поиграться можно, в продакшен — пусть мыши кактус хавают.
clang даже разработчиками не считается законченным и он не полностью соответствует стандарту.
Когда 100% ПО будет им компилиться, тогда можно будет говорить что он хотя бы полностью рабочий.
Когда выпилят из реализации хотя бы 90% багов, можно будет говорить что он стабильный.
И повторю вам то что говорят во всех списках рассылки:
То что идет в OSX не настоящий clang, это отдельная ветка из которой далеко не все соответствует основному дереву.
FreeBSD все больше превращается из серверной меганадежной ОС в игрушку, по типу Ubuntu.
> ZFS давно в ядре, но как давно его довели до юзабельного состояния?
Юзабельный и стабильный уже давно.
> clang даже разработчиками не считается законченным и он не полностью соответствует стандарту.
Где?
> Когда 100% ПО будет им компилиться, тогда можно будет говорить что он хотя бы полностью рабочий.
Clang не виноват, что разработчики хаки для gcc используют.
> Когда выпилят из реализации хотя бы 90% багов, можно будет говорить что он стабильный.
лолшто?
Юзабельный и стабильный уже давно.
> clang даже разработчиками не считается законченным и он не полностью соответствует стандарту.
Где?
> Когда 100% ПО будет им компилиться, тогда можно будет говорить что он хотя бы полностью рабочий.
Clang не виноват, что разработчики хаки для gcc используют.
> Когда выпилят из реализации хотя бы 90% багов, можно будет говорить что он стабильный.
лолшто?
В 2009 он только перестал быть эксперементальным.
Нормально его использовать стало можно только с FreeBSD 9.0.
Т.е. это не выдумывать как извернуться чтобы ОС с ней нативно работала.
Или вам загуглить кучу howto с этими извращениями?
Забылось уже?
На счет Clang просто оставлю эту ссылку:
clang.llvm.org/cxx_status.html
На счет хаков: тогда clang не виноват что стандарт C++ такой, а не другой.
Это разработчики стандарта плохие.
Разработчики FreeBSD суют Clang в среду в которой далеко не все ПО с ним работает.
Вы правы это их вина.
Лолвсе:
llvm.org/bugs/buglist.cgi?query_format=specific&order=relevance+desc&bug_status=__all__&product=clang&content=
Нормально его использовать стало можно только с FreeBSD 9.0.
Т.е. это не выдумывать как извернуться чтобы ОС с ней нативно работала.
Или вам загуглить кучу howto с этими извращениями?
Забылось уже?
На счет Clang просто оставлю эту ссылку:
clang.llvm.org/cxx_status.html
На счет хаков: тогда clang не виноват что стандарт C++ такой, а не другой.
Это разработчики стандарта плохие.
Разработчики FreeBSD суют Clang в среду в которой далеко не все ПО с ним работает.
Вы правы это их вина.
Лолвсе:
llvm.org/bugs/buglist.cgi?query_format=specific&order=relevance+desc&bug_status=__all__&product=clang&content=
У меня zfs на машине стоит с тех пор как 8.0 была CURRENT и ничего, работает. Была проблема только ZFS on root. Это да, нормально появилось не так давно.
> clang.llvm.org/cxx_status.html
с++98 (который популярный) — Clang currently implements all of the ISO C++ 1998 standard (including the defects addressed in the ISO C++ 2003 standard)
с++11 (который используется 3,5 монахами) — почти полностью работает.
> На счет хаков: тогда clang не виноват что стандарт C++ такой, а не другой.
Вы упороты? GCC отошли от стандарта. Код который компилируется GCC может больше ничем не компилироваться.
> Это разработчики стандарта плохие.
c++ не нужно.
> Разработчики FreeBSD суют Clang в среду в которой далеко не все ПО с ним работает.
порты которые не собираются clang'ом (читать как — софт который заточен только под gcc и компилиться только gcc) принудительно собирается gcc.
> Лолвсе:
Вам показать багтрекер gcc? В коде gcc разбирается два монаха. Поддерживать этот ад никто кроме этих двух монахов не может. FSF совсем двинулись на войне против BSD и Apple. Вполне логично, что clang активно внедряют.
> clang.llvm.org/cxx_status.html
с++98 (который популярный) — Clang currently implements all of the ISO C++ 1998 standard (including the defects addressed in the ISO C++ 2003 standard)
с++11 (который используется 3,5 монахами) — почти полностью работает.
> На счет хаков: тогда clang не виноват что стандарт C++ такой, а не другой.
Вы упороты? GCC отошли от стандарта. Код который компилируется GCC может больше ничем не компилироваться.
> Это разработчики стандарта плохие.
c++ не нужно.
> Разработчики FreeBSD суют Clang в среду в которой далеко не все ПО с ним работает.
порты которые не собираются clang'ом (читать как — софт который заточен только под gcc и компилиться только gcc) принудительно собирается gcc.
> Лолвсе:
Вам показать багтрекер gcc? В коде gcc разбирается два монаха. Поддерживать этот ад никто кроме этих двух монахов не может. FSF совсем двинулись на войне против BSD и Apple. Вполне логично, что clang активно внедряют.
И еще.
Только с 9-ки наконец портировали с Linux драйвера для новых 10GE и Infiniband.
Это при том что эти технологии уже пару лет как используются в самом дешевом энтерпрайзе.
И это далеко не первое что с огромным опозданием портируют с Linux.
Только с 9-ки наконец портировали с Linux драйвера для новых 10GE и Infiniband.
Это при том что эти технологии уже пару лет как используются в самом дешевом энтерпрайзе.
И это далеко не первое что с огромным опозданием портируют с Linux.
> новых 10GE и Infiniband.
> эти технологии уже пару лет
хмм. И что дальше? А у линуксе все так же нет нормальной сетевой подсистемы. iptable все так же уныл. LXC еще более уныл. UE3 ВНЕЗАПНО быстрее работает на фряхе.
> И это далеко не первое что с огромным опозданием портируют с Linux.
Продолжай. Итого мы имеем то, что это линукс оказывается за все новое хватается и называет стабильным?
> эти технологии уже пару лет
хмм. И что дальше? А у линуксе все так же нет нормальной сетевой подсистемы. iptable все так же уныл. LXC еще более уныл. UE3 ВНЕЗАПНО быстрее работает на фряхе.
> И это далеко не первое что с огромным опозданием портируют с Linux.
Продолжай. Итого мы имеем то, что это линукс оказывается за все новое хватается и называет стабильным?
Чем уныл iptables? Бесконечной расширяемостью и гибкостью?
LXC чем уныл? Тем что есть нативный KVM, XEN, OpenVZ? Или тем что нормальные группы во FreeBSD появились менее года назад?
UE3 показатель только для игрушки, о чем я и говорил.
В Linux OFED развивается с 2004 года, FreeBSD о его существовании этом только в этом году узнала.
Это при том что половина суперкомпьютеров из Top500 построена на Infiniband.
Во FreeBSD портируют свистоперделки не доведенные до ума.
А реально необходимые вещи остаются вне их внимания до момента пока поезд ушел.
Вот и на PS ее портировали.
Тоже очень нужная фича…
В общем правильно, надо FreeBSD ставить на приставки.
Сейчас именно там ей и место.
LXC чем уныл? Тем что есть нативный KVM, XEN, OpenVZ? Или тем что нормальные группы во FreeBSD появились менее года назад?
UE3 показатель только для игрушки, о чем я и говорил.
В Linux OFED развивается с 2004 года, FreeBSD о его существовании этом только в этом году узнала.
Это при том что половина суперкомпьютеров из Top500 построена на Infiniband.
Во FreeBSD портируют свистоперделки не доведенные до ума.
А реально необходимые вещи остаются вне их внимания до момента пока поезд ушел.
Вот и на PS ее портировали.
Тоже очень нужная фича…
В общем правильно, надо FreeBSD ставить на приставки.
Сейчас именно там ей и место.
> UE3 показатель только для игрушки, о чем я и говорил.
Мы же сейчас о ОС в целом говорим.
> LXC чем уныл?
Всем.
> Тем что есть нативный KVM,
KVM не портировали из-за плохой архитектуры и не качественного кода
> XEN, OpenVZ?
Не нужны.
> Это при том что половина суперкомпьютеров из Top500 построена на Infiniband.
А мы тут все собираем суперкомпьютеры и нам есть дело до Infiniband
> Во FreeBSD портируют свистоперделки не доведенные до ума.
Лучшая (tm) файловая система на сегодня это свистелка пределка? Или компилятор с человеческой архитектурой который компилит код быстрее и качественнее это свистелка перделка?
> А реально необходимые вещи остаются вне их внимания до момента пока поезд ушел.
Мне только не хватало нормальной поддержки DomU в Xen'e, пришлось виртуалки на линуксе ставить.
Мы же сейчас о ОС в целом говорим.
> LXC чем уныл?
Всем.
> Тем что есть нативный KVM,
KVM не портировали из-за плохой архитектуры и не качественного кода
> XEN, OpenVZ?
Не нужны.
> Это при том что половина суперкомпьютеров из Top500 построена на Infiniband.
А мы тут все собираем суперкомпьютеры и нам есть дело до Infiniband
> Во FreeBSD портируют свистоперделки не доведенные до ума.
Лучшая (tm) файловая система на сегодня это свистелка пределка? Или компилятор с человеческой архитектурой который компилит код быстрее и качественнее это свистелка перделка?
> А реально необходимые вещи остаются вне их внимания до момента пока поезд ушел.
Мне только не хватало нормальной поддержки DomU в Xen'e, пришлось виртуалки на линуксе ставить.
Очень рекомендую Nexenta. В нашей конторе стоит уже около года и переживала всякое, пока все нормально. Для раскатки NAS'а более чем пристойное решение.
На lor'е писали про большое потребление памяти и плодящиеся процессы в zfsonlinux. Как оно вообще, пригодно для постоянного использования — не требует регулярного ручного вмешательства?
Можно поподробнее что именно писали на lor'е?
Возможно, что имелось ввиду, что zfsonlinux создаёт очень много процессов в ядре:
…
[z_rd_int/7]
[z_rd_int/8]
[z_rd_int/9]
[z_rd_int/10]
[z_rd_int/11]
[z_rd_int/12]
[z_rd_int/13]
[z_rd_int/14]
[z_rd_int/15]
[z_wr_iss/0]
…
но я пока не заметил, чтобы это мешало хоть сколько-то.
> Как оно вообще, пригодно для постоянного использования — не требует регулярного ручного вмешательства?
у меня пока недостаточно накоплено опыта по этому вопросу.
Но по моим тестам всё выглядит стабильно и это возможно обслуживать.
Возможно, что имелось ввиду, что zfsonlinux создаёт очень много процессов в ядре:
…
[z_rd_int/7]
[z_rd_int/8]
[z_rd_int/9]
[z_rd_int/10]
[z_rd_int/11]
[z_rd_int/12]
[z_rd_int/13]
[z_rd_int/14]
[z_rd_int/15]
[z_wr_iss/0]
…
но я пока не заметил, чтобы это мешало хоть сколько-то.
> Как оно вообще, пригодно для постоянного использования — не требует регулярного ручного вмешательства?
у меня пока недостаточно накоплено опыта по этому вопросу.
Но по моим тестам всё выглядит стабильно и это возможно обслуживать.
Нет, именно про потребряемую память.
www.linux.org.ru/forum/talks/8247631
>Я месяц назад пробовал на генте. Взял ненужный внешний винт, стал копировать туда фильмы и система через пару минут наметрво зависла.
>И еще жрет всю память, если её не оттюнить
>машина с 60 гигами памяти в один прекрасный момент начинает плодить неубиваемые процессы по причине зависания FS
Видимо, стоит написать статью про настройку и тюнинг zfsonlinux.
www.linux.org.ru/forum/talks/8247631
>Я месяц назад пробовал на генте. Взял ненужный внешний винт, стал копировать туда фильмы и система через пару минут наметрво зависла.
>И еще жрет всю память, если её не оттюнить
>машина с 60 гигами памяти в один прекрасный момент начинает плодить неубиваемые процессы по причине зависания FS
Видимо, стоит написать статью про настройку и тюнинг zfsonlinux.
> именно про потребряемую память.
Да, провёл эксперименты на машине с 8ГБ памяти (до этого сервер был с 32ГБ памяти и с одной NUMA-node, а на этот раз я решил ещё и проверить что будет на сервере с более чем одной NUMA-node).
При высокой активности с ZFS (iozone) потребляет 6ГБ памяти.
Вот здесь есть указания как загружать модуль zfs чтобы ограничить потребление памяти:
osdir.com/ml/zfs-discuss/2012-02/msg00037.html
Есть один неприятный момент — по `free' не ясно, что потреблённая ZFS память относиться к cached, но `echo 3 > /proc/sys/vm/drop_caches' освобождает эту память.
В тестах аллокация памяти происходила явно из обеих NUMA-nodes и дедлоков замечено не было. Возможно нужно больше памяти и больше нод.
Да, провёл эксперименты на машине с 8ГБ памяти (до этого сервер был с 32ГБ памяти и с одной NUMA-node, а на этот раз я решил ещё и проверить что будет на сервере с более чем одной NUMA-node).
При высокой активности с ZFS (iozone) потребляет 6ГБ памяти.
Вот здесь есть указания как загружать модуль zfs чтобы ограничить потребление памяти:
osdir.com/ml/zfs-discuss/2012-02/msg00037.html
Есть один неприятный момент — по `free' не ясно, что потреблённая ZFS память относиться к cached, но `echo 3 > /proc/sys/vm/drop_caches' освобождает эту память.
В тестах аллокация памяти происходила явно из обеих NUMA-nodes и дедлоков замечено не было. Возможно нужно больше памяти и больше нод.
В zfsonlinux пока багов тоже прилично встречается, к сожалению :(
и с 3.6 ядром пока не работает.
Пользуюсь на ноуте с убунтой им, но на серверы ставить пока не рискую )
и с 3.6 ядром пока не работает.
Пользуюсь на ноуте с убунтой им, но на серверы ставить пока не рискую )
Вышел набор user-space утилит и модулей для ZFS+SPL, версия 0.6.0-rc12.
Sign up to leave a comment.
zfsonlinux — легко и просто